Sędziowie i prawo
W 1154 r. Henryk II zinstytucjonalizował prawo zwyczajowe, tworząc jednolity system sądowy „wspólny” dla całego kraju poprzez włączenie i podniesienie lokalnych zwyczajów do poziomu krajowego, zakończenie kontroli lokalnej, wyeliminowanie arbitralnych środków zaradczych i przywrócenie systemu ławy przysięgłych, składającej się z obywateli zaprzysiężonych do badania oskarżeń karnych i roszczeń cywilnych. Sędziowie królewscy wyruszali w regularne podróże po kraju, niosąc królewską sprawiedliwość każdemu obywatelowi. Ich celem było stworzenie wspólnego systemu prawnego w całym kraju, dlatego też prawo to stało się znane jako common law. Podróżujący sędziowie tworzyli zalążek sędziów o jurysdykcji krajowej, którzy nie mieli lokalnych korzeni. Byli zatem znacznie mniej podatni na korupcję, która zepsuła podobną próbę podjętą wcześniej w XII wieku, kiedy to sędziowie królewscy mieli swoje siedziby w lokalnych społecznościach. To za czasów Henryka II sędziowie zostali po raz pierwszy wysłani na „objazdy”, rozpatrując sprawy w głównych miejscach, które odwiedzili i przejmując pracę lokalnych sądów. Z czasem decyzje sędziów zaczęto spisywać. W miarę jak decyzje tych sądów były rejestrowane i publikowane, rozwijała się praktyka, w której przeszłe decyzje (precedensy) były cytowane w argumentacji przed sądami i uznawane za mające moc przekonywania.
Praktyki te rozwinęły się w prawo zwyczajowe Anglii, prawo, które było dostępne w całym królestwie. Być może najbardziej przekonującym powodem, dla którego Henryk II powinien być uważany za „ojca prawa zwyczajowego”, jest to, że był on w dużej mierze odpowiedzialny za regionalne i wędrowne królewskie sądownictwo, dzięki któremu prawo rzeczywiście stało się powszechne – dostępne dla wszystkich. To prawda, że Henryk II, który panował w latach 1154-1189, uczynił wiele znaczących rzeczy dla rozwoju prawa zwyczajowego, na przykład popularyzując sąd królewski. Nie wiemy jednak, jak działał sąd królewski (zwany Curia Regis) w okresie normańskim przed Henrykiem II, ponieważ najwcześniejsze dokumenty pochodzą z czasów jego panowania, więc przypisywanie Henrykowi II zbyt wielu zasług może być aroganckie. W każdym razie wiele czynników o charakterze ogólnohistorycznym przyczyniło się do rozwoju prawa zwyczajowego i być może bardziej znaczące byłoby mówienie o różnych stronach, które pomogły pielęgnować prawo zwyczajowe od jego pierwszych zielonych pędów do pełnego rozkwitu, niż próba znalezienia „ojca”.
W rozszerzaniu uprawnień prawnych króla ważną rolę odegrali duchowni. Opracowali oni szereg formularzy pozwów, zwanych pismami, i ustanowili procedury, które – co być może istotne – nadały im większe znaczenie i zapewniły hojne dochody! Innym ważnym wydarzeniem była na przykład ekspansja „pokoju królewskiego”. Było to prawo monarchy, w przeciwieństwie do lokalnego lorda, do zajmowania się wszelkimi lokalnymi nieporządkami lub przestępstwami.
Innym powodem, dla którego sądy królewskie uzyskały wiele spraw, a tym samym władzy, była interpretacja Statutu z Gloucester (1278) przez sędziów królewskich. Statut ten przewidywał, że żadne sprawy dotyczące kwoty mniejszej niż 40 szylingów nie powinny być wnoszone do sądów królewskich, lecz powinny być rozpatrywane przez lokalne trybunały. Sędziowie interpretowali to w ten sposób, że żadne osobiste pozwy o sumę większą niż 40 szylingów nie mogły być wszczynane w sądach lokalnych, rezerwując w ten sposób wszystkie ważne sprawy dla siebie. Istotne jest tutaj, że sędziom zależało na przyciągnięciu stron procesowych, ponieważ ich honoraria zmieniały się w zależności od ilości prowadzonych spraw.
Cechą charakterystyczną prawa zwyczajowego jest to, że reprezentuje ono prawo sądowe wyrażone w orzeczeniach sądowych. Podstawy rozstrzygania spraw znajdują się w zasadach zawartych w dotychczasowych orzeczeniach sądowych, w przeciwieństwie do systemu opartego wyłącznie na ustawach parlamentarnych. Oprócz systemu precedensów sądowych, innymi cechami charakterystycznymi common law są: proces sądowy z udziałem ławy przysięgłych oraz doktryna supremacji prawa. Pierwotnie supremacja prawa oznaczała, że nawet król nie stał ponad prawem; dziś oznacza to, że akty agencji rządowych i ministrów mogą być kwestionowane w sądach.