Stymulacja rosyjska i tryb Burst Mode Alternating Current (BMAC)

Stymulacja rosyjska i tryb Burst Mode Alternating Current (BMAC)

Stymulacja rosyjska – historia
Podsumowanie

Przegląd

W odniesieniu do tej interwencji istnieje pewien stopień zamieszania, spowodowany głównie istnieniem kilku „nazw” lub opisów tej samej interwencji.

Podstawowo, ten rodzaj stymulacji elektrycznej wykorzystuje to, co jest określane jako prąd zmienny o średniej częstotliwości (w zakresie niskich kHz – tysiące cykli na sekundę), który jest dostarczany w pulsacyjnym (lub burst lub przerywanym) wyjściu. Pulsowanie lub rozrywanie odbywa się na „niskiej” częstotliwości, w wyniku czego nerwy reagują. Jest on głównie stosowany jako środek do generowania odpowiedzi motorycznej, choć jak będzie widać (poniżej), został również zbadany jako interwencja typu elektro-analgezji.

Stymulacja rosyjska była prawdopodobnie najwcześniejszą nazwą dla tego typu stymulacji. Kilka urządzeń do stymulacji multimodalnej zawiera ją jako jedną ze swoich opcji. Burst Mode Alternating Current (BMAC) jest bardziej ogólnym i ostatnio stosowanym terminem, który jest prawdopodobnie preferowany. Aussie Stimulation (patrz poniżej) jest grą na oryginalnym Russian Stimulation, i nie jest szczególnie wnikliwy jako deskryptor. BMAC jest prawdopodobnie terminem, który mógłby być używany i powinien trwać.

Russian Stimulation – History

Uznanie dla wczesnej pracy w tej dziedzinie jest przypisane Kotzowi, z siedzibą w Rosji. Dostęp do tych prac jest nieco utrudniony, a kilka kluczowych wyników badań nie zostało uwzględnionych w opublikowanej pracy. Ward i Shkuratova (2002) wykonali pewną pracę polegającą na przetłumaczeniu wczesnych publikacji w języku rosyjskim i podsumowaniu poruszonych w nich zagadnień. Niniejsze streszczenie zostało w dużej mierze zaczerpnięte z ich pracy, której autorom należą się wyrazy uznania. Jeśli są Państwo zainteresowani oryginalną pracą, gorąco zachęcamy do sięgnięcia do pracy Ward i Shkuratova (2002). Selkowitz (1989) również przedstawił bardzo przydatny przegląd badań podstawowych.

Zarówno praca Ward i Shkuratova (2002), jak i Selkowitz (1989) popierają podstawową koncepcję i zgadzają się, że interwencja ta ma dowody potwierdzające. W przeglądzie Selkowitza sugeruje się, że chociaż istnieją dowody na zwiększenie siły mięśniowej generowanej przez rosyjską stymulację (dalej RStim), nie ma dowodów na to, że jest ona bardziej skuteczna niż same ćwiczenia, ani że jest lepsza niż inne formy stymulacji. To nie znaczy, że uznano ją za nieskuteczną – po prostu w czasie przeglądu nie „przewyższała” innych interwencji.

Ward i Shkuratova włączają do swojego przeglądu dwie wczesne prace (rosyjskie) i kilka prac, które zostały opublikowane w języku angielskim.

Rosyjskie eksperymenty z 1971 roku miały na celu ustalenie podstawowej zasady tej metody stymulacji. Protokoły czasowe (stymulacja/odpoczynek/powtórzenia) były rozważane, podobnie jak kwestia częstotliwości leczenia. Co stało się znane jako protokół 10/50/10 został zidentyfikowany jako skuteczny (to zasadniczo oznacza stymulację przez 10 sekund, pozostawiając 50 sekundowy okres odpoczynku i powtarzając tę sekwencję przez 10 minut (tj. 10 cykli stymulacji/odpoczynku) był rzeczywiście skuteczny.

Stwierdzono, że stymulacja generuje zmęczenie, jeśli jest dostarczana przez więcej niż 10 sekund (przy maksymalnej tolerowanej intensywności). Testowano różne fazy odpoczynku między impulsami, od 10 do 50 sekund. Zarówno 40 jak i 50 sekundowy odpoczynek zostały określone jako skuteczne, chociaż niektórzy badani zaczęli wykazywać zmęczenie przy 40 sekundowym odpoczynku, stąd 50 sekundowy okres został następnie przyjęty.

Rozważono również okresy stymulacji (9 lub 19 dni) oraz stymulację codzienną lub naprzemienną. dochodząc do wniosku, że codzienna stymulacja była bardziej skuteczna. Wykazano, że RStim jest bardziej skuteczny niż sam skurcz dobrowolny (tj. bez wspomagającej stymulacji).

Mechanizm zwiększonej zdolności generowania siły przez stymulowany mięsień przypisano zarówno krótkotrwałej adaptacji OUN, jak i zwiększeniu objętości tkanki mięśniowej (byłoby to zgodne z wieloma pracami NMES przeprowadzonymi w ostatnim czasie).

Druga z dwóch prac (Andrianova i inni, 1971) – Kots jest współautorem – spojrzała na kilohercową stymulację sinusoidalną przy różnych częstotliwościach, w trybie ciągłym i rozrywającym nad brzuchem mięśnia i jako środek stymulacji pnia nerwowego.

Stymulacja była stosowana w zakresie „średnich” częstotliwości (100-500-1000-2500-3000-5000Hz) i stwierdzono, że jak częstotliwość stymulacji wzrosła, był większy komfort dla odbiorcy, i dlatego (przewidywalnie) zidentyfikowano, że większy prąd może być dostarczony do mięśnia ze zwiększonymi (wyższymi) częstotliwościami.

Badacze doszli do wniosku, że 2500Hz (2.5kHz) jest najbardziej efektywną częstotliwością, przy której można stymulować tkankę mięśniową (1000Hz lub 1kHz było bardziej efektywne dla stymulacji pnia nerwowego), stymulując przez 10 sekund. Użycie stymulacji 2500Hz w czasie 10milisekund oznacza, że efektywna stymulacja mięśni jest na poziomie 50Hz.

Protokoły ciągłe vs burst były oceniane (tj. ciągła stymulacja 2500Hz lub 2500Hz burst w odstępach 10ms). Nie było znaczącej różnicy w generowanej sile maksymalnej, ale tryb burst generował ten sam wynik przy zastosowaniu mniejszej ilości prądu (50% mniej). Zaleca się zatem, aby stymulacja była stosowana przy użyciu sinusoidalnego prądu zmiennego o średniej częstotliwości nośnej 2500Hz, burst o częstotliwości 50 Hz (10ms ON : 10ms OFF) na maksymalnym tolerowanym poziomie.

Wynikowy wzorzec stymulacji z tej pracy (i zakładając pewne przypadkowe badania, które nie zostały zgłoszone w tych 2 publikacjach!) jest :

Częstotliwość bazowa : 2500Hz (2.5kHz)

Burst @ 50Hz

10ms ON : 10 ms OFF (50% duty cycle)

Stymulacja dostarczana w ten sposób przez 10 sekund

Okres odpoczynku 50 sekund

Powtarzane 10 cykli

Codziennie

Maksymalna tolerowana intensywność

Do tej pracy zgłoszono wiele uwag krytycznych. Wyraźnie, wielu ludzi miało trudności w dostępie do oryginalnych papierów, chociaż przegląd Warda i Shkuratova (2002) powinien pomóc. W pracy nie było włączenia placebo. Wszyscy ochotnicy byli młodymi (15-17 yr) bardzo sprawnymi i zdrowymi sportowcami (nadzieja olimpijska). To nie może być zatem automatycznie przeniesiony do sfery klinicznej z jakąkolwiek gwarancją, że będzie tak skuteczne na pacjentów. Ward idzie dalej, aby zapewnić dobrze przemyślaną dyskusję, która powinna być niezbędna lektura dla tych z rozszerzonym zainteresowaniem w tej dziedzinie.

Jako ostateczny komentarz do wczesnej pracy, to jest uzasadnione, aby stwierdzić, że ten rodzaj stymulacji elektrycznej powoduje wzrost siły mięśni (moment obrotowy, siła), zwłaszcza w połączeniu z dobrowolnego ćwiczenia. Argumentuje się, że przynajmniej osoba podejmująca zarówno stymulację, jak i program dobrowolnych ćwiczeń będzie uczestniczyć w większej ilości pracy, a zatem można oczekiwać, że wyniki będą lepsze. Sugeruje się również, że podczas gdy komponent RStim prawdopodobnie ma większy wpływ na włókna typu II (szybkie), komponent dobrowolnych ćwiczeń może mieć swój dominujący wpływ na wolniejsze (typ I) włókna, a zatem lepszy wynik ogólny.

od Ward (2009)

od Ward et al (2006)

Rysunki powyżej i po lewej stronie (przypisane Ward, 2009 i Ward et al, 2006) ilustrują stosowaną stymulację. W klasycznej Rosyjskiej Stymulacji, 2500Hz jest modulowane (lub burst) przy 50Hz używając 10ms ON i 10ms OFF okresów (ilustracja C w górnym rysunku).

Przegląd Ward i Shkuratova (2002) również wspomina kilka innych rozsądnie wczesnych prac (i.

Delitto i wsp. (1989) podają studium przypadku, w którym elitarny ciężarowiec był leczony tą stymulacją i który dokonał znaczącej poprawy siły ponad te uzyskane z samego treningu. W badaniach Delitto i wsp. (1988); Snyder-Mackler i wsp. (1994 i 1995) zastosowali RStim po operacji ACL. RStim porównywano z dobrowolnymi programami ćwiczeń, a znacząco wyższe przyrosty siły uzyskiwano przy zastosowaniu protokołu RStim. W pracy z 1994 roku, RStim był porównywany z protokołem typu NMES (do użytku domowego). Stwierdzono znaczące korzyści z klinicznego programu RStim. Snyder-Mackler i wsp. (1989) porównali RStim z terapią interferencyjną (IFT) i protokołem NMES (stymulacja mięśni). IFT powodowała znacznie mniejsze generowanie siły mięśniowej w odpowiedzi na stymulację. Najwyższe wyniki średniej siły uzyskano przy zastosowaniu RStim, ale nie różniły się one istotnie od tych uzyskanych przy stymulacji NMES. Wreszcie w tej grupie, w badaniu Snyder-Mackler i wsp. z 1988 roku porównano protokół stymulacji elektrycznej z protokołem dobrowolnych ćwiczeń po operacji ACL. Stymulacja odbywała się przy częstotliwości 2500Hz z częstotliwością 50Hz (tj. RStim). Podjęto współkontrakcje mięśnia czworogłowego i ścięgna udowego (grupy ćwiczące i stymulowane) z 15 sekundowym przytrzymaniem/stymulacją, po którym następowało 50 sekund odpoczynku. Wyniki (przyrost siły) uzyskane w grupie RStim były znacząco lepsze niż u osób podejmujących ćwiczenia.

Laufer et al (2001) porównali trzy tryby stymulacji : 50Hz, modulowany od 2,5kHz : 50Hz monophasic NMES : 50Hz dwufazowy NMES. Wszyscy badani (zdrowi ochotnicy, nie pacjenci) byli losowo poddawani działaniu wszystkich trybów stymulacji. Obie stymulacje typu NMES generowały przewagę nad stymulacją 2,5kHz. Co ciekawe, dwufazowa NMES dała najsilniejszy wynik w tym przypadku. Stymulacja AC 2,5kHz (efektywnie RStim) nie tylko wygenerowała najsłabszy wydatek siły mięśniowej, ale również spowodowała szybszą reakcję zmęczeniową. Był to starannie kontrolowany eksperyment dający trudne wyniki.

Badania Selkowitza obejmują papier z 1985 roku porównujący protokół RStim (tylko) z dobrowolnym ćwiczeniem (tylko) dla czworogłowych. Stymulacja była dostarczana 3 razy w tygodniu przez 4 tygodnie i spowodowała znaczący wzrost siły izometrycznej w porównaniu do grupy ćwiczącej. Ostatnia praca Selkowitz i wsp. (2009) porównująca stymulację o częstotliwości nośnej 2500 i 5000 Hz wykazała wyraźną i znaczącą przewagę stymulacji o częstotliwości 2500 Hz.

Oprócz znaczącego przeglądu i prac eksperymentalnych podjętych przez Selkowitz’a (referencje na końcu tego opracowania), Ward i jego zespół w Australii podjęli prawdopodobnie najszerzej publikowaną serię badań w tej dziedzinie. Lista odnośnych prac znajduje się w referencjach na końcu tego materiału. Co jest zawarte tutaj jest bardzo krótkie streszczenie obszernego programu badawczego i materiału przeglądu literatury, które czytelnik jest silnie zachęcany do dostępu i przeczytać oryginały.

Ward et al nie tylko przeprowadzili przydatne serii eksperymentalnych i pracy przeglądu, ale zmodyfikowali podejście, przy użyciu bardziej ogólnego terminu BMAC – Burst Mode Alternating Current do opisania tej stymulacji, a ostatnio coining zwrot „Aussie Stimulation”. Praca obejmuje lata 1998 do chwili obecnej, i w uczciwości wobec ilości podjętej pracy, tylko kluczowe zagadnienia są tutaj podkreślone. Pełna lista referencyjna jest dostarczona, którą czytelnik jest mocno zachęcany do skonsultowania szczegółów badań oraz wnikliwych i obszernych dyskusji, które są zawarte.

W jednej z wczesnych prac (Ward i Robertson, 1998) efekt częstotliwości nośnika stymulacji został oceniony pod względem progów sensorycznych, motorycznych i bólowych. Głównym celem pracy było ustalenie częstotliwości nośnej (pomiędzy 1 a 35kHz), która była w stanie wygenerować najbardziej efektywną odpowiedź motoryczną przy najmniejszym dyskomforcie sensorycznym. Wyniki wskazują, że wszystkie trzy progi ulegają obniżeniu od 1 do 10kHz, powyżej których ponownie wzrastają. Najbardziej efektywna częstotliwość nośna stymulacji motorycznej z najmniejszą stymulacją sensoryczną i najmniejszym bólem była przy 10kHz, co zostało zasugerowane jako preferowane w przypadku, gdy aktywność mięśniowa była priorytetem przy minimalnym dyskomforcie. Cała stymulacja była „burst” przy 50Hz (jak w przypadku stymulacji opartej na RStim).

Przedstawiono rozszerzenie tej pracy (Ward i Robertson, 1998), w której rozważano częstotliwość nośną, która generowała największy moment obrotowy (zakres od 1 do 15kHz, wszystkie burst przy 50Hz). Podczas gdy ustalono, że nośna o częstotliwości 10 kHz generowała skurcz mięśnia, któremu towarzyszył najmniejszy dyskomfort, praca ta wykazała, że użycie nośnej o częstotliwości 1 kHz skutkowało największym momentem obrotowym oraz że nośne o częstotliwości 2 – 4 kHz były prawdopodobnie najlepszym kompromisem pomiędzy wysokim momentem obrotowym a dyskomfortem. Praca ta została dalej udoskonalona (Ward i Robertson, 2001), kiedy porównano różne rodzaje stymulacji, i między innymi potwierdziła, że częstotliwości nośne większe niż 10kHz nie są użyteczne w rehabilitacji klinicznej.

Praca Ward et al (2006) porównywała moment obrotowy i dyskomfort z 4 różnymi rodzajami stymulacji – 2 z nich były kHz burst przy 50Hz (RStim: 2500hz i Aussie Stim przy 1000Hz). Dwa pozostałe prądy były stymulacjami typu NMES (jeden o czasie trwania impulsu 200 mikrosekund i przerwie między impulsami 20ms, a drugi o czasie trwania impulsu 500 mikrosekund i przerwie między impulsami 20ms). Krótko mówiąc, RStim generował niższy moment obrotowy niż pozostałe trzy tryby stymulacji. RStim i Aussie Stim generowały mniejszy dyskomfort niż tryby pulsacyjne NMES (monofazowy). Zasugerowano, że Aussie Stim był najbardziej efektywny kiedy zarówno produkcja momentu obrotowego jak i dyskomfort były brane pod uwagę.

Najnowsze prace z tej stajni rozszerzyły te koncepcje i dowody dalej. Praca Ward i Oliver (2007) rozważa efekty hipoalgetyczne (próg bólu zimna), porównując stymulację typu NMES przy 50Hz i 1kHz AC przy 50Hz (Aussie Stim – teraz bardziej poprawnie nazywany BMAC). Obie okazały się skuteczne w podnoszeniu progu bólu zimna, choć nie było między nimi znaczącej różnicy. Ward i Lucas (2007) oceniali warianty czasu trwania impulsów przy stymulacji typu BMAC o częstotliwości 1 i 4kHz. Krótsze czasy trwania impulsów (2-4 msec) okazały się bardziej efektywne i autorzy sugerują, że w praktyce klinicznej mogą one być bardziej skuteczne niż terapia interferencyjna lub stymulacja rosyjska, choć wymaga to potwierdzenia w badaniach klinicznych. Ten scenariusz jest oceniany w wielkim podsumowaniu i pracy przeglądowej (Ward, 2009).

Ostatnio, Ward et al (2009) porównał skuteczność BMAC i TENS dla eksperymentalnych efektów bólowych zimna. Oba generowały znaczące zmiany, choć nie różniły się znacząco od siebie. Autorzy sugerują jednak, że ponieważ stymulacja BMAC generuje mniejszy dyskomfort niż TENS, może istnieć kliniczna korzyść z jej stosowania. Praca Ward i Chuen (2009) przeprowadza dalszą ocenę efektów czasu trwania impulsów z BMAC, potwierdzając, że krótkie impulsy (1-4 msec) wydają się najbardziej skuteczne. Po raz kolejny podkreśla się, że jest to krótszy czas trwania impulsów niż w przypadku terapii interferencyjnej lub RStim, a zatem BMAC należy traktować jako opcję kliniczną.

Podsumowanie

Różne formy „średniej częstotliwości” (zakres kHz) stymulacji elektrycznej były zalecane dla efektów stymulacji motorycznej, a ostatnio dla hipoalgezji. Stymulacja rosyjska (przy 2500 Hz lub 2,5 kHz) okazała się skuteczna w zwiększaniu siły mięśni i generowaniu momentu obrotowego. Modyfikacja w celu wykorzystania różnych częstotliwości nośnych doprowadziła do powstania wariantu – BMAC, który może stać się bardziej użyteczny w środowisku klinicznym, ponieważ wydaje się być zarówno bardziej skuteczny, jak i generuje mniejszy dyskomfort.

Background and Review Papers

Ward, A. R. i N. Shkuratova (2002). „Rosyjska stymulacja elektryczna: wczesne eksperymenty”. Physical Therapy 82(10): 1019-1030.

Ward, A. R. (2009). „Stymulacja elektryczna z wykorzystaniem prądu zmiennego o częstotliwości kilohercowej.” Phys Ther 89(2): 181-190.

Selkowitz, D. M. (1989). „Stymulacja elektryczna wysokiej częstotliwości we wzmacnianiu mięśni: przegląd i dyskusja… mięśnia czworogłowego udowego”. American Journal of Sports Medicine 17(1): 103-111.

Experimental Papers

Delitto, A. (2002). „”Rosyjska stymulacja elektryczna”: umieszczenie tej perspektywy w perspektywie”. Phys Ther 82(10): 1017-1018.

Delitto, A., M. Brown, M. J. Strube, S. J. Rose and R. C. Lehman (1989). „Electrical stimulation of quadriceps femoris in an elite weight lifter: a single subject experiment”. Int J Sports Med 10(3): 187-191.

Delitto, A., S. J. Rose, J. M. McKowen, R. C. Lehman, J. A. Thomas i R. A. Shively (1988). „Electrical stimulation versus voluntary exercise in strengthening thigh musculature after anterior cruciate ligament surgery .” Phys Ther 68(5): 660-663.

Delitto, A., M. J. Strube, A. D. Shulman and S. D. Minor (1992). „A study of discomfort with electrical stimulation”. Phys Ther 72(6): 410-421.

Frei, T., R. Stauffer, et al. (1998). „Stymulacja rosyjska .” Krankengymnastik: Zeitschrift fur Physiotherapeuten 50(2): 272-88.

Gauthier, J. M., R. Theriault, et al. (1992). „Zmiany wywołane stymulacją elektryczną w enzymach mięśni szkieletowych u mężczyzn i kobiet. Effect of variation in the burst and carrier frequency modes of neuromuscular electrical stimulation on pain perception of healthy subjects

Gultekin, Z., A. K. Isler, et al. (2006). „Effect of electrical stimulation with high voltage pulsed galvanic current and Russian currents on lactic acid accumulation: a preliminary study”. Fizyoterapi-Rehabil. 17(2): 89-94.

Holcomb, W. R., S. Golestani, et al. (2000). „A comparison of knee-extension torque production with biphasic versus Russian current.” J-Sport-Rehabil. 9(3): 229-39.

Laufer, Y., J. D. Ries, P. M. Leininger and G. Alon (2001). „Momenty obrotowe i zmęczenie mięśnia czworogłowego uda (Quadriceps femoris) generowane przez nerwowo-mięśniową stymulację elektryczną o trzech różnych kształtach fali”. Physical Therapy 81(7): 1307-1316.

Linares, M., K. Escalante, et al. (2004). „Przegląd bibliograficzny prądów i parametrów bardziej skutecznych w elektroestymulacji mięśnia czworogłowego.” Fisioterapia 26(4): 235-44. (hiszpański)

St Pierre, D., A. W. Taylor, M. Lavoie, W. Sellers i Y. M. Kots (1986). „Effects of 2500 Hz sinusoidal current on fibre area and strength of the quadriceps femoris.” J Sports Med Phys Fitness 26(1): 60-66.

Selkowitz, D. M. (1985). „Poprawa siły izometrycznej mięśnia czworogłowego uda po treningu ze stymulacją elektryczną.” Phys-Ther. 65(2): 186-186.

Selkowitz, D. M., E. G. Rossman and S. Fitzpatrick (2009). „Effect of burst-modulated alternating current carrier frequency on current amplitude required to produce maximally tolerated electrically stimulated quadriceps femoris knee extension torque.” Am J Phys Med Rehabil 88(12): 973-978.

Snyder Mackler, L., A. Delitto, S. W. Stralka and S. L. Bailey (1994). „Zastosowanie stymulacji elektrycznej w celu zwiększenia odzysku produkcji siły mięśnia czworogłowego udowego u pacjentów po rekonstrukcji więzadła krzyżowego przedniego”. Physical Therapy 74(10): 901-907.

Snyder-Mackler, L., A. Delitto, S. L. Bailey and S. W. Stralka (1995). „Strength of the quadriceps femoris muscle and functional recovery after reconstruction of the anterior cruciate ligament. A prospective, randomized clinical trial of electrical stimulation.” J Bone Joint Surg Am 77(8): 1166-1173.

Snyder-Mackler, L., M. Garrett i M. Roberts (1989). „A comparison of torque generating capabilities of three different electrical stimulating currents.” J Orthop Sports Phys Ther 10(8): 297-301.

Stefanovska, A. i L. Vodovnik (1985). „Zmiana siły mięśniowej w następstwie stymulacji elektrycznej. Zależność od kształtu fali stymulacyjnej i częstotliwości.” Scand J Rehabil Med 17(3): 141-146.

Stone, J. A. (1997). „Profilaktyka i rehabilitacja. „Rosyjska” stymulacja elektryczna.” Athletic Therapy Today 2(3): 27.

Ward, A. R. and W. L. Chuen (2009). „Obniżenie progów sensorycznych, motorycznych i tolerancji bólu z czasem trwania burstu przy użyciu stymulacji elektrycznej prądem zmiennym o częstotliwości kilohercowej: część II.” Arch Phys Med Rehabil 90(9): 1619-1627.

Ward, A. R., S. Lucas-Toumbourou and B. McCarthy (2009). „A comparison of the analgesic efficacy of medium-frequency alternating current and TENS.” Physiotherapy 95(4): 280-288.

Ward, A. R. and W. G. Oliver (2007). „Comparison of the hypoalgesic efficacy of low-frequency and burst-modulated kilohertz frequency currents.” Phys Ther 87(8): 1056-1063.

Ward, A. R., W. G. Oliver and D. Buccella (2006). „Wrist extensor torque production and discomfort associated with low-frequency and burst-modulated kilohertz-frequency currents.” Physical Therapy 86(10): 1360-1367.

Ward, A. R. and V. J. Robertson (1998). „Czuciowe, motoryczne i bólowe progi dla stymulacji prądem zmiennym średniej częstotliwości.” Arch Phys Med Rehabil 79(3): 273-278.

Ward, A. R. and V. J. Robertson (1998). „Variation in torque production with frequency using medium frequency alternating current.” Arch Phys Med Rehabil 79(11): 1399-1404.

Ward, A. R. i V. J. Robertson (2000). „The variation in fatigue rate with frequency using kHz frequency alternating current.” Med Eng Phys 22(9): 637-646.

Ward, A. R., V. J. Robertson i H. Ioannou (2004). „The effect of duty cycle and frequency on muscle torque production using kilohertz frequency range alternating current.” Med Eng Phys 26(7): 569-579.

Ward, A. R., V. J. Robertson and R. J. Makowski (2002). „Optymalne częstotliwości dla stymulacji elektrycznej z wykorzystaniem prądu zmiennego średniej częstotliwości”. Arch Phys Med Rehabil 83(7): 1024-1027.

.