The Three Justifications for Piercing the Corporate Veil
Doktryna przebijania zasłony korporacyjnej jest owiana błędnym rozumieniem i zamieszaniem. Z jednej strony sądy rozumieją fakt, że forma korporacyjna ma być podmiotem prawnym posiadającym cechę osobowości prawnej. W związku z tym sądy przyznają, że ich godziwe uprawnienia do przebijania korporacyjnej zasłony powinny być wykonywane „niechętnie” i „ostrożnie”. Podobnie, sądy uznają również, że jest całkowicie uprawnione do tworzenia korporacji lub innej formy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, takiej jak LLC, „w celu uniknięcia osobistej odpowiedzialności” za długi zaciągnięte przez przedsiębiorstwo.
Najwyraźniej wbrew „ograniczonemu zakresowi odpowiedzialności” przedsiębiorstwa korporacyjnego, lista uzasadnień dla przebicia zasłony korporacyjnej jest długa, nieprecyzyjna do punktu niejasności i mniej niż uspokajająca dla inwestorów i innych uczestników przedsiębiorstwa korporacyjnego zainteresowanych wiedzą z całą pewnością, jakie są ograniczenia zakresu osobistej odpowiedzialności udziałowców za działania korporacyjne. Na przykład, „veil piercing” może mieć miejsce w przypadku, gdy korporacja jest jedynie „alter-ego” swoich udziałowców, gdy korporacja jest niedokapitalizowana, gdy nie przestrzega się formalności korporacyjnych, gdy forma korporacyjna jest wykorzystywana do promowania oszustw, niesprawiedliwości lub działań niezgodnych z prawem.
W niniejszym artykule dowodzimy, że istnieje racjonalna struktura doktryny przełamywania zasłony korporacyjnej nie tylko w teorii, ale również w praktyce. Nasz pomysł polega na tym, że pomimo faktu, iż sądy są do tego stopnia nieartykułowane, że aż niespójne w swoim rozumowaniu w poszczególnych sprawach dotyczących „przebijania”, z tego gąszczu można wyprowadzić racjonalną taksonomię.
Całe uniwersum spraw dotyczących przebijania można wyjaśnić jako sądowe wysiłki mające na celu rozwiązanie jednego z trzech następujących problemów. Chociaż niektóre z tych problemów zostały już wcześniej zidentyfikowane, niniejszy artykuł jest pierwszym, który identyfikuje wszystkie problemy gospodarcze i polityczne, które piercing próbuje rozwiązać. I jako pierwszy przedstawia taksonomię, która może wyjaśnić wszystkie decyzje w tym obszarze, i która może być wykorzystana metodologicznie do oceny jakości decyzji dotyczących przebijania.
Po pierwsze, przebijanie zasłon korporacyjnych jest wykorzystywane jako narzędzie interpretacji ustawowej w tym sensie, że przebijanie zasłon korporacyjnych jest dokonywane w celu doprowadzenia zachowania podmiotów korporacyjnych do zgodności z określonym systemem ustawowym, takim jak system ubezpieczeń społecznych lub państwowe systemy odszkodowań dla bezrobotnych. Na przykład, jak szczegółowo wyjaśniono w artykule, czasami forma korporacyjna jest ignorowana, aby osiągnąć określony cel ustawodawczy programu świadczeń rządowych, który rozróżnia właścicieli i pracowników. I oczywiście, czasami forma korporacyjna będzie respektowana, gdy jest to konieczne do osiągnięcia wyniku, który jest zgodny z konkretnym stanowym lub federalnym systemem ustawowym.
Po drugie, przebijanie jest również wykonywane przez sądy w celu zaradzenia temu, co wydaje się być oszukańczym zachowaniem, które nie spełnia ścisłych elementów oszustwa prawa powszechnego. W szczególności, jest ono wykorzystywane jako środek zaradczy w przypadku „oszustwa konstruktywnego” w kontekście umownym. Mówiąc prościej, jeśli sąd jest przekonany, że akcjonariusz lub inny inwestor kapitałowy słowami lub działaniami doprowadził drugą stronę umowy do przekonania, że zobowiązanie jest zobowiązaniem osobistym, a nie (lub oprócz) długiem korporacyjnym, wtedy sądy czasami używają teorii przebicia, aby nałożyć odpowiedzialność na indywidualnego akcjonariusza, a nie teorii oszustwa.
Trzecią podstawą, na której sądy przebijają zasłonę korporacyjną, którą identyfikujemy, jest promowanie tego, co nazywamy przyjętymi „wartościami upadłościowymi”. W szczególności, prawo upadłościowe dąży do osiągnięcia uporządkowanego rozdysponowania aktywów dłużników, albo poprzez reorganizację przedsiębiorstwa, albo likwidację. Jednym ze sposobów, w jaki prawo upadłościowe osiąga te cele jest uniemożliwienie akcjonariuszom przekazywania aktywów korporacyjnych sobie lub konkretnym uprzywilejowanym wierzycielom przed wierzycielami w czasach ostrego stresu ekonomicznego. Ten rezultat jest osiągany w kontekście formalnego postępowania upadłościowego poprzez powoływanie się na doktrynę sprawiedliwego podporządkowania, jak również poprzez uprawnienia syndyka masy upadłościowej do unikania i unieważniania preferencyjnych transferów i nieuczciwych przeniesień. Poza upadłością (a czasami również w kontekście postępowania upadłościowego), cel wyeliminowania oportunizmu firm znajdujących się w trudnej sytuacji finansowej osiąga się poprzez lekceważenie formy korporacyjnej.
Wszystkie przypadki przebijania można wyjaśnić jako wysiłki zmierzające do osiągnięcia jednego z tych trzech celów. Dlatego też uważamy, że cała standardowa litania uzasadnień dla pominięcia formy korporacyjnej, obejmująca nieprzestrzeganie formalności korporacyjnych, niedokapitalizowanie, alter ego, zwykłą instrumentalność, posiadanie wszystkich lub większości akcji w spółce, wypłacanie dywidend, niewypłacanie dywidend itp. są jedynie przybliżeniami dla jednego z trzech podstawowych powodów przebijania opisanych powyżej. Wykazujemy, że nasza teoria konsekwentnie wyjaśnia wyniki w wiodących sprawach dotyczących przebijania zasłony. Co istotne, nie znajdujemy żadnych spraw dotyczących przebijania, w których sąd przebija zasłonę korporacyjną tylko dlatego, że korporacja jest niedokapitalizowana. Stwierdzenie to jest spójne z faktem, że ustawodawcy pozwalają firmom o niskiej kapitalizacji angażować się w działalność gospodarczą i generalnie nie wymagają, aby firmy były dobrze skapitalizowane w celu ich założenia. Co więcej, stwierdzamy, że chociaż sądy powołują się na mantrę o niedokapitalizowaniu, aby uzasadnić decyzję o przebiciu zasłony korporacyjnej, to w każdym przypadku istnieją inne uzasadnienia dla przebicia zasłony, które są zgodne z naszą taksonomią.
Testujemy naszą teorię systematycznie, stosując metody uczenia maszynowego i automatycznej analizy tekstu w celu sklasyfikowania 9 380 spraw federalnych i stanowych, w których wspomina się o przebiciu zasłony lub lekceważeniu formy korporacyjnej. Pokazujemy, że trzy cele, które zidentyfikowaliśmy, są lepszym predyktorem rzeczywistych decyzji w sprawie veil-piercing niż w dużej mierze niespójne doktryny głoszone przez sądy. Pokazujemy również, że niedostateczna kapitalizacja jest w rzeczywistości szczególnie słabym predyktorem rezultatów stosowania zasłony. Co najważniejsze, stwierdzamy, że zastosowanie modelowania tematycznego pokazuje, że rozkład idei w tekście tych opinii mniej lub bardziej precyzyjnie odzwierciedla nasze teorie.
Pełny artykuł jest dostępny do pobrania tutaj.
Endnotes:
Dewitt Truck Brokers v. W. Ray Flemming Fruit Co., 540 F.2d 681 (4th Cir. 1976).
(wróć)
Bartle v. Home Owners Co-op, 127 N.E. 2d 832 (N.Y. 1995).
(wróć)
Baatz v. Arrow Bar, 452 N.W.2d 138 (S.D. 1990).
(wróć)