Presidentiële bevoegdheden
Zie ook:
Gerelateerde video’s:
- Het Amerikaanse regeringsstelsel: Scheiding van machten
- Congressionele en presidentiële oorlogsbevoegdheden volgens de Amerikaanse grondwet
Termen:
Benoemingsclausule:
Artikel II, sectie 2, lid 2, verleent de president de bevoegdheid om “Ambassadeurs, andere openbare ministers en consuls, rechters van het Hooggerechtshof en alle andere functionarissen van de Verenigde Staten te benoemen… Het Congres kan bij wet de benoeming van deze lagere functionarissen … uitsluitend aan de president toevertrouwen.” Met andere woorden, de President krijgt ruime bevoegdheden tot benoeming, en de bevoegdheden die niet aan de President zijn toegekend, en die bij het Congres blijven, kunnen bij besluit van het Congres aan de President worden toegekend.
Verdrag:
Een overeenkomst tussen twee of meer onafhankelijke naties met het oog op het algemeen welzijn…een contract tussen twee naties. Black’s Law Dictionary, 6th Ed., West Publishing Co., 1990.
Pocket veto:
De bevoegdheid van de president om zijn veto uit te spreken over een wetsvoorstel is aan een bepaalde termijn gebonden. Als het Congres niet in zitting is en de president niet actief zijn veto uitspreekt, maar het wetsvoorstel “opbergt”, wordt het na 10 dagen automatisch verworpen. Als het Congres daarentegen aan het eind van de tien dagen wel in zitting is, is de vetomogelijkheid van de president vervallen en wordt het wetsvoorstel wet.
Artikel II van de grondwet legt de bevoegdheden van de uitvoerende macht bij de president van de Verenigde Staten en beschrijft in detail de bevoegdheden van dat ambt. Kort gezegd is de uitvoerende macht verantwoordelijk voor de uitvoering van de wetten die door de wetgevende macht zijn aangenomen en moet zij erop toezien dat de wetten worden nageleefd. De verantwoordelijkheden kunnen het best worden opgesplitst in twee afzonderlijke gebieden – Binnenlandse Zaken en Buitenlands Beleid.
Binnenlandse Zaken
De benoemingsclausule geeft de uitvoerende macht en de president, en niet het Congres, de bevoegdheid federale ambtenaren te benoemen. De President heeft de bevoegdheid federale rechters, ambassadeurs en andere “hoofdambtenaren” van de Verenigde Staten te benoemen, mits de Senaat deze benoemingen bevestigt. Onder “hoofdambtenaren” worden hier ambassadeurs en leden van het kabinet verstaan. Hoewel de Senaat kan besluiten een presidentiële benoeming niet te bevestigen, kan het Congres de bevoegdheden van de president om de benoemingen te doen niet beperken of afschaffen.
VOORBEELD: Een lid van het Hooggerechtshof besluit terug te treden om op haar oude dag meer tijd met haar gezin door te brengen. De lege plaats wordt opgevuld door de president, die een nieuwe rechter benoemt. De benoeming moet echter door de Senaat worden goedgekeurd.
De in artikel II genoemde bevoegdheid om “inferieure officieren” te benoemen, komt de president alleen toe met goedkeuring van het Congres. Hoewel het Congres niet zelf de bevoegdheid kan uitoefenen om dergelijke benoemingen te doen, kan het Congres deze bevoegdheid wel toekennen aan de rechterlijke macht of aan ambtenaren van het kabinet. In Morrison v. Olson, 487 U.S. 654 (1988), heeft het Hooggerechtshof de scheidslijn tussen hoofdambtenaren en ondergeschikte ambtenaren verduidelijkt, waarbij in wezen alleen kabinetsleden, federale rechters en ambassadeurs in de hogere categorie worden gelaten. Een belangrijk voorbeeld van een “inferieure officier” is de functie van Onafhankelijke Raadsman (een speciale aanklager), hetgeen betekent dat het Congres de bevoegdheid om Onafhankelijke Raadsmannen te benoemen bij de rechterlijke macht kan leggen, zodat onpartijdigheid gewaarborgd is wanneer er kwesties rijzen die de uitvoerende macht betreffen. Andere voorbeelden van “inferieure ambtenaren” zijn griffiers van arrondissementsrechtbanken en federale verkiezingstoezichthouders.
VOORBEELD: Stel dat de president van een of andere misstand wordt beschuldigd. Het Congres kan de bevoegdheid om een speciale aanklager te benoemen bij de federale rechtbanken leggen, en de rechtbank kan dan een speciale aanklager benoemen om de tegen de president ingebrachte beschuldigingen te onderzoeken. Onafhankelijkheid van de uitvoerende macht is hier van cruciaal belang om elke schijn van laakbaar gedrag te vermijden.
Naast de bevoegdheid tot benoeming komt de bevoegdheid tot afzetting. Behoudens wettelijke beperkingen kan de president elke functionaris van de uitvoerende macht ontslaan. Het Congres kan ontslag niet geheel voorkomen, maar kan het beperken door het aantonen van een goede reden, mits het ambt waaruit de persoon wordt ontslagen een ambt is waarin een zekere mate van onafhankelijkheid van de president wenselijk is. Zo kan bijvoorbeeld de bevoegdheid van de president om leden van het kabinet te ontslaan niet door het Congres worden beperkt, omdat onafhankelijkheid van de president voor deze posten niet wenselijk is.
Morrison, had ook hier gevolgen, en als gevolg daarvan kan zelfs de bevoegdheid om zuiver uitvoerende functionarissen te ontslaan door het Congres worden beperkt, zolang de opgelegde beperkingen de president niet belemmeren in de uitoefening van zijn grondwettelijke taken.
Dus als het Congres de bevoegdheid van de president om functionarissen van de uitvoerende macht te ontslaan mag beperken, mag het Congres dan zelf mensen uit deze functies ontslaan? Bowsher v. Synar, 478 U.S. 714 (1986) maakte duidelijk dat het Congres dit niet mag doen.
In Bowsher gaf het Congres, in een poging van het Congres om de federale begrotingstekorten terug te dringen, de Comptroller General bepaalde uitvoerende bevoegdheden. Eerdere wetgeving gaf het Congres al de bevoegdheid om de Comptroller om verschillende redenen te ontslaan, maar omdat het Congres die functie nu bepaalde uitvoerende bevoegdheden gaf, verwierp het Hof de desbetreffende bepaling van de wet. Bowsher zegt ons dus dat het Congres niet het recht mag behouden om om het even welke reden een uitvoerend ambtenaar te ontslaan. Deze bevoegdheid blijft bij de uitvoerende macht en de president.
VOORBEELD: Het Congres besluit dat zijn bevoegdheid om oorlog te verklaren in het gedrang komt als onze minister van Defensie niet aan bepaalde prestatienormen voldoet. Het Congres neemt daarom een wet aan die bepaalt dat de Secretaris van Defensie elk jaar voor het Congres moet verschijnen om uit te leggen wat hij heeft gedaan om de paraatheid van onze natie voor oorlogstijd te verbeteren. Het statuut bepaalt dat als de minister er niet in slaagt in een bepaald jaar bevredigende verbeteringen aan te brengen, het Congres kan stemmen om de minister af te zetten. Omdat de Secretaris van Defensie een kabinetspost is onder de President als opperbevelhebber van de strijdkrachten, zou het statuut een ongrondwettelijke uitoefening van de macht zijn.
Impeachment
De President en andere uitvoerende functionarissen kunnen echter door het Congres uit hun ambt worden ontzet door middel van de bevoegdheid tot impeachment. Bij impeachment zelf wordt iemand niet uit zijn ambt ontzet. In plaats daarvan stemt het Huis van Afgevaardigden over de aanklacht. Als de stemming wordt aangenomen, wordt een proces in de Senaat gehouden, en alleen als de Senaat tot een veroordeling komt, wordt de ambtenaar uit zijn ambt ontheven. Voor de stemming in het Huis is een gewone meerderheid nodig. Voor een veroordeling door de Senaat is een tweederde meerderheid vereist.
Hoewel het Congres een president kan aanklagen en vervolgens uit zijn ambt kan ontzetten, geniet de president bepaalde immuniteiten tegen vervolging. Met betrekking tot civiele procedures waarin schadevergoeding wordt geëist voor handelingen van de president tijdens zijn ambtstermijn, is de president absoluut immuun. In de zaak Clinton v. Jones, 117 S. Ct. 1636 (1997), werd duidelijk gesteld dat de president absoluut geen immuniteit geniet voor niet-presidentiële handelingen. Niet alleen werd de president aangeklaagd door Paula Jones, maar het Hof weigerde hem zelfs tijdelijke immuniteit te verlenen, waardoor de president zijn verdediging zou kunnen uitstellen tot het einde van zijn ambtstermijn. De grondgedachte achter de immuniteit – ervoor zorgen dat de president niet hoeft te vrezen voor persoonlijke aansprakelijkheid voor ambtshandelingen – was volgens het Hof volstrekt niet van toepassing. Handelingen die voorafgaan aan de aanvaarding van het ambt van president vallen derhalve evenmin onder de bescherming van de president tegen vervolging.
VOORBEELD: Stel dat een president, jaren voordat hij zijn ambt aanvaardt, betrokken is bij een onroerendgoedtransactie in zijn thuisstaat. Terwijl hij het ambt van president bekleedt, komen feiten aan het licht die erop wijzen dat hij mogelijk frauduleuze handelingen heeft gepleegd als onderdeel van de transactie. Hoewel de verdediging tegen de aanklacht hem tijd zal kosten die hij aan zijn ambt kan besteden, is hij niet immuun voor de aanklacht noch in staat de berechting uit te stellen.
De president heeft een uitvoerend privilege voor presidentiële documenten en besprekingen, dat verdere bescherming biedt en de mogelijkheid om openbaarmaking te weigeren, hoewel dit privilege af en toe zal wijken voor andere dwingende overheidsbelangen. In U.S. v. Nixon, 418 U.S. 683 (1974), wordt ons de enige beslissing van het Hooggerechtshof gegeven die de grenzen van dit voorrecht aangeeft. Daar werd geoordeeld dat of het voorrecht al dan niet van toepassing is, wordt beslist door het Hof, niet door de president, en dat wegens de noodzaak om de voor een strafproces relevante feiten volledig te ontwikkelen, het voorrecht zwaarder woog dan de noodzaak van volledige feitelijke openbaarmaking in die zaak en openbaarmaking niet kon worden vermeden.
Bevoegdheid tot gratieverlening
Ten slotte verleent artikel II, lid 2, eerste alinea, de president de bevoegdheid “gratie en gratie te verlenen voor misdrijven tegen de Verenigde Staten, behalve in gevallen van beschuldiging”. Dit betekent dat de President gratie kan verlenen aan iemand die beschuldigd of veroordeeld is voor een federale misdaad, maar de President heeft een dergelijke bevoegdheid niet met betrekking tot overtredingen van de staatswet of civiele, in tegenstelling tot strafrechtelijke, overtredingen.
VOORBEELD: Frank groeide op met de man die nu president van de Verenigde Staten is. Hoewel ze niet hecht waren toen ze opgroeiden, is Frank er zeker van dat de president hem zal herinneren en hem zal helpen. Tenslotte heeft Frank hem op de middelbare school uit die netelige situatie geholpen, zonder welke de president waarschijnlijk nooit zijn diploma had kunnen halen. De hulp die Frank nodig heeft, heeft te maken met een veroordeling voor zware mishandeling en verkrachting in Kansas, waarvoor Frank vindt dat hij genoeg tijd heeft uitgezeten. Op de een of andere manier slaagt hij erin de president aan de telefoon te krijgen om persoonlijk om gratie te vragen. Onnodig te zeggen dat de president waarschijnlijk meer dan blij is Frank te vertellen dat hij hem zou helpen als hij kon, maar helaas heeft hij niet de macht om gratie te verlenen aan iemand die veroordeeld is voor een staatsdelict. “Bel me als je vrij komt,’ zegt hij, ‘dan gaan we lunchen.’
Buitenlands beleid
Naast dat artikel II de president bepaalde bevoegdheden geeft met betrekking tot binnenlandse aangelegenheden, geeft het de president ook een ruime discretionaire bevoegdheid met betrekking tot het buitenlands beleid. De twee belangrijkste middelen om buitenlands beleid vast te stellen zijn verdragen en uitvoeringsovereenkomsten, en deze werken verschillend ten opzichte van staats- en federale wetten en de Grondwet.
Artikel II, Sectie 2, lid 2 verleent de President “de bevoegdheid, door en met het advies en de instemming van de Senaat, verdragen te sluiten” in afwachting van goedkeuring wanneer deze met een tweederde meerderheid van de Senaat zijn geratificeerd.
Uitvoerende overeenkomsten zijn niet grondwettelijk geautoriseerd, maar worden niettemin geacht binnen de bevoegdheden te vallen die aan de President zijn verleend. Het meest in het oog springende verschil tussen een verdrag en een uitvoeringsovereenkomst is dat voor uitvoeringsovereenkomsten geen goedkeuring van de Senaat vereist is, aangezien die vereiste voortvloeit uit de grondwettelijke toekenning van de bevoegdheid om een verdrag te sluiten. Dit is geen gevaarlijke omzeiling van de Grondwet, zoals het op het eerste gezicht lijkt. Er bestaan cruciale verschillen tussen de macht en de kracht van een verdrag en die van een uitvoeringsovereenkomst. Deze verschillen worden onderzocht in het schema aan het eind van dit hoofdstuk:
Wat is het voordeel als de president de goedkeuring van de Senaat vraagt en een verdrag sluit in plaats van een Uitvoeringsovereenkomst? Alleen een verdrag kan bestaande federale wetgeving overtreffen, en het is juist die kracht van het verdrag die de goedkeuring van de senaat noodzakelijk maakt.
Merk op dat de staatswet in geen geval de voorwaarden van een verdrag of een uitvoeringsovereenkomst kan doorkruisen. Als dat wel het geval zou zijn, zouden de staten de bevoegdheid van de president om een buitenlands beleid te voeren, feitelijk ongeldig kunnen maken, aangezien overeenkomsten met het buitenland waarmee een staat het niet eens is, in feite door de afzonderlijke staten ongeldig zouden kunnen worden verklaard.
VOORBEELD: De president sluit een verdrag met China, dat door de senaat wordt geratificeerd. Het verdrag bepaalt onder meer dat op goederen die uit China naar de VS worden uitgevoerd een bijzonder lage invoerbelasting wordt geheven, in ruil waarvoor goederen die vanuit de VS naar China worden verscheept, in de Chinese handelsstroom terechtkomen zonder dat er invoerbelasting wordt geheven. Stel dat het mogelijk zou zijn dat een aantal staten nu wetten zouden aannemen die hoge invoerbelastingen op Chinese goederen zouden heffen. De VS als geheel zouden hun deel van de afspraak niet nakomen, en het vermogen van de President om overeenkomsten met het buitenland te sluiten zou ernstig in het gedrang komen.
Naast de bevoegdheid om verdragen en uitvoerende overeenkomsten te sluiten, wordt de President in artikel II “opperbevelhebber van het leger en de marine” genoemd. Hoewel dus alleen het Congres bevoegd is om formeel de oorlog te verklaren, is er veel onenigheid over het vermogen van de president om strijdkrachten in het buitenland in te zetten zonder een dergelijke verklaring van het Congres.
Sommige gebieden zijn duidelijk, zoals de bevoegdheid van de president om onze strijdkrachten in te zetten ter verdediging tegen een plotselinge aanval. Zie Prize Cases, 67 U.S. 635 (1863). Het is ook duidelijk dat het Congres zijn bevoegdheden vooraf aan de President mag delegeren, om deze naar eigen goeddunken uit te oefenen, zolang de delegatie niet al te ruim is. Het is echter niet duidelijk wat de bevoegdheden van de president zijn om zich te verbinden tot een preventieve aanval voorafgaand aan een verwachte vijandelijke aanval of om troepen in te zetten om onze bondgenoten te verdedigen tegen een plotselinge aanval.
Ten slotte heeft de president de bevoegdheid om zijn veto uit te spreken over elke wet van het Congres. Een wet waartegen de president zijn veto uitspreekt, kan alleen worden aangenomen met een tweederde meerderheid van stemmen in elk huis van het Congres, ongeacht of de president het wetsvoorstel actief of door middel van een veto in zijn zak heeft afgewezen.
Gerelateerde video’s:
- Het Amerikaanse regeringsstelsel: Scheiding van machten
- Congressionele en presidentiële oorlogsbevoegdheden volgens de Amerikaanse grondwet