Progressief’ Christendom: Nog ondieper dan het evangelische geloof dat ik verliet
In Johannes 6 zorgt de harde leer van Jezus ervoor dat een groot deel van zijn volgelingen hem verlaat. Na hun vertrek vraagt Jezus aan zijn overgebleven discipelen: “Willen jullie ook weggaan?” (v. 67). Petrus, van wie ik aanneem dat hij er kapot van is en in verlegenheid gebracht door het feit dat zovelen die hij kent degene die hij Heer noemt, hebben verlaten, neemt het woord: “Heer, tot wie zullen wij heengaan? U hebt de woorden van het eeuwige leven, en wij hebben geloofd, en zijn te weten gekomen, dat U de Heilige van God bent” (vv. 68-69).
Dit is ook mijn verhaal. Ik heb in beide schoenen gelopen: de schoenen van hen die deserteerden en de schoenen van Petrus die niet weg kon, hoe moeilijk het ook leek om te blijven. Ik was een #exvangelical die het geloof van mijn jeugd verliet voor “progressief christendom.” Toen keerde ik terug. Hier is mijn #revangelische verhaal.
How My Faith Crumbled
De christelijke traditie waarin ik opgroeide – met alle prachtige dingen die het me gaf – was niet voorbereid op een generatie kinderen met toegang tot high-speed internet. Niet dat de kritieken op de Bijbel die we online ontdekten nieuw waren, maar ze waren nu binnen handbereik van nieuwsgierige mensen die opgroeiden in evangelische bubbels. Zoals ik. De antwoorden die in de kerk werden gegeven leken oppervlakkig vergeleken met de legitieme kritieken die een Google zoekopdracht of YouTube video verwijderd waren.
- Hoe zit het met de tegenstrijdigheden en wetenschappelijke onnauwkeurigheden in bepaalde bijbelverhalen?
- Hoe hebben we onze schouders opgehaald bij de passages waarin God Israël opdraagt hun vijanden en de kinderen van hun vijanden af te slachten?
- Hoe kan een liefhebbende God zijn geliefde schepping veroordelen tot eeuwige kwelling? Hoe zit het met alle andere religies? Zeggen die niet allemaal hetzelfde?
Deze vragen, en andere, begonnen het gezag van de verhalen die ik als kind meekreeg, aan te tasten. Niet alleen had ik vragen over de Bijbel, ik had ook vragen over hoe het te rijmen viel met de politieke cultuur van mijn geloof:
- Waarom leek ons beleid vooral arme en gemarginaliseerde gemeenschappen te benadelen?
- Waarom was het in de kerk gebruikelijk om te zien hoe christenen immigranten, gemaakt naar het beeld van God, die gewoon een beter leven zochten in mijn Texaanse stad, vernederden?
- Zo belangrijk als abortus is, we moeten ons toch ook bekommeren om hen die lijden na de geboorte, nietwaar?
Ik kon het niet helpen, maar ik dacht dat het ingewikkelder moest zijn dan het verhaal dat ik te horen kreeg. Dus uiteindelijk, verliet ik het geloof volledig. Ik wilde niets te maken hebben met Jezus of de kerk.
Ik was een #exvangelical die het geloof van mijn jeugd verliet voor het progressieve christendom. Daarna keerde ik terug. Dit is mijn #revangelische verhaal.
Interessant genoeg was het in een tijd van rouw – toen ik hoorde dat mijn moeder, van wie ik vervreemd was, was overleden – dat God opnieuw in mijn leven begon te verschijnen. Maar in mijn evangelische omgeving ontbrak een wezenlijke theologie over het lijden. Lijden was iets om te vermijden of te onderdrukken, niet een middel tot Gods transformerende genade in ons leven.
Deze driehoek van vragen – over de Schrift, politiek en lijden – legde voor mij de basis om het progressieve christendom te onderzoeken.
Deconstructie zonder Reconstructie
Ik las de boeken Velvet Elvis en Love Wins van Rob Bell. Ik heb Donald Miller’s Blue Like Jazz gelezen. Ik herinner me nog de paragraaf uit Blue Like Jazz die me opende voor een wereld van genade die ik nog niet eerder had ervaren – maar ook voor een wereld die bevrijd was van de orthodoxe doctrine. Als fan van Michael Gungor, begon ik te luisteren naar zijn pas gelanceerde podcast, The Liturgists.
De inzichten die ik tegenkwam waren opwindend. Wetenschap hoefde niet te worden verworpen vanwege de Bijbel! Wanneer bidden voelde als een munt opgooien, mystiek bood een nieuwe manier om het goddelijke te ontmoeten! Geloof kon een politiek inspireren die zorg voor gemarginaliseerde groepen inhield! Het belangrijkste is dat ik, luisterend naar Gungor en “Science Mike” McHargue’s verhalen over deconstructie, mijn eigen verhaal hoorde. Ik vond mensen die begrepen hoe het was om je geloof te deconstrueren en van de grond af opnieuw op te bouwen.
Maar toen stuitte ik op een probleem. Terwijl ik bleef luisteren en lezen, realiseerde ik me dat ik niet de middelen had om het opnieuw op te bouwen – en die kreeg ik ook niet van deze stemmen. Elke overtuiging die ik had, was netjes uit elkaar gehaald en op de grond gelegd voor onderzoek. Maar er was geen leidraad om iets weer in elkaar te zetten. Mensen helpen hun geloof te deconstrueren zonder ook te helpen het weer in elkaar te zetten is lui, onverantwoordelijk, gevaarlijk en isolerend. Het doel van deconstructie zou een grotere trouw aan Jezus moeten zijn, niet louter zelfontdekking of het aangeven van iemands deugdzaamheid.
Het doel van deconstructie zou een grotere trouw aan Jezus moeten zijn, niet louter zelfontdekking of het aangeven van iemands deugdzaamheid.
Terwijl de reizen van The Liturgists vorderden, liepen ze steeds meer in de pas met het progressieve platform van politiek links. Het deed me denken aan de conformiteit van conservatieve christenen met wat de Republikeinse Partij hen vertelde te geloven. Toen de verkiezingen van 2016 voorbij waren, had ik een vreemde ervaring. Ik deelde de bezorgdheid van de progressieven voor het land, maar ik zag ook dat ze dezelfde lakmoesproeven gebruikten die de conservatieve evangelicals uit mijn jeugd hadden gebruikt – alleen nu aan de andere kant van het gangpad. Als je vasthield aan een historische christelijke seksuele ethiek, was je een achterlijke dweper. Als je abortus als moreel verkeerd beschouwde, was je anti-vrouw.
Progressieven waren net zo fundamentalistisch geworden als de fundamentalisten die ze verachtten. Alleen, in plaats van traditionele waarden als de lakmoesproef, was het nu de ‘wokeness’. Als je de partijlijn van progressieve orthodoxie niet trok, was je een verschoppeling. Een ketter.
‘Progressief’ Merk, Zelfde Oppervlakkige Pitch
Ik had gehoord over de gevaren van moralistisch therapeutisch deïsme (MTD), de standaard Amerikaanse religie waar God gewoon wil dat je een fatsoenlijk leven leidt en niet verdrietig bent, en zich niet met je leven bemoeit. Ik ging oorspronkelijk naar het progressieve Christendom om dat soort oppervlakkig geloof tegen te gaan. Maar wat ik vond was gewoon meer van hetzelfde, alleen met nieuwe definities.
Wookess was de nieuwe moraliteit. Therapie was de nieuwe weg naar geluk. Cancel cultuur was de nieuwe kerkelijke discipline. En net als bij MTD, was er, gemakshalve, geen persoonlijke God om op enige zinvolle manier eisen aan je leven te stellen. In deze “progressieve” MTD, is Elizabeth Gilbert’s troop het enige wat overblijft: “God woont in jou, als jou.” Er is geen onderscheid te maken tussen onszelf en God. In dit paradigma zijn wij God.
Progressieven waren net zo fundamentalistisch geworden als de fundamentalisten die zij verachtten. Maar in plaats van traditionele waarden als lakmoesproef, was het nu wokeness.
Ik ben niet anti-woke of anti-therapie. Systemisch onrecht is echt, en we hebben de gesprekken nodig die de waakzaamheid ons heeft gebracht. Ik ben tijdens mijn studie bijna twee jaar in therapie geweest, en ik denk dat bijna iedereen er baat bij kan hebben.
Maar dit zijn geen adequate vervangers voor de eeuwige liefde van de drie-enige God.
Mark Sayers beschrijft de progressieve visie op de wereld als “het koninkrijk zonder de koning”. Wij willen alle zegeningen van God, zonder ons te onderwerpen aan zijn liefdevolle heerschappij en heerschappij. We willen vooruitgang zonder zijn aanwezigheid. Wij willen rechtvaardigheid zonder zijn rechtvaardiging. Wij willen de horizontale implicaties van het evangelie voor de samenleving – zonder de verticale verzoening van zondaars met God. Wij willen dat de samenleving zich voegt naar onze standaard van morele zuiverheid – zonder Gods standaard van persoonlijke heiligheid.
Reis terug naar orthodox geloof
Na de verkiezingen van 2016 raakte ik ervan overtuigd dat het tijd was om te beginnen met de wederopbouw van mijn geloof. Een paar maanden later gebeurden er twee dingen tegelijk: Ik begon een formele theologische opleiding en, in een tragisch ongeval, verloor ik de grootvader die mij had opgevoed. Deze dood stortte me in een ander seizoen van intens lijden, maar deze keer in een theologisch rigoureuze omgeving.
Een van mijn leraren zei: “We doen theologie in het licht, zodat we er in het donker op kunnen staan.” Ik deed theologie en stond erop in het donker. Voor de eerste keer leerde ik echt de doctrines van de Drie-eenheid en van de Schrift als een verenigd verhaal, en hoe het te lezen als geïnspireerde literatuur. Ik leerde hoe doctrines waarvan ik dacht dat ze tegenstrijdig waren, zoals strafsubstitutie en Christus Victor, elkaar feitelijk nodig hebben om het volledige, prachtige, bijbelse beeld te vormen. Ik leerde over vereniging met Christus en alle zegeningen die dat met zich meebrengt. Ik leerde over geestelijke disciplines en de leven-gevende vrijheid die voortvloeit uit een gedisciplineerd nastreven van God. Van daaruit zwaaide de wijde en rijke wereld van de historische christelijke orthodoxie voor mij open om te verkennen.
Mijn verhaal is nauwelijks uniek. In feite komt het meer en meer voor.
Mijn verzoek aan predikanten is dan ook tweeledig:
1. Zoals Judas zegt: “Wees barmhartig voor hen die twijfelen” (1:22). Beantwoord twijfels of vragen of zorgen niet met hardheid, afwijzing of oppervlakkige antwoorden. Wees geduldig met moeilijke vragen, en werk met uw mensen aan uitgebreide, genuanceerde antwoorden.
2. Onderricht de rijkdom van de christelijke traditie. Neem geen genoegen met sentimentele platitudes als leidraad voor een beter leven. Geef ingewikkelde antwoorden op ingewikkelde vragen. Laat zien hoe Jezus, de meest briljante persoon die ooit geleefd heeft, tot elk aspect van het leven en de samenleving spreekt met mededogen, liefde en genade.
We hebben meer theologie, nuance, genade, mededogen en begrip nodig in onze kerken, niet minder. Maar deze dingen worden mogelijk gemaakt door de orthodoxe leer, niet ondanks deze. Twijfel en vragen hoeven niet te leiden tot een slingerbeweging van geloof naar ongeloof. Als ze worden uitgewerkt in een gezonde, bedachtzame christelijke gemeenschap – en met een blijvende band met Christus, onze ware wijnstok (Johannes 15) – kunnen ze het geloof juist verdiepen en de wortels verstevigen, zodat we een leven krijgen waarin we vrucht dragen en de woeste winden van een seculier tijdperk kunnen weerstaan.
We hebben meer theologie, nuance, genade, medeleven en begrip nodig in onze kerken, niet minder.
Ieders geloofsreis is kronkelig en complex. Maar God is God en zijn pad blijft, zelfs als we er een tijd van zijn afgedwaald. Er zijn meer wegen dan ooit tevoren in de wereld van vandaag – meer opties voor spirituele “verlichting” of voor een geloof dat je zelf kunt samenstellen. Maar geen enkel pad leidt tot waar geluk en eeuwig leven, behalve het pad “Jezus alleen” (Joh. 14:6), dat smaller is dan we zouden willen (Matth. 7:13), maar bevredigender dan we ons kunnen voorstellen (Ps. 16:11).
Op mijn reis ontdekte ik, met Petrus, dat Gods “goddelijke kracht ons alles heeft geschonken wat tot het leven en de godsvrucht behoort, door de kennis van Hem, die ons geroepen heeft tot zijn eigen heerlijkheid en voortreffelijkheid” (2 Petr. 1:3). In Christus hebben wij alles wat wij nodig hebben. Waarom de grenzen van het geloof “dat eenmaal voor alle heiligen overgeleverd is” (Judas 1:3) verlaten om leven te vinden? Jezus heeft de woorden van het leven. Hij is het leven. Waarheid. De weg. Waar zouden we anders heengaan?