A América Não É Uma Pura Democracia
Se eles estivessem vivos hoje, a maioria dos fundadores da América não se surpreenderiam com os sucessos eleitorais de Donald Trump e Bernie Sanders. Trump e Sanders, cuja experiência e propostas políticas os tornam implausíveis e potencialmente desastrosos presidentes, ambos são produto de facções políticas, contra as quais James Madison advertiu em Federalista #10.
“Por uma facção”, escreveu Madison, “Entendo um número de cidadãos, seja majoritário ou minoritário do todo, que estão unidos e atuados por algum impulso comum de paixão, ou de interesse, adverso aos direitos de outros cidadãos ou aos interesses permanentes e agregados da comunidade”.”
Embora o interesse possa explicar por que alguns eleitores favoreceram Sanders – com sua lista de promessas de lavanderia, desde cuidados de saúde gratuitos até educação universitária gratuita – o forte apoio a Trump e Sanders surgiu principalmente de seu apelo ao “impulso comum de paixão”. Os apoiantes de Sanders se ressentem do que ele retrata como um sistema econômico manipulado que beneficia apenas os ricos, enquanto o medo de Trump de que os imigrantes estejam roubando seus empregos e que os líderes estrangeiros sejam mais espertos que os incompetentes oficiais americanos – e ambos os grupos são apaixonados em suas crenças.
Uma “democracia pura”, explicou Madison, “não pode admitir nenhuma cura para as travessuras da facção”. Mas uma república, continuou ele, “ou seja, um governo no qual o esquema de representação tem lugar, … promete a cura para a qual estamos procurando”. Os Framers acreditavam que cabeças mais frias prevaleceriam se os impulsos do povo fossem funelados através de representantes eleitos no governo. E, na verdade, a representação era apenas uma parte do remédio dos Fundadores para as travessuras da facção. Eles também separaram os poderes de governo entre três poderes, estabeleceram um Senado no qual os estados, não as pessoas, têm voz igual, estabeleceram o colégio eleitoral em vez do voto popular direto para a escolha do presidente, dividiram os poderes entre o governo nacional e o estadual, e permitiram que os direitos individuais prevalecessem sobre o poder nacional (e posteriormente o estadual).
Escrita em 1959, o jornalista Felix Morley, vencedor do Prêmio Pulitzer, perguntou: “Como é . . . . que uma forma de governo tão antidemocrática politicamente como a dos Estados Unidos deveria, no entanto, ser habitualmente chamada de ‘democracia’ . ?” Durante o meio século seguinte, os americanos e nossos líderes se tornaram ainda mais insistentes de que o valor central de nosso sistema constitucional de governo é a democracia. Tanto Trump como Sanders têm afirmado repetidamente que o sistema é manipulado, o que significa que a vontade dos eleitores está de alguma forma a ser frustrada. Embora o lamento de Trump pareça intrigante à luz do seu sucesso nas urnas, as contínuas manobras do “trunfo da lixeira” dão-lhe amplas razões para acreditar que o chamado estabelecimento republicano contrariaria a vontade do povo, se ao menos pudesse encontrar uma maneira. Os apoiantes de Sanders estão compreensivelmente frustrados com o sucesso de Hillary Clinton, apesar das repetidas vitórias primárias de Sanders. A maioria de sua liderança em delegados é construída com base em compromissos de super delegados que são livres para ignorar a vontade dos eleitores primários. Isso pode parecer injusto para os apoiadores de Sanders, mas é o tipo de restrição à democracia pura que Madison defendeu no Federalismo #10.
Se aqueles que escreveram e ratificaram a Constituição por volta de hoje, poucos objetariam que os super delegados de Clinton ou um establishment republicano ardiloso estão quebrando a fé com os princípios centrais do constitucionalismo americano. Como o historiador Jackson Turner Main observou ao escrever sobre a oposição anti-federalista à Constituição proposta, entre aqueles reunidos na Filadélfia, não havia “nenhum que falasse claramente pela democracia”. Durante a breve vida dos Artigos da Confederação, sob os quais as legislaturas estatais funcionavam com poucas restrições, os Framers aprenderam em primeira mão sobre o perigo das facções, ou o que a geração fundadora muitas vezes chamava de “licenciosidade das massas”. Como resultado, eles conceberam um governo no qual o povo não exercia nenhum poder direto e apenas os representantes da câmara baixa do Congresso eram selecionados pelo voto popular. E embora a Décima Sétima Emenda preveja a eleição popular dos membros do Senado, os senadores individuais continuam a representar um número muito desproporcional de eleitores.
Propostas recorrentes para abandonar o colégio eleitoral em favor do voto popular refletem a noção persistente de que a nossa é, acima de tudo, uma democracia. Mas os sucessos de Trump e Sanders confirmam que a defesa da democracia pura não é mais forte hoje do que era em 1787.
Facções e a tirania da maioria continuam a ser ameaças onde quer que a democracia não seja restringida. Testemunhe os tristes destinos da Alemanha sob Adolph Hitler, Zimbabwe sob Robert Mugabe, Filipinas sob Ferdinand Marcos, Venezuela sob Hugo Chávez, Bolívia sob Evo Morales, e Rússia sob Vladimir Putin, todos líderes eleitos democraticamente. A lição, nas palavras frequentemente citadas de Winston Churchill, é que “a democracia é a pior forma de governo, exceto todas as outras formas que têm sido tentadas de tempos em tempos”. Como os exemplos precedentes sublinham, a democracia pode falhar com consequências horríveis.
O caso da democracia não é que as maiorias devam definir o bem público – que mais da metade dos eleitores deve ter autoridade para ditar aos seus concidadãos. O caso da democracia é que, melhor do que qualquer outra forma de governo, ela permite aos indivíduos uma palavra a dizer – uma expressão da sua liberdade privada – nas decisões da comunidade. Como escreve o historiador Gordon Wood em The Creation of the American Republic: “A liberdade pública era assim a combinação da liberdade individual de cada homem numa autoridade governamental colectiva, a institucionalização da liberdade pessoal do povo, tornando a liberdade pública ou política equivalente à democracia ou ao governo pelo próprio povo.” Nossos fundadores constitucionais preferiram a democracia limitada como forma de governo fundada na liberdade individual, mas isolada contra os abusos de liberdade das facções. A república democrática que eles criaram não é de forma alguma um garante da liberdade privada, mas é o melhor que eles poderiam fazer.
Não precisamos confiar nas crenças e experiências da geração fundadora, no entanto, para entender que a democracia limitada é o melhor caminho se nos preocupamos com a liberdade. Temos a nomeação de um demagogo pelo Partido Republicano e a poderosa exibição de um socialista autodescrito nas Primárias Democráticas para nos lembrar dos perigos da democracia não filtrada.
Sadly, nosso abraço da democracia como o valor central de nossa Constituição nos levou a aceitar as restrições à liberdade, muitas vezes impostas por maiorias nuas, como o resultado natural e adequado do governo. Não questionamos que ganhar 55 por cento dos votos seja chamado de deslizamento de terra, apesar de 45 por cento dos eleitores favorecerem um candidato diferente. Na estação primária que acabou de terminar, uma vitória por alguns milhares de votos garantiu a mesma celebração da noite de eleições que uma vitória por centenas de milhares de votos. Os vencedores das eleições não resistem a um pico na zona final porque aceitam que a democracia é um concurso de vencedores.
Onde a democracia é limitada pelo desígnio constitucional, porém, como a democracia americana – onde a democracia limitada é aceita como aquela forma de governo menos susceptível de violar as liberdades dos seus cidadãos – as preferências expressas pelos que votaram no candidato derrotado não são descontadas a zero. Embora as limitações democráticas da Constituição tenham sido corroídas ao longo da história americana por excessos do executivo, por garras de poder do Congresso e pela deferência judicial a ambos em detrimento dos direitos individuais, a Constituição continua a ser um baluarte contra as forças poderosas da facção.
Mas as eleições primárias são uma questão diferente. São, em aspectos importantes, assuntos privados regidos não pela Constituição, mas por regras promulgadas pelos partidos políticos. Durante décadas, ambos os partidos têm sido pressionados a abandonar a tomada de decisões de salas cheias de fumo em favor de disputas puramente democráticas, nas quais o chamado establishment partidário não tem nenhuma influência especial. Os delegados às convenções partidárias nas quais os candidatos presidenciais são nomeados são escolhidos diretamente pelo povo. Ironicamente, é o Partido Democrata que teria sido salvo da facção Sanders pela sua versão moderna da sala cheia de fumo. Os republicanos, para frustração daqueles que viram 2016 como uma oportunidade de ouro para retomar a Casa Branca, não têm super delegados ou outras restrições à vontade do povo de salvá-los de Donald Trump.
De fato, os milhões que apoiaram Trump e Sanders nas primárias não tinham interesse em ser resgatados pelos estabelecimentos do partido. Cada facção é tão apaixonada quanto a outra no seu apoio ao seu candidato, precisamente o risco contra o qual Madison alertou. Com certeza, os partidos políticos e nossos líderes eleitos não devem ignorar ou descartar a paixão. Há claramente um alto nível de insatisfação, tanto à esquerda como à direita. Mas se a crença na democracia pura nos leva a permitir que as facções de esquerda ou de direita governem, teremos sacrificado as próprias liberdades que a democracia pretende preservar.