A “Trindade” está na Bíblia?
Nos últimos anos, temos visto um ressurgimento de argumentos contra a teologia cristã usando a doutrina da Trindade como uma prova.
Os críticos argumentam que como a Trindade não é abertamente mencionada na Bíblia, ela não é real.
A maior implicação é que a teologia cristã não pode ser confiável se a ortodoxia repousa em doutrinas que nem sequer são encontradas nas Escrituras.
É a Trindade na Bíblia?
É sempre tentador enviar a pergunta se a Trindade é mencionada na Bíblia com a resposta breve: a palavra não está lá, mas a idéia está. Afinal, qualquer concordância prova a primeira afirmação; qualquer catecismo a segunda.
Não obstante, estão em jogo questões profundas, porque a Igreja sempre confessou a doutrina da Trindade como algo em que se deve acreditar somente com base na revelação, como registrado na Escritura. A igreja deve continuar a fazer isso. Mas os últimos séculos de desenvolvimento em teologia, hermenêutica e estudos bíblicos trouxeram o velho dogma a um novo contexto.
Argumento matemático de Nazianzus
Bispo teólogo e bispo de Constantinopla do século IV, Gregório Nazianzus considerou esta questão de saber se a doutrina da Trindade estava explicitamente na Escritura como sendo suficientemente provocadora para merecer séria atenção. Na conclusão de suas Cinco Orações Teológicas, ele aborda a distinção entre o que é realmente declarado na Escritura e o que deve ser admitido como agrafon: não escrito.
Nesse contexto, Nazianzus está argumentando especificamente contra a objeção de que não há evidência bíblica suficiente para que a divindade do Espírito justifique chamar o Espírito de “Deus”. Sua resposta não é que haja qualquer outra fonte possível de conhecimento sobre a divindade do Espírito (tradição, iluminação mística, razão pura, etc.), mas sim que uma abordagem estritamente literal das Escrituras é incapaz de detectar tudo o que as Escrituras ensinam.
Para este fim, ele apresenta uma pequena palestra didática sobre palavras, coisas e significados, concluindo que as Escrituras podem significar coisas que elas não formulam explicitamente. “Por que você está tão terrivelmente servil à letra . . . seguindo as sílabas enquanto você deixa as realidades ir?” ele pergunta. Tais sílabas não seriam sequer capazes de apoiar o raciocínio aritmético, argumenta ele. “Supondo que você mencione ‘duas vezes cinco’ ou ‘duas vezes sete’ e eu deduzo de suas palavras ‘dez’ ou ‘quatorze’… você alegaria que eu estava falando besteira? Como eu poderia estar? Estou dizendo o que você disse”
A Trindade em Mateus 28:19
O uso de um exemplo numérico por parte de Nazianzus é frutífero além de seu propósito imediato. Embora ele não faça a conexão, parte da questão sobre se a doutrina da Trindade está na Bíblia é a questão se o número três está na Bíblia com referência às coisas divinas.
Através de suas orações teológicas, Nazianzus explica “o nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo” (Mt 28,19), que ele resume como um nome tríplice.
“Portanto, ide e fazei discípulos de todas as nações, batizando-os em nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo”-Matthew 28:19
Ele freqüentemente usa a palavra tríade em referência a Deus, mas também em referência à tríade nas palavras do Senhor ressuscitado ao dar o comando do batismo. Tríade simplesmente é grego para tríade, assim como thrynnysse é anglo-saxão e trinitas é latim para tríade. Qualquer leitor de Mateus 28:19 deve admitir que há tríplice, ou trindade, no texto bíblico.
A questão substantiva, é claro, é “que tipo de trindade é imaginada”. As respostas subtrinitárias incluiriam:
- três títulos
- três modos de ser divino
- três manifestações
- três papéis
- três pessoas
- três deuses
- três formas de falar de um só Deus
Mas o baptismo em nome de um só Pai, um Filho e um Espírito Santo devem significar três coisas, o que coloca três no texto, embora não a palavra três. No primeiro nível de análise, Trindade está nas Escrituras como uma declaração muito modesta resumida sobre quantos nomes devem ser contados no único nome batismal em Mateus 28:19.
Essa simples contagem não é, em si mesma, uma base para a teologia trinitária apropriada, que vê três pessoas coeternas e iguais relacionadas por procissões reveladas nas missões.
Mas certamente como duas vezes sete são catorze, o Pai, o Filho e o Espírito Santo estão relacionados na Escritura como uma tríade de algum tipo, embora a palavra (tríade, thrynnysse, tríade, trinitas) não esteja escrita. Somente uma exegese “terrivelmente servil ao pé da letra”, que se contenta em “seguir as sílabas”, deixando as realidades ir, recuaria da conclusão. Quando a Escritura lista as pessoas e nós respondemos que são três (talvez até acrescentando que estas três são uma), estamos dizendo à Escritura: “Estou dizendo o que você disse”,
alguns elementos da teologia trinitária, portanto, não estão explícitos nas palavras da Escritura, nem se deve esperar que estejam. Se a acusação de que o Trinitarismo está ausente do testemunho da Escritura foi apresentada como um argumento vencedor contra a Trindade, Nazianzus não a tratou como tal.
B. B. Warfield sobre trinitarismo bíblico
A sua resposta é ecoada quinhentos anos depois nos comentários de B. B. Warfield sobre o mesmo assunto. Escrevendo a entrada “Trindade” na Enciclopédia Bíblica Padrão Internacional de 1915, Warfield admitiu livremente que “o termo ‘Trindade’ não é um termo bíblico” – uma linha de abertura um pouco atrevida para a entrada “Trindade” numa enciclopédia Bíblica.
Mas Warfield expôs a gama de compromissos doutrinários contidos no trinitarismo completamente elaborado (um Deus em três pessoas que são co-igual, mas distintos) e disse que os termos daquela doutrina não foram estabelecidos nas palavras da Escritura. Em vez disso, Warfield argumentou, “uma doutrina tão definida pode ser falada como uma doutrina bíblica somente com base no princípio de que o sentido da Escritura é Escritura”. E a definição de uma doutrina bíblica em tal linguagem não bíblica só pode ser justificada com o princípio de que é melhor preservar a verdade da Escritura do que as palavras da Escritura”
Se “o sentido da Escritura é Escritura”, não precisa haver dicotomia entre o que a Bíblia diz e o que ela significa. Mas onde existe uma distinção, pode também existir a possibilidade lógica de ter uma sem a outra.
É isto que Warfield postula: que é possível repetir as palavras da Escritura enquanto se afasta do seu próprio significado, e inversamente que é possível prescindir das palavras precisamente para se apegar ao significado de forma mais segura. Se forçado a escolher, o teólogo teria que escolher a verdade da Escritura ao invés das palavras da Escritura.
Karl Barth sobre a revelação divina da Trindade
Yet Trinitarian theology não poderia realmente avançar por algum caminho hipotético que se afastasse das palavras reais no texto da Escritura. A teologia deveria ao menos se manter em um curto fio conectando-se com as palavras da Escritura. Karl Barth deu um relato eloqüente da atitude apropriada para o pregador, e isso se aplica também ao teólogo.
“A atitude certa – disse Barth em suas palestras sobre homilética – é a de quem não se preocupa consigo mesmo, mas com algo mais, que está tão envolvido… . que não há tempo para outras coisas”.
Barth está enfatizando que nossa atenção deve estar na palavra de Deus e não em nossas próprias formulações; o bom pregador estará perguntando: “O que diz?” ao invés de: “O que devo dizer?”
Quando a atenção estiver devidamente fixada nas palavras da Escritura, “o sermão será como o movimento involuntário dos lábios de quem está lendo com muito cuidado, atenção e surpresa, mais seguindo as letras do que lendo no sentido habitual, todos os olhos, totalmente reclamados.”
Este retrato geralmente não tem parecido lisonjeiro para os pregadores, muito menos para os teólogos, que desfrutam das satisfações do artesanato cuidadoso tanto quanto qualquer trabalhador, e que preferem não pensar em suas formulações duramente conquistadas como um subproduto acidental da atenção arrebatada. E é tentador pensar que estas direções são para estudantes em um estágio inicial de desenvolvimento, um estágio que teólogos maduros têm transcendido tanto que agora podemos multitarefas colocando um olho na Escritura e o outro na forma de nossas próprias declarações.
Mas Barth estava descrevendo a atitude, não o processo de pensamento, daquele que ministra a palavra de Deus. E ele estava oferecendo um simulacro, não prescrevendo um método. O sermão, ou a teologia, não será um movimento labial involuntário.
Quando Barth passa da homilética em geral para um verdadeiro dogmatismo da Trindade, ele insiste explicitamente na necessidade de uma paráfrase inteligente. A própria revelação do Pai em Cristo através do Espírito é o texto em que nos concentramos, enquanto nossa formulação teológica da doutrina da Trindade é o comentário que falamos.
Lendo as palavras e extraindo o significado
Nossa formulação teológica “traduz e exegeta o texto”. E isto significa, por exemplo, que faz uso de outros conceitos além daqueles do original. O resultado é que ele não apenas repete o que está lá. Para explicar o que está lá, ele coloca algo novo contra o que está lá”
Barth sempre tratou o trabalho da teologia como trabalho honesto no campo das humanidades. Como tal, requer criatividade e inovação e está sujeito a avaliação e revisão por pares. Nada disso é negado quando damos o passo seguinte de notar o caráter peculiar da teologia como resposta à revelação divina.
A teologia, portanto, não faz seu trabalho simplesmente repetindo as palavras da Escritura. Ela responde com o que ouve ali, e ao dar sua resposta, a teologia pode ser ouvida fazendo qualquer número de ruídos não encontrados no texto.
Esta resposta é crucial para a tarefa teológica. É o que mostra que algo mais do que a memorização de sílabas está acontecendo. É o que mostra que um teólogo entendeu corretamente e outro não. Quem não está disposto a assumir os riscos da tradução, paráfrase, metáfrase, resumo e explicação ainda não cruzou o limiar do discurso teológico.
“Uma coisa é”, disse Francis Turretin, para uma doutrina “estar na Escritura segundo o som e as sílabas, ou formalmente e no abstrato; e outra estar na Escritura segundo o significado e segundo a coisa significada, ou materialmente e no concreto”.”
Turretino não significa que haja uma dicotomia entre os dois caminhos para uma verdade “estar na Escritura”, como se sempre tivéssemos que escolher entre som e significado, formal e material. Todas as doutrinas devem ter alguma compra no texto, mesmo que depois devam ser formuladas usando outras palavras que são elas mesmas escolhidas e empregadas para seu significado.
O exemplo que Turretin usa é o próprio termo teologia. Não é uma palavra bíblica; Turretin admite que não está nas Escrituras de acordo com o som, mas apenas de acordo com o sentido. No entanto, as partes componentes são encontradas na Escritura, e são até trazidas em relação várias vezes.
Outras vezes, a Escritura usa uma série de outros termos para indicar algo como teologia: ensino, a forma da sã doutrina, o conselho completo de Deus, e assim por diante. Cunhar a palavra teologia (ou apropriar-se dela do grego extra-bíblico) é uma questão de ouvir ativamente a Escritura e dizer de volta o que entendemos pelo que estamos ouvindo.
É o som ou sentido da Trindade?
Embora a natureza da teologia em si esteja em jogo aqui, o termo sobre o qual estamos perguntando não é teologia, mas Trindade. É bíblico falar da Santíssima Trindade? Quando usamos esta palavra, estamos a falar de som ou de sentido? Enquanto a verdade da Escritura é a Escritura, as palavras também o são.
O uso teológico deve dar o salto da linguagem bíblica direta para o seu próprio vocabulário útil. Deve passar de “a língua de Canaã” para outra língua. Mas o salto de um vocabulário para o outro deve ser curto, e o último vocabulário deve sinalizar sua dependência do primeiro com clareza suficiente para que os aprendizes da próxima geração não esqueçam o que todos estes termos indicam.
Teologia, com sua especificação terminológica, sistematização consistente, e seqüenciamento lógico, não faz uma melhoria na Escritura, como se aperfeiçoando-a de alguma forma, ou conseguindo dizer o que a Escritura estava tentando dizer sem sucesso. Ela depende das palavras da Escritura e deve tornar isso evidente. Na forma como fala, a teologia como um todo e a teologia trinitária em particular ocupam um lugar entre som e sentido, em contato regular com ambas.
Teologiarinitária cultiva tanto o som da própria linguagem da Escritura quanto o sentido dessas palavras, dada a nova articulação por novos intérpretes. Como resultado, ela deve ser composta de ambos, fazendo uso da própria linguagem infalível da Escritura, bem como da linguagem falível de nossas melhores tentativas de analisar o que a Escritura diz.
Barth descreveu o caráter totalmente criador, puramente responsivo da doutrina em termos fortes: “A doutrina da Trindade é uma obra da Igreja, um registro da sua compreensão da declaração ou do seu objeto, um registro do seu conhecimento de Deus ou da sua batalha contra o erro e em nome da objetividade da sua proclamação, um registro da sua teologia e até esse grau da sua fé, e apenas nessa medida, apenas indiretamente, um registro de revelação.”
A responsabilidade do teólogo
Os cristãos sempre afirmaram que receberam a doutrina da Trindade da própria Bíblia. Embora reconhecendo que tinham tornado a doutrina mais explícita, e também admitindo que tinham fabricado um conjunto de termos extra-bíblicos para ajudá-los a articulá-la com maior clareza e concisão, eles insistiram na razão pela qual acreditavam na Trindade é que a encontraram na Escritura.
Em alguns períodos da história teológica, pode ter parecido que a maior parte do trabalho a ser feito era o trabalho de elaborar as implicações metafísicas da doutrina revelada, ou de ilustrar os princípios envolvidos, ou de estender as bases analógicas para a crença. Mas em nosso próprio tempo, tornou-se crucial para a teologia trinitária demonstrar o mais diretamente possível que ela é bíblica.
A doutrina do Deus trino deve ser conhecida como bíblica e mostrada como bíblica. Não podemos nos contentar em afirmar que a doutrina simplesmente se harmoniza de alguma forma com outros temas bíblicos.
Se surgiu a suspeita de que existem muitas maneiras de afirmar a essência do que está nas Escrituras, pode ser tentador apresentar o trinitarismo como uma das muitas possíveis trajetórias legítimas que podem ser vistas como emergindo da plenitude das possibilidades hermenêuticas. Podemos ganhar a aceitação da teologia trinitária como algo relativamente pouco objetivável, precisamente porque a apresentamos como não obrigatória e contingente, uma espécie de opção semi-jogada entre muitas, embora agraciada com o favor da tradição profunda.
Agora não é o momento para essas demonstrações mais suaves e performances mais alusivas\. Em culturas marcadas pela fé e docilidade ao ensino da igreja, pode ter sido possível descansar o ônus da prova sobre a tradição da igreja.
Mas a tradição sempre foi um descanso temporário, um lugar de revelação e a autoridade da Escritura. Na cultura intelectual contemporânea, todo o peso probatório da fé cristã no Deus trino deve recair sobre a Escritura. Se a doutrina é para prosperar e servir à sua própria função na ecosfera da doutrina cristã, ela deve estar baseada nas Escrituras.
Aprenda mais inscrevendo-se no curso online The Triune God, ensinado por Fred Sanders.
Neste vídeo, Fred Sanders introduz o curso: