Acordo (litígio)
United StatesEdit
Usualmente, os processos terminam num acordo, com uma análise empírica concluindo que menos de 2% dos processos terminam num julgamento, 90% dos delitos terminam num acordo, e cerca de 50% dos outros processos civis terminam num acordo.
NegociaçõesEditar
Até agora a Regra Federal de Evidência 408, as negociações do acordo não podem normalmente ser introduzidas como evidência em julgamento, e muitas regras estaduais de evidência têm regras semelhantes modeladas depois disso.
ConfidencialidadeEditar
A maioria dos acordos são confidenciais. Nesses casos, a ordem judicial pode se referir a outro documento que não é divulgado, mas que pode ser revelado para provar uma violação do acordo. A confidencialidade não é possível em casos de ação coletiva nos Estados Unidos, onde todos os acordos estão sujeitos à aprovação pelo tribunal, de acordo com a Regra 23 das Regras Federais de Processo Civil e regras de contrapartida adotadas na maioria dos estados.
Em alguns casos, os acordos confidenciais são solicitados na descoberta. Os tribunais federais podem emitir ordens de proteção que impeçam a divulgação, mas a parte que procura impedir a divulgação deve demonstrar que dano ou prejuízo resultaria da divulgação. Em estados específicos como a Califórnia, entretanto, o ônus é da parte que busca a liberação do acordo confidencial.
LimitaçõesEditar
A confidencialidade dos acordos é controversa, pois permite que ações prejudiciais permaneçam em segredo, como ocorreu no escândalo do abuso sexual católico. Em resposta, alguns estados aprovaram leis que limitam a confidencialidade. Por exemplo, em 1990, a Flórida aprovou uma lei ‘Sunshine in Litigation’ que limita a confidencialidade de esconder perigos públicos. Os estados de Washington, Texas, Arkansas e Louisiana também têm leis que limitam a confidencialidade, embora a interpretação judicial tenha enfraquecido a aplicação desse tipo de leis. No Congresso dos EUA, uma lei federal similar, a Sunshine in Litigation Act, foi proposta mas não foi aprovada em 2009, 2011, 2014 e 2015. Acordos de confidencialidade que guardam segredos dos reguladores sobre violações provavelmente não são aplicáveis, mas um escopo específico que concede acesso aos reguladores normalmente não é incluído.
Inglaterra e País de GalesEditar
Na Inglaterra e País de Gales, se a questão já estiver perante os tribunais, excepto num caso em que a acção deva ser indeferida liminarmente e o Requerente concorde em pagar as despesas do Requerido, a questão é normalmente tratada por uma ordem de consentimento, assinada pelos representantes legais de ambas as partes e aprovada pelo juiz.
Para contornar a questão da confidencialidade acima referida, é introduzida uma ordem de consentimento do procedimento padrão, conhecida como Tomlin Order. A ordem em si contém um acordo para que a reclamação seja suspensa e nenhuma outra ação possa ser tomada em tribunal (exceto o encaminhamento de um litígio na execução da ordem ao tribunal, o que é permitido). A ordem também trata do pagamento de custas, e pagamentos de dinheiro fora do tribunal se algum dinheiro for detido pelo tribunal (uma vez que estas são questões que devem ser tratadas por Ordem Judicial). No entanto, os termos reais do acordo são tratados num “calendário” para a ordem, que pode permanecer confidencial. A violação do cronograma pode ser tratada como quebra de contrato, ou violação da ordem de consentimento.
IsraelEdit
Em Israel, que é uma jurisdição de direito comum, os assentamentos quase sempre são submetidos ao tribunal, por duas razões: (a) somente submetendo o acordo ao tribunal é que os litigantes podem controlar se o tribunal irá ordenar que uma ou mais partes paguem as custas, e (b) o requerente (requerente) geralmente prefere que o acordo tenha o efeito de uma sentença.