Argumentação e falácias nos escritos criacionistas contra a teoria evolucionista

Argumentação e falácias nos escritos criacionistas contra a teoria evolucionista

Falácias ad hominem

O directo ad hominem tenta desqualificar a legitimidade do adversário na questão (van Eemeren e Grootendorst , Sahlane ). Nos escritos criacionistas, as falácias ad hominem mostram Darwin como racista, sádico, psicótico e desonesto (Bergman , Brace ; Tabela 3). Há também argumentos ex silenciosos acusando-o indiretamente de racismo e genocídio: “(Ele) falhou em condenar a destruição das raças primitivas” (Puolimatka ). Um argumento frequentemente repetido diz respeito a Haeckel, que é considerado racista e criticado por falsificação nos seus desenhos embriológicos (Reinikainen , Luskin , Puolimatka ). Os defensores mais recentes da teoria evolutiva podem ser referidos como “o primeiro propagandista populista ateu da evolução” (Brace ) ou como “um ateu marxista” (Reinikainen ).

Uma outra forma de ad hominem directo suspeita das qualificações ou integridade dos evolucionistas (Tabela 3) ao afirmar, por exemplo, que “o próprio Darwin não era um cientista… ele foi um pregador do evangelho que se desviou…” e “Darwin plagiou fortemente a sua teoria… e muitos acreditam que ele aproveitou a chance de adquirir fama e segurança pelo menos parcialmente do trabalho de outros” (Brace ). Direct ad hominem também ocorre quando cientistas, cujas palavras foram previamente citadas como apoiando o criacionismo, publicaram textos mais recentes tendo a visão oposta. Por exemplo, há a conhecida declaração de Popper sobre o conceito de seleção natural não ser científico (Johnson , Puolimatka ), que ele reformulou mais tarde (Popper ). A mudança de opinião é atacada ao afirmar que “foi sitiada por protestos darwinistas indignados” (Johnson , Puolimatka ). Da mesma forma, há um relatório criacionista citando um artigo científico sobre a suposta descoberta do “sangue de dinossauro” (Wieland ). Quando um autor do relatório original (Schweitzer et al. ) refutou a alegação do YEC, ela foi criticada por “estar sob muita pressão e, é claro, tentou se esquivar dessas observações… para preservar sua credibilidade na comunidade científica” (Reinikainen ).

Na amostra de escritos criacionistas, o indirecto ad hominem (tu quoque) ocorre mais frequentemente em duas formas (Tabela 3). O primeiro tipo acusa os proponentes evolucionistas de usar argumentos que eles próprios condenam quando usados por criacionistas. Tipicamente, os criacionistas criticam os evolucionistas por introduzirem argumentos religiosos enquanto exigem que a religião não deveria ser permitida a entrar em discussões científicas (Johnson , Puolimatka ). O segundo tipo trata de citações de proponentes evolucionistas alegadamente afirmando, por exemplo, que o registro fóssil seria seriamente deficiente. Essas citações também podem ser consideradas citações de mineração, citações fora de contexto utilizadas para promover um argumento (Young , Pieret ). As opiniões dos cientistas podem obviamente ser baseadas em pesquisas, mas as provas não dependem da pessoa, mas apenas das provas em si. Nos casos acima, os argumentos também se aproximam dos dois erros, onde uma ação potencialmente errada (introdução da religião nas ciências naturais por um criacionista) é defendida apontando para ações similares por aquelas da opinião oposta.

Em textos criacionistas, o envenenamento do poço da falácia freqüentemente toma a forma de indicar os proponentes evolutivos como tendo preconceitos naturalistas muito fortes, o que os impede de considerar hipóteses sobrenaturais (Harris e Calvert ). Isto é claramente formulado por Puolimatka (): “Ao discutir com naturalistas dogmáticos pode ser fútil levantar a questão sobre a verdade da teoria evolutiva, porque do ponto de vista religioso deles esta questão não pode sequer ser colocada de forma significativa” e “As abordagens ateístas ou agnósticas são as únicas alternativas aceitas na discussão”.

Apelações à autoridade

Apelações à autoridade são falácias, onde a alegação é apresentada como certa porque um perito ou um poder autoritário diz que é certa (van Eemeren e Grootendorst ). No material da amostra, a autoria dos autores referidos é frequentemente aumentada pela inclusão dos seus méritos e filiações (religiosas) quando citados. Por exemplo, a crítica à abiogênese naturalista é acompanhada pela afirmação de que uma crítica influente da teoria (“células não podem nascer de substância inorgânica na realidade ou em teoria”) é “um prêmio Nobel ateísta” (Reinikainen ). Assim, está implicado que mesmo os ateus concordam com os criacionistas. Figuras historicamente autoritárias das ciências naturais (por exemplo, Newton, Maxwell, Linné) também são apresentadas para dar testemunhos de sua fé cristã (Reinikainen , Puolimatka ). Apelos às autoridades também podem ocorrer como citações fora de contexto de cientistas alegando que haveria sérias falhas com a teoria evolucionária (ibid.). Também influentes “convertidos em teísmo” são apresentados, por exemplo, o “antigo ateu” Antony Flew que se converteu “ao teísmo” (na realidade, em algum tipo de deísmo; Carrier ) depois de ter encontrado alegados problemas na teoria evolucionária (Reinikainen ).

Criacionistas apelam frequentemente a numerosas autoridades desconhecidas que se opõem à teoria evolucionária. Isto toma a forma de “um grande e/ou crescente número de cientistas que duvidam ou renunciam à teoria evolucionária” (Morris , Davis e Kenyon , Luskin e Gage , Puolimatka , Reinikainen ). Estas são também falácias ad populum, onde “a afirmação é suposta estar certa porque todos pensam que está certa” (van Eemeren e Grootendorst ). Nesses casos, a proporção de uma população, por exemplo, cidadãos americanos, que acredita na criação especial ou orientação divina da evolução (82-87%) é introduzida quando se justifica o ID de ensino aos alunos (Harris e Calvert ). Obviamente, a validade de uma teoria não depende do número de seus seguidores.

Apelos a conseqüências, culpa por associação, encostas escorregadias e homens de palha

Apelos a conseqüências tipicamente ligam a teoria evolucionária à renúncia ao teísmo, o que inevitavelmente levaria à imoralidade (Morris ) negando assim a autonomia moral (Mackie , Brink ; Tabela 4). Por exemplo, os criacionistas podem afirmar que o darwinismo naturalista “fornece um ponto de vista, que toma a destruição em massa dos seres vivos como um desfecho positivo” (Puolimatka ). A culpa por associação de falácia liga o ponto de vista oposto a fenômenos ou grupos considerados não confiáveis ou maus sem se concentrar na evidência real (Curtis ). Numerosos exemplos ligam a teoria evolutiva ao Holocausto ou a outros eventos históricos. Os criacionistas (Johnson , Puolimatka , Grigg ) também associam a aceitação da teoria evolucionária ao rastreio de desordens fetais e maus-tratos a pessoas com deficiência. Exemplos também incluem a ligação da teoria evolucionária a assassinatos em massa em estados de bem-estar (Hodge , Puolimatka , Bergman ).

Brace (), Puolimatka () e Bergman () também alegaram que a aceitação geral da teoria evolucionária iniciaria uma cadeia de eventos “indo de mal a pior” incluindo eugenia, discriminação e violação dos direitos humanos, esterilização forçada e genocídio. Esta é a falácia da inclinação escorregadia (van Eemeren e Grootendorst ; Tabela 5). Para que o argumento da inclinação escorregadia não seja falacioso, a renúncia deve ser capaz de apresentar relações causais lógicas entre os passos consecutivos para o resultado. No entanto, no caso de refutar a teoria evolutiva, isto não seria suficiente, pois a validade de uma teoria nas ciências naturais é determinada pela evidência e não pelas suas alegadas aplicações. Mesmo quando os escritores criacionistas não afirmam diretamente que a inclinação escorregadia (ou ad consequentiam) dos argumentos que refutam a evolução, a associação está presente e, como hipótese de Yap (), esses argumentos podem ser muito eficazes para aqueles que observam o debate evolução-criatividade.

Falácias do homem da palha criacionista geralmente lidam com simplificações da teoria evolucionária, tais como ênfase excessiva em mutações aleatórias ou formas transitórias mal entendidas, diferenças moleculares entre taxa e a origem do universo (“…de acordo com evolucionistas um átomo de hidrogênio formado pelo Big Bang criou todo o universo e a vida”; Reinikainen ). Não discutimos estas falácias em detalhe aqui, pois elas foram refutadas em inúmeras ocasiões (por exemplo, Young , Isaak ).

Dilema falso e generalização precipitada

Em textos criacionistas é usual assumir que existem apenas duas escolhas: “Há apenas duas alternativas: ou o mundo recebe sua ordem de uma fonte externa ou a ordem é inata sem nenhuma ordem dada de fora” (Leisola ; Tabela 6). Este falso dilema aparece também quando se consideram questões não resolvidas em evolução ou abiogênese (“O mundo RNA não resolveu este problema. Assim, apenas a criação é deixada como opção”; Reinikainen ) ou quando se discute as dimensões morais potenciais da teoria evolutiva. Obviamente, o mundo RNA não é a única explicação possível para a abiogênese (por exemplo, Gilbert , arquivo TalkOrigins ) e há vários argumentos racionais apresentados para a autonomia da moralidade (Brink ).

A generalização rápida envolve tirar conclusões baseadas em fontes ou evidências limitadas (Walton ). Os criacionistas podem afirmar que um único dado seria suficiente para refutar toda a teoria da evolução. Reinikainen () escreve que “esta descoberta é um golpe mortal para a teoria da evolução”. A generalização precipitada também está presente quando se extrapolam os resultados de um estudo após uma reinterpretação criacionista. Por exemplo, Carter () cita Hughes et al. (), que afirmam que a diferença entre as sequências de DNA cromossómico Y de chimpanzé e humano seleccionado é de 30%. Os criacionistas generalizam isso para ser o caso também em outras partes do genoma. Carter () continua: “…sabemos agora que o velho “humanos e chimpanzés são 99% idênticos” canard é passé”, embora os escritores do artigo original anotem que as outras partes do genoma mostram 98% de similaridade. Há também casos de generalização, quando alegados problemas isolados com a teoria evolutiva ou disciplinas relacionadas são considerados adequados para refutar a teoria na sua totalidade. Um exemplo disso é a abordagem criacionista da datação radiométrica: qualquer suposta imprecisão é vista como uma refutação de todo o método de radiodação (Swenson ), enquanto os geólogos apontam para a quantidade esmagadora de evidências baseadas em vários procedimentos radiométricos e sua comparação com outros métodos que indicam a idade antiga da terra (Wiens ).

Outras falácias criacionistas

Utilizando o apelo à ignorância, os criacionistas referem-se a questões não resolvidas como provas de fraquezas fatais na teoria evolutiva ou como indicações de que a teoria está prestes a entrar em colapso (Morris , Johnson , Reinikainen , Behe , Puolimatka , Reinikainen ). Por exemplo, Behe () afirma que haveria “uma total falta de explicações darwinianas sérias” em relação à cilia. Uma forma do argumento da ignorância é o argumento da incredulidade (Dawkins ), no qual um autor simplesmente afirma que uma teoria é inconcebível ou irracional. Na amostra material, há freqüentes aparições desta falácia (por exemplo, Morris ). Alguns exemplos são os seguintes: “Não há sequer uma sugestão razoável sobre como a vida poderia ter surgido da matéria inorgânica” e “…é difícil imaginar que o acaso e a seleção natural poderiam explicar o surgimento destes tipos de sistemas” (Puolimatka ).

Por vezes a suposta falta de evidência torna-se uma afirmação sem referências num padrão ad nauseam repetido, por exemplo, quando se discute a suposta falta de fósseis transicionais sob a forma de “não foram encontradas formas transicionais no registro fóssil” (Puolimatka ). O mesmo aparece em Yahya (), que afirma repetidamente (16 vezes) com base nas semelhanças entre fósseis e espécies modernas que os seres vivos “não evoluíram, mas foram criados”. Muitas das alegações apresentadas e refutadas no início dos anos 70 são também repetidas continuamente (muitas vezes sem citações) ad nauseam em textos criacionistas posteriores. Por exemplo, os argumentos que ligam o darwinismo às atrocidades têm reaparecido durante décadas (Morris , Bergman , Brace , Puolimatka , Reinikainen ).

Equivocações usam mal as palavras de uma forma que cria ambiguidade (van Eemeren e Grootendorst ). Na amostra material, é comum ligar o “darwinismo social” à teoria evolutiva (Bergman , Puolimatka , Bergman ). Outro exemplo é o uso da palavra “egoísta” no conceito “gene egoísta” (Dawkins ). Embora os autores criacionistas possam reconhecer que os evolucionistas não usam necessariamente a palavra “egoísta” no seu significado cotidiano, eles ainda afirmam que os evolucionistas estão dizendo que os genes são “imorais impiedosos” e que os genes “nos criaram, aos nossos corpos e às nossas mentes” e acrescentam um comentário ad ridículo: “uma colecção de químicos dificilmente experimentaria qualquer auto-satisfação vã por ser meramente capaz de se copiar” (Puolimatka ). Além de equívocos diretos, há também equívocos conceituais: os criacionistas interpretam os conceitos de forma diferente dos cientistas. Boudry et al. () apontam para equívocos no conceito “informação” em ID, com sua interpretação científica de “uma medida de aleatoriedade” sendo substituída pelo seu uso coloquial de “mensagem significativa”, tornando assim mais persuasivo referir-se a seqüências de DNA como “concebidas”.

Apresentamos aqui dois outros equívocos conceituais nos textos amostrados. O primeiro trata da confusão entre as formas de transição e os fósseis. Ocorre quando os criacionistas apresentam comparações genéticas como evidência contra a evolução. Eles reconhecem que as diferenças em percentagem entre as sequências de ADN das diferentes formas de vida em relação aos humanos formam uma sequência, na qual os mamíferos são os mais semelhantes seguidos pelos répteis, anfíbios, peixes, vários invertebrados, fungos, plantas e procariotas. Contudo, quando os criacionistas comparam posteriormente as sequências com os procariotas, notam que todas as outras formas de vida diferem das bactérias pela mesma percentagem. Eles supõem que isto é uma contraprova contra a evolução (Reinikainen , Johnson , Davis e Kenyon ). Os criacionistas afirmam que, como os anfíbios estão supostamente a meio caminho entre bactérias e humanos, os seus genes também deveriam ser mais semelhantes aos das bactérias do que os humanos. Aqui os conceitos de formas transitórias e ancestrais são confundidos com os descendentes desses ancestrais. Na verdade, as comparações do ponto de vista humano refletem o tempo que passou desde que nosso ancestral comum com as formas de vida acima mencionadas viveu. Assim, nosso último ancestral comum com outros mamíferos é mais recente do que o dos mamíferos e peixes (Purves et al. ), como observado nas seqüências. Mas do ponto de vista das bactérias, o último ancestral comum com humanos, peixes, invertebrados e plantas é o mesmo e todas essas outras formas tiveram exatamente o mesmo tempo para se desenvolver desde que esses táxons se ramificaram a partir dos procariotas. Assim, os criacionistas equivocam, por exemplo, anfíbios ancestrais com anfíbios modernos e formas de transição ancestrais com as inexistentes “formas de transição modernas”.

O segundo caso de equívoco conceitual aparece quando os criacionistas discutem declarações de biólogos evolucionistas que estão fora do escopo da ciência atual. Por exemplo, eles podem interpretar uma opinião ou uma refutação popularizada de um evolucionista como ciência evolutiva per se e utilizar esses textos como evidência para a evolução sendo a única doutrina permitida na comunidade científica. Um exemplo é o apelo a um biólogo “S.C. Todd”, que refutou qualquer possibilidade de considerar explicações sobrenaturais no “artigo científico Natureza” (“Mesmo que todos os dados apontem para um projetista inteligente, tal hipótese é excluída da ciência porque não é naturalista”, citado por, por exemplo, Morris e Puolimatka , veja o texto atual em Todd ). O texto original foi publicado como “Correspondência” e não como um artigo científico revisado por pares.

A falácia do não verdadeiro escocês (Dowden ) ocorre como um dispositivo para redirecionar as acusações dos criacionistas quando a discussão chega a um estado de repetição dos teus argumentos quoque, como num debate sobre as raízes “darwinistas” ou “cristãs” do nazismo. Os criacionistas eliminam qualquer possibilidade de participação em atrocidades, afirmando que no caso de pessoas religiosas estarem envolvidas em violência, elas não são “verdadeiros” cristãos. “Temos demonstrado muitas vezes que as atrocidades ocasionais cometidas por cristãos professos eram completamente contrárias aos ensinamentos de Cristo, enquanto as atrocidades dos nazistas e comunistas do século 20 eram totalmente consistentes com o ensino evolucionário (ênfase original)” (Sarfati ). Da mesma forma, uma cientista refutou o uso das suas descobertas para promover a YEC e identificou-se como “uma cristã evangélica”. Isto foi denunciado ao afirmar que ela não seria uma “verdadeira” evangélica: “a atitude para com as Escrituras realmente reflete uma abordagem liberal, ao invés de evangélica da Bíblia” (Catchpoole e Sarfati ).

Apeal to fear or force (ad baculum) ameaça a outra parte com sanções (van Eemeren e Grootendorst , Woods ). As ameaças directas são relativamente raras no material da amostra, mas a associação acima mencionada da teoria evolutiva às atrocidades também pode ser vista como um apelo ao medo. Enquanto os textos da amostra não ameaçam diretamente aqueles que aceitam a evolução com punições sobrenaturais, os autores associam a perda de fé na interpretação literal da criação bíblica e sua substituição pela evolução com a condenação. “Há uma clara conexão entre a criação e… a ressurreição dos crentes” (Reinikainen ). Ad baculum aparece também quando se discute o suposto destino dos criacionistas ou dos cientistas teístas, se eles publicam material contra a evolução. “Aqueles que acreditam na criação são forçados ao silêncio com medo de perder seus empregos ou posições” (Reinikainen ). Há repetidas histórias anedóticas de cientistas criacionistas maltratados, incapazes de publicar ou forçados a renunciar por causa de suas opiniões (Harris e Calvert , Puolimatka ). Estas instâncias também podem ser classificadas como apelos à piedade (ad misericordiam). A validade dos exemplos poderia, naturalmente, ser verificada ou desmentida e poderia existir um preconceito entre os cientistas para evitar que YEC e ID/OEC fossem publicados. No contexto da ciência evolucionista, estas histórias são basicamente irrelevantes, mas no contexto de potenciais preconceitos pré-existentes no debate criacionista-evolucionista, estes argumentos não seriam necessariamente falaciosos.

Falácias em textos pró-evolucionários

Ataques diretos ad hominem dos proponentes evolucionistas aos criacionistas são bastante semelhantes aos argumentos falaciosos dos criacionistas (Tabela 7). Talvez o mais notório diga que “É absolutamente seguro dizer que se você encontrar alguém que afirma não acreditar na evolução, essa pessoa é ignorante, estúpida ou louca…”. (Dawkins ). Além disso, evolucionistas declararam em resposta a acusações de racismo de Darwin que “Price, who is to young-earth creationism what Darwin is to evolution, was much more racist than Darwin” (arquivo TalkOrigins ). Outros ataques pessoais incluem caracterização, tais como “enganador deplorável” (Buchanan ) ou “Sua falta de integridade pode muito bem afastar qualquer pessoa educada da consideração da verdade – as proclamações de Jesus Cristo” (Buchanan ).

Na amostra material, os evolucionistas geralmente apresentam os argumentos ad hominem no contexto da defesa de figuras evolucionárias da demonização e também poderiam ser classificados como tu quoque (Tabela 7). De fato, as alegações de racismo evolucionário ou nazismo são freqüentemente refutadas apontando casos similares por criacionistas como a seguir: “O Cinturão da Bíblia no sul dos Estados Unidos lutou mais para manter a escravidão”, “Henry Morris… leu no passado o racismo na sua interpretação da Bíblia” (arquivo TalkOrigins ). Quando os criacionistas afirmam que “os cientistas encontram o que esperam encontrar”, a refutação naturalista termina com o tu quoque “os criacionistas encontram o que querem encontrar” (arquivo TalkOrigins ). Os defensores evolutivos também utilizam apelos às consequências. Tem sido dito que a humanidade está à beira de “um futuro maravilhoso, ou um desastre”. A ignorância levará quase certamente a este último” (Young ). Este é também um exemplo de um falso dilema (“maravilhoso desastre do futuro”). No entanto, falácias são por vezes reconhecidas em refutações evolucionárias. Por exemplo, a irrelevância de ad hominem ou ad consequentiam é indicada quando se discute o potencial racismo evolucionário ao afirmar “Nada disto interessa à ciência da evolução” (arquivo TalkOrigins ).

Retições detalhadas a afirmações criacionistas que estão fora do contexto científico e, portanto, falácias poderiam ser tratadas como contra-falácias. O primeiro tipo é a refutação de uma falácia com uma resposta que contém a mesma falácia da alegação original (muitas vezes levando ao tu quoque). Isto parece causar um círculo vicioso de falácias e contra-falácias que podem eventualmente dominar a discussão. O outro tipo de contra-falácia é a ignoratio elenchi ou falácia da argumentação irrelevante (van Eemeren e Grootendorst ). Neste caso, o oponente produz uma resposta detalhada e cuidadosamente formulada a um argumento falacioso, como a associação da teoria evolucionária ao nazismo. A resposta (por exemplo, o arquivo TalkOrigins ) inclui exemplos citados de oposição do partido nazista à teoria evolucionária, a origem cristã de Hitler e uma conclusão bem equilibrada de que “claro, isto não significa que as idéias de Hitler foram baseadas no criacionismo, assim como não foram baseadas na evolução”. As ideias de Hitler eram uma perversão tanto da religião como da biologia”. Certamente pode ser útil discutir e desvendar as motivações e os antecedentes históricos do nazismo mas, neste ponto, o debate deixou o contexto da evidência evolucionária e o argumento original falaz e conseqüente é tratado como se fosse relevante para a discussão da prova evolucionária.

Prevalência de falácias

Todas as falácias acima mencionadas estavam presentes nos textos amostrados com maior prevalência sendo 100% para tu quoque em ID/OEC, 88% para apelos à autoridade em YEC e 56% para ad hominem e tu quoque em textos pró-evolução (Figura 1). A prevalência de ad hominem direto não diferiu entre as classificações (CDE, ID/OEC ou pró-evolucionário); em relação à maioria das outras falácias, a prevalência foi menor nos textos pró-evolucionários. A prevalência de ad ridiculum foi maior no ID/OEC do que nos outros tipos de texto.