California Rarely Enforces Non-Competitions Clauses Against its Residents and Sometimes Won’t Even Enforce Out-of-State Forum Selection and Choice-of-Law Clauses
Author: Luis Blanquez
A política pública de longa data da Califórnia a favor da mobilidade dos funcionários em detrimento da capacidade do empregador de proibir qualquer trabalhador de ir trabalhar para um concorrente está incluída no California Business & Professions Code Section 16600. Então como os empregadores fora da Califórnia tentam contornar esta poderosa política pública?
Primeiro, empregadores em estados onde os não-competes ainda são aplicáveis tentaram implementar cláusulas de escolha da lei em acordos de emprego com empregados da Califórnia – exigindo que disputas entre as partes sejam regidas não pela lei da Califórnia, mas sim pela lei de um estado mais favorável à aplicação de não-competes. Mas, como regra geral, os tribunais da Califórnia recusam-se a aplicar tais cláusulas. Isto porque os tribunais da Califórnia não aplicarão a lei de outro estado onde essa lei seja “contrária a uma política pública fundamental do Estado da Califórnia”. Neste caso, a política fundamental é a concorrência aberta e a mobilidade profissional.
As regras de conflito de leis variam de estado para estado. A maioria dos estados não aplicará uma disposição de escolha da lei que viole a política pública de um estado com um “interesse materialmente maior” na disputa ou onde as partes gozam de um “relacionamento substancial” com tal estado – ou seja, onde (i) o empregado realiza seu trabalho, (ii) a residência do empregado é, (iii) o contrato foi negociado e formado, ou (iv) a sede da empresa é, entre outros fatores.
Segundo, um contrato de trabalho também pode incluir uma cláusula de seleção do fórum. Na maioria dos casos é o empregador – que vê um de seus principais empregados sair para trabalhar para um concorrente – que traz o caso ao tribunal estadual da cláusula de escolha da lei. Quando isso acontece, não há muito que um empregado possa fazer, a menos que o caso seja transferido para a corte federal e depois transferido para outro estado. E mesmo assim, a menos que o caso acabe no tribunal federal da Califórnia, o funcionário terá que confiar nos tribunais daquele outro estado para aplicar os princípios de escolha da lei da Califórnia para considerar inválida a cláusula de não concorrência.
Para evitar um cenário tão hostil, os funcionários na Califórnia tentam se envolver no que é chamado de “corrida até o tribunal”. Eles fazem isso na esperança de efetivamente anular seus acordos de não concorrência sob a lei da Califórnia, antes que seus antigos empregadores fora da Califórnia façam valer o acordo de não concorrência em um estado diferente. Esta estratégia às vezes funciona, mas nem sempre. Por exemplo, a Suprema Corte da Califórnia decidiu que, embora a Califórnia tenha uma política pública forte contra a aplicação de acordos de não concorrência, ela não é tão forte a ponto de garantir que um empregador seja obrigado a buscar alívio em outro estado.
Em qualquer caso, empregadores fora da Califórnia têm sistematicamente lutado para fazer cumprir os acordos de não concorrência no passado. E agora é ainda mais complicado para eles. Para os acordos celebrados após 1 de janeiro de 2017, a Seção 925 do Código do Trabalho da Califórnia esclarece que os empregadores podem não exigir que os empregados – que trabalham e residem principalmente na Califórnia – concordem com cláusulas de seleção de foro e escolha de lei que selecionem foros e/ou leis que não sejam da Califórnia, a menos que tal empregado seja “individualmente representado por um advogado na negociação dos termos de um acordo”.”
COVENDENTES RESTRITIVOS
Usualmente a forma como os empregadores tentam restringir seus trabalhadores de ir trabalhar para um concorrente é incluindo no contrato de trabalho um chamado “pacto restritivo”
Um pacto restritivo é um acordo entre um empregador e um empregado que limita a capacidade de um empregado de competir após deixar o empregador. O tipo de acordo mais comum e restritivo é um acordo de não concorrência. Ele proíbe o empregado de oferecer seus serviços dentro do escopo geográfico do acordo por um período de tempo depois de deixar o empregador. Outros tipos de acordos restritivos também podem limitar a capacidade de um empregado de solicitar clientes ou empregados do empregador por um período de tempo.
São, inquestionavelmente, restrições ao comércio. Mas será que eles são restrições injustificadas ao comércio? Em muitos estados fora da Califórnia essa é a questão – se forem razoáveis, um tribunal irá fazê-las cumprir. E o que significa razoável? Mais uma vez, depende. Mas tipicamente, como outras restrições ao comércio, elas geralmente devem ser feitas sob medida para servir ao seu propósito. Elas devem conter limitações “razoáveis” quanto a tempo, área geográfica e escopo de atividade. As leis, é claro, variam de estado para estado. Mas, como questão prática, a maioria dos juízes é céptica. Alguns tribunais irão reescrever os acordos para torná-los razoáveis.
Is My Restrictive Covenant Legal Under California Law?
Na Califórnia, no entanto, a lei não permite que os empregadores apliquem um acordo restritivo contra seus ex-empregados, particularmente quando ele assume a forma de um acordo de não concorrência.
CLAUSAS NÃO CONCORRENTES
Estas cláusulas geralmente têm dois objetivos principais.
O primeiro é proteger um empregador ao compartilhar segredos comerciais ou informações financeiras ou de clientes sensíveis com seus empregados. Hoje em dia, os empregados raramente permanecem na mesma empresa durante toda a sua carreira. Eles podem deixar seu empregador e começar sua própria empresa ou juntar-se a um concorrente. O que constitui um segredo comercial é geralmente uma questão factualmente intensiva, sujeita a um extenso litígio. Ex-funcionários não podem simplesmente esquecer o que sabem e às vezes são acusados de adquirir indevidamente arquivos da empresa quando não o fizeram, o fizeram sem conhecimento, ou o fizeram sem a intenção de usar ou revelar indevidamente segredos comerciais. Em ambos os casos, tanto as empresas como os funcionários da Califórnia devem entender como o Uniform Trade Secret Act (CUTSA) da Califórnia pode afetá-los.
Trade Secret Litigation in California
O segundo objetivo se concentra no treinamento que um empregador fornece ao funcionário. O acordo restritivo protege empregadores que gastam tempo e recursos treinando seus empregados, apenas para vê-los sair mais tarde para um concorrente.
Os tribunais de estados fora da Califórnia muitas vezes aplicam esses acordos, mas geralmente os interpretam de forma restrita, aplicam um requisito de razoabilidade, ou simplesmente os reescrevem para que sejam, na opinião do tribunal, razoáveis. A Califórnia, pelo contrário, toma uma posição dura contra eles e não irá impor a maioria das formas de acordos restritivos.
CLAUSAS DE NÃO-SOLICITAÇÃO
Tribunais da Califórnia podem, no entanto, impor certas cláusulas de não solicitação, mas apenas quando são estritamente definidas.
Estas são cláusulas que proíbem um ex-empregado de “solicitar” os clientes do ex-empregador. Qualquer execução, no entanto, depende, uma vez agai,n da necessidade de proteger os segredos comerciais da empresa. Por exemplo, listas de empregados podem ser consideradas segredos comerciais, e os tribunais da Califórnia também podem aplicar uma cláusula proibindo ex-funcionários de invadir os empregados da empresa se houver segredos comerciais legítimos envolvidos.
Clusulas de não-competição e não-solicitação – quando interpretadas de forma restrita – normalmente definem o significado dos segredos comerciais em questão para uma determinada empresa. Esta é uma das razões pelas quais aconselhamos os clientes a definir os seus segredos comerciais com o máximo de detalhes possíveis, sem os revelar. É útil em caso de litígio numa fase posterior.
LEI APLICÁVEL SOBRE ACORDOS NÃO CONCORRENTES NA CALIFÓRNIA
Cal. Ônibus. & Código Prof. § 16600.
Secção 16600 afirma que “qualquer contrato pelo qual alguém esteja impedido de exercer uma profissão, comércio ou negócio legal de qualquer tipo é, nessa medida, nulo”. Os tribunais da Califórnia invocaram a Seção 16600 para anular acordos de não concorrência.
Outros, alguns juízes também sustentaram que um empregador que viole a Seção 16600 ao celebrar um acordo de não concorrência com um funcionário da Califórnia também pode violar a lei de práticas comerciais desleais da Califórnia – Seção 17200 do Código Comercial e Profissional da Califórnia.
Código do Trabalho Seção 925 e a nova “Exceção do Funcionário Representado”
Código do Trabalho A Seção 925 governa os contratos de trabalho assinados após 1 de janeiro de 2017.
Secção 925 declara que um empregador não pode exigir que um funcionário que reside e trabalha na Califórnia concorde em julgar uma reclamação baseada na Califórnia em outro estado ou privar o funcionário da proteção substantiva da lei da Califórnia.
Mas a Seção 925 contém uma exceção que se tornou recentemente objeto de litígio. A Seção 925 prevê que ela não se aplica a um contrato com um empregado que seja “individualmente representado por um advogado na negociação dos termos de um acordo”
E esta é uma exceção importante porque um tribunal já concluiu que, mesmo após considerar a forte política pública da Califórnia contra acordos de não-concorrência, uma cláusula de escolha de lei e de seleção de foro de Delaware, sob as circunstâncias específicas do caso, era válida. NuVasive, Inc. v. Miles (Del. Ch. 28 de Setembro de 2018). Na verdade, o tribunal considerou que quando os direitos das partes contratantes são protegidos pela representação, a liberdade contratual é superior à proibição de acordos de não concorrência da Califórnia.
Considerando, no entanto, que este foi um tribunal estadual em Delaware e os tribunais da Califórnia não estão vinculados a ele. Assim, ainda precisamos ver qual será o impacto real dessa exceção no futuro.
Alguns exemplos de leis de casos reais na CALIFÓRNIA
As regras de “conflito de leis” permitem que os tribunais determinem quais leis do estado se aplicam quando as leis de mais de um estado podem se aplicar a uma disputa, mas produziriam resultados diferentes.
As partes normalmente incluem disposições de escolha da lei em seus contratos para aplicar a lei de um determinado estado em vez de determinar que leis substantivas do estado se aplicam sob uma análise de conflito de leis. Normalmente, os tribunais aceitam uma cláusula de escolha da lei e a aplicam como as partes pretendem. Mas este não é necessariamente o caso de uma cláusula de não concorrência.
As regras e análises de conflito de leis variam de estado para estado. Por exemplo, os tribunais não aplicarão uma cláusula de escolha da lei se ela violar a política pública de um estado com um “interesse materialmente maior” na disputa ou se as partes não tiverem uma “relação substancial” com o estado em questão.
Na Califórnia, isto significa que os tribunais não aplicarão a lei de outro estado onde essa lei seja “contrária a uma política pública fundamental do Estado da Califórnia”. Este é realmente o caso do California Business & Professions Code Section 16600, que favorece a mobilidade dos empregados em detrimento da capacidade do empregador de proibir empregados de trabalhar para um concorrente.
Application Grp., Inc. v. Hunter Grp., Inc., Cal. App. 4th 881, 902 (1998)
Califórnia tinha um “maior interesse” na aplicação da sua lei à disputa e os interesses da Califórnia seriam seriamente prejudicados se a sua política fosse subordinada à de Maryland.
Advanced Bionics Corp. v. Medtronic, Inc., Cal. 4th 697 (2002)
Embora a Califórnia tenha uma política pública forte contra a aplicação de acordos de não concorrência, não é tão forte a ponto de garantir que um empregador seja obrigado a procurar alívio em outro fórum.
Edwards v. Arthur Andersen LLP, Cal. 4th 937 (2008)
Definindo que acordos de não concorrência são inválidos a menos que expressamente permitidos por lei, como em conexão com a venda de um negócio.
Ascension Ins. Holdings, LLC v. Underwood, 2015 Del. Ch.
Para contornar a proibição estrita da Califórnia de acordos restritivos, os empregadores fora do estado incluíram disposições de escolha da lei. Mas este tribunal de Delaware concluiu que as disposições de escolha da lei para uma Delaware LLC violaria a “política fundamental” da Califórnia que proíbe pactos restritivos.
Sabol-Krutz v. Quad Elecs., Inc. (E.D. Cal., 6 de julho de 2015)
É importante também ter em mente que a simples mudança para a Califórnia pode não ser suficiente para invocar a proteção da lei da Califórnia. E este caso é um bom exemplo disso.
Aqui, o tribunal considerou que a lei de Michigan – e não a lei da Califórnia – foi aplicada porque o empregado: (i) celebrou o acordo de não concorrência no Michigan, (ii) trabalhou no Michigan durante vários anos depois de o assinar, e (iii) os seus contactos comerciais com a Califórnia foram mínimos, tanto antes como depois da sua recolocação.
O interesse da Califórnia em aplicar a lei de Michigan também foi forte porque, de acordo com o Tribunal, empresas de estados fora da Califórnia poderiam hesitar em permitir que seus funcionários se mudassem para a Califórnia, se soubessem que, ao fazê-lo, poderiam invalidar suas cláusulas de não concorrência.
Image by OpenClipart-Vectors from