Conformidade e Conformidade
Conformidade é uma mudança no comportamento ou crença em relação a um padrão de grupo como resultado da influência do grupo sobre um indivíduo. Como esta definição indica, conformidade é um tipo de influência social através da qual os membros do grupo vêm a compartilhar crenças e padrões de comportamento similares. Inclui os processos pelos quais os membros do grupo convergem para um determinado padrão de crença ou comportamento, assim como as pressões que exercem uns sobre os outros para manterem tais padrões. Conformidade é a conformidade comportamental para alcançar recompensas ou evitar punições (Kelman 1958). Como é possível aderir a um padrão de grupo sem acreditar pessoalmente no mesmo, o termo é frequentemente usado para indicar conformidade que é meramente pública e não privada também. Conformidade também pode se referir à conformidade comportamental ao pedido ou exigência de outro, especialmente uma autoridade.
Numa sociedade individualista como os Estados Unidos, a conformidade tem uma conotação negativa (Markus e Kitiyama 1994). Contudo, a conformidade é um processo social fundamental sem o qual as pessoas seriam incapazes de se organizar em grupos e de tomar medidas eficazes como uma coletividade. Para que as pessoas coordenem seu comportamento para que possam se organizar e trabalhar juntas em grupo, elas devem desenvolver e aderir a padrões de comportamento que tornem as ações umas das outras mutuamente previsíveis. Simplesmente dirigir por uma rua seria quase impossível se a maioria das pessoas não estivesse em conformidade com as normas de grupo que organizam a condução.
Conformidade é também o processo que estabelece limites entre os grupos. Através do processo de conformidade, os membros de um grupo tornam-se semelhantes uns aos outros e diferentes dos membros de outro grupo. Isto, por sua vez, cria uma identidade social compartilhada para as pessoas como membros de um grupo distinto. Dada a pressão de circunstâncias em constante mudança, grupos sociais como famílias, grupos de pares, empresas e nações, só mantêm suas crenças culturais distintivas e estruturas sociais moderadamente estáveis através da operação constante de processos de conformidade.
Talvez porque é essencial para a organização social, a conformidade parece ser um fenômeno humano universal. O nível de conformidade varia, no entanto, de acordo com a cultura. As culturas coletivistas (por exemplo, Japão) que enfatizam a interdependência dos indivíduos mostram níveis de conformidade mais elevados do que as culturas individualistas (por exemplo, os Estados Unidos) que se concentram na independência dos indivíduos (Bond e Smith 1996).
Embora essencial, a conformidade implica sempre um conflito entre um padrão de grupo e uma crença ou comportamento alternativo (Asch 1951; Moscovici 1985). Para a sua sobrevivência física e psicológica, as pessoas precisam e querem pertencer a grupos sociais. No entanto, para fazê-lo, elas devem refrear a diversidade e independência de suas crenças e comportamento. Sem mesmo ter consciência disso, as pessoas geralmente adotam voluntariamente a posição de grupo. Ocasionalmente, porém, os indivíduos acreditam que uma alternativa é superior ao padrão do grupo e sofrem conflitos dolorosos quando pressionados a se conformar.
Por vezes uma alternativa não-conforme e desviada é de fato superior ao padrão do grupo, na medida em que oferece uma melhor resposta às circunstâncias do grupo. Inovação e mudança é tão importante para a capacidade do grupo de se ajustar e sobreviver como é a conformidade. Na verdade, um membro não-conforme pode influenciar a opinião da maioria, mesmo quando a maioria pressiona o membro não-conforme a se conformar. Como Irving Janis (1972) aponta em sua análise do “pensamento de grupo”, no entanto, as pressões de conformidade podem crescer tão forte que silenciam opiniões alternativas e estrangulam a capacidade de um grupo de analisar criticamente e responder aos problemas que ele enfrenta. Assim, a conformidade é uma espada de dois gumes. Ela permite que as pessoas se unam para o esforço coletivo, mas tem um custo na inovação potencial.
EXPERIMENTOS CLÁSSSICOS
A investigação científica social da conformidade começou com as experiências pioneiras do Muzafer Sherif (1936). Eles ilustram lindamente a maneira fácil, quase inconsciente como as pessoas em grupos se influenciam umas às outras para se tornarem semelhantes. O Sherif fez uso do efeito autocinético, que é uma ilusão visual que faz com que um ponto fixo de luz em uma sala escura pareça se mover. Sherif pediu aos sujeitos em suas experiências para estimar até onde a luz se movia.
Quando os indivíduos estimavam a luz sozinhos, suas estimativas eram muitas vezes bastante divergentes. Em uma condição do experimento, porém, os sujeitos visualizaram a luz com dois ou três outros, dando suas estimativas em voz alta, permitindo-lhes ouvir os julgamentos um do outro. Neste contexto de grupo, os indivíduos deram estimativas iniciais que eram semelhantes entre si e rapidamente convergiram para uma única estimativa de grupo. Grupos diferentes se estabeleceram em estimativas muito diferentes, mas todos os grupos desenvolveram um julgamento consensual que permaneceu estável ao longo do tempo.
Após três sessões juntos, os membros do grupo foram divididos. Quando testados sozinhos, eles continuaram a usar o padrão do grupo para orientar suas estimativas pessoais. Isto indica que os membros do grupo não se haviam meramente induzido uns aos outros a se conformar no comportamento externo. Eles tinham influenciado uns aos outros na percepção da luz, de modo que eles acreditavam que a estimativa do grupo era o julgamento mais preciso da realidade.
Em outra condição, o Sherif primeiro testou os sujeitos sozinhos de modo que eles desenvolveram padrões pessoais para suas estimativas. Ele então reuniu duas ou três pessoas com padrões pessoais amplamente divergentes e os testou em um ambiente de grupo. Ao longo de três sessões de grupo, estimativas individuais se fundiram em um padrão de grupo. Assim, mesmo quando os participantes tinham padrões pessoais bem estabelecidos para julgar, a mera exposição aos diferentes julgamentos dos outros os influenciou a abandonar gradualmente seus pontos de vista divergentes para um padrão de grupo uniforme. Isso ocorreu apesar de um cenário onde os sujeitos, todos estranhos, não tinham poder uns sobre os outros e estavam apenas minimamente organizados como um grupo.
O experimento Sherif sugere que as pressões de conformidade em grupos são sutis e extremamente poderosas. Mas os críticos rapidamente notaram que a extrema ambiguidade da situação autocinética pode ser responsável pelos resultados do Sherif. Em uma situação tão ambígua, os participantes têm pouco em que basear seus julgamentos pessoais, então talvez não seja surpreendente que eles se voltem para outros para ajudá-los a decidir o que pensar. As pessoas se conformam quando a tarefa é clara e sem ambigüidade? Cederão a um consenso de grupo se for óbvio que o consenso está errado? Estas são as questões que Solomon Asch (1951, 1956) abordou em suas experiências clássicas.
Para eliminar a ambiguidade, Asch empregou tarefas de julgamento claras onde os sujeitos escolheram qual das três linhas de comparação tinha o mesmo comprimento que uma linha padrão. As respostas corretas eram tão óbvias que os indivíduos que trabalhavam sozinhos atingiram 98 por cento de precisão. Similar ao experimento Sherif, os sujeitos da Asch deram seus julgamentos na presença de sete a nove de seus pares (todos os participantes eram estudantes universitários do sexo masculino). Desconhecidos do único sujeito ingênuo de cada grupo, todos os outros membros do grupo eram confederados do experimentador. Em sete das doze provas, como os confederados anunciaram seus julgamentos um a um, eles unanimemente deram a resposta errada. Foi arranjado de modo que o sujeito ingênuo sempre desse seu julgamento após os confederados.
O sujeito aqui foi colocado em uma posição de conflito absoluto. Será que ele deve seguir o que sabe ser verdade ou concordar com a opinião unânime dos outros? Um terço do tempo os sujeitos violaram a evidência de seus próprios sentidos para concordar com o grupo.
As experiências da Asch demonstraram claramente que as pessoas sentem pressão para se conformar aos padrões do grupo, mesmo quando sabem que os padrões estão errados. É impressionante que o Asch, tal como o Sherif, obteve estes resultados com uma situação de grupo mínima. Os membros do grupo eram estranhos que tinham pouco significado uns para os outros. Contudo, eles exerceram uma influência substancial uns sobre os outros simplesmente por estarem juntos na mesma situação. Por causa da forma dramática que evidencia o conflito inerente à conformidade entre indivíduos e grupos, o desenho experimental do Asch tornou-se o paradigma para estudar a conformidade.
NORMATIVE AND INFORMATION INFLUENCE
Sherif e os resultados impressionantes do Asch estimularam uma explosão de pesquisas para explicar como ocorre a conformidade (ver Kiesler e Kiesler 1976, Cialdini e Trost 1998 para revisões). Agora está claro que dois processos de influência analiticamente distintos estão envolvidos. Um ou ambos podem produzir conformidade em uma determinada situação. Morton Deutsch e Harold Gerard (1955) rotularam estas influência informativa e influência normativa.
Na influência informativa, o grupo define a realidade perceptiva para o indivíduo. A experiência de Sherif é uma boa ilustração disso. A melhor explicação deriva da teoria da comparação social de Leon Festinger (1954). De acordo com a teoria, as pessoas formam julgamentos sobre eventos ambíguos comparando suas percepções com as de outros semelhantes e construindo definições compartilhadas, socialmente validadas, da “realidade” do evento. Estas definições consensuais constituem a realidade social da situação (Festinger 1950). Porque as pessoas querem o apoio dos outros para lhes assegurar a validade das suas crenças, discordar da maioria é desconfortável. As pessoas em tais situações duvidam do seu próprio julgamento. Elas mudam para concordar com a maioria porque assumem que é mais provável que a opinião da maioria seja precisa.
Como isto indica, a conformidade como resultado da influência informacional não é a falta de vontade de cumprir com as exigências dos outros. Ao contrário, o indivíduo adota o padrão do grupo como uma questão de crença privada, bem como de comportamento público. A influência informativa é especialmente poderosa em relação às crenças, opiniões e situações sociais, pois estas são inerentemente ambíguas e socialmente construídas.
A influência informativa ocorre quando as pessoas alinham com a maioria do grupo a fim de ganhar recompensas ou evitar custos desagradáveis. Portanto, é a influência normativa que está por trás do cumprimento. As pessoas dependem dos outros para muitos resultados valorizados, como a inclusão nas relações sociais, um sentimento de identidade compartilhada e aprovação social. Devido a esta dependência, mesmo os estranhos têm algum poder para recompensar e punir uns aos outros. Os resultados da Asch são um bom exemplo. Embora alguns dos participantes da Asch duvidassem do seu julgamento (influência informacional), a maioria se conformou para evitar a rejeição implícita de ser a pessoa estranha. Estudos mostram que os receios de rejeição por não conformidade não são infundados (ver Levine 1980 para uma revisão). Enquanto os não conformistas são às vezes admirados, eles raramente são apreciados. Além disso, estão sujeitos a intensa pressão persuasiva e crítica da maioria.
FATORES QUE AUMENTAM A CONFORMIDADE
Qualquer coisa que aumente a vulnerabilidade à influência informativa e normativa aumenta a conformidade. Embora possa haver traços de personalidade que inclinam as pessoas a se conformar, a evidência para isso é conflitante (Crowne e Marlowe 1969; Moscovici 1985). Os fatores situacionais parecem ser os mais importantes determinantes da conformidade. As pesquisas indicam que a conformidade é aumentada a) pela ambiguidade ou dificuldade da tarefa, b) pela relativa falta de importância da questão para a pessoa, c) pela necessidade de fazer uma resposta pública e não privada, d) pela semelhança dos membros do grupo, e) pela alta interdependência entre os membros do grupo, f) pela atratividade e coesão do grupo, e g) pela unanimidade da maioria (ver Kiesler e Kiesler 1976; Cialdini e Trost 1998 para revisões).
Quando uma tarefa ou situação é ambígua ou difícil, não é fácil dizer qual seria a melhor resposta a ela. Como resultado, tanto quanto nas experiências do Sherif, os membros do grupo dependem muito das opiniões uns dos outros para decidir o que é melhor, aumentando sua suscetibilidade à influência informacional. Quando os grupos de decisão no governo ou nas empresas enfrentam decisões complexas e difíceis onde a escolha certa é incerta, a influência informacional aumenta a tendência dos membros de concordar e pode afetar sua análise crítica da situação (Janis 1972). Gostos e crenças sobre assuntos, tais como estilo de roupa ou música, sobre os quais não existem escolhas objetivamente corretas, estão sujeitos a modismos ou modas repentinas por razões similares. Poderosos processos de conformidade assumem como padrões de grupo que definem para o indivíduo quais são as roupas ou músicas “certas”.
Quanto menos as pessoas se preocupam com um assunto, mais abertas estão à influência tanto informativa como normativa. Sem a motivação de examinar uma questão pessoalmente, as pessoas geralmente aceitam o padrão do grupo sobre ela, tanto porque o acordo dos outros faz com que o padrão pareça certo, como porque há mais recompensas e menos custos em ir junto com o grupo. Devido a tais recompensas e custos, é especialmente provável que as pessoas concordem quando sua resposta deve ser pública e não privada.
Desde que as pessoas comparem suas percepções e pontos de vista mais de perto com as de pessoas que são socialmente semelhantes a elas, a semelhança aumenta a influência informativa dos membros do grupo uns sobre os outros. A semelhança também aumenta o gosto e, quando as pessoas gostam umas das outras, elas têm mais poder para recompensar ou punir umas às outras, portanto, a influência normativa também aumenta. Devido ao aumento do poder da influência informativa e normativa, as pressões de conformidade são muitas vezes especialmente fortes em grupos de pares.
Quando os membros são altamente dependentes uns dos outros por algo que valorizam, a pressão de conformidade aumenta porque os membros têm mais poder para recompensar ou frustrar uns aos outros (influência normativa). Da mesma forma, quando um grupo é muito atraente para um indivíduo, seus membros têm mais poder para influenciar normativamente o indivíduo. Gangues, fraternidades e sociedades profissionais utilizam este princípio para induzir novos membros a adotar os padrões distintivos de seus grupos. Além disso, quando um grupo é muito unido e coeso, o compromisso dos membros com o grupo lhe dá mais poder sobre seu comportamento, aumentando as forças de conformidade.
A unanimidade da maioria em um grupo é um fator especialmente importante no processo de conformidade. Em seus estudos, Asch (1951) descobriu que, desde que fosse unânime, uma maioria de três era tão eficaz na indução da conformidade quanto uma de dezesseis. Pesquisas subseqüentes geralmente confirmam que o tamanho de uma maioria passada de três não é um fator crucial na conformidade. O que conta é a unanimidade (ver Allen 1975 para uma revisão). Quando Asch (1951) teve um confederado a dar a resposta correta à tarefa de linha, a conformidade dos sujeitos ingênuos com a maioria caiu de um terço para apenas 5%. Um colega dissidente mostra a um indivíduo que a não-conformidade é possível e fornece o apoio social muito necessário para uma construção alternativa da realidade social. Curiosamente, um dissidente não precisa concordar com um indivíduo para encorajar a não-conformidade. É apenas necessário que o dissidente também quebre com a maioria.
Um outro fator que afeta a conformidade é a composição sexual do grupo. Embora os resultados dos estudos sejam inconsistentes, resumos estatísticos dos mesmos, chamados de meta-análises, indicam que existe uma tendência geral para que as mulheres se conformem um pouco mais que os homens (Becker 1986; Eagly e Wood 1985). As diferenças de conformidade sexual são mais prováveis quando o comportamento está sob a vigilância de outros. As evidências sugerem duas explicações (ver Eagly 1987 para uma revisão). Primeiro, o sexo carrega valor de status na interação, o que cria expectativas sociais para que as mulheres sejam menos competentes e influentes na situação do que os homens (Ridgeway 1993). Em segundo lugar, os estereótipos sexuais pressionam os homens a demonstrar independência quando estão sendo observados.
A INFLUÊNCIA DA MINORIDADE NA MAIORIDADE
Conformidade surge de um processo de influência social entre um indivíduo e a maioria do grupo. O processo de influência nem sempre é um caminho, no entanto. Como aponta Serge Moscovici (1976), um membro dissidente do grupo não é apenas um recipiente da pressão da maioria, mas também alguém que, ao quebrar o consenso, desafia a validade da visão da maioria, criando conflito, dúvida e a possibilidade de mudança de opinião no grupo. Os dissidentes às vezes modificam a opinião da maioria em um processo chamado influência minoritária. Pesquisas mostram que para uma opinião minoritária afetar a maioria, ela deve ser apresentada de forma consistente e clara, sem vacilar, e ajuda se houver dois desses dissidentes no grupo em vez de um (ver Moscovici 1985; Moscovici, Mucchi-Faina, e Maass 1994; Wood et al. 1994, para revisões). Uma minoria dissidente aumenta o pensamento divergente entre os membros do grupo que pode aumentar a probabilidade de que eles cheguem a soluções criativas para os problemas que o grupo enfrenta (Nemeth 1986).
CONFORMIDADE E ESTADO
Pesquisa nos paradigmas Asch e Sherif centra-se nas pressões de conformidade entre os pares. Entretanto, quando os membros do grupo diferem em status, isso afeta a tolerância do grupo à sua não-conformidade. Membros com status mais elevado recebem menos sanções por não-conformidade do que membros com status mais baixo (Gerson 1975). Desde que adiram às normas centrais do grupo, a não-conformidade dos membros com status elevado pode, na verdade, aumentar sua influência no grupo (Berkowitz e Macauley 1961). Edwin Hollander (1958) argumenta que, como os membros de alto status são valorizados pelo grupo, eles recebem “créditos de idiossincrasia” que lhes permitem não se conformar e inovar sem penalidades, desde que se mantenham dentro de certos limites. São os membros de status médio que realmente se conformam mais (Harvey e Consalvi 1960). Eles têm menos créditos de idiossincrasia que os membros de status alto e mais investimento no grupo do que os membros de status baixo.
Não-conformidade também pode afetar a posição de status e influenciar uma pessoa a alcançar no grupo. Hollander (1958, 1960) propôs que os indivíduos ganhassem status e créditos de idiossincrasia ao se conformarem inicialmente com as normas do grupo, mas replicações de seu estudo não apóiam esta conclusão (ver Ridgeway 1981 para uma revisão). A conformidade tende a tornar uma pessoa “invisível” em um grupo e assim faz pouco para ganhar status. A não conformidade atrai a atenção e dá a aparência de confiança e competência que pode melhorar o estatuto. Mas também parece auto-interessada, o que diminui o estatuto (Ridgeway 1981). Consequentemente, níveis moderados de não-conformidade são mais propensos a facilitar a obtenção do status.
COMPLIANÇA COM AUTORIDADE
Reagindo ao fenômeno nazista da Segunda Guerra Mundial, estudos de conformidade com a autoridade têm se concentrado em explicar a obediência das pessoas mesmo quando ordenadas a se envolverem em comportamentos extremos ou imorais. A conformidade nesta situação é comparável à conformidade no paradigma Asch em que os indivíduos devem ir contra os seus próprios padrões de conduta para obedecer. O poder de uma autoridade legítima para obrigar a obediência foi dramaticamente demonstrado nas experiências de Milgram (1963, 1974). Como parte de um aparente estudo de aprendizagem, um cientista-experimentador ordenou que os sujeitos dessem choques eléctricos cada vez mais fortes a outra pessoa. O gerador de choques usado pelo sujeito rotulado como níveis crescentes como “choque perigoso grave” e “XXX” (a 450 volts). A vítima (um confederado que não recebeu nenhum choque real) protestou, gritou e reclamou de problemas cardíacos. Apesar disso, 65% dos sujeitos cumpriram com o cientista-experimentador e chocaram a vítima até o máximo de 450 volts. É claro que, na maioria das vezes, as pessoas fazem o que lhes é dito pelas autoridades legítimas.
A incerteza sobre suas responsabilidades na situação (uma definição de questão de realidade social) e a preocupação com a capacidade da autoridade de puni-las ou recompensá-las parecem ser as principais causas para o cumprimento das pessoas em tais circunstâncias. Note-se a comparabilidade destes factores com a influência informativa e normativa. Fatores situacionais que definem socialmente a questão da responsabilidade como um dever de obedecer e não de desobedecer aumentam o cumprimento (Kelman e Hamilton 1989), assim como fatores que aumentam a capacidade da autoridade de sancionar.
A pesquisa tem demonstrado vários desses fatores. A conformidade é aumentada pela legitimidade da figura da autoridade e sua vigilância do comportamento do indivíduo (Milgram 1974; Zelditch e Walker 1984). Quando outros na situação obedecem ou quando a posição do indivíduo na cadeia de comando remove o contato direto com a vítima, o cumprimento aumenta (Milgram 1974). Por outro lado, quando outros presentes resistem à autoridade, o cumprimento cai drasticamente. Stanley Milgram (1974) descobriu que quando dois confederados que trabalham com o sujeito se recusam a obedecer ao experimentador, apenas 10 por cento dos sujeitos obedecem plenamente a si mesmos. Como com um colega dissidente de uma maioria unânime, outros resisteres definem a desobediência como apropriada e fornecem apoio para resistir. Em uma análise dos “crimes de obediência” em muitos cenários governamentais e militares, Herbert Kelman e Lee Hamilton (1989) mostram como tais fatores levam ao cumprimento de comandos ilegais ou imorais da autoridade.
Conformidade e cumprimento são fundamentais para o desenvolvimento de normas, organização social, cultura de grupo e identidades sociais compartilhadas pelas pessoas. Como resultado, a pesquisa sobre conformidade e compliance continua a se desenvolver em várias direções. Estão em curso esforços para desenvolver modelos mais amplos do processo de influência social que possam incorporar tanto a conformidade como a conformidade (ver Cialdini e Trost 1998). Estes esforços dão maior ênfase à dependência das pessoas das relações e grupos sociais e abordam questões como, por exemplo, se a influência minoritária e maioritária funciona através de processos diferentes ou similares. Além disso, novas pesquisas transculturais mais sistemáticas tentam entender tanto o que é universal quanto o que é culturalmente variável sobre conformidade e conformidade (Markus e Kitiyama 1994; Smith and Bond 1996).
–1956 “Studies of Independence and Submission to Group Pressure: I. A Minority of One Against a Unanimous Majority”. Monografias Psicológicas 70 (9, inteiro no. 416).
Becker, B. J. 1986 “Influence Again: Outro olhar sobre os estudos das diferenças de género na influência social”. Em Janet Shibley Hyde e Marci C. Lynn, eds., “The Psychology of Gender”: Avanços Através da Meta-Análise. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Berkowitz, Leonard, e J. R. Macaulay 1961 “Some Effects of Differences in Status Level and Status Stability.” Human Relations 14:135-147.
Crowne, D. P., e D. Marlowe 1964 The Approval Motive: Estudos em Dependência Avaliadora. Nova Iorque: Wiley.
Eagly, Alice H. 1987 Diferenças Sexuais no Comportamento Social: A Social-Role Interpretation (Interpretação Social-Role). Hillsdale, N.J.: Earlbaum.
Festinger, Leon 1950 “Informal Social Communication” (Comunicação Social Informal). Revisão Psicológica 57:217-282.
–1954 “A Theory of Social Comparison Processes” (Uma Teoria dos Processos de Comparação Social). Human Relations 7:117-140.
Harvey, O. J., e Conrad Consalvi 1960 “Status and Conformity to Pressures in Informal Groups”. Journal of Abnormal and Social Psychology 60:182-187.
Hollander, Edwin P. 1958 “Conformidade, Status, e Crédito de Idiosincrasia”. Psychological Review 65:117-127.
–1960 “Competence and Conformity in the Acceptance of Influence” (Competência e Conformidade na Aceitação de Influência). Journal of Abnormal and Social Psychology 61:365-369.
Janis, Irving L. 1972 Victims of Groupthink: Um Estudo Psicológico de Decisões e Fiascos de Política Externa. Boston: Houghton-Mifflin.
Kelman, Herbert C. 1958 “Compliance, Identification, and Internalization: Três Processos de Mudança de Atitude”. Journal of Conflict Resolution 2:51-60.
–, e V. Lee Hamilton 1989 “Crimes de Obediência”. New Haven, Conn.: Yale University Press.
Kiesler, Charles A. e Sara B. Kiesler 1976 Conformidade. 2d ed. Reading, Mass.: Addison-Wesley.
Markus, Hazel R., and S. Kitiyama 1994 “A Collective Fear of the Collective: Implicações para si próprio e Teorias de si próprio.” Personality and Social Psychology Bulletin 20:568-579.
Milgram, Stanley 1963 “Behavioral Study of Obedience” (Estudo Comportamental da Obediência). Journal of Abnormal and Social Psychology 67:371-378.
–1974 Obediência à Autoridade: Uma Visão Experimental. New York: Harper and Row.
Moscovici, Serge 1976 Social Influence and Social Change. Londres: Academic Press.
–, A. Mucchi-Faina, e A. Maass 1994 Minority Influence. Chicago: Nelson-Hall.
Nemeth, Charlan 1986 “Differential Contributions of Majority and Minority Influence” (Contribuições Diferenciais da Maioria e da Influência Minoritária). Psychological Review 93:23-32.
Ridgeway, Cecilia L. 1981 “Nonconformity, Competence, and Influence in Groups”: Um Teste de Duas Teorias”. American Sociological Review 46:333-347.
Sherif, Muzafer 1936 The Psychology of Social Norms. New York: Harper and Row.
Cecilia L. Ridgeway