Entendendo a Sharia Law
Download this issue brief (pdf)
No ano passado, um grupo de analistas e especialistas conservadores identificou a Sharia, ou lei religiosa islâmica, como uma ameaça crescente para os Estados Unidos. Esses especialistas e analistas argumentam que a adoção constante dos princípios da Sharia é uma estratégia que os extremistas estão usando para transformar os Estados Unidos em um estado islâmico.
Um número de políticos estaduais e nacionais adotaram essa interpretação e 13 estados estão agora considerando a adoção de uma legislação que proíba a Sharia. Um projeto de lei no Senado do Estado do Tennessee, por exemplo, tornaria a adesão à Sharia punível com 15 anos de prisão. O ex-presidente da Câmara dos Deputados e potencial candidato presidencial Newt Gingrich pediu “uma lei federal que diz que a Sharia não pode ser reconhecida por nenhum tribunal nos Estados Unidos”
A articulação mais completa desse argumento da “ameaça da Sharia”, no entanto, está no relatório de setembro de 2010 “Sharia: A Ameaça à América”, publicado pelo conservador Centro de Política de Segurança. Os autores afirmam que o seu relatório está “preocupado com a ameaça totalitária preeminente do nosso tempo: a doutrina jurídico-político-militar conhecida dentro do Islão como ‘Shariah'”. O relatório, de acordo com seus autores, é “concebido para fornecer uma ‘segunda opinião’ abrangente e articulada sobre as caracterizações e avaliações oficiais desta ameaça, tal como apresentadas pelo governo dos Estados Unidos”
O relatório, e o argumento mais amplo, é atormentado por uma contradição significativa. Na introdução do relatório do CSP, os autores admitem que os moderados islâmicos contestam interpretações mais conservadoras da Sharia:
Sharia é a linha de falha crucial da luta interconectada do Islão. De um lado da divisão estão os reformadores muçulmanos e os autênticos moderados… cujos membros abraçam a veneração da razão do Iluminismo e, em particular, a sua separação dos reinos espiritual e secular. Deste lado da divisão, a Sharia é um ponto de referência para a conduta pessoal de um muçulmano, não um corpus a ser imposto à vida de uma sociedade pluralista.
Os autores mais tarde afirmam, no entanto, que há “em última análise, apenas uma shariah”. É de caráter totalitário, incompatível com nossa Constituição e uma ameaça à liberdade aqui e no mundo”.
A concessão inicial de que os muçulmanos interpretam a Sharia de diferentes maneiras é precisa e, naturalmente, contradiz a afirmação posterior de que a Sharia é totalitária por natureza.
Mas ao definir a própria Sharia como o problema, e depois afirmar a autenticidade apenas das interpretações mais extremas da Sharia, os autores estão efetivamente argumentando que a luta interreligiosa dentro do Islã deveria ser cedida aos extremistas. Eles também lançam suspeitas sobre todos os muçulmanos observadores.
É importante entender que a adoção de uma análise tão falha desviaria recursos limitados das ameaças reais aos Estados Unidos e reforçaria uma narrativa anti-muçulmana que os grupos extremistas islâmicos consideram útil no recrutamento.
Também alvejaria e potencialmente alienaria nossos melhores aliados no esforço contra a radicalização: nossos concidadãos americanos que são muçulmanos. De acordo com o argumento da “ameaça Sharia”, todos os muçulmanos que praticam qualquer aspecto da sua fé são inerentemente suspeitos, uma vez que a Sharia está principalmente preocupada com a prática religiosa correcta.
Este resumo irá explicar o que a Sharia realmente é e demonstrar como uma deturpação e uma incompreensão da Sharia – explicada no relatório do CSP e retomada por outros – tanto prejudicará os interesses da segurança nacional americana como ameaçará nossas liberdades constitucionalmente garantidas.
O que é a Sharia?
O relatório do CSP define a Sharia como uma “doutrina jurídico-político-militar”. Mas um muçulmano não reconheceria esta definição – apenas um estudioso do Islão e da tradição muçulmana. As comunidades muçulmanas continuam a debater internamente como praticar o islamismo no mundo moderno, mesmo quando olham para os seus preceitos gerais como um guia para corrigir a prática viva e religiosa.
A maioria dos académicos que estudam o islamismo e as sociedades muçulmanas dão uma definição ampla da Sharia. Isto reflete os estudiosos muçulmanos lutando por séculos sobre como melhor entender e praticar sua fé.
Mas estes especialistas concordam no seguinte:
- A Sharia não é estática. Suas interpretações e aplicações mudaram e continuam a mudar ao longo do tempo.
- Não há uma coisa chamada Sharia. Existe uma variedade de comunidades muçulmanas, e cada uma compreende a Sharia à sua própria maneira. Nenhum documento oficial, tal como os Dez Mandamentos, encapsula a Sharia. É a lei ideal de Deus, tal como interpretada por estudiosos muçulmanos ao longo dos séculos, visando justiça, justiça e misericórdia.
- Sharia preocupa-se esmagadoramente com a observância religiosa pessoal como a oração e o jejum, e não com as leis nacionais.
Aquele muçulmano observador considerar-se-ia um adepto da Sharia. É impossível encontrar um muçulmano que pratica qualquer ritual e não acredita em si mesmo para estar cumprindo a Sharia. Definir a Sharia como uma ameaça, portanto, é a mesma coisa que dizer que todos os muçulmanos observadores são uma ameaça.
Os autores do relatório do CSP – nenhum dos quais tem qualquer credencial no estudo do Islão – reconhecem este ponto em vários lugares. Na introdução eles dizem: “A Shariah é um ponto de referência para a conduta pessoal de um muçulmano, não um corpus a ser imposto à vida de uma sociedade pluralista”. Contudo o resto do relatório contradiz este ponto.
Os autores, ao tentarem mostrar que a Sharia é uma ameaça, constroem uma interpretação estática, ahistórica e não escolar da Sharia que é divorciada dos entendimentos e comentários tradicionais dos textos de origem.
O argumento da “ameaça da Sharia” é baseado num tipo extremo de escritura onde se retira versos de um texto sagrado e argumenta que os crentes se comportarão de acordo com esse texto. Mas este argumento ignora como os próprios crentes entendem e interpretam esse texto ao longo do tempo.
O equivalente seria dizer que os judeus apedrejam filhos desobedientes até a morte (Dt 21:18- 21) ou que os cristãos matam todos os não-cristãos (Lc 19:27). Em um contexto mais secular é semelhante a argumentar que o uso de dinheiro impresso na América é inconstitucional – ignorando o processo interpretativo da Suprema Corte.
Na realidade, Sharia é lei religiosa pessoal e orientação moral para a grande maioria dos muçulmanos. Os estudiosos muçulmanos concordam historicamente com certos valores fundamentais da Sharia, que são teológicos e éticos e não políticos. Além disso, esses valores centrais estão em harmonia com os valores centrais no coração da América.
Muçulmanos consideram válida uma interpretação da Sharia desde que ela proteja e defenda a vida, a propriedade, a família, a fé e o intelecto. A tradição muçulmana aceita esmagadoramente diferenças de opinião fora desses valores fundamentais, e é por isso que a Sharia tem sobrevivido por séculos como uma série contínua de conversas. A Sharia tem servido muçulmanos que viveram em todas as sociedades e em todos os cantos do planeta, incluindo muitos americanos que viveram em nosso país desde antes de nossa independência até os dias atuais.
Declarações recentes das autoridades religiosas muçulmanas, como a Mensagem de Amã de 2004, mostram a tradição dinâmica e interpretativa do Islã na prática. Na verdade, a Mensagem de Amã é uma condenação da violência baseada na Sharia. Portanto, se o CSP quer que os muçulmanos rejeitem a Sharia, eles estão efetivamente argumentando que os muçulmanos devem rejeitar a não-violência.
O fato de a Mensagem de Amman ser um documento baseado na Sharia mostra o problema com o argumento da “ameaça da Sharia”: Ao criminalizar a Sharia eles também criminalizam a mensagem de não-violência baseada na Sharia no documento de Amman.
É surpreendente que um grupo que alega ser investido na segurança nacional americana sugira que nós tornemos o engajamento não-violento criminoso.
Suspensão baseada em má interpretação religiosa
As contradições do relatório do CSP só podem ser resolvidas por meios inconstitucionais. E os autores propõem fazê-lo sem sentido de ironia.
Propõem que os muçulmanos crentes devem ter sua liberdade de expressão e liberdade de religião restringidas: “De acordo com o Artigo VI da Constituição, estender as proibições atualmente em vigor que impedem os membros de grupos de ódio como o Ku Klux Klan de ocupar posições de confiança nos governos federal, estadual ou local ou nas forças armadas dos Estados Unidos para aqueles que abraçam ou apoiam a Sharia”.
Os autores já admitiram que mesmo os muçulmanos comuns abraçam a Sharia. Assim, pela própria análise do relatório, o CSP recomenda que mesmo os muçulmanos americanos, que seguem a Sharia em suas vidas pessoais, sejam proibidos de servir no governo ou nas forças armadas.
Os autores citam versos do Alcorão que “são interpretados sob Sharia para significar que qualquer um que não aceite o Islão é inaceitável aos olhos de Alá e que ele os enviará para o inferno”, concluindo: “Quando se diz que Sharia é um programa supremacista, esta é uma das bases para ele”
Não é segredo que muitos cristãos interpretam a sua própria fé para significar que os não cristãos estão destinados ao inferno. Esta é também uma forma de supremacia?
Muitos defensores da “ameaça Sharia” também se referem à taqiyya, uma palavra árabe que significa esconder a fé por medo da morte, para significar mentira religiosamente justificada. Nem todos os muçulmanos subscrevem o conceito teológico de taqiyya, no entanto. Na verdade, é uma opinião minoritária.
A acusação de “taqqiyya” é muitas vezes utilizada pelos defensores da “ameaça da Sharia” quando confrontados com provas que refutam a sua tese. Sob esta metodologia não se pode confiar em nenhum muçulmano praticante. Mesmo que um muçulmano pregue e pratique a não-violência, os autores do CSP diriam que essa pessoa ou não é um verdadeiro muçulmano ou está praticando taqiyya.
Eles têm, de fato, usado essa tática contra líderes muçulmanos-americanos que defendem um forte engajamento cívico. Em resposta à afirmação do Imã Feisal Abdul Rauf de que o proposto Centro Islâmico Park 51 em Nova York seria um local para o diálogo inter-religioso, Frank Gaffney, do CSP, escreveu no The Washington Times: “Para ter certeza, o Imã Rauf é um hábil praticante da tradição Shariah de taqqiyya, engano para a fé”
Embora fornecendo um mecanismo para os críticos ignorarem qualquer evidência desconfirmante, adotar tal interpretação de taqiyya quase certamente resultaria em todo muçulmano observador ser marcado como mentiroso.
Os autores do relatório do CSP estão claramente cientes disso, e eles tentam amenizar suas conclusões: “Isto não é um argumento para confiar ou desconfiar de alguém em qualquer instância em particular”, escrevem eles. “É, no entanto, um argumento para os profissionais estarem cientes destes fatos, para perceberem que estão lidando com um inimigo cuja doutrina permite – e às vezes até exige – não revelar completamente tudo o que sabem e deliberadamente não declarar aquilo que sabem ser a verdade.”
Em outras palavras, todos os muçulmanos são suspeitos simplesmente em virtude de serem muçulmanos.
As premissas tendenciosas levam a más políticas
A premissa do relatório do CSP é que a Sharia é o problema e que a observância da Sharia resulta em extremismo. Os autores não reconhecem que a Sharia é algo que os extremistas estão tentando alegar.
Esta propositalmente errada construção das questões de segurança que a América enfrenta ignora múltiplos pontos de dados e transforma todos os muçulmanos em traidores. De acordo com um relatório do Centro de Combate ao Terrorismo em West Point, 85% de todas as vítimas terroristas são muçulmanos. A comunidade muçulmana, portanto, tem boas razões para se aliar aos interesses americanos para derrotar os extremistas. Aqueles que afirmam a definição mais extrema da Sharia concordam com as definições dos extremistas do Islã e ajudam a criar um ambiente de alienação e desconfiança – o que serve interesses extremistas, não interesses americanos.
Adotando a análise do CSP – e a histeria sobre a “ameaça da Sharia” que se pretende claramente provocar – irá impedir-nos de trabalhar com os nossos aliados naturais e enfraquecer a nossa capacidade de nos protegermos. A guerra contra o extremismo não pode ser rotulada como uma guerra contra o Islão. Tomar uma visão tão civilizacional e apocalíptica pode muito bem tornar-se uma profecia auto-cumprida. Além disso, nós realmente permitimos que os extremistas operem mais livremente sem uma clara identificação da ameaça e um sistema consistente e constitucionalmente defensável para reconhecer e rastrear os extremistas.
É importante reconhecer que os muçulmanos estão em uma conversa contínua para definir como será a sua fé. Eles têm se engajado nessa conversa por séculos. Mas o desafio da fé e da modernidade não é exclusivo dos muçulmanos, e não podemos separá-los por suas crenças.
Finalmente, é importante notar que mesmo que a interpretação mais extrema da Sharia fosse a correta, não há evidência de que o sistema legal dos EUA esteja em perigo de adotar princípios da Sharia.
Para colocar isso em perspectiva, a extrema direita cristã na América tem tentado por décadas inscrever sua visão da América como uma “nação cristã” em nossas leis. Eles falharam repetidamente em um país no qual mais de três quartos das pessoas se identificam como cristãos.
É extremamente improvável que uma facção extrema de muçulmanos americanos, uma comunidade de fé que constitui aproximadamente 1% da população dos EUA, tenha mais sucesso. Precisamos respeitar as liberdades constitucionais e entender que a Constituição e nossos tribunais garantem uma separação entre igreja e estado.
O argumento da “ameaça da Sharia” é tão irresponsável que quase exige uma resposta cômica, não fossem as conseqüências desastrosas de adotá-la. É importante que suas reivindicações sejam rigorosamente interrogadas, para entender que elas não devem ser levadas a sério.
Download this issue brief (pdf)
Matthew Duss é o Editor de Segurança Nacional do American Progress e Wajahat Ali é Pesquisador do ThinkProgress.
Contribuições adicionais de Hussein Rashid, editor associado, Religion Dispatches, e Haroon Moghul, diretor executivo, The Maydan Institute.