“How the Media Frames Political Issues” de Scott London
Este ensaio de revisão analisa a forma como os meios de comunicação – particularmente as notícias televisivas – moldam as atitudes e comportamentos políticos. Ele examina a diferença entre quadros “episódicos” e “temáticos”, o papel dos meios de comunicação social como “agenda política”, a questão do “viés de estabelecimento”, a chamada ética da objectividade, a confiança do público em declínio na imprensa, as consequências políticas das notícias, e um punhado de outras questões que todos nós – jornalistas profissionais e consumidores de notícias – precisamos de pensar e de nos conformar com a nossa cultura cada vez mais obcecada pelas notícias e saturada pelos meios de comunicação social. A peça foi escrita em janeiro de 1993.
No corpo sempre em expansão da pesquisa de efeitos mediáticos, relativamente pouca atenção foi dada à forma como a notícia é enquadrada, e ainda menos foi escrita sobre as consequências políticas das molduras mediáticas. Um quadro é a idéia central de organização para dar sentido a eventos relevantes e sugerir o que está em questão. A notícia e a informação não têm valor intrínseco, a menos que estejam inseridas num contexto significativo que organize e lhe confira coerência. As notícias podem ser entendidas como narrativas, que incluem informações e elementos factuais, mas também trazem uma mensagem implícita. O meio, no caso da cobertura jornalística, é a mensagem final. Como James Britton escreve:
Experiência é caleidoscópica: a experiência de cada momento é única e irrepetível. Até que possamos agrupar itens nele com base na sua semelhança não podemos criar expectativas, não podemos fazer previsões: sem estas não podemos fazer nada do momento presente.
Para identificar frames, o conteúdo informativo das notícias é menos importante do que o comentário interpretativo que as acompanha. Embora isto seja verdade para o jornalismo em geral, é especialmente evidente nos noticiários de televisão que estão repletos de metáforas, frases de enredo e outros dispositivos simbólicos que fornecem uma forma abreviada de sugerir o enredo subjacente. Estes dispositivos fornecem a ponte retórica pela qual pedaços discretos de informação são dados um contexto e relação entre si.
Shanto Iyengar, professor de ciências políticas e estudos de comunicação na UCLA, foi pioneiro na pesquisa dos efeitos de enquadramento da cobertura jornalística sobre a opinião pública e a escolha política. Ele explica que os telespectadores são “sensíveis às sugestões contextuais quando raciocinam sobre assuntos nacionais”. Suas explicações sobre questões como terrorismo ou pobreza dependem criticamente dos pontos de referência particulares fornecidos nas apresentações na mídia”
Os quadros para uma determinada história raramente são escolhidos de forma consciente, mas representam, em vez disso, o esforço do jornalista ou patrocinador para transmitir uma história de forma direta e significativa. Como tal, quadros de notícias são frequentemente extraídos e refletidos de narrativas e mitos culturais compartilhados e ressoam com os temas sociais maiores aos quais os jornalistas tendem a ser agudamente sensíveis.
EPISÓDICO VS. THEMATIC FRAMING
Em seu livro Is Anyone Responsible?, Shanto Iyengar avalia os efeitos de enquadramento das notícias televisivas sobre questões políticas. Através de uma série de experiências de laboratório (cujos relatos constituem o núcleo do livro), ele descobre que o enquadramento das questões pelos noticiários televisivos molda a forma como o público compreende as causas e as soluções dos problemas políticos centrais.
Desde que a responsabilidade eleitoral é a base da democracia representativa, o público deve ser capaz de estabelecer quem é responsável pelos problemas sociais, argumenta Iyengar. No entanto, os meios noticiosos filtram sistematicamente as questões e desviam as culpas do estabelecimento, enquadrando as notícias como “apenas um desfile passageiro de eventos específicos, um ‘contexto sem contexto'”
As notícias da televisão são regularmente noticiadas sob a forma de eventos específicos ou casos particulares – Iyengar chama a este enquadramento noticioso “episódico” – como diferente da cobertura “temática” que coloca as questões e os eventos políticos em algum contexto geral. “Enquadramento episódico”, diz ele, “retrata eventos concretos que ilustram questões, enquanto o enquadramento temático apresenta evidências coletivas ou gerais”. Iyengar descobriu que os temas mostrados nos relatórios episódicos eram menos propensos a considerar a sociedade responsável pelo evento, e os temas mostrados nos relatórios temáticos eram menos propensos a considerar os indivíduos responsáveis. Numa das demonstrações mais claras deste fenómeno, os sujeitos que viram histórias sobre pobreza que apresentavam pessoas sem abrigo ou desempregadas (enquadramento temático) tinham muito mais probabilidade de culpar a pobreza por falhas individuais, tais como preguiça ou baixa escolaridade, do que aqueles que, em vez disso, viram histórias sobre altas taxas nacionais de desemprego ou pobreza (enquadramento temático). Os espectadores dos quadros temáticos tinham mais probabilidade de atribuir as causas e soluções às políticas governamentais e outros fatores fora do controle da vítima.
A preponderância de quadros episódicos na cobertura dos noticiários televisivos fornece uma representação distorcida de “questões recorrentes como eventos não relacionados”, de acordo com Iyengar. Isto “impede o público de acumular a evidência em direção a qualquer consequência lógica, última”. Além disso, a prática simplifica “questões complexas ao nível da evidência anedótica” e “encoraja o raciocínio por semelhança – as pessoas se estabelecem sobre causas e tratamentos que ‘encaixam’ nos problemas observados”
Estas afirmações apresentam um verdadeiro desafio ao procedimento jornalístico padrão. Desde o início deste século, quando a ética da objetividade começou a dominar a reportagem jornalística, os jornalistas têm usado o quadro individual para dramatizar uma história. A presunção geral era de que as reportagens personalizadas não só eram mais acessíveis e “dignas de notícia”, mas que esta forma de “muckraking” estimulava as agências governamentais e de serviço social a agir, despertando o apoio do público em prol dos desfavorecidos. No entanto, Iyengar sugere que o oposto é, de facto, o caso. Ele acrescenta, porém, que os efeitos de suas experiências tendem a variar muito, dependendo do assunto da notícia.
SHAPING THE POLITICAL AGENDA
Shanto Iyengar olha para o porquê de pensarmos o que fazemos sobre política em Is Anyone Anyone Responsible? Mas as teorias e premissas de sua pesquisa derivam em grande parte de seu livro News That Matters de 1987 (co-autoria com Donald Kinder). No livro, ele examina como pensamos sobre política, sugerindo que a televisão determina o que acreditamos ser questões importantes, em grande parte prestando atenção a alguns problemas e ignorando ou prestando o mínimo de atenção a outros. “Nossas evidências implicam um público americano com memória limitada para as notícias do mês passado e uma vulnerabilidade recorrente para as de hoje”, escrevem Iyengar e Kinder. “Quando o noticiário televisivo se concentra em um problema, as prioridades do público são alteradas, e alteradas novamente à medida que o noticiário televisivo passa para algo novo”
A idéia dos meios de comunicação social como agenda-definida não era nova. No final dos anos 60, Maxwell E. McCombs e Donald L. Shaw começaram a estudar a capacidade de estabelecer a agenda da mídia de notícias nas eleições presidenciais americanas. Eles estavam especialmente interessados na questão da transmissão de informações – o que as pessoas realmente aprendem com as notícias, em vez de mudanças de atitude, o tema de pesquisas anteriores. Suas pesquisas precipitaram um fluxo de estudos empíricos que ressaltaram o papel crítico da mídia como veículos de informação política.
Em seu livro de 1977, The Emergence of American Political Issues, McCombs e Shaw argumentaram que o efeito mais importante da mídia de massa era “sua capacidade de ordenar mentalmente e organizar nosso mundo para nós”. A mídia de notícias “pode não ser bem sucedida em nos dizer o que pensar”, declararam os autores, “mas eles são espantosamente bem sucedidos em nos dizer o que pensar”
McCombs e Shaw também observam que a tendência da mídia de estruturar as percepções dos eleitores sobre a realidade política em efeito constitui um viés: “em um grau considerável, a arte da política em uma democracia é a arte de determinar quais dimensões da questão são de maior interesse para o público ou podem ser destacadas a fim de ganhar o apoio do público.”
O observador presidencial Theodore White chegou à mesma conclusão no seu livro histórico, The Making of a President: “O poder da imprensa na América é primordial. Ele estabelece a agenda da discussão pública; e este poder político abrangente é desenfreado por qualquer lei. Ele determina o que as pessoas vão falar e pensar – uma autoridade que em outras nações é reservada para tiranos, sacerdotes, partidos e mandarins”
O PRO-ESTABELECIMENTO MÍDIA
A afirmação de Iyengar de que a mídia, através do enquadramento de notícias episódicas, desviam a responsabilidade dos funcionários eleitos, e que sua cobertura de fato propaga o status quo é amplamente substanciada por outros estudiosos.
Em uma peça perspicaz na edição de Maio/Junho de 1991 da Columbia Journalism Review, James Boylan reflete sobre “a alienação dos eleitores e o desafio que ela representa para a imprensa”. Ele escreve que “a informação, a matéria-prima das notícias, geralmente se revela ser propriedade peculiar dos que estão no poder e dos especialistas e publicitários que a acompanham”. A conclusão que ele tira disso é que “a reportagem política, como outras reportagens, é definida em grande parte por suas fontes”
Presidente Johnson uma vez quebrou que “os repórteres são marionetes”. Eles simplesmente respondem ao puxar das cordas mais poderosas”. O ponto ecoa a análise clássica de Walter Lippmann sobre a imprensa, Opinião Pública, na qual ele levantou questões difíceis sobre a adequação e a pureza da informação da mídia. Se a informação que estamos recebendo é manchada, ele perguntou, somos capazes de cumprir nosso dever como cidadãos democráticos?
A imprensa … é muito frágil para carregar todo o fardo da soberania popular, para fornecer espontaneamente a verdade que os democratas esperavam que fosse inata. E quando esperamos que forneça um tal corpo de verdade, empregamos um padrão de julgamento enganoso. Nós entendemos mal a natureza limitada das notícias.
Em seu livro freqüentemente citado Media Power Politcs (1981), David Paletz e Robert Entman argumentam que “ao conceder às elites um controle substancial sobre o conteúdo, ênfases e fluxo da opinião pública, as práticas da mídia diminuem o poder do público”. O que isso significa, concluíram, é que “os meios de comunicação de massa são frequentemente as servas involuntárias dos poderosos”
Esta mesma conclusão é tirada pelo Robert Karl Manoff da Universidade de Nova Iorque na edição de Março/Abril de 1987 da revista Center Magazine. Ele afirma que um dos maiores problemas do jornalismo de hoje é que a imprensa está aliada ao Estado. “A imprensa”, escreve ele, “é na verdade uma dama de companhia do poder e da política americana”. Ele relata conflitos governamentais apenas quando existe conflito dentro do próprio Estado. Jornalistas e autoridades compartilham um “ethos gerencial” no qual ambos concordam que a segurança nacional, por exemplo, é melhor tratada sem o conhecimento do público.
Arthur J. Heise, professor associado da Florida International University em Miami, vê o papel da mídia como uma “função de gestão pública”, que ele vê como essencial para uma democracia saudável. A erosão da confiança pública no governo pode ser pelo menos parcialmente atribuída ao fracasso da mídia “em seu papel de imprensa livre e independente… em estar à altura de suas responsabilidades constitucionais”. Muitos nos meios de comunicação social poderiam concordar, pelo menos em grande medida, que não estão a cobrir os assuntos do Estado de forma tão completa, penetrante e agressiva quanto poderiam”.
O problema pode ter menos a ver com o tipo ou a quantidade de cobertura do que com o fato de que, na maioria das vezes, a mídia confia em informações não divulgadas por repórteres investigativos, mas fornecidas pelo governo. Essa dependência de informações fornecidas oficialmente é tal que jornalistas tão proeminentes como Tom Wicker do New York Times a descreveram como a “maior fraqueza” da imprensa americana”
Num artigo provocador intitulado “All the Congressmen’s Men”, o falecido Walter Karp, autor do Liberty Under Siege: American Politics, 1976-1988, observou que “a imprensa não age, age sobre…. Tão passiva é a imprensa que mesmo histórias aparentemente ousadas de ‘adversários’ têm frequentemente a sanção dos mais altos funcionários”. Ele cita de uma riqueza de fontes e apresenta amplas evidências sugerindo que o poder alardeado da imprensa não é mais do que uma “ficção mesquinha”, e os poderes políticos têm de fato subjugado e distorcido os meios de comunicação. “Nosso reino público está impregnado de crepúsculo”, acusa ele, “e nós chamamos isso de crepúsculo de notícia”
Karp, Heise, e Iyengar e Kinder, todos citam um estudo histórico conduzido pelo crítico de mídia Leon V. Sigal, que analisou quase 3.000 notícias que apareceram no New York Times e no Washington Post entre 1949 e 1969. Ele descobriu que quase quatro das cinco histórias envolviam fontes oficiais.
O significado das fontes de mídia torna-se imediatamente aparente no contexto do enquadramento da mídia. Como Iyengar escreve na edição de setembro de 1987 da American Political Science Review, “a invocação de diferentes pontos de referência desencadeia estratégias de escolha ou julgamento completamente diferentes”.
As escolhas entre perspectivas arriscadas podem ser profundamente alteradas apenas pela alteração da descrição das alternativas. Enquadrar as perspectivas em termos de possíveis perdas, por exemplo, induz ao comportamento de busca de risco, enquanto descreve as perspectivas idênticas em termos de ganhos potenciais faz com que as pessoas se avesso ao risco.
OBJECTIVIDADE
Objectividade tem sido o princípio dominante no jornalismo americano durante a maior parte do século XX. A ética surgiu como uma reação ao sensacionalismo que permeou a indústria jornalística há um século. O padrão de objetividade exigia mais disciplina por parte dos repórteres e editores porque exigia que cada item fosse atribuído a alguma autoridade ou fonte credível. A objetividade aumentou a quantidade de fatos literais nas notícias, e fez muito para fortalecer o crescente senso de disciplina e ética no jornalismo. (A ética da objetividade não deve ser confundida com a doutrina da “justiça”, que exige a apresentação de pontos de vista opostos e/ou equilibrados.)
Já um número crescente de peças tem sido escrito nos últimos anos sugerindo que o ideal de objetividade tem, nas palavras de Ben Bagdikian, “exigido um alto custo do jornalismo e das políticas públicas”. O historiador social Michael Schudson aponta que a objetividade tornou-se um padrão no jornalismo “precisamente quando a impossibilidade de superar a subjetividade na apresentação das notícias foi amplamente aceita e … precisamente porque a subjetividade passou a ser considerada como inevitável”.”
Num ensaio persuasivo de 1984 em The Quill, Theodore Glasser, professor de jornalismo na Universidade de Minnesota, fez questão de que “a objectividade exclui a responsabilidade”
Primeiro … A objetividade no jornalismo é tendenciosa em favor do status quo; é inerentemente conservadora na medida em que encoraja os repórteres a confiarem no que o sociólogo Alvin Gouldner tão apropriadamente descreve como os “gestores do status quo” – o proeminente e a elite. Em segundo lugar, o relato objetivo é tendencioso contra o pensamento independente; ele emascula o intelecto ao tratá-lo como um espectador desinteressado. Finalmente, a reportagem objetiva é tendenciosa contra a própria idéia de responsabilidade; a notícia do dia é vista como algo que os jornalistas são obrigados a relatar, não como algo que eles são responsáveis por criar. . . . O que a objetividade trouxe, em suma, é um desrespeito pelas conseqüências das notícias.
A MÍDIA E A LITERACIA CÍVICA
O Centro Joan Shorenstein de Imprensa, Política e Política Pública da Universidade de Harvard publicou recentemente uma reportagem intitulada “Restaurando a Obrigação: Conectando a Cobertura da Campanha aos Eleitores”. Uma das lições aprendidas com a campanha presidencial de 1988, o relatório constata, é que os jornalistas contribuíram para a alienação e a raiva entre os eleitores. “Se um único tema dominante emerge deste trabalho, é uma preocupação que as campanhas se tenham distanciado das preocupações dos eleitores, que se tenha desenvolvido uma ‘desconexão’ entre o eleitorado e seus possíveis líderes – e que o jornalismo, em vez de colmatar a lacuna, tenha ajudado a criá-la e sustentá-la.”
O relatório do Centro também criticou a abordagem “insider” prevalecente na cobertura da campanha; o foco da mídia na estratégia política e na publicidade sobre a substância; e a tendência da produção exigir da televisão para determinar a forma como os candidatos e as questões são apresentados e discutidos durante as campanhas presidenciais. “Na prática”, conclui o relatório, “isso significa que o público está perdendo o controle sobre o processo democrático”
De acordo com os argumentos apresentados por Shanto Iyengar, a quebra da confiança pública na reportagem da mídia é resultado da forma como as campanhas são enquadradas. “Em nenhum lugar a influência debilitante do enquadramento episódico na responsabilidade política é mais aparente do que nas campanhas eleitorais presidenciais … garantem que a cobertura das questões e as propostas políticas dos candidatos receberão um mínimo de atenção.”
Houve um esforço, pelo menos por parte de alguns jornalistas, para serem mais específicos durante as campanhas de 1992, como testemunhado por uma riqueza de artigos e debates sobre como melhorar o discurso público. Everette Dennis, diretora executiva do Gannet Center for Media Studies da Columbia University, sugere em seu livro Reshaping the Media que os padrões de reportagem estão caminhando para mais análise e cobertura temática:
Existe hoje mais contexto à medida que vemos a cobertura das tendências nacionais. Também estamos testemunhando melhores esforços para conectar fragmentos de notícias em padrões de continuidade. Isto é o oposto do que Lord Tennyson descreveu quando alertou sobre “fragmentos de instância singular”. A reportagem de assuntos públicos nos jornais e na radiodifusão está mais consciente do tempo e de decisões governamentais demoradas. Ele agora traça o longo fluxo evolutivo nas decisões do governo que não se prestam frequentemente ao imediatismo e à rápida correção das notícias, mas precisam de continuidade e acompanhamento.
CONSEQUÊNCIAS POLÍTICAS DAS NOTÍCIAS MÍDIA
Ultimamente, no entanto, tem havido muito pouco escrito sobre as conseqüências políticas das reportagens da mídia. A incapacidade de ver o jornalismo como um meio democrático e não como um fim em si mesmo é talvez sintomático do abismo entre a imprensa e o público. Pesquisando as pesquisas disponíveis sobre os efeitos políticos dos meios de comunicação social, Paul Burstein, da Universidade de Washington, salienta que a política só é importante na medida em que “as acções políticas têm consequências importantes”. Os sociólogos devem saber disso, em algum nível, mas quando estudam política evitam assiduamente focalizar as consequências”
Política é rotineiramente levada a significar campanhas, eleições e os assuntos do grande governo. São muito poucas as fontes que se referem ao papel da mídia na facilitação da política pública. Se a democracia exige mais de nós do que o ato de votar, a mídia dificilmente reflete essa noção. Como Christopher Lasch coloca:
O que a democracia requer é debate público, não informação. . . . A menos que a informação seja gerada por um debate público sustentado, a maior parte dela será irrelevante na melhor das hipóteses, enganadora e manipuladora na pior das hipóteses. . . . Grande parte da imprensa, na sua ânsia de informar o público, tornou-se um canal para o equivalente ao correio não desejado.
Mas críticos desta afirmação, como Paul Light, reitor associado do Instituto Humphrey de Assuntos Públicos da Universidade de Minnesota, sustentam, que cabe aos cidadãos determinar a agenda.
O problema, é claro, está do lado do consumidor do livro-razão. Ter mais análise, e a proteção financeira que pode acompanhar, dificilmente será útil se os eleitores optarem por observar Geraldo, Oprah, Maury, Phil e Sally em seu lugar. . . . Por mais que nos concentremos no lado da oferta da equação, o problema da política americana parece residir no lado da procura, quer os eleitores queiram ou não as informações que elites valorizamos.
Even quando a mídia oferece substância e análise, ela ainda pode não oferecer aos cidadãos uma base para escolha ou ação. Agir em conjunto requer diálogo, e isso é algo que os meios de comunicação social raramente fornecem ou geram. Como receptores passivos de informação, somos simplesmente um público para o que Bill Moyers chamou de “monólogo das imagens televisivas”. Em Images of Education, o crítico de mídia George Kaplan resume o problema:
Muitos dos documentários sérios de hoje são apresentações atenciosas que nos deixam informados e saudavelmente curiosos. Eles refutam a alegação estereotipada de que a televisão tem ajudado a fazer de nós um povo menos reflexivo e com menor capacidade de atenção. Como proposta geral, porém, eles não nos impõem escolhas morais e intelectuais. Normalmente nos deixam indiferentes e incontestados.
Em suma, os jornalistas podem nos levar a sério como consumidores de notícias, mas geralmente ignoram nosso papel mais amplo como cidadãos. Como regra, eles não encorajam a comunicação, não fortalecem o diálogo público, nem facilitam a formulação de decisões comuns. Na verdade, eles podem fazer exatamente o contrário, enquadrando rotineiramente as notícias em formatos objetivos e episódicos. E “mesmo quando a função do jornalismo é considerada educação”, nas palavras de James Boylan, “é provável que o papel do público ainda seja concebido como passivo”
Works reviewed in this essay:
- Ben H. Bagdikian. O Monopólio da Mídia. (Boston: Beacon Press, 1983)
- Barone Center on the Press, Politics and Public Policy report: “Restoring the Bond: Connecting Campaign Coverage to Voters.” Novembro 1989
- James Boylan. “Onde se foram todas as pessoas?” Columbia Journalism Review, Maio-Junho 1991.
- Everette E. Dennis. Reformulando a Mídia. (Newbury Park, CA, 1990)
- Theodore Glasser. “Objectividade exclui responsabilidade.” The Quill, Fev. 1984.
- Shanto Iyengar. Alguém é Responsável? (Univ. de Chicago Press, 1991)
- Shanto Iyengar. “Notícias de Televisão e Explicações dos Cidadãos sobre Questões Nacionais.” American Political Science Review, Sep. 1987.
- Shanto Iyengar & Donald Kinder. Notícias Que Importam. (Univ. de Chicago Press, 1987)
- George Kaplan. Imagens da Educação. (NSPRA/IEL, 1992)
- Walter Karp. “Todos os Homens do Congresso.” Harper’s Magazine, Jul. 1989.
- Christopher Lasch. “Jornalismo, Publicidade e a Arte Perdida da Argumentação.” Gannet Center Journal, Primavera de 1990.
- Maxwell E. McCombs & Donald L. Shaw. The Emergence of American Political Issues (O Surgimento de Questões Políticas Americanas): A função de definição da agenda da imprensa. (West Publishing Co., 1977)
- David L. Paletz & Robert M. Entman. Media Power Politics. (New York: Free Press, 1981)
- Michael Schudson. Descobrindo as Notícias. (Nova York: Basic Books, 1978)
Esta revisão de literatura foi escrita em 1993 como parte de um estudo de fundo preparado para a Kettering Foundation.