Judges and the law
Em 1154, Henrique II institucionalizou o direito comum, criando um sistema judicial unificado ‘comum’ ao país através da incorporação e elevação do costume local ao nível nacional, acabando com o controlo local, eliminando os recursos arbitrários e reinstalando um sistema de júri de cidadãos juramentados para investigar acusações criminais e reclamações cíveis. Os juízes do reino percorreram regularmente o país levando a justiça do Rei a todos os cidadãos. O seu objectivo era que houvesse um sistema de direito comum em toda a terra, daí as leis terem ficado conhecidas como a lei comum. Os juízes viajantes formavam um núcleo de juízes com jurisdição nacional que não tinham raízes locais. Eles eram assim muito menos susceptíveis à corrupção que tinha estragado uma tentativa semelhante no início do século XII em que os juízes reais tinham sido realmente baseados nas comunidades locais. Foi sob Henrique II que os juízes foram pela primeira vez enviados em ‘circuitos’, ouvindo os pedidos nos principais lugares que visitavam e assumindo o trabalho dos tribunais locais. Com o tempo as decisões dos juízes foram anotadas. medida que as decisões destes tribunais vinham a ser registadas e publicadas, a prática desenvolveu-se onde decisões passadas (precedentes) eram citadas em argumentos perante os tribunais e consideradas como sendo de autoridade persuasiva.
Estas práticas evoluíram para a lei comum da Inglaterra, a lei que estava disponível em todo o reino. Talvez a mais convincente das razões pelas quais Henrique II deveria ser considerado como o “pai da lei comum” é que ele era largamente responsável pela justiça real regional e itinerante através da qual a lei se tornou verdadeiramente comum – disponível a todos. É verdade que Henrique II, que reinou de 1154 a 1189, fez muito para melhorar o desenvolvimento da lei comum, por exemplo, ao popularizar a corte do Rei. No entanto, não sabemos como a corte do Rei (chamada Cúria Regis) agiu durante o período normando antes de Henrique II, porque os primeiros documentos datam do seu reinado, pelo que poderá ser presunçoso atribuir demasiados créditos a Henrique II. De qualquer forma, muitos fatores de natureza histórica geral contribuíram para o desenvolvimento da lei comum e pode ser mais significativo falar dos vários partidos que ajudaram a alimentar a lei comum desde seus primeiros brotos verdes até sua plena floração em vez de tentar encontrar um ‘pai’.
Na expansão dos poderes legais do Rei, um papel importante foi desempenhado pelos clérigos. Eles desenvolveram uma série de formulários de reivindicações, chamados de escritos, e estabeleceram procedimentos que, talvez significativamente, lhes deram maior importância e lhes proporcionaram uma renda generosa! Outro desenvolvimento importante, por exemplo, foi a expansão da “Paz do Rei”. Este foi o direito do monarca, ao contrário de um lorde local, de lidar com qualquer desordem ou crime local.
Outra razão pela qual os tribunais reais obtiveram muitos negócios e assim poder foi a interpretação dada ao Estatuto de Gloucester (1278) pelos juízes reais. Este estatuto previa que nenhum caso envolvendo uma quantia inferior a 40 xelins deveria ser trazido aos tribunais reais, mas que eles deveriam ser julgados perante os tribunais locais. Os juízes interpretaram isto para significar que nenhuma ação pessoal para recuperar uma quantia superior a 40 xelins poderia ser iniciada nos tribunais locais, reservando assim todos os casos importantes para si mesmos. É relevante aqui que os juízes estavam ansiosos para atrair os litigantes porque seus honorários variavam com a quantidade de negócios feitos.
A característica distintiva do direito comum é que ele representa a lei dos tribunais como expressa nas decisões judiciais. Os fundamentos para a decisão de casos são encontrados nos princípios fornecidos pelas decisões judiciais passadas, em contraste com um sistema que se baseia unicamente em Atos do Parlamento. Além do sistema de precedentes judiciais, outras características da common law são o julgamento pelo júri e a doutrina da supremacia da lei. Originalmente, a supremacia da lei significava que nem mesmo o Rei estava acima da lei; hoje significa que atos de agências governamentais e ministros podem ser contestados nos tribunais.