Liberdade
Liberdade
O estado de ser livre; gozando de vários direitos e privilégios sociais, políticos ou econômicos O conceito de liberdade forma o núcleo de todos os princípios democráticos. Contudo, como conceito legal, desafia uma definição clara.
A concepção moderna da liberdade como implicando certos direitos fundamentais ou básicos data dos escritos dos teóricos dos séculos XVII e XVIII, como Francis Hutcheson e John Locke. Hutcheson acreditava que todas as pessoas são iguais e que possuem certos direitos básicos que são conferidos pela Lei Natural. Locke postulou que os humanos nascem com uma tendência inata a serem razoáveis e tolerantes. Ele também acreditava que todos os indivíduos têm direito à liberdade sob a lei natural que os governava antes de formarem sociedades. O conceito da lei natural de Locke exigia que ninguém interferisse com a vida, saúde, liberdade ou posses de outrem. De acordo com Locke, os governos são necessários apenas para proteger aqueles que vivem dentro das leis da natureza daqueles que não o fazem. Por esta razão, ele acreditava que o poder do governo e a regra da maioria devem ser mantidos sob controle, e que eles são melhor controlados pela proteção e preservação das liberdades individuais. As filosofias de Locke deram origem à Separação de Poderes e ao sistema de pesos e contrapesos que são a base do governo dos EUA.A liberdade sem limites é insustentável em uma sociedade pacífica e ordenada. No entanto, os fundadores dos Estados Unidos estavam preocupados com a proteção adequada dos interesses individuais de liberdade. Ecoando a teoria da lei natural de Locke, a Declaração de Independência afirma que todas as pessoas têm direitos inalienáveis, inclusive o direito à vida, à liberdade e à busca da felicidade. Da mesma forma, o Preâmbulo da Constituição delineia a intenção dos autores de estabelecer uma estrutura governamental que garanta a liberdade da opressão. Em parte, ele diz: “Nós, o Povo … para … assegurar as bênçãos da liberdade para nós mesmos e para a nossa posteridade….”. A Declaração de Direitos estabelece uma série de proteções específicas das liberdades individuais.
Por meio desses documentos, os cidadãos americanos têm a garantia de liberdade de expressão, imprensa, reunião e religião; liberdade de buscas e apreensões irracionais; e liberdade de escravidão ou servidão involuntária. A lei e o procedimento criminal exigem que uma pessoa não possa ser detida ilegalmente e que uma pessoa que seja acusada de um crime tenha direito a uma fiança razoável e a um julgamento rápido. O direito de estar livre de detenção ilegal tem sido interpretado como significando não só que o governo não pode privar uma pessoa da liberdade sem o devido processo legal, mas também que um cidadão tem o direito de “ser livre no gozo de todas as suas faculdades; de ser livre para usá-las de todas as maneiras legais; de viver e trabalhar onde quiser; de ganhar a vida por qualquer chamado legal; e de perseguir qualquer modo de vida ou vocação” (Allgeyer v. Louisiana, 165 U.S. 578, 17 S. Ct. 427, 41 L. Ed. 832 ). Os governos estaduais não podem regular a liberdade individual exceto para um propósito público legítimo e somente por meios racionalmente projetados para alcançar esse propósito (ver Nebbia v. New York, 291 U.S. 502, 54 S. Ct. 505, 78 L. Ed. 940 ).
As liberdades garantidas aos indivíduos não são concedidas sem restrições. Ao longo da história dos EUA, a Suprema Corte dos EUA tem sustentado que a liberdade individual pode ser restringida quando necessário para promover um interesse governamental imperioso, como a segurança pública, a segurança nacional ou a proteção dos direitos dos outros. Inúmeros casos têm litigado os parâmetros de restrição justificável do governo. Em um desses casos, Perry Education Ass’n v. Perry Local Educators’ Ass’n, 460 U.S. 37, 103 S. Ct. 948, 74 L. Ed. 2d 794 (1983), a Corte concluiu que o conteúdo de uma mensagem entregue em um fórum público pode ser restringido se a restrição servir a um interesse convincente do Estado e for estritamente atraída para alcançar esse interesse. As restrições à fala em um fórum público também podem ser mantidas se a atividade expressiva que está sendo regulada for do tipo que não tem direito à proteção total da Primeira Emenda, tal como a Obscenidade. Se uma restrição à fala trata apenas do tempo, lugar e forma da atividade, ela só precisa servir a um interesse governamental significativo e permitir amplos canais alternativos de comunicação (ver Perry). Em tal caso, a lei não precisa ser a alternativa menos restritiva; é necessário apenas que o interesse do governo seja alcançado menos efetivamente sem ela e que os meios escolhidos não sejam substancialmente mais amplos do que o necessário para alcançar o interesse (Ward v. Rock against Racism, 491 U.S. 781, 109 S. Ct. 2746, 105 L. Ed. 2d 661 ).
A Corte decidiu que o governo pode infringir a liberdade de associação de uma pessoa punindo a filiação a uma organização que advoga a conduta ilegal se o réu tivesse conhecimento dos objetivos ilegais do grupo e tivesse a intenção específica de promovê-los (ver Escalas v. Estados Unidos, 367 U.S. 203, 81 S. Ct. 1469, 6 L. Ed. 2d 782 ; Noto v. Estados Unidos, 367 U.S. 290, 81 S. Ct. 1517, 6 L. Ed. 2d 836 ).
A Corte também determinou que quando os interesses de liberdade concorrentes entram em conflito, a maioria pode não necessariamente impor a sua crença à minoria. No distrito escolar de abington v. schempp, 374 U.S. 203, 83 S. Ct. 1560, 10 L. Ed. 2d 844 (1963), a Corte sustentou que a liberdade de exercer a própria religião não se estende às sessões de oração nas escolas públicas, mesmo que a oração proposta seja não nominacional e favorecida pela maioria. O Ministro Tom C. Clark, escrevendo para a maioria, enfatizou que a liberdade de exercer a própria religião termina quando ela viola o direito do outro de estar livre das práticas religiosas impostas pelo Estado. Ele escreveu: “Embora a Cláusula de Exercício Livre proíba claramente o uso da Ação do Estado para negar os direitos de exercício livre a qualquer pessoa, isso nunca significou que a maioria pudesse usar a maquinaria do Estado para praticar suas crenças”. A Corte reafirmou sua posição de que a Cláusula de Livre Exercício não permite que a maioria imponha suas crenças à minoria em wallace v. jaffree, 472 U.S. 38, 105 S. Ct. 2479, 86 L. Ed. 2d 29 (1985).
A Corte gerou amarga e sustentada controvérsia com sua defesa dos direitos de privacidade em casos como o ovo v. wade, 410 U.S. 113, 93 S. Ct. 705, 35 L. Ed. 2d 147 (1973), que determinou o direito constitucional à privacidade para incluir o direito de obter um aborto. Os críticos de tais decisões alegam que tais liberdades não estão enumeradas na Constituição e que a Corte deve defender apenas os direitos encontrados na Constituição. Mas a Corte tem consistentemente sustentado que as liberdades enumeradas na Constituição são uma continuação que, nas palavras do Juiz John Marshall Harlan, “inclui uma liberdade de todas as imposições arbitrárias substanciais e restrições sem propósito … e que também reconhece … que certos interesses exigem um exame particularmente cuidadoso das necessidades do Estado afirmadas para justificar sua abrasão” (Poe v. Ullman, 367 U.S. 497, 81 S. Ct. 1752, 6 L. Ed. 2d 989 ).
A Corte justificou suas conclusões sobre direitos de liberdade que não estão enumerados na Constituição afirmando que alguns direitos são básicos e fundamentais, e que o governo tem o dever de proteger esses direitos. Sustentou que a Constituição delineia um “reino de liberdade pessoal no qual o governo não pode entrar”. Como exemplo, observou que o casamento não é mencionado na Carta de Direitos e que o casamento inter-racial foi ilegal em muitos lugares durante o século XIX, mas que a Suprema Corte considerou, com razão, que essas atividades estão dentro dos interesses de liberdade garantidos pela Constituição.
A Suprema Corte tem repetidamente sustentado que as liberdades individuais devem ser protegidas, não importa o quão repugnantes alguns considerem a atividade ou o indivíduo envolvido. Por exemplo, em Planned Parenthood v. Casey, 505 U.S. 833, 112 S. Ct. 2791, 120 L. Ed. 28 674 (1992), a Corte declarou: “Alguns de nós, como indivíduos, acham o aborto ofensivo aos nossos princípios mais básicos de moralidade, mas isso não pode controlar nossa decisão. A nossa obrigação é definir a liberdade de todos, e não impor o nosso próprio código moral”. Em West Virginia State Board of Education v. Barnette, 319 U.S. 624, 63 S. Ct. 1178, 87 L. Ed. 1628 (1943), a Corte invalidou uma lei que obrigava todos os estudantes a saudar a bandeira, e no texas v. johnson, 491 U.S. 397, 109 S. Ct. 2533, 105 L. Ed. 2d 342 (1989), invalidou uma lei que proibia a queima da bandeira. Em todos esses casos, a Corte enfatizou que os indivíduos podem discordar sobre se a atividade é moralmente aceitável, mas a liberdade inerente à atividade pode não ser proibida mesmo que a maioria da população pense que deveria ser.
Justice louis d. brandeis resumiu a cautela geral da Corte quanto à intrusão do governo nos interesses da liberdade, em Whitney v. California, 274 U.S. 357, 47 S. Ct. 641, 71 L. Ed. 1095 (1927): “Aqueles que ganharam a nossa independência acreditavam que o fim final do estado era tornar os homens livres.” A Corte continuará a lutar com a medida em que a sociedade organizada possa restringir a liberdade individual sem violar esse mandato.
Outras leituras
Burris, Alan. 1983. A Liberty Primer. Rochester, N.Y.: Society for Individual Liberty.