Miranda v. Arizona
Miranda v. Arizona, processo judicial no qual a Suprema Corte dos EUA em 13 de junho de 1966, estabeleceu um código de conduta para interrogatórios policiais de suspeitos de crimes detidos. O presidente do Supremo Tribunal Earl Warren, escrevendo por uma maioria de 5-4, declarou que os promotores não podem usar declarações feitas por suspeitos sob interrogatório na custódia policial, a menos que sejam seguidas certas salvaguardas processuais mínimas. Ele especificou novas diretrizes para assegurar “que o indivíduo tenha o privilégio, nos termos da Quinta Emenda à Constituição, de não ser obrigado a se incriminar a si mesmo”. Conhecidas como os avisos da Miranda, estas directrizes incluíam a informação das pessoas detidas antes do interrogatório de que têm o direito de permanecer em silêncio, que tudo o que disserem pode ser usado contra elas como prova, que têm o direito de ter um advogado presente, e que se não puderem pagar um advogado, será nomeado um para elas. Warren também declarou que a polícia não pode questionar (ou continuar questionando) um suspeito em custódia se em qualquer fase do processo ele “indicar de qualquer maneira que não deseja ser interrogado” ou “indicar de qualquer maneira… que deseja consultar um advogado”. Embora os suspeitos pudessem renunciar a seus direitos de permanecer em silêncio e consultar um advogado, suas renúncias eram válidas (com o propósito de utilizar suas declarações em tribunal) somente se fossem executadas “de forma voluntária, consciente e inteligente”
A decisão Miranda foi uma das decisões mais controversas do Tribunal Warren, que se preocupava cada vez mais com os métodos utilizados pela polícia local para obter confissões. Miranda v. Arizona reverteu a condenação de Ernesto Miranda pelo tribunal do Arizona sob a acusação de sequestro e estupro. Depois de ter sido identificado numa linha policial, Miranda tinha sido interrogado pela polícia; confessou e depois assinou uma declaração escrita sem que lhe tivesse sido dito primeiro que tinha o direito de ter um advogado presente para o aconselhar ou que tinha o direito de permanecer em silêncio. A confissão de Miranda foi posteriormente utilizada no seu julgamento para obter a sua condenação. O Supremo Tribunal considerou que a acusação não podia utilizar as suas declarações obtidas pela polícia enquanto o suspeito estivesse sob custódia, a menos que a polícia tivesse cumprido várias salvaguardas processuais para garantir o privilégio da Quinta Emenda contra a auto-incriminação.
Críticos à decisão da Miranda argumentaram que o Tribunal, ao procurar proteger os direitos dos indivíduos, tinha enfraquecido seriamente a aplicação da lei. Decisões posteriores da Suprema Corte limitaram parte do escopo potencial das salvaguardas da Miranda.
Em 2000, a Suprema Corte decidiu o caso Dickerson v. Estados Unidos, um caso que apresentou uma Corte mais conservadora sob o comando do Presidente do Supremo Tribunal William Rehnquist uma oportunidade de anular a Miranda v. Arizona – o que, no entanto, ela se recusou a fazer. Ao escrever para uma maioria de 7-2, Rehnquist concluiu que o Congresso não poderia substituir os avisos de Miranda por uma regra geral de que as declarações de um suspeito durante o interrogatório de detenção podem ser usadas contra ele ou ela, desde que sejam feitas voluntariamente. Em 2010, uma maioria mais restrita (5-4), realizada em Berghuis v. Thompkins, que os suspeitos renunciam ao seu direito de permanecer em silêncio, e assim aceitam o uso dos seus depoimentos em tribunal, a menos que invoquem esse direito “sem ambiguidade”, invocando-o ironicamente, falando antes ou durante o interrogatório policial. Em Salinas v. Texas (2014), uma pluralidade do Tribunal generalizou a posição dos Berghuis ao afirmar que o privilégio da Quinta Emenda contra a auto-incriminação se estende apenas àqueles que a reclamam expressamente e não àqueles que simplesmente permanecem em silêncio sob interrogatório policial e que mesmo as pessoas que não foram presas e leram os seus direitos Miranda antes do interrogatório policial devem reivindicar expressamente o privilégio da Quinta Emenda para serem protegidas por ela.