O Homem Piltdown: A maior fraude científica do século XX
Se hoje tivéssemos de ler que os restos do primeiro inglês da história foram desenterrados juntamente com o seu taco de cricket, descartá-lo-íamos imediatamente como notícia falsa. Mas há pouco mais de um século foi outra época, não só em termos de conhecimentos científicos mais limitados, mas também de preconceitos egoístas que mantiveram vivas notícias tão bizarras durante 41 anos. Não foi até 21 de Novembro de 1953 que a maior fraude científica do século XX, o Homem Piltdown, foi oficialmente refutada.
Em Fevereiro de 1912, o paleontólogo Arthur Smith Woodward, curador de geologia do Museu de História Natural de Londres, recebeu uma carta de Charles Dawson, um advogado de profissão e um entusiasta da caça às antiguidades. Eles estavam unidos por uma longa amizade centrada na sua paixão comum pelos fósseis, e nessa ocasião Dawson trouxe grandes notícias: num poço de cascalho perto de Piltdown, em Sussex, ele tinha descoberto fragmentos de fósseis de um crânio humano. A primeira peça tinha sido encontrada quatro anos antes por um trabalhador no poço, e mais tarde o próprio Dawson tinha recuperado várias outras peças.
De junho a setembro, Dawson e Woodward escavaram o poço de cascalho, com a colaboração ocasional do jesuíta e paleontólogo francês Pierre Teilhard de Chardin. A campanha foi um sucesso retumbante: além de fragmentos adicionais do crânio, eles também recuperaram uma mandíbula parcial, dentes, fósseis de animais e algumas ferramentas primitivas. Em 18 de dezembro de 1912, Dawson e Woodward apresentaram à Sociedade Geológica a nova reconstrução do crânio de Eoanthropus dawsoni, um elo perdido entre macacos e humanos que teriam vivido meio milhão de anos atrás.
O primeiro inglês com um taco de críquete
A descoberta ressoou profundamente por razões que não eram exclusivamente científicas. Como Miles Russell, arqueólogo da Universidade de Bournemouth (Reino Unido) e autor de Piltdown Man: The Secret Life of Charles Dawson (Tempus, 2003) e The Piltdown Man Hoax: Case Closed (The History Press, 2012) explicado à OpenMind: “Tanta gente queria que o Homem Piltdown fosse real.” Em 1907, o alemão Otto Schoetensack tinha descoberto o “Homem de Heidelberg”, o mais antigo fóssil humano então conhecido. No ambiente rarefeito que levaria à Primeira Guerra Mundial, na Grã-Bretanha, aquele furo dos alemães era desconfortável, e o Homem-Piltdown era a resposta. De facto, na sua carta original a Woodward, Dawson tinha escrito que o seu espécime rivalizaria com o Homo heidelbergensis.
As presumíveis características do Eoantropus, mais humano no crânio e mais parecido com um macaco na mandíbula, encaixavam na teoria errada da época em que a evolução do cérebro humano tinha precedido as mudanças na mandíbula para se adaptar a uma nova dieta. Além disso, como se poderia resistir à ideia de que o primeiro inglês já carregava o seu taco de críquete? O osso de elefante esculpido com a forma deste implemento desportivo era o lado mais bizarro do Eoantropo, mas não o único que já tinha levantado sobrancelhas. Alguns especialistas apenas se opuseram à reconstrução do crânio, como no caso do antropólogo Arthur Keith, mas já em 1913, o anatomista David Waterston sugeriu na Natureza que o espécime realmente correspondia a um crânio humano e uma mandíbula de macaco.
Dois anos depois, Dawson validou suas conclusões com novos achados em um segundo enclave próximo ao primeiro. No entanto, a controvérsia não desapareceria: em 1923, o antropólogo alemão Franz Weidenreich argumentou que o Homem Piltdown era simplesmente um quebra-cabeças de um crânio humano moderno e um maxilar orangotango com dentes limados.
Mas apesar das discrepâncias, o Homem Piltdown conseguiu ficar de pé por quatro décadas, em parte porque os restos mortais estavam “escondidos e muito poucos puderam ver o verdadeiro”, diz a paleoantropóloga Isabelle De Groote, da Universidade John Moores de Liverpool (Reino Unido) para a OpenMind. De Groote acrescenta que o Eoanthropus “tornou-se cada vez mais marginalizado numa época de novas descobertas paleo-antropológicas”. No entanto, ela observa que uma refutação formal exigia não só confiança suficiente nos métodos de análise, mas também uma dose extra de coragem para desafiar os velhos dogmas.
A fraude exposta
O dia do cálculo finalmente chegou em 21 de novembro de 1953, quando o jornal londrino The Times ecoou um estudo publicado nesse mesmo dia no boletim do Museu de História Natural, no qual os cientistas Kenneth Oakley, Wilfrid Le Gros Clark e Joseph Weiner aplicaram novas técnicas para provar definitivamente que o Homem Piltdown era uma fraude cuidadosamente elaborada que correspondia totalmente ao que Weidenreich havia sugerido três décadas antes.
Nem Dawson (que morreu em 1916) nem Woodward (em 1944) viveram para testemunhar a resolução do caso, e por décadas o mistério sobre a autoria da fraude e os motivos que a motivaram permaneceu. Alguns sugeriram o envolvimento de Arthur Conan Doyle, o criador de Sherlock Holmes, como uma forma de obter sua vingança contra os cientistas que desprezavam seu espiritualismo. No entanto, durante décadas a maioria dos dedos acusadores apontou na mesma direção: Dawson.
As investigações exaustivas de Russell apontaram Dawson como o autor da fraude, uma conclusão reforçada em 2016 graças a um estudo liderado por De Groote. A análise dos restos originais com técnicas atuais revelou que o modus operandi foi o mesmo para a criação de todos os falsos fósseis: as amostras foram coradas de marrom, as rachaduras foram preenchidas com cascalho e seladas com massa dentária, “ligando todos os espécimes dos sítios Piltdown I e Piltdown II a um único falsificador-Charles Dawson”, disse o estudo.
A motivação de Dawson foi atribuída à sua ambição de alcançar o reconhecimento científico. “Piltdown é menos uma fraude ‘one-off’, mais a etapa final de uma carreira de hoaxes, 38 no total, que Dawson criou para avançar sua posição acadêmica”, diz Russell. “Quando ele morreu, Piltdown morreu com ele, não havendo mais achados da escavação, que prosseguiu por mais 21 anos após sua morte”. Para Russell, “ele era um mestre da fraude, um indivíduo muito interessante; quase como Jekyll e Hyde”.”