Realismo moral

admin 0 Comments Articles

Realismo moral

Avaliação | Biopsicologia | Comparativo |Cognitivo |Desenvolvimento |Linguagem |Diferenças individuais |Pessoalidade |Filosofia |Filosofia |Social |4965>Métodos |Estatísticas |Clínicas |Educativas |Indústria |Profissionais |Psicologia Mundial |

Índice de Filosofia:Estética – Epistemologia – Ética – Lógica – Metafísica – Consciência – Filosofia da Linguagem – Filosofia da Mente – Filosofia da Ciência – Filosofia Social e Política -Filosofia -Filosópios – Lista de listas

Realismo moral é a visão meta-ética que afirma que:

1. Frases éticas expressam proposições.
2. Algumas dessas proposições são verdadeiras.
3. Essas proposições são tornadas verdadeiras por características objectivas do mundo, independentemente da opinião subjectiva.

Isso faz do realismo moral uma forma não aniquilista de cognitivismo. O realismo moral está em oposição a todas as formas de anti-realismo moral, incluindo o subjectivismo ético (que nega que as proposições morais se referem a factos objectivos), a teoria do erro (que nega que quaisquer proposições morais sejam verdadeiras), e o não cognitivismo (que nega que as sentenças morais expressem proposições de todo). Dentro do realismo moral, as duas principais subdivisões são naturalismo ético e não-naturalismo ético.

De acordo com Richard Boyd, realismo moral significa que:

A maioria dos filósofos de hoje aceita ou inclina-se para o realismo moral, como a maioria dos meta-éticos, e o dobro dos filósofos aceita ou inclina-se para o realismo moral como aceitando ou inclinando-se para o anti-realismo moral. Alguns exemplos de realistas morais robustos incluem David Brink, John McDowell, Peter Railton, Geoffrey Sayre-McCord, Michael Smith, Terence Cuneo, Russ Shafer-Landau, G.E. Moore, John Finnis, Richard Boyd, Nicholas Sturgeon, Thomas Nagel, e Platão. Norman Geras argumentou que Karl Marx era um realista moral.

Realismo moral robusto versus realismo moral mínimo

O modelo robusto de realismo moral compromete realistas morais a três teses:

1. A tese semântica: O principal papel semântico dos predicados morais (tais como “certo” e “errado”) é referir-se às propriedades morais (tais como acerto e injustiça), de modo que declarações morais (tais como “honestidade é bom” e “escravidão é injusta”) se proponham a representar fatos morais, e expressar proposições que são verdadeiras ou falsas (ou aproximadamente verdadeiras, largamente falsas, e assim por diante).
2. A tese aletática: Algumas proposições morais são de facto verdadeiras.
3. A tese metafísica: As proposições morais são verdadeiras quando ações e outros objetos de avaliação moral têm as propriedades morais relevantes (para que os fatos morais relevantes obtenham), onde esses fatos e propriedades são robustos: seu status metafísico, seja ele qual for, não é relevantemente diferente do de (certos tipos de) fatos e propriedades não morais comuns.

O modelo mínimo, por outro lado, deixa de fora a tese metafísica, tratando-a como matéria de contenda entre realistas morais (ao contrário de entre realistas morais e anti-realistas morais). Esta disputa não é insignificante, pois a aceitação ou rejeição da tese metafísica é tomada por aqueles que empregam o modelo robusto como a diferença chave entre realismo moral e anti-realismo moral. Na verdade, a questão de como classificar certas visões logicamente possíveis (se excêntricas) – como a rejeição das teses semânticas e aletáticas em conjunto com a aceitação das teses metafísicas – gira sobre qual modelo nós aceitamos. Alguém empregando o modelo robusto poderia chamar tal visão de “não-cognitivismo realista”, enquanto alguém empregando o modelo mínimo poderia simplesmente colocar tal visão ao lado de outras formas mais tradicionais de não-cognitivismo.

O modelo robusto e o modelo mínimo também discordam sobre como classificar o subjetivismo moral (grosso modo, a visão de que os fatos morais não são independentes da mente no sentido relevante, mas que as declarações morais ainda podem ser verdadeiras). A associação histórica do subjetivismo com o anti-realismo moral explica, em grande parte, porque o modelo robusto do realismo moral tem sido dominante – ainda que implicitamente – tanto na literatura filosófica tradicional e contemporânea sobre metaética.

No sentido mínimo do realismo, R.M. Hare poderia ser considerado um realista em suas obras posteriores, pois está comprometido com a objetividade dos juízos de valor, ainda que negue que as declarações morais expressem proposições com valores de verdade per se. Construtivistas morais como John Rawls e Christine Korsgaard também podem ser realistas neste sentido minimalista; este último descreve sua própria posição como realismo processual.

Realismo científico e moral

O psicólogo cognitivo Steven Pinker tem argumentado que as vantagens teóricas do jogo do comportamento ético apóiam a idéia de que a moralidade está “lá fora” num certo sentido (como parte da paisagem da aptidão evolutiva). O jornalista Robert Wright também argumentou que a seleção natural aproxima as espécies sencientes da verdade moral com o passar do tempo.

O escritor Sam Harris também argumentou que a ética poderia ser objetivamente fundamentada em uma compreensão da neurociência.

Vantagens

Realismo moral permite que as regras comuns da lógica (modus ponens, etc.) sejam aplicadas diretamente às declarações morais. Podemos dizer que uma crença moral é falsa ou injustificada ou contraditória, da mesma forma que o faríamos com uma crença factual. Este é um problema para o expressivismo, como mostra o problema Frege-Geach.

Uma outra vantagem do realismo moral é a sua capacidade de resolver desacordos morais: Se duas crenças morais se contradizem, o realismo diz que elas não podem estar ambas certas e, portanto, todos os envolvidos devem estar procurando a resposta certa para resolver o desacordo. Teorias contrárias de meta-ética têm dificuldade até mesmo em formular a afirmação “esta crença moral está errada”, e por isso não podem resolver desacordos desta forma.

Críticas

Críticas severas têm sido levantadas contra o realismo moral: A primeira é que, embora o realismo possa explicar como resolver conflitos morais, ele não explica como esses conflitos surgiram em primeiro lugar. O Realista Moral apelaria à psicologia humana básica, argumentando que as pessoas possuem várias motivações egoístas que perseguem em seu lugar, ou então simplesmente estão equivocadas sobre o que é objetivamente correto.

Outros são críticos do realismo moral porque postulam a existência de uma espécie de “fato moral” que é não-material e não parece ser acessível ao método científico. Verdades morais não podem ser observadas da mesma forma que fatos materiais (que são objetivos), por isso parece estranho contá-las na mesma categoria. Um contra-argumento emotivista (embora o emotivismo seja geralmente não cognitivista) alega que ações “erradas” produzem resultados mensuráveis na forma de reações emocionais negativas, seja dentro do transgressor individual, seja dentro da pessoa ou pessoas mais diretamente afetadas pelo ato, seja dentro de um consenso (de preferência amplo) de observadores diretos ou indiretos.

Outro argumento contrário vem do naturalismo Ético do Realismo Moral. Particularmente, entender “Moralidade” como uma ciência aborda muitas destas questões.

Ver também

Leitura adicional

• Realismo moral – artigo da Stanford Encyclopedia of Philosophy
• Hume, David (1739). Tratado A Respeito da Natureza Humana, editado por L.A. Selby-Bigge. Oxford: Oxford University Press, 1888.
• Kim, Shin (2006). “Moral Realism”, The Internet Encyclopedia of Philosophy, Fieser & Dowden (eds.). (link)

Esta página usa o conteúdo licenciado Creative Commons da Wikipedia (ver autores).