Thomas Jefferson, Aaron Burr e o American Way of Treason
Treason é o único crime definido na Constituição dos Estados Unidos, que declara: “Traição contra os Estados Unidos consistirá apenas em levar Guerra contra eles, ou em aderir aos seus Inimigos, dando-lhes Ajuda e Conforto.”
Os Fundadores pediram esta linguagem emprestada à lei de Eduardo III da Inglaterra. Promulgada em 1350 A.D., o estatuto de Eduardo III também criminalizou a “bússola ou imaginação” da morte do rei, violando sexualmente certas mulheres da família real, falsificando o grande selo ou cunhagem do reino e assassinando certas ofensas de oficiais reais que não fariam sentido considerar traição numa república.
A Constituição dos EUA também exige “o testemunho de duas testemunhas do mesmo Acto” ou “Confissão em tribunal aberto” para obter uma condenação. A exigência de uma “Lei Aberta” pretendia impedir que juízes ou políticos usassem julgamentos por traição para ir atrás de adversários políticos, como era comum no início da Inglaterra moderna. Na verdade, durante séculos os monarcas britânicos tinham coagido juízes a condenar os opositores políticos à morte com base em provas espúrias ou alegações frágeis, muitas vezes enraizadas na alegação de que o “traidor” tinha compassado ou imaginado a morte do rei.
Na América, os Fundadores desejavam manter as autoridades governamentais a um padrão probatório mais elevado.
Mas definir traição na Constituição era uma coisa. Foi necessária experiência real para dar vida e significado jurídico prático à idéia americana de traição.
Em uma década da ratificação da Constituição, vários grupos de manifestantes na Pensilvânia foram condenados por traição por resistir violentamente à aplicação das leis fiscais federais. Os presidentes Washington e Adams perdoaram esses “traidores” antes de qualquer um deles pisar na forca. As suas convicções baseavam-se num velho conceito inglês que “levar a guerra” incluía a resistência violenta a uma lei. Mas os tribunais logo começariam a se afastar dessa definição ampla de traição. O primeiro caso a fazê-lo foi o julgamento de 1807 de Aaron Burr.
Burr tinha sido o vice-presidente de Thomas Jefferson de 1801 a 1805. Camaleão político, Burr mudaria de partido ou de cargo sempre que acreditasse ser mais vantajoso política ou financeiramente. Em 1800, Jefferson escolheu Burr como seu companheiro de corrida, esperando que a presença de Burr no bilhete ajudasse a carregar os estados do norte, como Nova York. Naqueles dias, antes da ratificação da 12ª Emenda em 1804, os membros do Colégio Eleitoral não especificaram se estavam votando para presidente ou vice-presidente quando votaram. Assim, Jefferson e Burr estavam empatados no Colégio Eleitoral. Vendo isso como uma oportunidade para entrar na presidência, Burr permitiu que a eleição fosse lançada na Câmara dos Deputados, onde foram necessárias 37 cédulas para decidir que Jefferson era de fato presidente eleito. Este episódio marcou Jefferson, ensinando-lhe que ele não podia confiar no seu vice-presidente.
Em julho de 1804, Burr atirou e matou Alexander Hamilton em um duelo. Mais tarde naquele ano, Jefferson concorreu à reeleição com um companheiro diferente, e em março de 1805, Burr estava fora do cargo. Agora exilado político e acusado de assassino, Burr virou seu olhar para a fronteira ocidental.
Embora os detalhes de seus planos permaneçam obscuros, Burr fez visitas à fronteira – talvez para provocar a guerra com a Espanha e libertar o México; talvez para separar a região trans-Allegheny dos Estados Unidos e estabelecer seu próprio império; ou talvez simplesmente para ver como ele poderia ficar rico. Infelizmente para Burr, um de seus cúmplices em Nova Orleans começou a ter dúvidas e enviou cópias de alguma correspondência de Burr para Washington, D.C., revelando os planos de Burr às autoridades federais.
Quando a notícia das supostas tramas de Burr chegou a Jefferson em 25 de novembro de 1806, o presidente decidiu detê-lo. Sem mencionar Burr pelo nome, Jefferson emitiu uma proclamação dois dias depois, afirmando que uma conspiração traidora tinha sido descoberta. Ele apelou a “todas as pessoas envolvidas ou preocupadas com o mesmo para cessarem todos os procedimentos posteriores, pois elas responderão o contrário por sua conta e risco”
A Câmara dos Deputados solicitou a Jefferson que apresentasse provas em apoio às suas reivindicações. Embora ele visse esse pedido como uma afronta à sua administração, Jefferson cumpriu, no entanto, em 22 de janeiro de 1807, desta vez identificando Burr pelo nome e declarando que ele era um “arquiconspirador” e traidor cuja “culpa é colocada além de qualquer questão””
A declaração pública de Jefferson da culpa de Burr – antes mesmo de Burr ter sido preso ou indiciado – foi controversa. Escrevendo de sua casa em Quincy, Massachusetts, o ex-presidente John Adams declarou que mesmo que a “culpa de Burr seja tão clara quanto o sol do meio-dia, o primeiro magistrado não deveria tê-la pronunciado antes que um júri o tivesse julgado”.”
Several dos associados de Burr foram presos e transportados para Washington, D.C., para julgamento. Em Washington, o Presidente Jefferson e o Secretário de Estado James Madison interrogaram pessoalmente um deles, dizendo-lhe desonestamente que qualquer coisa que ele dissesse não seria usada contra ele em tribunal (foi mais tarde).
Felizmente para os prisioneiros, o caso deles chegou ao Presidente do Supremo Tribunal dos EUA, John Marshall.
Marshall detestou Jefferson. Embora os dois homens fossem ambos da Virgínia – e primos – eles tinham visões polares opostas do que era melhor para a república americana. Durante todo o seu mandato na bancada, Marshall usou sua posição como chefe de justiça para articular uma visão nacionalista da Constituição dos EUA. Jefferson, um agrário, geralmente se opunha a um governo central forte. Para piorar a situação, Marshall tinha sido nomeado pelo presidente manco John Adams e confirmado por um senado federalista manco no início de 1801, poucas semanas antes de Jefferson assumir o cargo. Marshall, na verdade, ocupou um assento roubado na Suprema Corte que Jefferson acreditava que deveria ter tido a chance de preencher.
Em fevereiro de 1807, Marshall decidiu que os associados de Burr não poderiam ser julgados na capital do país uma vez que eles não tinham cometido nenhum crime lá. Para desgosto de Jefferson, eles foram libertados.
Mas essa decisão não pouparia Burr.
Burr estava viajando pelo rio Mississippi em nove barcos longos com cerca de 60 homens quando soube que ele poderia ser assassinado em Nova Orleans. Ele tentou fugir, entrando no interior do território do Mississippi. Mas o exército americano logo o pegou e o prendeu em 19 de fevereiro de 1807.
Burr foi enviado a Richmond para julgamento porque seu suposto “ato ostensivo” de traição havia ocorrido na Ilha Blennerhassett, uma pequena lasca do que era então Virgínia, no Rio Ohio, onde, em dezembro de 1806, havia um impasse sem precedentes, mas armado, entre alguns dos homens de Burr e a milícia do estado da Virgínia. (De grande significado para o eventual desfecho do caso, Burr não estava presente neste impasse.)
Jefferson teve um interesse insalubre na acusação do caso de Burr. O presidente procurou ter um júri composto inteiramente de republicanos Jeffersonianos. Ele também queria que o Departamento do Tesouro pagasse as despesas das testemunhas do governo. Em uma delegação extraordinária da autoridade executiva, ele enviou seu promotor “indultos em branco… para serem preenchidos a seu critério” caso algum dos outros “infratores” estivesse disposto a testemunhar contra Burr. Finalmente, o presidente também apoiou uma declaração de lei marcial em Nova Orleans, permitindo às autoridades militares prender civis sem mandados – incluindo jornalistas – e espingir através de correio privado nos correios em busca de provas.
Jefferson considerou que a visão das provas contra Burr era altamente problemática. “Quanto aos atos evidentes”, escreveu ele, “não eram o pacote de cartas de informação nas mãos de Rodney, as cartas e fatos publicados nos jornais locais, a fuga de Burr e a crença universal ou rumor de sua culpa, motivo provável para presumir… atos evidentes terem acontecido?” (Ênfase acrescentada.)
Existiu uma grande ironia na atitude de Jefferson, pois quando os jornais não eram amáveis com a sua administração, ele os explodiu por sua falta de confiabilidade. “Nada se pode acreditar agora que esteja num jornal”, escreveu ele em abril de 1807. “Acrescentarei, que o homem que nunca olha para um jornal está melhor informado do que aquele que os lê; na medida em que aquele que nada sabe está mais próximo da verdade do que aquele cuja mente está cheia de falsidades e erros”
Apesar da fraqueza das provas, o julgamento começou em 3 de agosto de 1807. A acusação alistou mais de 140 testemunhas, mas depois que vários testemunharam a “má intenção” de Burr, os advogados de Burr objetaram que as testemunhas não estavam oferecendo nenhuma prova a respeito de qualquer ato de traição evidente. O Presidente do Supremo Tribunal Marshall, que presidiu o julgamento como juiz de circuito, decidiu a favor da defesa, argumentando que somente as testemunhas que poderiam testemunhar sobre um “ato ostensivo” de “levar a guerra” poderiam tomar posição. Como Burr não tinha estado presente no impasse na Ilha Blennerhassett em dezembro de 1806, nenhum outro testemunho seria admitido. O júri considerou-o “inocente pelas provas apresentadas”
O Presidente Jefferson ficou enojado com o resultado do julgamento e expressou o seu desprezo pelos tribunais como resultado. Na verdade, Jefferson chegou a defender uma emenda à Constituição dos EUA que permitiria ao presidente retirar os juízes federais do cargo caso ambas as casas do Congresso o solicitassem, alegando que o poder judicial estava agindo “independentemente da nação” e que os tribunais estavam estendendo “a imunidade àquela classe de infratores que tenta derrubar a Constituição, e são eles próprios protegidos nela pela Constituição”.
Da perspectiva de Jefferson, se os juízes iriam permitir que os traidores minassem a nação, eles não deveriam receber a proteção constitucional da posse da vida. Mas o descarado ataque ao judiciário federal por Jefferson e seus seguidores no Congresso não se tornou lei.
O comportamento de Jefferson nos Estados Unidos vs. Aaron Burr revela um presidente disposto a permitir que sua política e suas vinganças pessoais obscureçam seu julgamento. Odiando tanto o réu quanto o juiz, Jefferson se inseriu pessoalmente em um processo criminal.
Uma eleição presidencial controversa. Uma cadeira roubada do Supremo Tribunal. Alegações de traição. Um presidente com desdém aberto pelos tribunais e pela imprensa. A disputa que definiu traição no início da América tinha elementos familiares aos americanos em 2017. Os Pais Fundadores enfrentaram conflito semelhante – e ainda assim a nação sobreviveu.
Jonathan W. White é professor associado de Estudos Americanos na Universidade Christopher Newport. Seu livro mais recente é “Midnight in America”: Darkness, Sleep, and Dreams during the Civil War (UNC Press, 2017). Confira seu site em www.jonathanwhite.org ou siga-o no Twitter em @CivilWarJon