Uma avaliação das ameaças à rede elétrica americana
Tormentas geomagnéticas
Tormentas geomagnéticas são devidas a ejeções de massa coronal (EMCs) – erupções maciças de plasma expelidas da coroa solar. O plasma é o quarto estado fundamental da matéria, consistindo de elétrons livres e íons com carga positiva. O sol, como todas as estrelas, é plasma.
Ejecções de massa coronal ocorrem frequentemente com erupções solares, mas cada uma também pode ocorrer na ausência da outra. Esta última emite radiação em todas as bandas do espectro eletromagnético (por exemplo, luz branca, luz ultravioleta, raios X e raios gama) e, ao contrário das EMCs, afetam pouco mais que as radiocomunicações.
CME’s levam vários dias para chegar à Terra. A radiação gerada pelas erupções solares, por outro lado, chega em 8 min.
Ejeções de massa coronal carregam um intenso campo magnético. Se uma tempestade entra na magnetosfera terrestre, ela causa mudanças rápidas na configuração do campo magnético terrestre. A corrente elétrica é gerada na magnetosfera e ionosfera, gerando campos eletromagnéticos ao nível do solo. O movimento dos campos magnéticos em torno de um condutor, ou seja, de um fio ou tubo, induz uma corrente eléctrica. Quanto mais longo o fio, maior é a amplificação. A corrente induzida é semelhante à corrente contínua (corrente contínua), que o sistema elétrico tolera mal. A nossa rede é baseada em corrente alternada. O excesso de corrente pode causar colapso de tensão, ou pior, causar danos permanentes a grandes transformadores.
A corrente que flui através dos transformadores de AT durante uma perturbação geomagnética pode ser estimada usando simulação de tempestade e dados da rede de transmissão . A partir desses resultados, a vulnerabilidade dos transformadores ao aquecimento interno pode ser avaliada.
A maior tempestade geomagnética registrada ocorreu entre 1 e 2 de setembro de 1859 – o evento de Carrington, nomeado em homenagem ao astrônomo amador inglês, Richard Carrington. Os auroras foram vistos tão ao sul como as Caraíbas. Os campistas nas Montanhas Rochosas foram acordados pouco depois da meia-noite por “uma luz auroral tão brilhante que se podia facilmente ler uma impressão comum”. Alguns dos participantes insistiram que era dia e começaram a preparar-se para o pequeno-almoço” . Fios telegráficos transmitiram choques elétricos aos operadores e incêndios incendiados.
Em maio de 1921, houve outro grande distúrbio geomagnético (GMD), a tempestade ferroviária. A Academia Nacional de Ciências estima que se essa tempestade ocorresse hoje, poderia causar danos de 1-2 trilhões de dólares e a recuperação total poderia levar de 4 a 10 anos.
A base para esta afirmação é uma apresentação feita por J Kappenman da Metatech, a empresa de consultoria de engenharia da Goleta Califórnia, dada como parte da oficina de meteorologia do Espaço NAS intitulada “Future Solutions, Vulnerabilities and Risks”, em 23 de maio de 2008. A simulação afirma que uma tempestade de intensidade de 1921 poderia danificar ou destruir mais de 300 transformadores nos EUA e deixar 130 milhões de pessoas sem energia . Em outro lugar, Kappenman afirma que na pior das situações, os distúrbios geomagnéticos poderiam criar instantaneamente uma perda de mais de 70% do serviço elétrico do país .
Em março de 1989, uma tempestade geomagnética causou o colapso da rede elétrica no Quebec, deixando 6 milhões de pessoas sem energia por 9 h. O NERC (North American Electric Reliability Council), uma organização comercial auto-regulada formada pela indústria elétrica, afirma que o apagão não foi devido ao superaquecimento de transformadores de corrente induzida geomagneticamente, mas ao disparo quase simultâneo de sete relés, e isto é correto . O rápido colapso da tensão (dentro de 93 s) provavelmente evitou danos térmicos dos transformadores. A mesma tempestade, porém, destruiu um grande transformador na usina nuclear de Salem, em Nova Jersey. A tempestade Hydro-Quebec de 1989 foi 1/10 da intensidade da tempestade ferroviária de 1921 .
Um relatório para a Lloyd’s em 2013 afirma que uma tempestade geomagnética extrema de nível Carrington é quase inevitável no futuro. Usando seus próprios modelos e simulações, ela coloca a população dos EUA em risco entre 20 e 40 milhões, com as interrupções durando até 1-2 anos .
Por causa da geografia e condutividade do solo, o risco de um transformador sofrer danos é 1000 vezes maior em alguns condados dos EUA do que em outros. O maior risco é para os condados ao longo do corredor entre Washington DC e Nova York .
O primeiro relato escrito de uma tempestade solar está possivelmente no livro de Joshua. Relatos escritos de avistamentos aurais por gregos e romanos começam em 371 AC.
Uma tempestade a nível de Carrington falhou por pouco a terra em 2012 . A NASA produziu um vídeo sobre a CME . Anteriormente considerado um evento 1 em 100 anos, a probabilidade de uma tempestade de intensidade de Carrington atingir a terra foi colocada mais recentemente em 12% por década .
Mitigação
A Comissão EMP, em seu relatório de 2008, descobriu que não é prático tentar proteger todo o sistema de energia elétrica ou mesmo todos os componentes de alto valor. No entanto, ela pediu um plano concebido para reduzir os tempos de recuperação e restauração e minimizar o impacto líquido de um evento . Isso seria conseguido “endurecendo” a rede, ou seja, ações para proteger o sistema elétrico do país contra rupturas e colapsos, sejam eles naturais ou causados pelo homem. A blindagem é realizada através de pára-raios e dispositivos similares . O custo para endurecer a rede, a partir de nossa tabulação de números do PEM do Congresso, é de US$3,8 bilhões.
Não houve endurecimento da rede
A comissão e a organização responsáveis pela política pública de proteção da rede são FERC e NERC. A FERC (The Federal Energy Regulatory Commission) é uma agência independente dentro do Departamento de Energia. NERC, a agência auto-reguladora formada pela indústria de energia elétrica, foi renomeada como North American Electric Reliability Corporation em 2006.
Em junho de 2007, o FERC concedeu ao NERC a autoridade legal para impor padrões de confiabilidade para o sistema de energia a granel nos EUA. A FERC não pode impor quaisquer normas. O FERC só tem autoridade para pedir ao NERC que proponha normas para proteger a rede.
A posição do NERC sobre o GMD é que a ameaça é exagerada.
Um relatório do NERC em 2012 afirma que as tempestades geomagnéticas não causarão destruição generalizada dos transformadores, mas apenas uma instabilidade (temporária) da rede a curto prazo. O relatório do NERC não utilizou um modelo que foi validado contra tempestades passadas, e seu trabalho não foi revisado por pares.
O relatório do NERC foi criticado por membros da comissão EMP do Congresso. O Dr. Peter Pry afirma que o rascunho final foi “escrito em segredo por um pequeno grupo de funcionários do NERC e de funcionários da concessionária de energia elétrica….. O relatório baseou-se em reuniões de funcionários da indústria em vez de recolha de dados ou investigação de eventos” .
NERC, por sua vez, critica o trabalho de Kappenman. O NERC afirma que o trabalho da Metatech não pode ser confirmado de forma independente. Mark Lauby, gerente de confiabilidade do NERC, criticou o relatório por ser baseado em código proprietário . O relatório de Kappenman, contudo, não recebeu comentários negativos na revisão por pares .
As normas do NERC
As normas de confiabilidade e os procedimentos operacionais estabelecidos pelo NERC, e aprovados pelo FERC, são contestados . Entre os pontos são estes:
1. As normas contra a GMD não incluem os níveis da classe de tempestade Carrington. Os padrões do NERC chegaram a estudar apenas as tempestades dos 30 anos imediatamente anteriores, a maior das quais foi a tempestade de Quebec. O “evento de referência” da GMD, ou seja, a tempestade mais forte que se espera que o sistema suporte, é definido pelo NERC como 8 V/km . O NERC afirma que este valor define a intensidade do limite superior de uma tempestade de 1 em 100 anos . O Laboratório Nacional de Los Alamos, no entanto, coloca a intensidade de um evento do tipo Carrington numa mediana de 13,6 V/km, variando até 16,6 V/km . Uma outra análise conclui que a intensidade de uma tempestade de 100 anos pode ser superior a 21 V/km .
2. O tempo de aviso de 15-45 minutos de uma tempestade geomagnética fornecida pelos satélites espaciais (ACE e DSCOVR) será insuficiente para que os operadores possam conferir, coordenar e executar ações para evitar danos e colapsos da rede.
Testemunho do oficial do Edison Electric Institute, Scott Aaronson, sob interrogatório do Senador Ron Johnson, numa audiência perante o Comité de Segurança Interna e Assuntos Governamentais do Senado em 2016, encapsula algumas das questões. O vídeo da troca está disponível na Internet. O Edison Electric Institute (EEI) é a associação comercial que representa todas as empresas eléctricas detidas por investidores americanos.
Johnson: Sr. Aaronson, só tenho que lhe perguntar – o protocolo de aviso 15-30 min – quem vai fazer essa chamada? Quero dizer, quem vai fazer isso para um distúrbio geomagnético maciço, que ninguém sabe quantos desses transformadores vão ser afetados. Quem vai fazer essa chamada para desligá-los – para tirá-los da linha – para que esses efeitos não passem por esses fios e destruam esses grandes transformadores que não podem ser substituídos?
Aaronson: Então, os operadores da rede estão bem alinhados. Falamos sobre o fato de que existem 1900 entidades que compõem o sistema elétrico a granel. Existem operadores de transmissão, etc…
Johnson (interrompendo): Quem faz a chamada? Quem faz a chamada – vamos desligá-las todas em 30 min, em 15 min?
Aaronson: Não é tão simples como cortar a energia. Não é assim que isto vai funcionar, mas há novamente, há esta responsabilidade partilhada entre o sector.
Johnson: Quem faz a chamada?
Aaronson: Não sei a resposta a essa pergunta .
Sr. Aaronson’s é Director Geral de Segurança Cibernética e Infra-estrutura na EEI.
Congressista Trent Franks, R Az apresentou o HR 2417, o SHEILD Act, em 18/06/2013. O projeto de lei daria ao FERC a autoridade para exigir que os proprietários e operadores do sistema de energia a granel tomassem medidas para proteger a rede contra ataques de GMD ou EMP. Os custos seriam recuperados através do aumento das taxas reguladas.
Franks afirma ter sido levado a acreditar que seu projeto de lei seria levado ao plenário da Câmara para votação. Mas ele afirma que o presidente do Comitê de Energia e Comércio da Câmara, Fred Upton R, Michigan, deixou-o morrer no comitê. Ele não conseguiu obter uma explicação de Upton .
Entre 2011 e 2016, o Sr. Upton recebeu $1.180.000 em contribuições de campanha da indústria de serviços públicos elétricos .
A indústria de serviços públicos elétricos está fortemente envolvida em doações de campanha. Durante o ciclo eleitoral federal de 2014, o setor de utilidades elétricas fez $21,6 milhões em contribuições de campanha . O setor de utilidades elétricas está particularmente envolvido na política estadual. Por exemplo, na Flórida, entre 2004 e 2012, empresas de eletricidade doaram $18 milhões em campanhas legislativas e políticas estaduais. Naquele estado, as concessionárias de energia elétrica empregam um lobista para cada dois legisladores .
A receita das concessionárias de energia elétrica em 2015 foi de 391 bilhões de dólares .
Pulso eletromagnético
Nos cenários que podem levar ao colapso da rede elétrica, a EMP recebeu a mais ampla atenção pública. Tem sido o tema de séries de televisão, filmes e romances. HEMP (para alta altitude) é a sigla mais precisa, mas como a mídia e o público usam EMP, usaremos ambas intercambiavelmente.
A questão se tornou altamente politizada. O artigo mais destacado na mídia contra a EMP como uma ameaça é de Patrick Disney, “The Campaign to Terrify You about EMP” publicado no Atlântico em 2011. “De Newt Gingrich a uma ‘EMP Caucus’ do Congresso, alguns conservadores advertem que a explosão da fritura electrónica pode representar perigos gravemente subestimados nos EUA…..A defesa contra mísseis balísticos parece ser a panaceia para esta preocupação dos grupos, embora uma dose generosa de preempção e guerra ao terror também sejam frequentemente prescritas” .
As de 2009, o Sr. Disney foi Director Político Interino do Conselho Nacional Iraniano Americano (NIAC). O NIAC tem sido acusado de agir como um lobby para a República Islâmica do Irã .
O Sr. Disney é citado como tendo afirmado que sua estratégia, ao avançar um interesse iraniano, é “criar uma controvérsia na mídia” .
A campanha para desacreditar o EMP tem sido amplamente bem sucedida. Para uma grande parte da política corporal, a PEM é identificada como uma causa limitada à extrema direita.
Um pulso eletromagnético de alta altitude (PEM) é produzido quando um dispositivo nuclear é detonado acima da atmosfera. Nenhuma radiação, explosão ou onda de choque é sentida no solo, nem há efeitos adversos à saúde, mas campos eletromagnéticos atingem a superfície.
Um PEM tem três componentes, E1 até E3, definidos pela velocidade do pulso. Cada um tem características específicas, e efeitos potenciais específicos sobre a rede. O E1, o primeiro e mais rápido componente, afeta principalmente a microeletrônica. O E3, o componente posterior e mais lento, afeta dispositivos ligados a fios e cabos condutores longos, especialmente transformadores de alta tensão.
Um único componente de explosão nuclear irá gerar um PEM que abrange metade dos EUA continentais. Duas ou três explosões, em áreas diferentes, cobririam todo o continente dos EUA.
O impacto potencial de um PEM é determinado pela altitude da detonação nuclear, o rendimento gama do dispositivo, a distância do ponto de detonação, a força e direção do campo magnético da Terra em locais dentro da zona de explosão e a vulnerabilidade das infra-estruturas expostas. O sinal gama E1 é maior para explosões entre 50 e 100 km de altitude. Os sinais E3 são otimizados em busts entre 130 e 500 km de altitude, alturas muito maiores do que para E1 . Altitudes mais elevadas alargam a área coberta, mas à custa dos níveis de campo. A proibição dos testes atmosféricos de 1963 impediu a realização de mais testes.
E1 e seus efeitos
O pulso E1 (“pulso rápido”) é devido à radiação gama (fótons), gerada por uma detonação nuclear em alta altitude, colidindo com átomos na atmosfera superior. As colisões causam a remoção dos elétrons dos átomos, com o conseqüente fluxo de elétrons viajando para baixo para a terra a uma velocidade próxima à da luz. A interação dos elétrons com o campo magnético terrestre transforma o fluxo em uma corrente transversal que irradia para frente como uma intensa onda eletromagnética. O campo gera tensões e correntes extremamente altas em condutores elétricos que podem exceder a tolerância de tensão de muitos dispositivos eletrônicos. Tudo isso ocorre dentro de algumas dezenas de nanossegundos.
A Comissão EMP do Congresso postulou que o E1 teria seu principal impacto na microeletrônica, especialmente SCADAs (Supervisory Control and Data Acquisition), DCSs (sistemas digitais de controle) e PLCs (controladores lógicos programáveis). Estes são os pequenos computadores, agora em número de milhões, que permitem a operação não tripulada de nossa infra-estrutura.
Para avaliar a vulnerabilidade dos SCADAs à PEM, e portanto a vulnerabilidade de nossa infra-estrutura, a Comissão PEM financiou uma série de testes, expondo componentes SCADA tanto a campos elétricos irradiados quanto a tensões injetadas em cabos conectados aos componentes. A intenção era observar a resposta do equipamento, quando em modo operacional, à energia eletromagnética simulando uma PEM. “A observação de linha de fundo no final do teste foi que todo sistema testado falhou quando exposto ao ambiente PEM simulado” .
E1 pode gerar tensões de 50.000 V. As tensões normais de operação da eletrônica miniaturizada atual tendem a ser apenas alguns (3-4) volts. Declara a Comissão EMP: “O grande número e a confiança generalizada em tais sistemas por todas as infra-estruturas críticas da nação representam uma ameaça sistémica à sua operação contínua após um evento EMP” . Um cenário visto nos filmes é que todos os automóveis e caminhões ficam inoperacionais. Este não seria o caso. Os automóveis modernos têm até 100 microprocessadores que controlam praticamente todas as funções, mas a vulnerabilidade foi reduzida pela maior aplicação de normas de compatibilidade eletromagnética. A Comissão EMP descobriu que apenas pequenos danos ocorreram a um nível de campo E1 de 50 kV/m, mas houve pequenas interrupções de operações normais em níveis de pico mais baixos também .
Existe um posto auto-publicado (J. Steinberger, Prêmio Nobel de Física, 1988) que contesta os efeitos potenciais do E1 . Esta é uma opinião isolada.
A blindagem contra E1 poderia teoricamente ser realizada através da construção de uma jaula de Faraday em torno de componentes específicos ou de uma instalação inteira. A gaiola é composta por materiais condutores e uma barreira de isolamento que absorve a energia de pulso e a canaliza diretamente para o solo. A gaiola protege os sinais EM, “encurtando” o campo eléctrico e reflectindo-o.
Para ser uma gaiola de Faraday eficaz, a caixa condutora deve fechar totalmente o sistema. Qualquer abertura, mesmo as costuras microscópicas entre placas metálicas, podem comprometer a protecção. Para ser útil, porém, um dispositivo deve ter alguma conexão com o mundo exterior e não estar completamente isolado. Dispositivos de proteção contra surtos podem ser usados em cabos metálicos para evitar que grandes correntes entrem em um dispositivo, ou os cabos metálicos podem ser substituídos por cabos de fibra óptica sem nenhum metal que os acompanhe. O US Military tomou extensas medidas para proteger (“endurecer”) os seus equipamentos contra E1. “No lado civil, o problema não foi realmente resolvido” .
E3 e seus efeitos
E3 são causados pelo movimento dos detritos da bomba ionizada e da atmosfera em relação ao campo geomagnético, resultando em uma perturbação desse campo. Isso induz correntes de milhares de amperes em condutores longos, como linhas de transmissão de vários quilômetros de comprimento ou mais. Correntes diretas de centenas a milhares de amperes irão fluir em transformadores. Conforme o comprimento do condutor aumenta, a amperagem amplifica.
A física do E3 é semelhante à de um GMD, mas não idêntica. O GMD vem de partículas carregadas que jorram do espaço criando um fluxo de corrente na ionosfera. Estas correntes criam campos magnéticos no solo. Uma explosão nuclear, por outro lado, gera partículas que criam uma bolha magnética que empurra sobre o campo magnético da Terra produzindo um campo magnético em mudança na superfície da Terra. Uma tempestade geomagnética terá substratos que podem se mover sobre a Terra por mais de 1 dia, enquanto o HEMP E3 só ocorre imediatamente após uma explosão nuclear.
Há três estudos sobre os efeitos potenciais de um HEMP E3 na rede elétrica.
O primeiro estudo, publicado em 1991, descobriu que haveria poucos danos . Apesar de apoiar a posição da indústria de serviços públicos, não foi posteriormente citado nem pelo NERC nem pela indústria. O estudo é criticado por expressar uma menor intensidade de ameaça . O segundo, publicado em 2010 pela Metatech, calculou que uma detonação nuclear de 170 km sobre os Estados Unidos colapsaria toda a rede elétrica dos EUA. O terceiro estudo, da EPRI (organização financiada pela indústria elétrica), publicado em fevereiro de 2017, afirma que uma única explosão de alta altitude sobre os EUA continental danificaria apenas alguns transformadores amplamente dispersos. O estudo é contestado por subestimar os níveis de ameaça e usar modelos errôneos .
Estes resultados são incompatíveis. A interpretação dos estudos sobre E3 (e GMD) é baseada em grande parte na credibilidade que se dá à Comissão ou Instituto subjacente, e não nos cálculos publicados.
FERC decidiu não proceder com um padrão GMD que inclui EMP . Será lembrado que o padrão GMD é de 8 V/km. A Comissão EMP, utilizando dados medidos não classificados dos testes nucleares da era soviética, encontrou um nível de pico esperado para o E3 HEMP para uma detonação sobre os EUA continental seria de 85 V/km .
A posição da indústria de utilidades elétricas é que o E3 de uma detonação nuclear não é uma ameaça crítica . Outros chegaram a uma conclusão diferente. Israel endureceu a sua rede . Ela se percebe diante de uma ameaça existencial, e não é o Sol.
A indústria de energia elétrica afirma que o custo do endurecimento da rede contra o EMP é responsabilidade do governo, não do setor.
Ataque cibernético
A vulnerabilidade de um ataque cibernético é exponencialmente ampliada pela nossa dependência de SCADAs.
Em 2010, um worm de computador atacando sistemas SCADA foi detectado. Embora amplamente difundido, ele foi projetado para atacar apenas sistemas SCADA fabricados pela Siemens para centrífugas P-1 do programa de enriquecimento nuclear iraniano. O ataque destruiu entre 10 e 20% das centrifugadoras iranianas. O programa do Irã provavelmente foi apenas brevemente interrompido. Em dezembro de 2015, um ataque cibernético foi dirigido contra a rede elétrica ucraniana. Ele causou poucos danos, pois a rede não foi totalmente automatizada.
Existe um argumento de que a ameaça cibernética é exagerada. Thomas Rid afirma que vírus e malware não podem no momento derrubar a rede elétrica. “(O mundo nunca viu um ataque cibernético matar um único ser humano ou destruir um prédio”. A indústria de utilidades elétricas oferece uma perspectiva semelhante. Em testemunho sobre ciber-segurança perante a Comissão de Segurança Interna e Assuntos Governamentais do Senado, o seu representante afirma que “Há muitas ameaças à rede….. desde esquilos a estados-nação, e francamente, tem havido mais apagões como resultado de esquilos (isolamento de fios roedores) do que de estados-nação” .
Outros, no entanto, expressam preocupação . Além disso, em um relatório do Departamento de Defesa em 2017, observa-se que “a ameaça cibernética à infra-estrutura crítica dos EUA está superando os esforços para reduzir as vulnerabilidades invasivas”. Esse relatório observa que “devido à nossa extrema dependência de sistemas de informação vulneráveis, os Estados Unidos hoje vivem em uma casa de vidro virtual” .
Em 15 de março de 2018, o Departamento de Segurança Interna emitiu um alerta de que o governo russo tinha engendrado uma série de ataques cibernéticos visando usinas nucleares americanas e européias e sistemas elétricos e de água . Relata-se que esses ataques poderiam permitir que a Rússia sabotasse ou desligasse usinas elétricas à vontade .
A capacidade de operar um sistema na ausência de ações impulsionadas por computador está desaparecendo rapidamente. A indústria de energia elétrica gasta mais de US$1,4 bilhão anualmente para substituir sistemas e dispositivos eletromecânicos que envolvem operação manual com novos equipamentos SCADA . Com modestos aumentos na eficiência vêm aumentos exponenciais na vulnerabilidade. A medida em que os custos reduzidos de mão-de-obra (e talvez os custos reduzidos de energia) são repassados ao público é incerta.
Ataque cinético
Um memorando interno da FERC obtido pela imprensa em março de 2012 afirma que “destruir nove subestações de interconexão e um fabricante de transformadores e toda a rede dos Estados Unidos ficaria em baixo por 18 meses, possivelmente mais tempo” . O mecanismo é através dos megawatts de tensão que seriam despejados em outros transformadores, causando o superaquecimento e em cascata, causando a sobrecarga e falha de todo o sistema.
No Metcalf California (fora de San Jose) em 16 de abril de 2013, um transformador AT de propriedade de PG&E sustentou o que NERC e PG&E alegou ser apenas um ato de vandalismo . As pegadas sugeriram que 6 homens executaram o ataque. Eles não deixaram impressões digitais, nem mesmo nos invólucros gastos. US FERC Presidente Wellinghoff concluiu que o ataque foi uma corrida seca para operações futuras .
Informações sobre como sabotar transformadores estão disponíveis online .
Há um desincentivo para que a gerência invista em segurança. Como declarado em um relatório do Electric Research Power Institute: “As medidas de segurança, em si mesmas, são itens de custo, sem retorno monetário directo. Os benefícios estão nos custos evitados de possíveis ataques, cuja probabilidade geralmente não é conhecida. Isto torna a justificação de custos muito difícil” .
CEO pagar em grandes empresas americanas é baseado na teoria da Harvard Business School de que a melhor medida de desempenho gerencial é o preço das ações de uma empresa. Isso não necessariamente alinha os interesses dos CEOs com os dos acionistas, muito menos com o público. Ele “encoraja os lucros a curto prazo em vez de investir no crescimento a longo prazo” .
Em 2014, o CEO da PG&E, Anthony Early Jr., teve uma compensação de $11,6 milhões de dólares. Mais de 90% foi proveniente de bônus baseados no desempenho das ações. O Presidente da PG&E, Christopher Johns, teve uma compensação de $6 milhões de dólares. Não há evidências, no entanto, de que nada disso esteja em jogo nas posições da indústria de energia elétrica em relação à segurança da rede. Estados PG&E porta-voz Jonathan Marshall, “A maioria da compensação para os executivos seniores é financiada pelos acionistas e dependente do cumprimento de metas relacionadas à segurança, confiabilidade e outros resultados” .