Înțelegerea legii Sharia
Descărcați acest rezumat (pdf)
În ultimul an, un grup de experți și analiști conservatori au identificat Sharia, sau legea religioasă islamică, ca fiind o amenințare tot mai mare pentru Statele Unite. Acești experți și analiști susțin că adoptarea constantă a principiilor Sharia este o strategie pe care extremiștii o folosesc pentru a transforma Statele Unite într-un stat islamic.
O serie de politicieni statali și naționali au adoptat această interpretare, iar 13 state iau acum în considerare adoptarea unei legislații care să interzică Sharia. Un proiect de lege aflat în Senatul statului Tennessee, de exemplu, ar face ca aderarea la Sharia să fie pedepsită cu 15 ani de închisoare. Fostul președinte al Camerei Reprezentanților și potențial candidat la președinție, Newt Gingrich, a cerut „o lege federală care să spună că legea Sharia nu poate fi recunoscută de nicio instanță din Statele Unite.”
Cea mai completă articulare a acestui argument al „amenințării Sharia” se găsește însă în raportul din septembrie 2010 „Sharia: amenințarea la adresa Americii”, publicat de conservatorul Center for Security Policy. Autorii susțin că raportul lor este „preocupat de amenințarea totalitară preeminentă a timpului nostru: doctrina juridico-politico-militară cunoscută în cadrul islamului sub numele de „Sharia””. Raportul, potrivit autorilor săi, este „conceput pentru a oferi o „a doua opinie” cuprinzătoare și articulată cu privire la caracterizările și evaluările oficiale ale acestei amenințări, așa cum sunt prezentate de guvernul Statelor Unite.”
Raportul, și argumentul mai larg, este afectat de o contradicție semnificativă. În introducerea raportului CSP, autorii admit că moderații islamici contestă interpretările mai conservatoare ale Sharia:
Sharia este linia de falie crucială a luptei intestine a islamului. De o parte a prăpastiei se află reformatorii musulmani și moderații autentici… ai căror membri îmbrățișează venerarea rațiunii de către Iluminism și, în special, separarea tărâmurilor spirituale și seculare. De această parte a diviziunii, Sharia este un punct de referință pentru comportamentul personal al unui musulman, nu un corpus care să fie impus în viața unei societăți pluraliste.
Autorii afirmă mai târziu, totuși, că „în cele din urmă nu există decât o singură sharia. Aceasta are un caracter totalitar, este incompatibilă cu Constituția noastră și reprezintă o amenințare la adresa libertății aici și în întreaga lume.”
Concesia inițială că musulmanii interpretează Sharia în moduri diferite este corectă și, desigur, contrazice afirmația ulterioară că Sharia este de natură totalitară.
Dar, prin definirea Sharia însăși ca fiind problema, iar apoi prin afirmarea autenticității doar a celor mai extreme interpretări ale Sharia, autorii susțin efectiv că lupta intestină din cadrul islamului ar trebui cedată extremiștilor. Ei aruncă, de asemenea, suspiciunea asupra tuturor musulmanilor practicanți.
Este important să înțelegem că adoptarea unei astfel de analize eronate ar îndepărta resursele limitate de la amenințările reale la adresa Statelor Unite și ar susține o narațiune antimusulmană pe care grupurile extremiste islamiste o consideră utilă pentru recrutare.
De asemenea, ar viza și ar putea înstrăina pe cei mai buni aliați ai noștri în efortul de combatere a radicalizării: concetățenii noștri americani care sunt musulmani. Conform argumentului „amenințării Sharia”, toți musulmanii care practică orice aspect al credinței lor sunt în mod inerent suspecți, deoarece Sharia se referă în primul rând la practica religioasă corectă.
Acest memoriu va explica ce este cu adevărat Sharia și va demonstra cum o prezentare eronată și o înțelegere greșită a Sharia – prezentată în raportul CSP și preluată de alții – va dăuna atât intereselor de securitate națională ale Americii, cât și va amenința libertățile noastre garantate prin Constituție.
Ce este Sharia?
Raportul CSP definește Sharia ca fiind o „doctrină juridico-politico-militară”. Dar un musulman nu ar recunoaște această definiție – cu atât mai puțin un cercetător al islamului și al tradiției musulmane. Comunitățile musulmane continuă să dezbată pe plan intern cum să practice islamul în lumea modernă, chiar dacă se uită la preceptele sale generale ca la un ghid pentru o viață corectă și o practică religioasă.
Majoritatea academicienilor care studiază islamul și societățile musulmane dau o definiție largă a Sharia. Acest lucru reflectă faptul că savanții musulmani s-au luptat timp de secole pentru a înțelege și practica cel mai bine credința lor.
Dar acești specialiști sunt de acord cu următoarele:
- Sharia nu este statică. Interpretările și aplicațiile sale s-au schimbat și continuă să se schimbe de-a lungul timpului.
- Nu există un singur lucru numit Sharia. Există o varietate de comunități musulmane, iar fiecare înțelege Sharia în felul său. Niciun document oficial, cum ar fi cele Zece Porunci, nu înglobează Sharia. Aceasta este legea ideală a lui Dumnezeu, așa cum a fost interpretată de învățații musulmani de-a lungul secolelor, care vizează dreptatea, echitatea și mila.
- Sharia se referă în mod covârșitor la respectarea religioasă personală, cum ar fi rugăciunea și postul, și nu la legile naționale.
Care musulman practicant se consideră adept al Sharia. Este imposibil să găsești un musulman care să practice orice ritual și să nu creadă că se conformează Sharia. Prin urmare, a defini Sharia ca fiind o amenințare este același lucru cu a spune că toți musulmanii adepți ai religiei observante sunt o amenințare.
Autorii raportului CSP – dintre care niciunul nu are vreo acreditare în studiul islamului – recunosc acest aspect în mai multe locuri. În introducere, ei spun: „Sharia este un punct de referință pentru comportamentul personal al unui musulman, nu un corpus care să fie impus în viața unei societăți pluraliste”. Cu toate acestea, restul raportului contrazice acest punct.
Autorii, în încercarea de a demonstra că Sharia este o amenințare, construiesc o interpretare statică, ahistorică și neștiințifică a Sharia, care este separată de înțelegerile și comentariile tradiționale ale textelor sursă.
Argumentul „amenințării Sharia” se bazează pe un tip extrem de scripturalism, în care cineva scoate versete dintr-un text sacru și susține că credincioșii se vor comporta în conformitate cu acel text. Dar acest argument ignoră modul în care credincioșii înșiși înțeleg și interpretează acel text de-a lungul timpului.
Echivalentul ar fi să spunem că evreii ucid cu pietre pe fiii neascultători (Deut. 21:18- 21) sau că creștinii îi ucid pe toți necreștinii (Luca 19:27). Într-un context mai laic, este similar cu a susține că utilizarea banilor tipăriți în America este neconstituțională – ignorând procesul interpretativ al Curții Supreme.
În realitate, Sharia este legea religioasă personală și îndrumarea morală pentru marea majoritate a musulmanilor. Cercetătorii musulmani sunt de acord, din punct de vedere istoric, asupra anumitor valori fundamentale ale Sharia, care sunt teologice și etice și nu politice. Mai mult, aceste valori fundamentale sunt în armonie cu valorile fundamentale din inima Americii.
Musulmanii consideră că o interpretare a Sharia este valabilă atâta timp cât protejează și susține viața, proprietatea, familia, credința și intelectul. Tradiția musulmană acceptă în proporție covârșitoare diferențele de opinie în afara acestor valori fundamentale, motiv pentru care Sharia a supraviețuit timp de secole ca o serie de conversații continue. Sharia a servit musulmanilor care au trăit în fiecare societate și în fiecare colț al planetei, inclusiv multor americani care au trăit în țara noastră de dinaintea independenței noastre și până în prezent.
Declarații recente ale autorităților religioase musulmane, cum ar fi Mesajul de la Amman din 2004, arată tradiția dinamică și interpretativă a islamului în practică. De fapt, Mesajul Amman este o condamnare a violenței bazată pe Sharia. Așadar, dacă CSP dorește ca musulmanii să respingă Sharia, ei susțin efectiv că musulmanii ar trebui să respingă non-violența.
Faptul că Mesajul Amman este un document bazat pe Sharia arată problema cu argumentul „amenințării Sharia”: Prin incriminarea Sharia, ei incriminează, de asemenea, mesajul non-violenței bazat pe Sharia din documentul Amman.
Este surprinzător faptul că un grup care pretinde a fi investit în securitatea națională americană ar sugera să facem din angajamentul non-violent un delict.
Suspiciuni bazate pe o interpretare religioasă greșită
Contradicțiile raportului CSP pot fi rezolvate doar prin mijloace neconstituționale. Iar autorii propun să facă acest lucru fără niciun simț al ironiei.
Ei susțin că musulmanilor credincioși ar trebui să li se restrângă drepturile la libertatea de exprimare și la libertatea de religie: „În conformitate cu articolul VI din Constituție, să extindem interdicțiile în vigoare în prezent, care interzic membrilor grupurilor de ură, cum ar fi Ku Klux Klan, să ocupe poziții de încredere în guvernele federale, de stat sau locale sau în forțele armate ale Statelor Unite, la cei care îmbrățișează sau susțin Sharia.”
Autorii au recunoscut deja că până și musulmanii mainstream îmbrățișează Sharia. Așadar, conform propriei analize a raportului, CSP recomandă ca până și musulmanilor americani mainstream, care urmează Sharia în viața lor personală, să li se interzică să servească în guvern sau în forțele armate.
Autorii citează versete din Coran care „sunt interpretate în cadrul Shariah ca însemnând că oricine nu acceptă Islamul este inacceptabil în ochii lui Allah și că acesta îl va trimite în Iad”, concluzionând: „Când se spune că Shariah este un program supremacist, aceasta este una dintre bazele acestuia.”
Nu este un secret că mulți creștini interpretează propria credință ca însemnând că necreștinii sunt destinați Iadului. Este și aceasta o formă de supremacism?
Mulți susținători ai „amenințării Sharia” se referă, de asemenea, la taqiyya, un cuvânt arab care înseamnă ascunderea credinței cuiva de teama morții, pentru a însemna minciuna justificată din punct de vedere religios. Cu toate acestea, nu toți musulmanii subscriu la conceptul teologic de taqiyya. De fapt, este o opinie minoritară.
Acuzația de „taqqiya” este adesea lansată de susținătorii „amenințării Sharia” atunci când sunt confruntați cu dovezi care le infirmă teza. Conform acestei metodologii nu se poate avea încredere în niciun musulman practicant. Chiar dacă un musulman predică și practică nonviolența, autorii CSP ar spune că acea persoană fie nu este un musulman adevărat, fie practică taqiyya.
De fapt, ei au folosit această tactică împotriva liderilor musulmani americani care pledează pentru un angajament civic puternic. Răspunzând la afirmația imamului Feisal Abdul Rauf ‘s că Centrul Islamic Park 51 propus în New York ar fi un loc pentru dialogul interconfesional, Frank Gaffney de la CSP a scris în The Washington Times: „Cu siguranță, imamul Rauf este un practicant priceput al tradiției Shariah de taqqiyya, înșelăciune pentru credință.”
În timp ce oferă un mecanism pentru critici de a ignora orice dovadă neconfirmatoare, adoptarea unei astfel de interpretări a taqiyya ar duce aproape sigur la faptul că fiecare musulman observant ar fi catalogat drept mincinos.
Autorii raportului CSP sunt în mod clar conștienți de acest lucru și încearcă să își tempereze concluziile: „Acesta nu este un argument pentru a avea încredere sau a nu avea încredere în cineva în orice caz particular”, scriu ei. „Este, totuși, un argument pentru ca profesioniștii să fie conștienți de aceste fapte, să realizeze că au de-a face cu un inamic a cărui doctrină le permite – și uneori chiar le cere – să nu dezvăluie pe deplin tot ceea ce știu și să denatureze în mod deliberat ceea ce știu că este adevărul.”
Cu alte cuvinte, toți musulmanii sunt suspecți prin simplul fapt că sunt musulmani.
Principiile părtinitoare duc la politici greșite
Principiul raportului CSP este că Sharia este problema și că respectarea Sharia duce la extremism. Autorii nu recunosc faptul că Sharia este ceva ce extremiștii încearcă să revendice.
Această interpretare greșită intenționată a problemelor de securitate cu care se confruntă America ignoră mai multe puncte de date și îi transformă pe toți musulmanii în trădători. Potrivit unui raport al Centrului de Combatere a Terorismului de la West Point, 85% din toate victimele terorismului sunt musulmani. Prin urmare, comunitatea musulmană are motive întemeiate să se alieze cu interesele americane pentru a învinge extremiștii. Cei care afirmă cea mai extremă definiție a Sharia sunt de acord cu definițiile extremiștilor despre islam și contribuie la crearea unui mediu de înstrăinare și neîncredere – care servește intereselor extremiștilor, nu intereselor americane.
Adoptarea analizei CSP – și a isteriei cu privire la „amenințarea Sharia” pe care aceasta este în mod clar menită să o provoace – ne va împiedica să lucrăm cu aliații noștri naturali și ne va slăbi capacitatea de a ne proteja. Războiul împotriva extremismului nu poate fi etichetat ca fiind un război împotriva islamului. Adoptarea unei astfel de viziuni civilizaționale, apocaliptice, ar putea foarte bine să devină o profeție auto-împlinită. Mai mult, le permitem de fapt extremiștilor să acționeze mai liber fără o identificare clară a amenințării și fără un sistem coerent și apărat din punct de vedere constituțional pentru recunoașterea și urmărirea extremiștilor.
Este important să recunoaștem că musulmanii se află într-o conversație continuă pentru a defini cum va arăta credința lor. Ei s-au angajat în această conversație timp de secole. Dar provocarea credinței și a modernității nu este unică pentru musulmani și nu îi putem individualiza pentru credințele lor.
În cele din urmă, este important de remarcat că, chiar dacă cea mai extremă interpretare a Sharia ar fi cea corectă, nu există nicio dovadă că sistemul juridic din SUA este în pericol de a adopta principiile Sharia.
Pentru a pune acest lucru în perspectivă, extrema dreaptă creștină din America a încercat timp de decenii să înscrie în legile noastre viziunea sa despre America ca „națiune creștină”. Ei au eșuat în mod repetat într-o țară în care mai mult de trei sferturi dintre oameni se identifică drept creștini.
Este extrem de puțin probabil ca o facțiune extremă a musulmanilor americani, o comunitate de credință care constituie aproximativ 1 la sută din populația SUA, să aibă mai mult succes. Trebuie atât să respectăm libertățile constituționale, cât și să înțelegem că Constituția și instanțele noastre garantează separarea dintre biserică și stat.
Argumentul „amenințării Sharia” este atât de iresponsabil încât aproape că necesită un răspuns comic, dacă nu ar fi vorba de consecințele dezastruoase ale adoptării acestuia. Este important ca afirmațiile sale să fie interogate cu rigurozitate, pentru a înțelege că nu ar trebui luate în serios.
Descărcați acest rezumat al problemei (pdf)
Matthew Duss este editor de securitate națională la American Progress, iar Wajahat Ali este cercetător la ThinkProgress.
Contribuții suplimentare de la Hussein Rashid, editor asociat, Religion Dispatches, și Haroon Moghul, director executiv, The Maydan Institute.