America nu este o democrație pură
Dacă ar trăi astăzi, cei mai mulți dintre fondatorii Americii nu ar fi surprinși de succesele electorale ale lui Donald Trump și Bernie Sanders. Trump și Sanders, a căror experiență și propuneri politice îi fac președinți neverosimile și potențial dezastruoase, sunt amândoi produsul unor facțiuni politice, împotriva cărora James Madison a avertizat în Federalist #10.
„Prin facțiune”, scria Madison, „înțeleg un număr de cetățeni, fie că reprezintă o majoritate sau o minoritate a întregului, care sunt uniți și acționați de un impuls comun de pasiune sau de interes, potrivnic drepturilor celorlalți cetățeni sau intereselor permanente și agregate ale comunității.”
În timp ce interesul ar putea explica de ce unii alegători l-au favorizat pe Sanders – cu lista sa de promisiuni, de la asistență medicală gratuită la educație universitară gratuită – sprijinul puternic atât pentru Trump, cât și pentru Sanders a apărut mai ales din apelul lor la „impulsul comun al pasiunii”. Susținătorii lui Sanders au resentimente față de ceea ce el descrie ca fiind un sistem economic măsluit de care beneficiază doar cei bogați, în timp ce susținătorii lui Trump se tem că imigranții le fură locurile de muncă și că liderii străini sunt mai deștepți decât funcționarii americani incompetenți – și ambele grupuri sunt pasionați în convingerile lor.
O „democrație pură”, a explicat Madison, „nu poate admite niciun leac pentru răutățile facțiunii”. Dar o republică, a continuat el, „prin care mă refer la un guvern în care are loc schema de reprezentare, … promite leacul pe care îl căutăm”. Întemeietorii credeau că, dacă impulsurile poporului ar fi fost canalizate prin intermediul reprezentanților aleși în guvern, ar fi prevalat calmul. Și, de fapt, reprezentarea a fost doar o parte a remediului Fondatorilor pentru răutățile facțiunii. Aceștia au separat, de asemenea, puterile guvernului între cele trei ramuri, au înființat un Senat în care statele, nu oamenii, au o voce egală, au stabilit colegiul electoral în locul votului popular direct pentru selectarea președintelui, au împărțit puterile între guvernul național și cel statal și au permis ca drepturile individuale să prevaleze asupra puterii naționale (și mai târziu a celei statale).
Scriind în 1959, jurnalistul Felix Morley, laureat al premiului Pulitzer, a întrebat: „Cum se face … că o formă de guvernare atât de nedemocratică din punct de vedere politic, cum este cea a Statelor Unite, ar trebui totuși să fie denumită în mod obișnuit „democrație” …. ?” De-a lungul jumătății de secol care a urmat, americanii și liderii noștri au devenit și mai insistenți asupra faptului că valoarea fundamentală a sistemului nostru constituțional de guvernare este democrația. Atât Trump, cât și Sanders au afirmat în repetate rânduri că sistemul este măsluit, ceea ce înseamnă că voința alegătorilor este cumva frustrată. Deși lamentația lui Trump pare derutantă în lumina succesului său în sondaje, manevrele în curs de desfășurare „dump trump” îi dau motive suficiente pentru a crede că așa-numitul establishment republican ar contracara voința poporului dacă ar găsi o cale. Susținătorii lui Sanders sunt frustrați, pe bună dreptate, de succesul lui Hillary Clinton, în ciuda victoriilor repetate ale lui Sanders în alegerile primare. Cea mai mare parte a avansului ei în ceea ce privește numărul de delegați se bazează pe angajamentele luate de superdelegați, care sunt liberi să ignore voința alegătorilor primari. Acest lucru poate părea nedrept pentru susținătorii lui Sanders, dar este genul de constrângere asupra democrației pure pe care Madison a apărat-o în Federalist #10.
Dacă cei care au scris și ratificat Constituția ar fi astăzi prin preajmă, puțini ar obiecta că superdelegații lui Clinton sau un establishment republican intrigant rup credința cu principiile de bază ale constituționalismului american. Așa cum a observat istoricul Jackson Turner Main, scriind despre opoziția anti-federalistă față de Constituția propusă, printre cei adunați la Philadelphia, nu a existat „niciunul care să se pronunțe clar pentru democrație”. Pe parcursul scurtei perioade de viață a Articolelor Confederației, în cadrul căreia legislaturile de stat funcționau cu puține constrângeri, fondatorii au aflat pe propria piele despre pericolul facțiunilor sau despre ceea ce generația fondatoare numea adesea „libertinajul maselor”. Drept urmare, au conceput un guvern în care poporul nu exercita nicio putere directă și în care doar reprezentanții în camera inferioară a Congresului erau selectați prin vot popular. Și, deși cel de-al șaptesprezecelea amendament prevede alegerea populară a membrilor Senatului, senatorii individuali continuă să reprezinte un număr mult disproporționat de alegători.
Propunerile recurente de a abandona colegiul electoral în favoarea votului popular reflectă ideea persistentă că a noastră este, în primul rând, o democrație. Dar succesele lui Trump și Sanders confirmă faptul că argumentele în favoarea democrației pure nu sunt mai puternice astăzi decât erau în 1787.
Factorii și tirania majorității rămân amenințări oriunde democrația este neconstrânsă. Mărturie stau soarta tristă a Germaniei sub Adolph Hitler, a Zimbabwe sub Robert Mugabe, a Filipinelor sub Ferdinand Marcos, a Venezuelei sub Hugo Chávez, a Boliviei sub Evo Morales și a Rusiei sub Vladimir Putin, toți lideri aleși în mod democratic. Lecția, în cuvintele deseori citate ale lui Winston Churchill, este că „democrația este cea mai rea formă de guvernare, cu excepția tuturor celorlalte forme care au fost încercate din când în când”. După cum subliniază exemplele de mai sus, democrația poate eșua cu consecințe îngrozitoare.
Dezbaterea în favoarea democrației nu constă în faptul că majoritățile ar trebui să definească binele public – că peste jumătate dintre alegători ar trebui să aibă autoritatea de a le dicta concetățenilor lor. Mai degrabă, argumentul pentru democrație este că, mai bine decât orice altă formă de guvernare, ea permite indivizilor să aibă un cuvânt de spus – o expresie a libertății lor private – în deciziile comunității. După cum scrie istoricul Gordon Wood în The Creation of the American Republic: „Libertatea publică a fost astfel combinarea libertății individuale a fiecărui om într-o autoritate guvernamentală colectivă, instituționalizarea libertății personale a poporului, făcând ca libertatea publică sau politică să fie echivalentă cu democrația sau cu guvernarea de către poporul însuși.” Fondatorii noștri constituționali au preferat democrația limitată ca formă de guvernare întemeiată pe libertatea individuală, dar izolată împotriva abuzurilor factice ale libertății. Republica democratică pe care au creat-o nu este nicidecum un garant al libertății private, dar este tot ce au putut face mai bine.
Nu trebuie să ne bazăm pe credințele și experiențele generației fondatoare, totuși, pentru a înțelege că democrația limitată este cea mai bună cale dacă ne pasă de libertate. Avem nominalizarea unui demagog de către Partidul Republican și arătarea puternică a unui socialist autointitulat în alegerile primare ale Partidului Democrat pentru a ne reaminti de pericolele democrației nefiltrate.
În mod trist, îmbrățișarea democrației ca valoare centrală a Constituției noastre ne-a determinat să acceptăm constrângerile asupra libertății, adesea impuse de majorități goale, ca fiind rezultatul natural și adecvat al guvernării. Nu punem la îndoială faptul că obținerea a 55 la sută din voturi se numește o alunecare de teren, în ciuda faptului că 45 la sută dintre alegători au favorizat un alt candidat. În sezonul alegerilor primare care tocmai s-a încheiat, o victorie cu câteva mii de voturi a justificat aceeași sărbătoare în noaptea alegerilor ca și o victorie cu sute de mii de voturi. Câștigătorii alegerilor nu se pot abține să nu trimită mingea în zona de final pentru că acceptă că democrația este o competiție în care învingătorul ia totul.
Dar acolo unde democrația este limitată prin concepție constituțională, așa cum este democrația americană – unde democrația limitată este acceptată ca fiind acea formă de guvernare cu cea mai mică probabilitate de a încălca libertățile cetățenilor săi – preferințele exprimate ale celor care au votat pentru candidatul învins nu sunt reduse la zero. Deși constrângerile constituționale care limitează democrația au fost erodate de-a lungul istoriei americane de excesele executivului, de acaparările de putere ale Congresului și de deferența judiciară față de ambele în detrimentul drepturilor individuale, Constituția rămâne un bastion împotriva forțelor puternice ale facțiunii.
Dar alegerile primare sunt o chestiune diferită. Ele sunt, în aspecte importante, afaceri private guvernate nu de Constituție, ci de reguli promulgate de partidele politice. Timp de decenii, ambele partide au fost presate să renunțe la procesul decizional din încăperile pline de fum în favoarea unor competiții pur democratice în care așa-numitul establishment de partid nu are o influență deosebită. Delegații la convențiile de partid la care sunt desemnați candidații prezidențiali sunt aleși direct de către popor. În mod ironic, Partidul Democrat este cel care ar fi fost salvat de facțiunea Sanders prin versiunea sa modernă a camerei pline de fum. Republicanii, spre frustrarea celor care au văzut în 2016 o ocazie de aur pentru a recâștiga Casa Albă, nu au superdelegați sau alte constrângeri privind voința poporului care să îi salveze de Donald Trump.
Desigur, milioanele de oameni care i-au susținut pe Trump și Sanders în alegerile primare nu au avut niciun interes să fie salvați de către instituțiile de partid. Fiecare facțiune este la fel de pasionată ca și cealaltă în susținerea candidatului său, tocmai riscul împotriva căruia Madison a avertizat. Cu siguranță, partidele politice și liderii noștri aleși nu ar trebui să ignore sau să respingă această pasiune. Există în mod clar un nivel ridicat de nemulțumire atât la stânga, cât și la dreapta. Dar dacă credința în democrația pură ne determină să permitem facțiunilor de stânga sau de dreapta să guverneze, vom fi sacrificat înseși libertățile pe care democrația este menită să le păstreze.