Angles

Angles

Introducere

2Ideile prezentate de Mary Daly sunt adesea clasificate ca aparținând laturii radicale a feminismului, în ciuda faptului că ea a stabilit o legătură clară între gândirea feministă și ecologism. În titlul ei, Daly punea deja la vedere o reflecție liminară asupra conceptelor de femeie și ecologie. Rememorând persecuțiile la care au fost supuse femeile în diferite epoci istorice și zone culturale – cum ar fi legarea picioarelor în China, mutilarea genitală în Africa sau vânătoarea de vrăjitoare în Europa -, ea subliniază existența unei legături între problemele de mediu și cele de sănătate feminină. Daly atrage, de asemenea, atenția asupra unei alte probleme: limbajul, un subiect pe care îl consideră mult mai insidios și mai dificil de expus, deoarece este prea adesea pus deoparte ca fiind o dispută inutilă. Daly expune ceea ce ea consideră a fi cele trei fațete ale unei singure probleme: medicalizarea dominată de bărbați a corpurilor femeilor, necesitatea de a reconceptualiza relațiile noastre cu femeile, precum și cu mediul înconjurător, și imperfecțiunea limbajului, căreia Daly îi opune necesitatea unei orientări ginocentrice a limbajului și a gândirii.

3În același an, într-un spirit oarecum asemănător, Susan Griffin a publicat Woman and Nature: The Roaring Inside Her. Într-o manieră care amintește de Daly, Griffin a rupt cu stilul academic tradițional și a produs un poem în proză pasionat, în care expune ipocrizia gândirii industriale occidentale în ceea ce privește femeile și mediul înconjurător. De-a lungul cărții, autoarea parafrazează și împletește în propriile scrieri texte de origini foarte diferite, cum ar fi tratate de ginecologie, manuale de silvicultură, poezii și eseuri științifice. Rezultatul este o denunțare puternică a ideii – prezentă încă de la începutul Antichității occidentale – potrivit căreia femeile sunt, se presupune, mai apropiate de natură și, în consecință, sunt destinate să fie, ca și natura însăși, supuse dominației masculine.

4Ca și Daly, Griffin abordează frontal structurile patriarhale. Ea deconstruiește vocea patriarhatului din interior, demonstrând cum aceasta poate fi plină de tergiversări, prejudecăți și necinste metafizică. Și aici, autoarea atacă limbajul, pe care îl consideră pilonul sistemului patriarhal. Expunând incoerențele discursului patriarhal și prezumțiile pe care acesta a reușit să le creeze prin intermediul limbajului, Femeia și natura dezvăluie absurditatea și autoritarismul asociației discursive care a contribuit la subordonarea a tot ceea ce nu se încadra în categoria „bărbatului alb”. În cadrul operei sale, Griffin estompează categorisirea dualistă tradițională printr-o metodă polifonică, precum și prin însăși natura cărții: parțial tratat academic, narațiune și poem. Aceste caracteristici sunt atât punctul forte, cât și punctul slab al acestei lucrări.

5Ce s-a întâmplat cu această carte a fost similar cu ceea ce s-a întâmplat cu mișcarea ecofeministă în ansamblu. Faptul că această carte nu putea fi clasificată în mod clar ca fiind un eseu, un roman sau un poem – ci mai degrabă toate acestea în același timp – l-a forțat pe cititor să își regândească relația cu lectura și cu instrumentele sale de analiză critică. Studierea acestei cărți într-un mod fragmentat, concentrându-se, de exemplu, doar pe latura sa poetică sau eseistică, este posibilă, desigur, dar atunci lipsește ceva. Acest text trebuie abordat într-o manieră transgenerică și același lucru este valabil și pentru mișcarea din care provine. Această perspectivă atotcuprinzătoare a împiedicat pătrunderea cărții în cercurile academice: privită ca nefiind suficient de convențională, considerată prea „radicală” sau, mai rău, „esențialistă” – pentru că aborda problema în rotund – istoria cărții este foarte reprezentativă pentru parcursul ecofeminismului.

6Într-un stil total diferit, dar nu mai puțin interdisciplinar, Carolyn Merchant a publicat The Death of Nature: Women, Ecology, and the Scientific Revolution (Femeile, ecologia și revoluția științifică) în 1980. Autoarea acesteia este profesor de Istoria Științelor și Etică la Universitatea Berkeley din California. Merchant a definit Iluminismul ca fiind momentul în care știința a întreprins să fragmenteze și să disece natura. Ea a susținut că acest lucru a dus la conceperea naturii ca fiind inertă și goală, un simplu vas gata să primească colonizarea umană, amintind de corpul feminin considerat adesea ca un vas gol care așteaptă ca sperma masculină să producă miracolul vieții. Pornind de la studiile încrucișate ale feminismului social și ale ecologismului, Moartea naturii permite o panoramă istorică completă a motivelor pentru care dominația femeilor și exploatarea naturii au rădăcini comune în cadrul raționalismului științific și economic care a existat încă din Evul Mediu.

7Opera lui Merchant, cu documentația sa istorică solidă, se afla atunci la premisele a ceea ce astăzi se numește „feminismul material”. Deși ideile lor sunt în esență analogice, se pare că forma pe care Daly și Griffin au dat-o lucrărilor lor este cea care s-a dovedit a fi problematică. Acest lucru este valabil în special pentru Woman and Nature (Femeia și natura) a lui Griffin, care se bazează pe o muncă temeinică de cercetare istorică și pe o analiză cuprinzătoare a datelor istorice (sursele ei sunt adesea similare cu cele ale lui Merchant). Din păcate, faptul că scrierea lui Griffin nu a fost reprezentativă pentru scrierea tradițională de eseuri a subminat efectul datelor pe care le-a folosit. Scrierea ei a exploatat subiectivitatea, în mare parte, împingându-l pe cititor să simtă nedreptatea pe care o discută prin imitarea acesteia în cadrul stilului de scriere. Acest lucru a dat naștere unui text poetic de mare putere, dar a înăbușit și înțelegerea subiectului pe care autorul îl aborda. Forma cărții este la fel de multiplă și eterogenă ca și subiectele abordate de ecofeminism, iar unele dintre ramurile acestuia din urmă ar putea părea oarecum culte. Cu toate acestea, lucrările academice furnizate de cercetători ecofeminiști din diverse domenii, precum și narațiunile ecofeministe de ficțiune și non-ficțiune, constituie o bază solidă pentru un domeniu de cercetare ecofeministă transdisciplinară, deși însăși chestiunea transdisciplinarității este adevăratul măr al discordiei.

Nu suficiente unghiuri și prea multe „limes”?

8După cum a arătat exemplul lui Griffin, transdisciplinaritatea ecofeminismului a fost considerată problematică încă de la începuturile sale. Retrospectiv, se pare că această neînțelegere nu a provenit din ilegitimitatea mișcării sau din insignifianța sa, ci mai degrabă din transdisciplinaritatea sa. Cu alte cuvinte, atacul asupra transdisciplinarității ecofeminismului a făcut parte dintr-o încercare generală de descalificare a abordării ecofeministe în ansamblu. De exemplu, în iunie 1992, editorii revistei Signs au refuzat un articol despre ecofeminism cu următoarele argumente: „ecofeminismul pare să fie preocupat de tot ceea ce există în lume feminismul însuși pare aproape să fie șters în proces atunci când conține toate popoarele și toate nedreptățile, reglajul fin și diferențierea pierd” (reprodus în Gaard 1993: 32-3). Acest exemplu ilustrează faptul că varietatea abordărilor și aplicațiilor ecofeminismului a reprezentat o problemă pentru modurile tradiționale de gândire.

9Cu toate acestea, câțiva ani mai târziu, teoria ecofeministă a început să se solidifice la nivel global, în special în Statele Unite. Au fost publicate mai multe antologii revoluționare, prima dintre ele fiind Reclaim the Earth, editată de Leonie Caldecott și Stephanie Leland în 1983. Acest prim volum cu adevărat transdisciplinar a permis să se înțeleagă diversitatea uimitoare care constituia ecofeminismul:

Volumul lui Caldecott și Leland a făcut legătura între diviziunea ulterioară dintre teorie și activism, oferind atât poezie, cât și studii, precum și lucrări ale unei diversități de feministe, inclusiv ale lui Wangari Maathai (Kenya) despre Mișcarea Centurii Verzi, Rosalie Bertell (Canada) despre energia nucleară și sănătate, Wilmette Brown (Marea Britanie/SUA) despre ecologia ghetourilor negre, Marta Zabaleta (Argentina) despre Mamele din Plaza de Mayo, Manushi Collective (India) despre infanticidul feminin și Anita Anand (India) despre Chipko Andolan. (Estok et al. 2013: 29)

10Deși au obiective similare, teoria și mișcările de bază obișnuiau să funcționeze în maniere distincte până atunci. Reclaim the Earth a fost prima lucrare care a stabilit legături de lungă durată între cele două sfere de acțiune: activismul și teoria. Două articole publicate în aceeași perioadă demonstrează „trăsătura globală” a mișcării ecofeministe. În „Deeper than Deep Ecology: the Eco-Feminist Connection” (1984), australianca Ariel Salleh propune o lărgire a reflecției mișcării Deep Ecology, pe care o consideră prea centrată pe om. Argumentele sale subliniază ceea ce o abordare combinată a ecologismului și a feminismului ar putea aduce ecologiei în ansamblul ei, explicând că aceasta ar permite un tratament mai etic al tuturor ființelor vii. În 1986, sociologul german Maria Mies a publicat „Patriarhatul și acumularea la scară mondială”, în care a îmbunătățit teoria pe care o aplicase doar în studiile sale privind condițiile de viață ale femeilor din India. Cu șase ani mai devreme, Mies publicase o carte în care denunța dificultățile întâmpinate de femeile indiene în lupta împotriva spiritului patriarhal extrem de activ din această țară (Mies 1980). Acest interes pentru aplicarea analizelor ecofeministe în țara indiană a permis colaborarea lui Mies cu o altă ecofeministă bine cunoscută, Vandana Shiva.

11Atât de reprezentative pentru dispersia geografică a cercetătorilor ecofeminiști, aceste articole au deschis, de asemenea, calea către alte două care au fost cruciale pentru mișcare: „Ecofeminismul: o privire de ansamblu și o discuție a pozițiilor și argumentelor” (1986), de Val Plumwood, și „Feminism și ecologie: Making Connections” de Karen Warren. Ambele contribuții s-au concentrat asupra necesității de a înțelege legăturile dintre feminism și ecologie și au început să stabilească o gândire ecofeministă mai coerentă. Datorită acestor lucrări, Karen Warren a dezvoltat ulterior „logica dominației” (Warren 1990: 126-132), pe care Val Plumwood a descris-o drept teoria „modelului principal” (Plumwood 1993: 23). Aceste idei au fost esențiale pentru ecofeminism, deoarece astfel au fost făcute vizibile, printr-o analiză de mediu și feministă, legăturile care existau, în principal în cadrul patriarhatului capitalist, între degradarea mediului și opresiunea datorată genului, etniei, clasei sociale sau orientării sexuale.

12Această analiză a pus în lumină o relație dublă între natură și femei (sau alte ființe considerate ca fiind „Altele feminizate”). În primul rând, într-o mai mare parte a lumii, femeile par să sufere mai greu de pe urma degradării mediului din cauza diviziunii sexuale a muncii care le impune femeilor rolul de îngrijitoare. Faptul că aceste femei sunt însărcinate să găsească lemne de foc, să aducă apă în casă, să scotocească prin gunoaie sau să găsească hrană și așa mai departe, le plasează în prima linie în ceea ce privește resimțirea constrângerilor din ce în ce mai mari ale schimbărilor de mediu (fiind nevoite să meargă din ce în ce mai departe pentru lemne și apă, de exemplu). Această analiză este confirmată de datele colectate și prezentate în Women and Environment in the Third World (1988), de Joan Davidson și Irene Dankelman și în Staying Alive: Women, Ecology and Development (1989), de Vandana Shiva.

13O altă legătură între femei și natură se spune că există la nivel conceptual. Această legătură a fost articulată în moduri foarte divergente, motiv pentru care este greu de explicat în ansamblu. Inima problemei rezidă, se presupune, în modul de gândire ierarhic și binar al societăților occidentale sau al societăților influențate de Occident. Aceste structuri conceptuale au un ascendent asupra modului în care este percepută și organizată lumea. Structurile binare creează perechi în care una este întotdeauna devalorizată din punct de vedere conceptual în comparație cu cealaltă. Mai mult, celălalt devalorizat este aproape întotdeauna perceput ca fiind mai aproape de natură și mai feminizat decât cealaltă jumătate a perechii (de exemplu, rațiune/emoție sau civilizat/sălbatic, de exemplu). Aceste structuri binare par a fi justificate, uneori chiar naturale, în timp ce, potrivit ecofeministelor, o reevaluare a percepției noastre filosofice și conceptuale permite o mai bună înțelegere a modului în care acestea au fost, de fapt, construite social și cultural și se consolidează reciproc.

14Până în anii 1990, ecofeminismul nu mai era un domeniu aflat la început, ci mai degrabă o teorie critică ce putea fi aplicată în diverse domenii, fie ele filosofice, sociologice sau semantice. Sub influența lui Murray Bookchin, Janet Biehl și Ynestra King au început să dezvolte un „ecofeminism social”, o noțiune foarte apropiată de ceea ce se numește în prezent „bioregionalism”. În 1989, Carolyn Merchant a publicat Ecological Revolutions. Nature, Gender and Science in New England; Barba Noske, Humans and Other Animals: Beyond the Boundaries of Anthropology (Dincolo de granițele antropologiei) și Judith Plant, Healing the Wounds: The Promise of Ecofeminism. Primele două au refăcut, într-o manieră eseistică clasică, evoluțiile gândirii ecofeministe, precum și dorința mișcării de a combate binarismul pus în mod tradițional în joc în societățile occidentale pentru a face vizibile modelele de dominație interconectate. Astfel, aceste scrieri au dus mai departe ceea ce începuseră să facă lucrări ale unor oameni precum Merchant, Plumwood, Salleh, Radford-Ruether și Mies, arătând cât de îmbogățitoare poate fi o viziune concentrată în mod conjugat asupra genului și mediului.

15Anthologiile publicate în 1989 și 1990 au confirmat importanța unora dintre participanții săi, ale căror lucrări au devenit rapid pietre de temelie în cadrul mișcării ecofeministe: Shiva (1988), Kheel (1988), King (1989), Spretnak (1982), Starhawk (1979, 1982) sau Radford Ruether (1983). Ambele lucrări ofereau eseuri referitoare la deconstrucția gândirii binare, precum și poeme, lucrări academice, mituri filosofice și așa mai departe. Alte lucrări au continuat să întărească aceste idei, cum ar fi The Dreaded Comparison de Marjorie Spiegel (1988), The Rape of the Wild de Andrée Collard și Joyce Contrucci (1989), pe urmele cărții lui Kolodny The Lay of the Land (1975). Concentrându-se asupra structurilor corelative ale științei și tehnologiei, ale militarismului și vânătorii, ale sclaviei și domesticității, Collard și Contrucci relatează despre modul în care limbajul, religiile monoteiste și culturile patriarhale legitimează o relație cu lumea care se bazează, ba chiar se construiește pe dominație și cucerire.

O „atotcuprindere”

Centrându-se pe celebrarea spiritualității zeiței și pe critica patriarhatului avansată în ecofeminismul cultural, poststructuralistele și alte feministe din al treilea val au portretizat toate ecofeminismele ca fiind o ecuație exclusiv esențialistă a femeilor cu natura, discreditând diversitatea de argumente și puncte de vedere a ecofeminismului . (Gaard 1992: 32)

17Cu toate acestea, un număr mare de scrieri au continuat ceea ce lucrările din deceniul anterior începuseră, și anume: condamnarea asocierii dintre femei, feminitate și natură și expunerea acesteia ca fiind rezultatul unei construcții sociale. Lucrările academice au adus dovezi ale faptului că aceste construcții sociale, ca și societatea din care provin, sunt ancorate în context și mobile, mai degrabă decât aistorice și fixe, așa cum pretind ecofeministele culturale. Adoptând un nou punct de vedere materialist, lucrările unor gânditori precum Lori Gruen (1993), Donna Haraway (1991) și Irene Diamond (1994) au analizat structurarea legăturii conceptuale dintre femei și natură. Ca atare, teoria ecofeministă a anilor ’90 a făcut un pas mai departe, nu numai prin scoaterea la lumină a diferitelor legături care existau între structurile opresive, ci și prin concentrarea analizei sale asupra structurii înseși a opresiunii.

Ecofeministele insistă asupra faptului că tipul de logică a dominației folosit pentru a justifica dominația oamenilor în funcție de sex, rasă sau etnie, sau statut de clasă este, de asemenea, folosit pentru a justifica dominația naturii. Deoarece eliminarea unei logici de dominație face parte dintr-o critică feministă – fie că este vorba de o critică a patriarhatului, a culturii supremației albilor sau a imperialismului – ecofeministele insistă asupra faptului că naturismul este privit în mod corespunzător ca parte integrantă a oricărei mișcări de solidaritate feministă pentru a pune capăt opresiunii sexiste și logicii de dominație care o fundamentează conceptual. Deoarece, în cele din urmă, aceste conexiuni dintre sexism și naturism sunt conceptuale – încorporate într-un cadru conceptual opresiv -, logica feminismului tradițional duce la îmbrățișarea feminismului ecologic. (Warren 1990: 130)

19Potrivit lui Karen Warren, acesta este unul dintre motivele care servesc la justificarea luptei comune a ecologismului și feminismului sub forma ecofeminismului. Un alt motiv poate fi găsit, de asemenea, în modul în care genul și natura au fost ambele conceptualizate în cadrul societății patriarhale occidentale:

La fel cum concepțiile despre gen sunt construite social, la fel sunt și concepțiile despre natură. Desigur, afirmația că femeile și natura sunt construcții sociale nu presupune ca cineva să nege faptul că există oameni reali și copaci, râuri și plante reale. Aceasta implică pur și simplu faptul că modul în care sunt concepute femeile și natura este o chestiune de realitate istorică și socială. Aceste concepții variază de la o cultură la alta și în funcție de perioada istorică. În consecință, orice discuție despre „opresiunea sau dominația naturii” implică referiri la forme specifice istorice de dominație socială a naturii non-umane de către oameni, la fel cum discuția despre „dominația femeilor” se referă la forme specifice istorice de dominație socială a femeilor de către bărbați. implică demonstrarea faptului că, în cadrul patriarhatului, feminizarea naturii și naturalizarea femeilor au fost cruciale pentru succesul istoric al subordonării ambelor. (Warren 1990: 131)

20Cu toate acestea, în ciuda aparentei baze teoretice solide a ideilor ecofeministe, au început să apară antagonisme serioase cu acuzații de esențialism. Unii autori au fost clasificați drept „periculoși” pentru că lucrările lor au fost considerate prea universalizante sau pentru că păreau să susțină ideea că există o natură feminină universală sau o feminitate determinată biologic.

21Punctele precise ale controversei privind aplecarea esențialistă a ecofeminismului au devenit atât de complexe încât repetarea fiecărui detaliu al controversei ne-ar abate de la scopul acestei lucrări. În efortul de a ține la distanță acuzațiile esențialiste, un mare număr de cercetători feminiști și ecofeminiști au denigrat ecofeminismul în general. În „Ecofeminism Revisited: Rejecting Essentialism and Re-Placing Species in a Material Feminist Environmentalism”, Greta Gaard oferă o sinteză interesantă a diferitelor discuții privind presupusul esențialism al unor abordări ecofeministe din anii 1990. Într-un alt articol, „Misunderstanding Ecofeminism”, ea explică modul în care atacurile repetate pe care ecofeminismul a trebuit să le sufere derivă, susține ea, dintr-o neînțelegere:

Refuzul de a lua în serios ecofeminismul în cercurile discursului feminist standardizat a luat două forme: în primul rând, ecofeminismul este greșit; în al doilea rând, ecofeminismul nu este luat în serios pentru că pentru a face acest lucru ar necesita regândirea întregii structuri a feminismului. Deoarece aceste explicații se exclud reciproc, nu pot fi ambele adevărate. Este demn de remarcat faptul că susținerea simultană a două convingeri contradictorii ca fiind adevărate este un fel de dublă gândire care caracterizează sistemele opresive și care servește la menținerea clasei inferioare paralizate de paradox. Faptul că feminismul establishment folosește acum această strategie este o mărturie a statutului hegemonic pe care feminismul l-a obținut – și, prin urmare, un semnal de precauție cu privire la cât de multă credibilitate ar trebui să aibă. Ecofeminismul este, în general, considerat „greșit”, deoarece criticii au prezentat teoria ca fiind bazată pe premisa legăturii femeie/natura: Dar această acuzație poate fi adusă doar prin simplă neînțelegere, ignoranță pură sau denaturare intenționată (Gaard 1992: 21)

23Deși mișcările feministe mai generale au renegat la nesfârșit aceste idei, ele trebuie luate în considerare atunci când încercăm să contextualizăm din punct de vedere istoric mișcările feministe în general – fie și numai pentru a recunoaște că ele nu sunt decât o mică parte a unui întreg mult mai mare și că nu ar trebui în niciun caz să se substituie acestuia. Este important de reținut că același lucru este valabil și pentru ideile susținute de ecofeminismul cultural, care reprezintă doar o mică parte a unei mișcări mai ample. La fel cum nu se pot respinge toate formele de feminism sub pretextul că unele dintre ramurile sale sunt diferențiale sau culturale, nu se poate respinge ansamblul ideologiilor ecofeministe din simplul motiv că unii dintre susținătorii săi își bazează premisele pe „existența unei legături presupuse” (Brugeron 2009: 1) între „eco” și „feminin”, care leagă între ele natura și caracteristicile biologice ale femeilor.

24Utilizarea caracteristicilor specifice ale unei ramuri culturale sau spirituale distincte a unei mișcări pentru a le prezenta ca fiind calități inerente curentului de gândire mai general este un demers care ar putea fi numit el însuși esențialist, deoarece echivalează cu „prezentarea eronată a părții pentru întreg” (Gaard 1992: 21). Ca atare, se pare că majoritatea mișcărilor feministe care au respins ecofeminismul în întregime din cauza unei confuzii între o parte și întreg au aplicat, de fapt, aceeași gândire a sistemelor patriarhale pe care au încercat să o combată de la început.

25Acest lucru ilustrează ceea ce mișcarea ecofeministă reproșează mișcărilor feministe și ecologiste: ele reproduc exact structura de gândire dualistă (și, prin urmare, și logica subiacentă a dominației) pe care intenționează să o combată în sistemele patriarhale și antropocentrice. Această reproducere a „dualităților valorice-ierarhice”, termen folosit de Warren (1993: 255), imită dihotomiile respinse de majoritatea mișcărilor feministe, cum ar fi corp/minte, femeie/om, emoție/rațiune etc. și pe care cercetătorii ecofeminiști le-au extins la alte structuri dualiste, cum ar fi natură/cultură, alb/nealb, uman/neuman etc. Dacă ne luăm după teoriile lui Warren și Plumwood, printre alții, conform cărora o clasificare într-o categorie sau alta determină o coalizare conceptuală a diferitelor componente ale acestor dihotomii, dihotomia esențialist/construcționist aduce decredibilizarea întregii mișcări ecofeministe, deoarece aceasta este atunci asociată cu naturalul (o categorie care este în general blamată), spre deosebire de cultural.

26În același mod în care o analiză exclusiv socialistă sau feministă ar putea fi considerată reducționistă, în sensul că abordează doar o singură latură a unei chestiuni care, în mod evident, are fațete diferite, trebuie să ne întrebăm, în lumina actualei crize sociale și de mediu, dacă dihotomia esențialist/construcționist rămâne legitimă ca abordare a ecofeminismului. Această întrebare a fost pusă încă din 1989 de Diana Fuss în cartea sa Essentially Speaking: Feminism, Nature & Difference, dar importanța ideilor lui Fuss a fost măturată de tumultul de teamă pe care cuvântul „esențialist” l-a creat în jurul mișcării ecofeministe. Fuss a pledat pentru o retragere a opoziției dintre esențialism și construcționism, deoarece a considerat că aceasta a fost la originea multor reacții negative în ceea ce privește feminismele și ecofeminismele din ultimele decenii: ” se poate susține, de asemenea, că aceeași dispută a creat impasul actual al feminismului, un impas care se bazează pe dificultatea de a teoretiza socialul în raport cu naturalul, sau teoreticul în raport cu politicul” (Fuss 1990: 1).

27Potrivit ei, problema adusă de această dihotomie nu provine din calitatea de esențialist propriu-zisă a unei idei, ci din suspiciunea de esențialism, care a paralizat complet urmărirea analizei:

Câteva alte cuvinte din vocabularul teoriei critice contemporane sunt atât de persistent defăimate, atât de puțin interogate și atât de previzibil invocate ca un termen de critică infailibilă. Puterea retorică pură a esențialismului ca expresie a dezaprobării și a denigrării a fost recent dramatizată pentru mine în sala de clasă, când una dintre cele mai sofisticate studente ale mele din punct de vedere teoretic, cu toată greutatea teoriei feministe recente în spate, a încercat să mă convingă că textul marxist-feminist pe care îl repartizasem nu merita să îl luăm în serios. Răspunsul meu la acuzația acestei studente ar putea servi, de asemenea, ca notă cheie a acestei cărți: în sine, esențialismul nu este nici bun, nici rău, nici progresist, nici reacționar, nici benefic, nici periculos. Întrebarea pe care ar trebui să ne-o punem nu este „este acest text esențialist (și, prin urmare, „rău”)?”, ci mai degrabă „dacă acest text este esențialist, ce motivează desfășurarea lui?”. Cum circulă semnul „esenței” în diverse dezbateri critice contemporane? Unde, cum și de ce este invocat? Care sunt efectele sale politice și textuale? Acestea sunt, după mine, întrebările cele mai interesante și, în cele din urmă, cele mai dificile. (Fuss xi)

28În concluzie, dacă cineva înțelege teoriile ecofeministe ca fiind recunoașterea tacită a unei legături biologice între femei și natură, mișcarea ar putea apărea, desigur, ca fiind dăunătoare atât pentru o schimbare a statutului femeii, cât și pentru o evoluție a exploatării abuzive a naturii în cadrul societăților occidentale industriale. Cu toate acestea, mai degrabă decât să ne îndepărtăm de noile teorii sub pretextul că unii dintre susținătorii lor ar putea, poate, să afișeze idei esențialiste, ar fi mai interesant să ne punem întrebarea dintr-o perspectivă critică pentru a ști dacă acest esențialism ar putea fi de interes în reînnoirea necesară a concepțiilor noastre despre lume. Dacă răspunsul este negativ, atunci am avea un motiv solid să nu manifestăm niciun interes față de ideile exprimate în aceste texte. Dar, dacă există cea mai mică posibilitate ca răspunsul să fie afirmativ („da, chiar și aceste texte esențialiste ar putea fi de interes pentru reînnoirea concepțiilor noastre despre lume”), nu riscăm oare să pierdem un element important prin respingerea unui întreg curent de gândire doar din cauza câtorva „spirite libere” din mijlocul său? Văzând ostilitatea cu care a fost întâmpinat ecofeminismul, la un moment dat, se părea într-adevăr că lumea academică era dispusă să-și asume riscul de a pierde elemente importante din cadrul gândirii ecofeministe, pe scurt, se părea că mediul academic era dispus să arunce copilul odată cu apa din baie.

Când literatura permite să se împace

29În 1998, Patrick D. Murphy și Greta Gaard au coeditat Ecofeminist Literary Criticism: Theory, Interpretation, Pedagogy, o versiune îmbogățită a numărului special pe care l-au editat pe aceeași temă pentru revista ISLE: Interdisciplinary Studies in Literature and the Environment în 1996. Această convergență a teoriilor activiste și literare a oferit o diversitate de analiză care s-a inspirat din istoria ecologică feministă pentru a multiplica modalitățile de punere în practică a criticii literare ecofeministe. Spre deosebire de alte lucrări teoretice care au redus la tăcere latura problematică „esențialistă” a ecofeminismului cultural, ambii editori au abordat marea varietate de puncte de vedere din cadrul mișcării și s-au referit la aceste probleme apărute în ceea ce privește ecofeminismul cultural încă din prefața cărții. Cu toate acestea, în loc să considere că aceste probleme ar trebui să fie respinse pentru a înțelege mai bine restul mișcării, editorii se concentrează pe faptul că varietatea este un ingredient necesar în cadrul mișcării ecofeministe, care nu ar trebui să fie eliminat din cauza unor puncte de vedere divergente.

30Critica literară care s-a dezvoltat de atunci din teoria socială ecofeministă a avut o importanță specifică din mai multe motive: în primul rând, a oferit posibilitatea de a lăsa în urmă dezbaterile sterile menționate mai sus cu privire la esențialism și, mai important, a ridicat acele întrebări care, potrivit Dianei Fuss, ar putea face ca abordările noastre critice să fie mai cuprinzătoare și, astfel, mai potrivite pentru un nou mod de a locui lumea. În timp ce un număr tot mai mare de cercetători păreau să se îndepărteze de ecofeminism – sau păreau cel puțin să evite utilizarea termenului pentru a nu fi discreditați -, această nouă utilizare a teoriilor ecofeministe a permis o revenire în favoarea mișcării în ansamblu. Deși marea diversitate a abordărilor și utilizărilor posibile i-a împins pe unii să prezică sfârșitul ecofeminismului, începutul secolului XXI a fost martorul unei utilizări încă neexplorate.

31Chiar dacă Gaard și Murphy s-au aflat la originea așa-numitei „critici literare ecofeministe” și au fost primii care au folosit ecofeminismul ca pe un nou mijloc de a practica analiza literară critică, este important de remarcat faptul că Annette Kolodny (1975, 1984) și Susan Griffin (1978) realizaseră deja analize literare care au avut ca punct de plecare ecofeminismul.

32Este adevărat că literatura oferă ceea ce am putea numi un tărâm închis în interiorul căruia este posibil să punem în practică teoriile ecofeministe într-un mod care pare mai puțin problematic pentru mințile noastre critice. Atunci când sunt aplicate la literatură, unghiurile categoriilor cu care funcționează mințile noastre sunt mai puțin sfâșiate în liminalitate decât atunci când sunt aplicate la filosofia socială practică a ecofeminismului. Având în vedere câmpul redus de aplicare – fie că este vorba de literatura ecofeministă sau de critica literară -, pare mai ușor să acceptăm aceste idei atunci când se aplică unui text decât atunci când se referă la o viziune globală asupra lumii. Subiectivitatea (cuvântul nu ar trebui să ne facă să tremurăm) care intră în joc (fie că este vorba de scrierea sau analiza unui text, sau chiar de simpla alegere a unui text) permite ca ideile ecofeministe să fie acceptate într-o manieră mai puțin problematică. Într-adevăr, ceea ce este luat în considerare este percepția asupra lumii a unui autor. Ca atare, poate fi considerată mai puțin controversată, deoarece acceptarea acestor cuvinte ca fiind veridice, exacte sau valoroase devine atunci o chestiune subiectivă, personală. Pe de o parte, analiza unui text ne permite să simplificăm modul în care se abordează mișcarea ecofeministă, iar pe de altă parte, permite, de asemenea, o mai bună înțelegere a ideilor expuse de ecofeminism:

Literatura, prin însăși definiția sa în societatea noastră, a fost folosită pentru a face teoreticul practic, pentru a transforma filosofia complexă în experiență concretă prin intermediul imaginației. Din moment ce ecofeminismul își propune să fie un mod de viață mai mult decât o teorie, literatura pare un mediu natural pentru diseminarea ideilor și practicilor sale. Prin încorporarea principiilor ecofeminismului în literatură, oamenii pot descoperi căi de discuție care să conducă la aplicarea practică a teoriilor sale. Dar primul pas este acela de a-i face pe oameni să conștientizeze problemele și interconectarea vieții, cauza și efectul, precum și necesitatea de a-și asuma responsabilitatea personală pentru consecințele acțiunilor noastre. (Bennett 2012: 10)

Literatura ca punct de plecare pentru o nouă transdisciplinaritate

Mai degrabă decât să critice sau să inverseze pur și simplu binariile, narațiunea afectivă creează o bază pentru o redefinire a umanului; concentrându-se asupra experiențelor care implică interacțiunea complexă dintre minte și corp, sau dintre om și mediu, distruge iluzia separării lor și permite considerații despre participarea umană în relațiile dinamice cu natura non-umană. (Estok et al. 2013: 11)

34În calitate de tânără cercetătoare care lucrează la ecofeminism, am fost martoră la o schimbare importantă în cadrul propriului meu domeniu de cercetare, și anume studiile americane și anglofone. Munca mea a trecut de la a fi primită ca ceva total străin și potențial periculos la un nou subiect la modă, următorul lucru cel mai bun. Acest nou succes regăsit este confirmat de faptul că textele ecofeministe intră (chiar dacă încet) în corpus-ul academic sau de noi proiecte interesante, cum ar fi noua colecție „Sorcières” a editurii Cambourakis, care ilustrează modul în care literatura se poate dovedi utilă în diseminarea ideilor. Un număr mare de conferințe și simpozioane internaționale s-au ocupat de subiecte care țin de ecocritică, ecocritică feministă și, prin extensie, de ecofeminism – și altele sunt în curs de organizare. Ecofeminismul poate fi privit ca un instrument critic transdisciplinar promițător care continuă, fie că este vorba despre literatură, societate sau mediu, să insiste asupra pluralității unghiurilor și asupra liminalității limesului, pentru ca cercetarea să fie pe deplin reprezentativă pentru diversitatea culturală și biologică a planetei.

.