ArtIV.S4.1.1.1.2 Garanția formei republicane de guvernământ: Doctrină și practică
Articolul IV, Secțiunea 4:
Statele Unite vor garanta fiecărui stat din această Uniune o formă republicană de guvernare și vor proteja fiecare dintre ele împotriva invaziei; și, la cererea Legislativului sau a Executivului (atunci când Legislativul nu poate fi convocat), împotriva violenței interne.
În Luther v. Borden ,1Footnote
48 U.S. (7 How.) 1 (1849). Curtea Supremă a stabilit doctrina conform căreia chestiunile care apar în temeiul acestei secțiuni au un caracter politic, nu judiciar, și că revine Congresului sarcina de a decide ce guvern este cel stabilit într-un stat … precum și caracterul republican al acestuia.2Nota de subsol
48 U.S. la 42. Texas v. White 3Nota de subsol
74 U.S. (7 Wall.) 700, 729 (1869). În Georgia v. Stanton, 73 U.S. (6 Wall.) 50 (1868), statul a încercat să atace legislația Reconstrucției pe baza premisei că avea deja o formă republicană de guvernare și că, prin urmare, Congresul nu era autorizat să acționeze. Curtea a considerat decizia Congresului ca fiind determinantă. a susținut că acțiunea președintelui de a înființa guverne provizorii la încheierea războiului a fost justificată, dacă a fost justificată, doar ca o exercitare a puterilor sale în calitate de comandant-șef și că astfel de guverne trebuiau să fie considerate doar ca regimuri provizorii pentru a îndeplini funcțiile de guvernare în așteptarea acțiunii Congresului. Pe motiv că problemele nu erau justițiabile, Curtea, la începutul acestui secol, a refuzat să se pronunțe cu privire la o serie de contestații privind reformele guvernamentale ale statelor și, astfel, a făcut ca această clauză să nu poată fi recunoscută de către instanțe în nicio materie,4 Nota de subsol
Pacific States Tel. Co. v. Oregon, 223 U.S. 118 (1912); Kiernan v. City of Portland, 223 U.S. 151 (1912); Davis v. Ohio, 241 U.S. 565 (1916); Ohio v. Akron Park Dist., 281 U.S. 74 (1930); O’Neill v. Leamer, 239 U.S. 244 (1915); Highland Farms Dairy v. Agnew, 300 U.S. 608 (1937). Dar, în anumite cazuri anterioare, Curtea a soluționat pe fond chestiunile legate de Clauza de garanție. Forsyth v. City of Hammond, 166 U.S. 506 (1897); Minor v. Happersett, 88 U.S. (21 Wall.) 162 (1874). un statut din care s-a desprins opinia Curții în Baker v. Carr ,5Footnote
369 U.S. 186, 218-32 (1962). În opinia Curții, chestiunile legate de Clauza de garantare erau nejustițiabile pentru că rezolvarea lor fusese încredințată Congresului și nu pentru că implicau chestiuni legate de structura guvernamentală a statului. în ciuda restrângerii substanțiale a doctrinei întrebărilor politice, nu a eliberat-o.6Footnote
Subiectiv, Curtea, vorbind prin judecătorul O’Connor, a ridicat fără a lua o decizie posibilitatea ca Clauza de garantare să fie justițiabilă și să constituie o constrângere asupra puterii Congresului de a reglementa activitățile statelor. New York v. United States, 505 U.S. 144, 183-85 (1992); Gregory v. Ashcroft, 501 U.S. 452, 463 (1991) . Opiniile se bazează pe un argument puternic în favoarea utilizării Clauzei de garanție ca o limită aplicabilă pe cale judiciară a puterii federale. Merritt, The Guarantee Clause and State Autonomy: Federalism for a Third Century, 88 Colum. L. Rev. 1 (1988).
În mod similar, în Luther v. Borden ,7Footnote
48 U.S. (7 How.) 1 (1849). Curtea a indicat că revenea Congresului să determine mijloacele adecvate pentru a îndeplini garanția de protecție a statelor împotriva violenței domestice. Judecătorul suprem Taney a declarat că Congresul ar fi putut pune în puterea unei instanțe să decidă când s-a produs contingența care a necesitat intervenția guvernului federal, dar că, în schimb, Congresul, prin legea din 28 februarie 17958Footnote
1 Stat. 424. l-a autorizat pe președinte să cheme miliția în caz de insurecție împotriva guvernului oricărui stat. Rezultă, a spus Taney, că președintele trebuie, în mod necesar, să decidă care este guvernul și care este partea care se aliază în mod ilegal împotriva acestuia, înainte de a putea îndeplini datoria care îi este impusă de legea Congresului,9Footnote
Luther v. Borden, 48 U.S. (7 How.) 1, 43 (1849). determinare care nu a fost supusă revizuirii instanțelor de judecată.
În ultimii ani, autoritatea Statelor Unite de a folosi trupe și alte forțe în state nu a fost derivată, în general, din această clauză și a avut o importanță redusă.
.