Cele trei justificări pentru străpungerea vălului corporativ
Doctrina străpungerii vălului corporativ este învăluită în percepție greșită și confuzie. Pe de o parte, instanțele înțeleg faptul că forma corporativă este presupusă a fi o entitate juridică cu caracteristica de „persoană juridică”. Ca atare, instanțele recunosc că autoritatea lor echitabilă de a străpunge vălul corporativ trebuie să fie exercitată „cu reticență” și „cu prudență”. În mod similar, instanțele recunosc, de asemenea, că este perfect legitim să se creeze o corporație sau o altă formă de organizare comercială de societate cu răspundere limitată, cum ar fi un SRL, „cu scopul precis de a scăpa de răspunderea personală” pentru datoriile suportate de întreprindere.
Aparent incompatibilă cu natura „răspunderii limitate” a întreprinderii corporative, lista de justificări pentru ruperea vălului corporativ este lungă, imprecisă până la neclaritate și mai puțin liniștitoare pentru investitorii și alți participanți la întreprinderea corporativă interesați să știe cu certitudine care sunt limitările privind domeniul de aplicare a răspunderii personale a acționarilor pentru actele corporative. De exemplu, se poate proceda la ruperea vălului în cazul în care societatea este un simplu „alter-ego” al acționarilor săi, în cazul în care societatea este subcapitalizată, în cazul în care nu sunt respectate formalitățile corporative, în cazul în care forma corporativă este utilizată pentru a promova frauda, nedreptatea sau ilegalitățile.
În acest articol susținem că există o structură rațională a doctrinei de străpungere a vălului corporativ nu numai în teorie, ci și în practică. Ideea noastră este că, în ciuda faptului că instanțele sunt inarticulate până la incoerență în raționamentul lor în anumite cazuri de „piercing”; o taxonomie rațională poate fi derivată din acest marasm.
Întregul univers de cazuri de piercing poate fi explicat ca fiind eforturi judiciare de a remedia una dintre următoarele trei probleme. Deși unele dintre aceste probleme au fost identificate anterior, acesta este primul articol este primul care identifică toate problemele economice și politice pe care piercing-ul încearcă să le amelioreze. Și este primul care prezintă o taxonomie care poate explica toate deciziile din acest domeniu și care poate fi folosită metodologic pentru a evalua calitatea deciziilor de piercing.
În primul rând, piercing the corporate veil este folosit ca un instrument de interpretare a legii, în sensul că piercing the corporate veil se face pentru a aduce comportamentul actorilor corporativi în conformitate cu o anumită schemă legislativă, cum ar fi securitatea socială sau schemele de compensare a șomajului de stat. De exemplu, după cum se explică în detaliu în articol, uneori forma corporativă va fi ignorată pentru a îndeplini obiectivul legislativ specific al unui program de prestații guvernamentale care face distincție între proprietari și angajați. Și, bineînțeles, uneori forma corporativă va fi respectată atunci când acest lucru este necesar pentru a se ajunge la un rezultat care să fie în concordanță cu un anumit sistem legislativ statal sau federal.
În al doilea rând, piercing-ul este, de asemenea, făcut de instanțe pentru a remedia ceea ce pare a fi un comportament fraudulos care nu întrunește elementele stricte ale fraudei de drept comun. În mod specific, aceasta este utilizată ca remediu pentru „frauda constructivă” în context contractual. Pur și simplu, în cazul în care o instanță este convinsă că un acționar sau un alt investitor în capitaluri proprii a determinat, prin cuvinte sau acțiuni, o contraparte la un contract să creadă că o obligație este mai degrabă o răspundere personală decât (sau în plus față de) o datorie corporativă, atunci instanțele vor folosi uneori o teorie a piercing-ului pentru a impune răspunderea acționarului individual, mai degrabă decât o teorie a fraudei.
Cel de-al treilea motiv pentru care instanțele pierd vălul corporativ pe care îl identificăm este promovarea a ceea ce noi numim „valorile acceptate ale falimentului”. În special, legea falimentului se străduiește să obțină o dispunere ordonată a activelor debitorilor, fie prin reorganizare corporativă, fie prin lichidare. Una dintre modalitățile prin care legea falimentului atinge aceste obiective este împiedicarea acționarilor de a transfera activele corporative către ei înșiși sau către anumiți creditori favorizați înaintea creditorilor în perioade de stres economic acut. Acest rezultat este obținut în contextul unei proceduri oficiale de faliment prin invocarea doctrinei de subordonare echitabilă, precum și prin puterea administratorului judiciar de a evita și de a anula transferurile preferențiale și transferurile frauduloase. În afara falimentului (și, uneori, și în contextul procedurilor de faliment), obiectivul de a elimina oportunismul companiilor aflate în dificultate financiară este realizat prin ignorarea formei corporative.
Toate cazurile de piercing pot fi explicate ca un efort de a realiza unul dintre aceste trei obiective. Astfel, suntem de părere că toate litaniile standard de justificări pentru nerespectarea formei corporative, care includ nerespectarea formalităților corporative, subcapitalizarea, alter ego, simplu instrument, deținerea tuturor sau a majorității acțiunilor societății, plata dividendelor, neplata dividendelor etc. sunt simple proxy-uri pentru unul dintre cele trei motive principale pentru piercing descrise mai sus.
Demonstrăm că teoria noastră explică în mod consecvent rezultatele din cele mai importante cazuri de piercing the veil. În mod semnificativ, nu găsim niciun caz de piercing în care o instanță rupe vălul corporativ doar pentru că o societate este subcapitalizată. Această constatare este în concordanță cu faptul că legiuitorii permit firmelor slab capitalizate să se angajeze în afaceri și, în general, nu cer ca societățile să fie bine capitalizate pentru a fi constituite. Mai mult decât atât, constatăm că, deși instanțele invocă mantra subcapitalizării pentru a justifica o hotărâre de străpungere a vălului corporativ, constatăm că, în fiecare caz, există alte justificări pentru străpungerea vălului care sunt în concordanță cu taxonomia noastră.
Ne testăm teoria noastră în mod sistematic prin aplicarea metodelor de învățare automată și de analiză automată a textelor pentru a clasifica 9.380 de cazuri federale și statale care menționează străpungerea vălului sau ignorarea formei corporative. Arătăm că cele trei obiective pe care le-am identificat sunt un predictor superior al deciziilor efective de veil-piercing decât doctrinele în mare parte incoerente îmbrățișate de instanțe. Arătăm, de asemenea, că subcapitalizarea este, de fapt, un predictor deosebit de slab al rezultatelor în materie de văl. Cel mai semnificativ în opinia noastră, constatăm că aplicarea modelării tematice demonstrează că distribuția ideilor în textul acestor opinii urmărește mai mult sau mai puțin precis teoriile noastre.
Articolul complet poate fi descărcat de aici.
Notele finale:
Dewitt Truck Brokers v. W. Ray Flemming Fruit Co, 540 F.2d 681 (4th Cir. 1976).
(go back)
Bartle v. Home Owners Co-op, 127 N.E. 2d 832 (N.Y. 1995).
(go back)
Baatz v. Arrow Bar, 452 N.W.2d 138 (S.D. 1990).
(go back)
(go back).