CO 18-1-704. Folosirea forței fizice în apărarea unei persoane – Legea autoapărării

CO 18-1-704. Folosirea forței fizice în apărarea unei persoane – Legea autoapărării

Colorado Revised (C.R.S.) 2016

Titlu 18. Codul penal

Articolul 1. Dispoziții aplicabile infracțiunilor în general

Partea a 7-a. Justificarea și scutirile de răspundere penală

18-1-704. Utilizarea forței fizice în apărarea unei persoane

(1) Cu excepția celor prevăzute în subsecțiunile (2) și (3) din prezenta secțiune, o persoană este îndreptățită să utilizeze forța fizică asupra unei alte persoane pentru a se apăra pe sine sau o terță persoană de ceea ce crede în mod rezonabil că este utilizarea sau utilizarea iminentă a forței fizice ilegale de către acea altă persoană și poate utiliza un grad de forță pe care îl consideră în mod rezonabil ca fiind necesar în acest scop.

(2) Forța fizică mortală poate fi folosită numai dacă o persoană crede în mod rezonabil că un grad mai mic de forță este inadecvat și:

(a) Actorul are motive rezonabile să creadă și crede că el sau o altă persoană se află în pericol iminent de a fi ucis sau de a suferi vătămări corporale grave; sau

(b) Cealaltă persoană folosește sau pare în mod rezonabil pe punctul de a folosi forța fizică împotriva unui ocupant al unei locuințe sau al unei unități comerciale în timp ce comite sau încearcă să comită un furt prin efracție, astfel cum este definit în secțiunile 18-4-202-18-4-204; sau

(c) Cealaltă persoană comite sau pare în mod rezonabil pe punctul de a comite o răpire, astfel cum este definită în secțiunile 18-3-301 sau 18-3-302, un jaf, astfel cum este definit în secțiunile 18-4-301 sau 18-4-302, o agresiune sexuală, astfel cum este definită în secțiunea 18-3-402 sau în secțiunea 18-3-403, în versiunea anterioară datei de 1 iulie 2000, sau o agresiune, astfel cum este definită în secțiunile 18-3-202 și 18-3-203.

(3) Fără a aduce atingere dispozițiilor subsecțiunii (1) din prezenta secțiune, o persoană nu este justificată să folosească forța fizică dacă:

(a) Cu intenția de a provoca vătămarea corporală sau moartea unei alte persoane, provoacă utilizarea forței fizice ilegale de către acea altă persoană; sau

(b) Este agresorul inițial; cu excepția faptului că utilizarea forței fizice asupra altei persoane în aceste circumstanțe este justificabilă dacă se retrage din confruntare și îi comunică efectiv celeilalte persoane intenția sa de a face acest lucru, dar aceasta din urmă continuă sau amenință totuși cu utilizarea forței fizice ilegale; sau

(c) Forța fizică implicată este produsul unei lupte prin acord care nu este autorizată în mod specific de lege.

(4) Într-o cauză în care acuzatul nu are dreptul la o instrucțiune a juriului privind autoapărarea ca apărare afirmativă, instanța îi permite acuzatului să prezinte dovezi, atunci când este relevant, că a acționat în legitimă apărare. În cazul în care acuzatul prezintă dovezi de autoapărare, instanța instruiește juriul cu o instrucțiune privind dreptul la autoapărare. Instanța instruiește juriul cu privire la faptul că poate lua în considerare dovezile de autoapărare pentru a stabili dacă acuzatul a acționat din imprudență, cu extremă indiferență sau din neglijență criminală. Cu toate acestea, instrucțiunea privind dreptul la autoapărare nu este o instrucțiune de apărare afirmativă, iar avocatul acuzării nu are sarcina de a infirma autoapărarea. Această secțiune nu se aplică infracțiunilor de răspundere strictă.

HISTORIE: Sursa: L. 71: R&RE, p. 409, § 1. C.R.S. 1963: § 40-1-804.L. 72: p. 274, § 1.L. 75: (2)(c) modificat, p. 632, § 4, în vigoare de la 1 iulie.L. 79: (2)(c) modificat, p. 726, § 1, în vigoare de la 1 iulie.L. 81: (2)(c) modificat, p. 726, § 1, în vigoare de la 1 iulie: (2)(a) și (3)(a) modificat, p. 981, § 3, în vigoare de la 13 mai.L. 2000: (2)(c) modificat, p. 703, § 27, în vigoare de la 1 iulie.L. 2003: (4) adăugat, p. 795, § 1, în vigoare de la 25 martie.

Referințe încrucișate: Pentru limitări privind procesele civile împotriva persoanelor care folosesc forța fizică în apărarea unei persoane sau pentru a preveni comiterea unei infracțiuni, a se vedea § 13-80-119.

ANOTAȚIE

Revizuiri de lege. Pentru articolul, „One Year Review of Criminal Law and Procedure”, a se vedea 38 Dicta 65 (1961). Pentru un comentariu la Vigil v. People (143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960)), a se vedea 33 Rocky Mt. L. Rev. 430 (1961). Pentru articolul, „One Year Review of Criminal Law and Procedure”, a se vedea 40 Den. L. Ctr. J. 89 (1963). Pentru articolul, „Homicides Under the Colorado Criminal Code”, a se vedea 49 Den. L.J. 137 (1972). Pentru nota, „True Equality for Battered Women: The Use of Self-Defense in Colorado”, a se vedea 70 Den. U. L. Rev. 117 (1992). Pentru articolul, „Self-Defense in Colorado”, a se vedea 24 Colo. Law. 2717 (1995).

Nota a editorului. Deoarece § 18-1-704 este similar cu fostul § 40-2-15, C.R.S. 1963, și cu legile anterioare acestuia, cazurile relevante care interpretează aceste dispoziții au fost incluse în adnotările acestei secțiuni.

Doctrina retragerii provine din common law. Nu există nicio dispoziție legală privind obligația unei persoane de a se retrage înainte de a contracara folosirea forței cu forța. Doctrina derivă din dreptul comun. People v. Watson, 671 P.2d 973 (Colo. App. 1983).

Doctrina de drept comun a retragerii la perete a fost modificată și este aplicabilă în această jurisdicție numai în cazurile în care inculpatul intră în mod voluntar într-o luptă, sau părțile se angajează într-o luptă reciprocă, sau inculpatul, fiind agresorul, nu se străduiește cu bună credință să refuze orice altă luptă înainte de a trage împușcătura fatală, și, eventual, în alte cazuri similare. Harris v. People, 32 Colo. 211, 75 P. 427 (1904); Enyart v. People, 67 Colo. 434, 180 P. 722 (1919).

Acuzatul, dacă nu a provocat atacul, nu este obligat să se retragă sau să fugă pentru a-și salva viața, ci poate să rămână pe loc și chiar, în anumite circumstanțe, să îl urmărească pe agresor până când acesta din urmă este dezarmat sau împiedicat să își ducă la îndeplinire scopul său ilegal, iar acest drept al acuzatului merge chiar până la măsura, dacă este necesar, de a lua o viață umană. Boykin v. People, 22 Colo. 496, 45 P. 419 (1896); Enyart v. People, 67 Colo. 434, 180 P. 722 (1919).

Curtea a fost corectă în a nu instrui juriul cu privire la limitarea luptei reciproce. Trebuie să existe un acord definit de luptă pentru ca instanța să emită instrucțiunea. Kaufman v. People, 202 P.3d 542 (Colo. 2009).

Subsecțiunea (2)(a) nu obligă victima nevinovată a unei agresiuni să se retragă înainte de a se apăra. People v. Willner, 879 P.2d 19 (Colo. 1994).

Dreptul la autoapărare este un drept natural și se bazează pe legea naturală a autoconservării. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).

Dreptul de a ucide în legitimă apărare nu este limitat la cazurile în care agresorul intenționează să comită o infracțiune. Ritchey v. People, 23 Colo. 314, 47 P. 272 (1896).

Apărarea afirmativă de autoapărare necesită ca „o persoană rezonabilă să fi crezut și să fi acționat așa cum a făcut acuzatul” și, în acest context, o „persoană rezonabilă” înseamnă un individ obiectiv rezonabil. People v. Castillo, 2014 COA 140M, – P.3d -.

Acuzatul a avut dreptul la o instrucțiune a juriului care să precizeze că acuzatul a fost justificat să folosească forța fizică mortală dacă a perceput în mod rezonabil că agresorul părea pe cale să comită o agresiune sexuală asupra sa și un grad de forță mai mic decât forța fizică mortală era inadecvat. Această secțiune nu limitează dreptul actorului de a folosi forța mortală la acele situații în care agresorul comite sau este pe cale să comită o agresiune sexuală asupra altei persoane decât actorul. People v. Garcia, 1 P.3d 214 (Colo. App. 1999), aff d, 28 P.3d 340 (Colo. 2001).

Dreptul de a ucide în apărarea altei persoane. În cazul în care se încearcă să se comită o infracțiune cunoscută asupra unei persoane, partea agresată poate respinge forța prin forță, iar orice altă persoană prezentă poate interveni pentru a preveni răul, iar dacă se produce moartea, partea care intervine astfel va fi justificată. Dreptul de a asista astfel se aplică cu o forță deosebită atunci când există o relație de rudenie, cum ar fi cea de tată, fiu, frate sau soț. Bush v. People, 10 Colo. 566, 16 P. 290 (1887).

Procurorul trebuie să dovedească dincolo de orice îndoială rezonabilă o excepție de la autoapărare pentru ca juriul să respingă cererea de autoapărare a unui acuzat pe această bază. People v. Castillo, 2014 COA 140M, – P.3d -.

O parte care solicită o dificultate nu se poate prevala de doctrina autoapărării. Bush v. People, 10 Colo. 566, 16 P. 290 (1887).

Cel care invocă dreptul la autoapărare nu poate fi agresorul sau agresorul. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).

Dreptul de autoapărare nu este pierdut dacă pericolul se dezvoltă în urma unei discuții ușoare. Simplul fapt că cineva s-a interpus într-o mulțime sau într-o situație ușoară nu îl privează de dreptul la autoapărare dacă situația care începe doar cu o ceartă, se dezvoltă până la un punct în care este supus sau amenințat cu o asemenea violență fizică încât ar putea fi nevoit să recurgă la omucidere justificată pentru a-și proteja persoana. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).

Pentru a justifica teoria legitimei apărări în cazul în care acuzatul a folosit forța mortală, acesta trebuie să fi crezut în mod rezonabil că un grad mai mic de forță era inadecvat și că el sau o altă persoană era în pericol iminent de a fi ucis sau de a primi vătămări corporale grave (acum vătămare corporală gravă). People v. Ferrell, 200 Colo. 128, 613 P.2d 324 (1980).

Necesitatea aparentă poate justifica aplicarea doctrinei de autoapărare. Doctrina se aplică indiferent dacă pericolul este real sau doar aparent; pericolul real nu este necesar pentru a justifica o persoană să acționeze în autoapărare. Necesitatea aparentă, dacă este bine întemeiată și de așa natură încât să atragă o persoană rezonabilă, în condiții și circumstanțe similare, ca fiind suficientă pentru a impune o acțiune, justifică aplicarea doctrinei de autoapărare în aceeași măsură ca și necesitatea reală sau efectivă. Young v. People, 47 Colo. 352, 107 P. 274 (1910).

Persoana atacată poate acționa în baza aparențelor. Atunci când o persoană are motive rezonabile să creadă și crede efectiv că pericolul de a fi ucisă sau de a primi vătămări corporale grave este iminent, ea poate acționa în baza unor astfel de aparențe și se poate apăra, chiar și în măsura în care este necesar să ia viața omului, atunci când este necesar, chiar dacă se poate dovedi că aparențele erau false sau chiar dacă s-a înșelat cu privire la amploarea pericolului real sau efectiv. Young v. People, 47 Colo. 352, 107 P. 274 (1910); People v. La Voie, 155 Colo. 551, 395 P.2d 1001 (1964).

O persoană are dreptul de a acționa pe baza aparențelor atunci când folosește o armă mortală pentru a se apăra, dar aparențele trebuie să fie de așa natură încât, luând în considerare circumstanțele din momentul respectiv, ar fi determinat un om rezonabil și prudent să folosească o astfel de armă pentru protecția sa. Henwood v. People, 57 Colo. 544, 143 P. 373, 1916A Ann. Cas. 1111 (1914).

Persoana care vine în ajutorul unui terț este îndreptățită să afirme apărarea altora chiar dacă terțul nu este îndreptățit să afirme autoapărarea. Persoana trebuie doar să aibă o convingere rezonabilă că intervenția este necesară pentru a proteja terțul despre care credea că este atacat. People v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).

Caracterul amenințării sau al provocării trebuie să fie demonstrat. Pentru a susține apărarea de autoapărare, trebuie să se demonstreze că provocarea sau amenințarea a avut loc imediat înainte de omucidere și trebuie să fie de așa natură încât să îl pună pe acuzat în situația de a se teme brusc pentru viața sa sau de a se teme de vătămări corporale grave. English v. People, 178 Colo. 325, 497 P.2d 691 (1972).

Credința că un grad mai mic de forță este inadecvat trebuie să fie rezonabilă, iar o percepție nechibzuită că acuzatul trebuia să folosească forța pe care a folosit-o nu era în concordanță cu o percepție rezonabilă, astfel, instanța nu a greșit când a decis că o instrucțiune de autoapărare nu era disponibilă. People v. Ellis, 30 P.3d 774 (Colo. App. 2001).

În interpretarea subsecțiunii (3)(b), conform cuvintelor sensul lor simplu și obișnuit, este evident că „inițial” înseamnă primul. People v. Beasley, 778 P.2d 304 (Colo. App. 1989).

Când un agresor inițial se retrage dintr-o întâlnire și comunică efectiv retragerea sa victimei inițiale, agresorul devine o victimă îndreptățită să acționeze în legitimă apărare în cazul în care victima inițială se răzbună pentru atac. Astfel, dacă victima inițială continuă atacul, victima devine atunci agresor și nu mai are dreptul de a acționa în autoapărare. People v. Goedecke, 730 P.2d 900 (Colo. App. 1986).

Pentru a determina dacă instrucțiunea pentru juriu privind „agresorul inițial” este adecvată în cazul în care ostilitățile încep între un grup de indivizi și escaladează până la o concluzie fără întrerupere, comportamentul pârâtului în contextul situației în curs de dezvoltare trebuie să fie punctul central al oricărei analize a dreptului pârâtului la autoapărare. People v. Beasley, 778 P.2d 304 (Colo. App. 1989).

Nu este o eroare ca instanța de judecată să instruiască juriul cu privire la excepția agresorului inițial la autoapărare, odată ce instanța a decis să dea instrucțiunea de autoapărare solicitată de pârât. People v. Montoya, 928 P.2d 781 (Colo. App. 1996); People v. Roadcap, 78 P.3d 1108 (Colo. App. 2003).

Tribunalul poate da o instrucțiune privind agresorul inițial dacă există o deducție că pârâtul a inițiat conflictul fizic prin folosirea sau amenințarea cu folosirea iminentă a forței ilegale. Deși confruntarea inițială a inculpatului a fost insuficientă pentru a face din el un agresor inițial, revenirea la ceartă cu o armă a fost suficientă. People v. Griffin, 224 P.3d 292 (Colo. App. 2009).

Curtea nu a greșit prin faptul că nu a definit agresorul inițial. Deși instanța poate defini termenul, nu există niciun motiv de eroare în a nu-l defini atunci când este puțin probabil ca juriul să se fi bazat pe un eveniment greșit pentru a aplica doctrina agresorului inițial. People v. Griffin, 224 P.3d 292 (Colo. App. 2009).

În cazul în care probele sunt suficiente pentru a ridica o problemă de fapt cu privire la dreptul pârâtului de a veni în apărarea unei alte persoane care ar fi putut fi agresorul inițial, ar fi corect ca instanța să instruiască juriul cu privire la limitarea dreptului unui agresor inițial de a afirma autoapărarea și la dreptul pârâtului de a acționa în baza unei convingeri rezonabile în circumstanțele respective. People v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).

În cazul în care un participant decide să se retragă din luptă și comunică efectiv această intenție adversarului sau adversarilor săi, atunci s-a renunțat la intenția necesară pentru a comite infracțiunea imputată. În aceste circumstanțe, dreptul la autoapărare trebuie să fie restabilit, deoarece în Colorado nu există nicio cerință ca cineva să se „retragă la zid” înainte de a se apăra. People v. Beasley, 778 P.2d 304 (Colo. App. 1989).

Chiar dacă o persoană este un intrus, aceasta nu trebuie să se „retragă la perete” înainte de a folosi forța mortală pentru a se apăra, cu excepția cazului în care persoana a fost agresorul inițial. Instrucțiunea tip pentru juriu, COLJI-Crim nr. 7:68-7 (15) (1983), sugerează în mod necorespunzător că o persoană care nu este un agresor inițial nu poate folosi forța fizică pentru a se apăra dacă persoana nu se află „acolo unde avea dreptul să se afle”. People v. Toler, 981 P.2d 1096 (Colo. App. 1998), aff d, 9 P.3d 341 (Colo. 2000).

Dar un intrus care este supus unei forțe fizice legale de către un proprietar de proprietate nu are nici un privilegiu în temeiul acestei secțiuni de a folosi forța fizică în autoapărare, deoarece privilegiul se aplică numai atunci când acuzatul se confruntă cu o forță ilegală. Dacă un acuzat se confruntă cu o forță ilegală va depinde de faptul dacă acuzatul a intrat pe proprietate în mod ilegal. Într-un astfel de caz, este mai bine ca instanța de judecată să dea o instrucțiune juriului care să indice faptul că, pentru a stabili dacă un pârât a intrat ilegal într-o locuință și dacă pârâtul a crezut în mod rezonabil că a fost folosită sau era iminentă folosirea forței ilegale, ar trebui să se ia în considerare prevederea „make-my-day” din § 18-1-704.5. People v. Hayward, 55 P.3d 803 (Colo. App. 2002).

Întrebare pentru juriu. Dovezi considerate ca justificând în mod clar supunerea către juriu a întrebării dacă persoana decedată a fost sau nu o persoană care a intenționat în mod evident și a încercat în mod violent, revoltător sau tumultuos să intre în locuința pârâtului cu scopul de a ataca sau de a oferi violență personală oricărei persoane care locuiește sau se află în ea. Bailey v. People, 54 Colo. 337, 130 P. 832 (1913).

Utilizarea cuvântului „enorm” în loc de „mare” în instrucțiune este necorespunzătoare. Într-o instrucțiune care definește vătămarea corporală pentru a preveni care o persoană își poate ucide în mod justificat agresorul, utilizarea cuvântului „enorm” în loc de „mare” este improprie. Ritchey v. People, 23 Colo. 314, 47 P. 272 (1896).

Instrucția privind utilizarea forței fizice letale trebuie folosită numai dacă victima a murit. Deoarece nicio victimă nu a murit, instrucțiunea potrivit căreia inculpatul a fost justificat în utilizarea forței fizice dacă a folosit acel grad de forță pe care l-a considerat în mod rezonabil necesar a fost adecvată. Statul v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).

Acuzatul a avut dreptul la instrucțiuni privind infracțiunea mai puțin gravă de omor prin imprudență. În cazul în care, în timpul procesului pentru crimă de gradul întâi, acuzatul a prezentat un caz plauzibil de autoapărare, care, chiar dacă juriul a considerat că a fost o reacție exagerată, ar fi negat totuși elementele crimei, instanța de judecată ar fi trebuit să instruiască juriul cu privire la infracțiunea mai puțin gravă de omor din culpă, așa cum a solicitat acuzatul. People v. Miller, 187 Colo. 239, 529 P.2d 648 (1974).

Acuzatul a avut dreptul ca juriul să fie instruit cu privire la autoapărare. O persoană acuzată de omucidere și care se apără pe motiv de autoapărare are dreptul, la cerere, ca juriul să fie instruit, atunci când există mărturii contradictorii cu privire la dovezile privind pericolul aparent și necesitatea aparentă de a ucide, precum și cu privire la pericolul real și necesitatea reală, și în fiecare aspect al mărturiei. Refuzarea instrucțiunilor reprezintă o determinare de către instanță a unei chestiuni de fapt și îl privează pe acuzat de dreptul său constituțional la un proces cu jurați. Young v. People, 47 Colo. 352, 107 P. 274 (1910).

Un acuzat are dreptul la o instrucțiune de autoapărare dacă există dovezi în dosar care să susțină teoria că a acționat în autoapărare. People v. Dillon, 631 P.2d 1153 (Colo. App. 1981), revizuit din alte motive, 655 P.2d 841 (Colo. 1982); People v. Smith, 682 P.2d 493 (Colo. App. 1983).

Există un element de intenție în considerarea forței fizice „letale”. Din moment ce mărturia inculpatului a creat o dispută cu privire la intenția sa de a produce moartea prin folosirea forței, inculpatul are dreptul la instrucțiuni de autoapărare legate atât de forța fizică obișnuită, cât și de forța fizică mortală. People v. Vasquez, 148 P.3d 326 (Colo. App. 2006).

Învinuitul nu are dreptul la o instrucțiune a juriului privind autoapărarea în cazul în care învinuitul nu a recunoscut că s-a angajat în comportamentul care a condus la acuzație și apoi a oferit autoapărarea ca justificare pentru acțiunea sa. De asemenea, inculpatul nu a prezentat nicio dovadă că a crezut în mod rezonabil că o forță ilegală urma să fie sau era folosită împotriva sa. People v. Whatley, 10 P.3d 668 (Colo. App. 2000).

Procurorul nu are sarcina de a dezaproba autoapărarea atunci când autoapărarea nu este o apărare afirmativă. Legitima apărare nu este o apărare afirmativă în cazul în care starea mentală a infracțiunii este imprudența, neglijența criminală sau indiferența extremă; mai degrabă, este un element de încălcare a legii. Instanța nu a greșit atunci când a instruit juriul cu privire la faptul că acuzarea nu a avut sarcina de a dovedi autoapărarea în legătură cu acuzația de omor prin imprudență. People v. Pickering, 276 P.3d 553 (Colo. 2011) (infirmând People v. Lara, 224 P.3d 388 (Colo. App. 2009) și People v. Taylor, 230 P.3d 1227 (Colo. App. 2009)).

Apărarea altora este o apărare care schimbă elemente împotriva omorului cu indiferență extremă, mai degrabă decât o simplă circumstanță pe care juriul trebuie să o ia în considerare, și trebuie să fie prezentată ca atare în instrucțiunile date juriului. People v. Lara, 224 P.3d 388 (Colo. App. 2009), respinsă din alte motive în People v. Pickering, 276 P.3d 553 (Colo. 2011).

Procurorul trebuie să dezmintă faptul că acuzatul a acționat în apărarea rezonabilă a unei persoane pentru a dovedi elementele crimei cu indiferență extremă atunci când această apărare este susținută cu probe credibile la proces. People v. Lara, 224 P.3d 388 (Colo. App. 2009), infirmată în People v. Pickering, 276 P.3d 553 (Colo. 2011).

Tribunalul a încălcat dreptul la un proces echitabil al inculpatului prin instruirea juraților că acuzarea „nu are sarcina de a dovedi autoapărarea”, atunci când apărarea altor persoane este afirmată cu probe credibile la proces. People v. Lara, 224 P.3d 388 (Colo. App. 2009), respinsă în People v. Pickering, 276 P.3d 553 (Colo. 2011).

Instrucțiunea de autoapărare nu este necesară în fiecare caz în care se recurge la forță sau la amenințarea cu forța, ci doar atunci când există dovezi în dosar care să o susțină. People v. Dillon, 655 P.2d 841 (Colo. 1982); People v. Janes, 962 P.2d 315 (Colo. App. 1998).

Tribunalul de judecată a refuzat în mod corespunzător să instruiască teoria legitimei apărări, deoarece nu a existat nicio dovadă că inculpatul a crezut în mod rezonabil că forța fizică ilegală era iminentă împotriva sa. People v. Laurson, 15 P.3d 791 (Colo. App. 2000).

Chiar dacă adunarea generală a definit autoapărarea în această secțiune, nu este nepotrivit ca instanțele să instruiască în continuare cu privire la problema autoapărării. People v. Berry, 703 P.2d 613 (Colo. App. 1985).

Instrucțiunea instanței pentru autoapărare fizică a fost suficientă. În general, o instrucțiune a juriului care urmărește limbajul legal este considerată suficientă. People v. Grenier, 200 P.3d 1062 (Colo. App. 2008).

Este necesară o instrucțiune de autoapărare în cazul unui caz care implică forță excesivă sau nerezonabilă în timpul unei arestări. Instrucțiunea de autoapărare este necesară atunci când au fost prezentate dovezi că ofițerii au afișat arme și li s-a ordonat să le folosească în cursul efectuării arestării și că comportamentul lor a fost nerezonabil sau excesiv în circumstanțe. People v. Fuller, 781 P.2d 647 (Colo. 1989).

Acuzatul care a invocat autoapărarea, care nu a fost agresorul inițial, a avut dreptul la o instrucțiune a juriului cu privire la faptul că nu are obligația de a se retrage, astfel încât să înlăture concluzia că o forță mai mică ar fi fost adecvată. Idrogo v. People, 818 P.2d 752 (Colo. 1991); Cassels v. People, 92 P.3d 951 (Colo. 2004).

Acuzatul a avut dreptul la o instrucțiune a juriului cu privire la doctrina de a nu se retrage în cazul în care, în timpul interogatoriului încrucișat, acuzarea a obținut dovezi că acuzatul a avut și alte opțiuni în afară de uciderea soțului său, lăsând să se înțeleagă că ar fi putut să se retragă în loc să îl ucidă. De asemenea, în pledoaria finală, acuzarea a susținut că inculpata a avut multe alte opțiuni în afară de folosirea forței asupra soțului ei, inclusiv retragerea din situație. People v. Garcia, 1 P.3d 214 (Colo. App. 1999), aff d, 28 P.3d 340 (Colo. 2001).

Autoapărarea este disponibilă ca o apărare afirmativă împotriva acuzației de omor din culpă pasională. Adunarea generală a recunoscut că o persoană rezonabilă, confruntată în mod brusc și neașteptat cu un comportament potențial mortal sau cu vătămări grave, nu acționează în mod nerezonabil prin lovirea instinctivă și pasională a sursei unui astfel de comportament provocator. Sanchez v. People, 820 P.2d 1103 (Colo. 1991).

Instrucțiile privind autoapărarea au fost considerate adecvate. Hinton v. People, 169 Colo. 545, 458 P.2d 611 (1969); People v. Willner, 879 P.2d 19 (Colo. 1994).

Într-un caz în care o parte din probe indică faptul că acuzatul a ucis în legitimă apărare pentru a-și proteja persoana, este adecvată o instrucțiune în sensul că un acuzat poate acționa în siguranță pe baza unor aparențe pentru a evita un pericol perceput, chiar dacă se dovedește mai târziu că aparențele erau false și că nu exista, de fapt, niciun pericol de a-i face rău grav. People v. Tapia, 183 Colo. 141, 515 P.2d 453 (1973).

Instrucțiunea a reținut negarea dreptului la autoapărare. O instrucțiune în sensul că, pentru ca doctrina legitimei apărări să se aplice, juriul trebuie să creadă că decedatul a intenționat să atace sau să ucidă deținuții din casă este o eroare ca o negare a dreptului la autoapărare așa cum este definit în această secțiune. Bailey v. People, 54 Colo. 337, 130 P. 832 (1913).

Instrucțiunea a considerat negarea dreptului de a prezenta o apărare. Atunci când la proces nu a fost prezentată nicio dovadă că inculpatul a intenționat să provoace o bătaie cu victimele sau cu prietenul lor cu scopul de a le provoca răni sub pretextul provocării, o instrucțiune pe tema provocării victimei ca o excepție la autoapărare a încălcat dreptul inculpatului de a prezenta o apărare. People v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).

Instrucțiunea privind autoapărarea a fost considerată deficitară deoarece a afirmat doar că autoapărarea este o apărare afirmativă la infracțiunea de omor prin imprudență dacă acuzatul a avut motive rezonabile să creadă, și a crezut, că el sau o altă persoană era în pericol iminent de a fi ucis sau de a primi vătămări corporale grave; instrucțiunea nu a informat juriul că autoapărarea este o apărare afirmativă dacă persoana decedată a comis sau părea în mod rezonabil pe cale să comită o agresiune de gradul I sau II. People v. Janes, 982 P.2d 300 (Colo. 1999).

O instrucțiune potrivit căreia pârâtul trebuie să se retragă la perete este eronată. În cazul în care juriul este instruit că, în orice caz, acuzatul trebuie să se retragă la perete înainte de a avea dreptul să recurgă la autoapărare, eroarea este manifestă. Ritchey v. People, 23 Colo. 314, 47 P. 272 (1896); Enyart v. People, 67 Colo. 434, 180 P. 722 (1919).

Instrucțiunea privind lupta prin înțelegere a fost considerată deficitară deoarece nu a oferit nicio îndrumare cu privire la elementele care trebuie dovedite de către acuzare. People v. Cuevas, 740 P.2d 25 (Colo. App. 1987).

Autoapărarea poate fi invocată ca apărare în cazul unei tentative de omor prin imprudență din cauza căldurii pasiunii. Thomas v. People, 820 P.2d 656 (Colo. 1991).

Învinuitul acuzat de omor din culpă pasională poate susține o cerere de autoapărare. Dovezile privind coeficientul de inteligență scăzut și abuzul fizic și sexual al acuzatului în trecut sunt admisibile pentru a dovedi cererea de autoapărare. People v. Young, 825 P.2d 1004 (Colo. App. 1991).

Autoapărarea este o apărare disponibilă împotriva unei acuzații de obstrucționare a unui ofițer de menținere a ordinii publice atunci când un acuzat crede în mod rezonabil că ofițerul de menținere a ordinii publice folosește o forță nerezonabilă sau excesivă. People v. Barrus, 232 P.3d 264 (Colo. App. 2009).

Ca și instrucțiunea conform căreia ucigașul trebuie să nu fi avut alte mijloace probabile de a scăpa. A fost o eroare să se impună juriului că, pentru a justifica omorul prin invocarea legitimei apărări, trebuie să rezulte că ucigașul nu a avut alte mijloace posibile, sau cel puțin probabile, de a scăpa. Babcock v. People, 13 Colo. 515, 22 P. 817 (1889); Enyart v. People, 67 Colo. 434, 180 P. 722 (1919).

Când statutul „make-my-day” (§ 18-1-704.5) este folosit ca o apărare afirmativă, este o eroare ca o instrucțiune a juriului să plaseze asupra acuzatului sarcina de a dovedi apărarea afirmativă. People v. Janes, 962 P.2d 315 (Colo. App. 1998).

Afirmația de eroare pentru omisiunea de a da instrucțiuni nu este bine primită. În cazul în care dosarul arată că pârâtul nu a oferit și nici nu a solicitat să se dea o instrucțiune privind autoapărarea și nici nu a invocat faptul că instanța nu a dat această instrucțiune ca motiv pentru un nou proces, și nici nu au existat probe care să susțină o astfel de instrucțiune, pentru toate aceste motive, afirmația de eroare pentru omisiunea de a da o astfel de instrucțiune nu este bine primită. People v. Lankford, 185 Colo. 445, 524 P.2d 1382 (1974).

Instrucțiunea privind provocarea victimei, dată peste obiecția apărării, a fost considerată o eroare reversibilă deoarece instanța nu a reușit să determine ce probleme au fost ridicate de probe înainte de a da instrucțiunea; în consecință, eroarea nu a fost inofensivă deoarece darea instrucțiunii a creat o situație care ar fi putut fi înșelătoare și confuză pentru juriu. People v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).

Limitarea dreptului la urgențe este eronată. Într-o urmărire penală pentru crimă, o instrucțiune privind autoapărarea care a informat juriul că dreptul la autoapărare se bazează pe legea necesității și este acordat doar în situații de urgență persoanelor care sunt atacate, a fost eronată. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).

Limitarea dreptului la autoapărare la persoanele care nu provoacă ele însele dificultatea este o afirmație prea largă. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).

Acuzatul are dreptul de a prezenta dovezi ale unui act violent anterior al victimei dacă: (1) inculpatul susține că a acționat în legitimă apărare și există probe competente care să susțină această afirmație; (2) fie actul a avut loc, fie inculpatul a luat cunoștință de producerea acestuia într-un interval de timp rezonabil de la omucidere; și (3) inculpatul știa de violența anterioară a victimei la momentul omuciderii. People v. Ferrell, 200 Colo. 128, 613 P.2d 324 (1980).

Soțul este justificat să ajute soțul victimizat. O soție este în mod clar justificată să încerce să-și ajute soțul atunci când acesta este victima unei agresiuni, iar agresorul soțului care, ca urmare, o agresează apoi pe soție nu poate pretinde că acțiunile sale au fost justificate pe baza autoapărării. People v. Schliesser, 671 P.2d 993 (Colo. App. 1983).

Instrucțiunea de autoapărare nu este adecvată în cazul în care acuzatul prezintă dovezi de „sindromul femeii bătute”, dar este judecat pentru uciderea soțului său prin contract de închiriere. People v. Yaklich, 833 P.2d 758 (Colo. App. 1991).

Instrucțiunea de autoapărare bazată pe sindromul femeii lovite nu este disponibilă în cazurile de crimă la comandă, indiferent de definiția „iminentă” din această secțiune. Un acuzat are dreptul la o instrucțiune care să cuprindă teoria acuzatului numai dacă există probe care să susțină această teorie. În cazul în care o soție i-a angajat pe ucigașii soțului ei, dovezile soției că suferea de sindromul femeii bătute au fost insuficiente din punct de vedere juridic pentru a susține teoria sa conform căreia se afla în pericol iminent în momentul în care soțul ei a fost ucis. Prin urmare, instanța de judecată a greșit atunci când a permis o instrucțiune de autoapărare. People v. Yaklich, 833 P.2d 758 (Colo. App. 1992).

Mărturia martorului poate oferi o mărturie de opinie cu privire la intenția victimei dacă martorul a avut suficientă ocazie să observe persoana și să tragă o concluzie rațională cu privire la starea de spirit a acesteia. People v. Jones, 907 P.2d 667 (Colo. App. 1995).

Dacă utilizarea cuțitului în apărare este o forță excesivă este o întrebare a juriului. People v. Smith, 682 P.2d 493 (Colo. App. 1983).

Nicio eroare în refuzul de a instrui juriul cu privire la infracțiunea de amenințare în cazul în care dosarul era lipsit de orice dovadă sau indicație că acuzatul ar fi putut avea o convingere rezonabilă că bărbatul pe care l-a amenințat cu un cuțit era angajat în utilizarea iminentă a forței fizice ilegale împotriva fratelui acuzatului. People v. Williams, 827 P.2d 612 (Colo. App. 1992).

Dacă un inculpat nu demonstrează nivelul necesar de prejudiciu în conformitate cu standardul de eroare inofensivă sau de eroare evidentă, oferirea unei instrucțiuni neîntemeiate cu privire la o excepție de autoapărare nu justifică neapărat o anulare. People v. Castillo, 2014 COA 140M, – P.3d -.

Tribunalul de judecată a comis o eroare flagrantă care necesită anularea condamnării prin faptul că nu a dat juriului instrucțiuni privind dreptul la autoapărare cu privire la acuzația de omor prin imprudență. Instanța a informat juriul doar că putea lua în considerare autoapărarea în ceea ce privește acuzația de omor prin imprudență, fără a descrie legea privind autoapărarea. People v. McClelland, 2015 COA 1, 350 P.3d 976.

Aplicat în Hardy v. People, 133 Colo. 201, 292 P.2d 973 (1956); Maes v. People, 166 Colo. 15, 441 P.2d 1 (1968); People v. Thompson, 197 Colo. 299, 592 P.2d 803 (1979); People v. Jones, 675 P.2d 9 (Colo. 1984); People v. Reed, 695 P.2d 806 (Colo. App. 1984), cert. respinsă, 701 P.2d 603 (Colo. 1985).

.