Curtea Supremă . Extinderea drepturilor civile . Cazuri de referință . Miranda împotriva Arizonei (1966) | PBS
O fotografie a lui Ernesto Miranda, a cărui condamnare nedreaptă a dus la cauza de referință Miranda împotriva Arizonei, în care Curtea a stabilit că suspecții reținuți trebuie să fie informați cu privire la drepturile lor înainte de a fi interogați de poliție.
Reproducție realizată prin amabilitatea Departamentului de Corecție din Arizona
Miranda împotriva Arizonei (1966)
În cauza Miranda împotriva Arizonei (1966), Curtea Supremă a hotărât că suspecții de infracțiuni reținuți, înainte de a fi interogați de poliție, trebuie să fie informați cu privire la dreptul lor constituțional la un avocat și împotriva autoincriminării. Cazul a început cu arestarea, în 1963, a lui Ernesto Miranda, rezident în Phoenix, care a fost acuzat de viol, răpire și jaf. Miranda nu a fost informat cu privire la drepturile sale înainte de a fi interogat de poliție. În timpul interogatoriului de două ore, Miranda ar fi mărturisit comiterea crimelor, iar poliția ar fi înregistrat acest lucru. Miranda, care nu terminase clasa a noua și avea antecedente de instabilitate mintală, nu a fost asistat de un avocat. La proces, cazul acuzării a constat doar în mărturisirea sa. Miranda a fost declarată vinovată atât de viol, cât și de răpire și condamnată la 20-30 de ani de închisoare. El a făcut apel la Curtea Supremă din Arizona, susținând că poliția a obținut mărturisirea sa în mod neconstituțional. Cu toate acestea, instanța nu a fost de acord și a menținut condamnarea. Miranda a făcut apel la Curtea Supremă a Statelor Unite, care a reexaminat cazul în 1966.
Curtea Supremă, într-o decizie de 5-4 redactată de președintele Curții Supreme Earl Warren, a decis că acuzarea nu putea introduce mărturisirea lui Miranda ca probă într-un proces penal, deoarece poliția nu l-a informat mai întâi pe Miranda de dreptul său la un avocat și împotriva autoincriminării. Obligația poliției de a oferi aceste avertismente este impusă de cel de-al Cincilea Amendament al Constituției, care oferă suspectului de infracțiuni dreptul de a refuza „să fie martor împotriva lui însuși”, și de cel de-al Șaselea Amendament, care garantează inculpaților dreptul la un avocat.
Curtea a susținut că dreptul inculpatului de a nu se autoincrimina face parte de mult timp din dreptul anglo-american ca mijloc de a egaliza vulnerabilitatea inerentă faptului de a fi reținut. O astfel de poziție, necontrolată, poate duce adesea la abuzuri din partea guvernului. De exemplu, Curtea a citat incidența ridicată și continuă a violențelor polițienești menite să impună mărturisiri de la un suspect. Aceasta și alte forme de intimidare, a susținut Curtea, privează suspecții de infracțiuni de libertățile lor fundamentale și pot duce la mărturisiri false. Dreptul acuzatului la un avocat este un drept la fel de fundamental, deoarece prezența unui avocat în timpul interogatoriilor, potrivit președintelui Curții Supreme Warren, permite „acuzatului, în circumstanțe altfel constrângătoare, să își spună povestea fără teamă, în mod eficient și într-un mod care elimină relele din procesul de interogare”.
Fără aceste două drepturi fundamentale, ambele, a decis Curtea, „înlătură constrângerea inerentă mediului de detenție”, „nicio declarație obținută de la inculpat nu poate fi cu adevărat produsul alegerii sale libere”.
De aceea, pentru a proteja aceste drepturi în fața ignoranței generalizate a legii, Curtea a conceput declarații pe care poliția este obligată să le spună unui inculpat care este reținut și interogat. Aceste „Drepturi Miranda” obligatorii încep cu „dreptul de a păstra tăcerea” și continuă cu declarația că „orice lucru spus poate fi și va fi folosit împotriva sa în instanță”. De asemenea, poliția este obligată să informeze suspectul cu privire la dreptul său la un avocat și să permită (sau, dacă este necesar, să asigure) un avocat al inculpatului care să îl însoțească pe acesta în timpul interogatoriilor. Deoarece niciunul dintre aceste drepturi nu i-a fost acordat lui Ernesto Miranda și, prin urmare, „mărturisirea” sa a fost admisă în mod neconstituțional la proces, condamnarea sa a fost anulată. Ulterior, Miranda a fost rejudecat și condamnat fără ca mărturisirea sa să fie admisă.
Miranda împotriva Arizonei, prin crearea „drepturilor Miranda” pe care le considerăm de la sine în prezent, a reconciliat puterile polițienești tot mai mari ale statului cu drepturile fundamentale ale indivizilor. Miranda rămâne o lege bună și astăzi.
 |
||
 |
AUTOR’S BIO | |
 |
||
|
Alex McBride este student în anul al treilea la Facultatea de Drept Tulane din NewOrleans. El este editor de articole la TULANE LAW REVIEW și laureat în 2005 al premiului Ray Forrester Award în drept constituțional. În 2007, Alex va fi stagiar la judecătoarea Susan Braden la Curtea de Revendicări Federale a Statelor Unite din Washington. | |
 |
||
|
|
|