Este „Sfânta Treime” în Biblie?
În ultimii ani, am asistat la o recrudescență a argumentelor împotriva teologiei creștine care folosesc doctrina Trinității ca dovadă.
Criticii susțin că, din moment ce Trinitatea nu este menționată în mod deschis în Biblie, ea nu este reală.
Implicația mai mare este că teologia creștină nu poate fi de încredere dacă ortodoxia se bazează pe doctrine care nici măcar nu se găsesc în Scriptură.
Este Trinitatea în Biblie?
Este întotdeauna tentant să expediezi întrebarea dacă Trinitatea este menționată în Biblie cu un răspuns scurt: cuvântul nu este acolo, dar ideea este. La urma urmei, orice concordanță dovedește prima afirmație; orice catehism, pe cea de-a doua.
Cu toate acestea, sunt în joc probleme profunde, deoarece Biserica a mărturisit întotdeauna doctrina Trinității ca fiind ceva ce trebuie crezut doar pe baza revelației, așa cum este înregistrată în Scriptură. Biserica ar trebui să continue să facă acest lucru. Dar ultimele câteva secole de dezvoltare a teologiei, hermeneuticii și studiilor biblice au adus vechea dogmă într-un nou context.
Argumentul matematic al lui Nazianzus
Teologul și episcopul Constantinopolului din secolul al IV-lea, Grigore Nazianzus, a considerat că această întrebare dacă doctrina Treimii se află în mod explicit în Scriptură este suficient de provocatoare pentru a merita o atenție serioasă. La încheierea celor Cinci Orațiuni teologice ale sale, el abordează distincția dintre ceea ce este declarat efectiv în Scriptură și ceea ce trebuie admis ca fiind agraphon: nu este scris.
În acest context, Nazianzus argumentează în mod specific împotriva obiecției că nu există suficiente dovezi biblice pentru dumnezeirea Duhului pentru a justifica numirea Duhului „Dumnezeu”. Răspunsul său nu este că există o altă sursă posibilă de cunoaștere a dumnezeirii Duhului (tradiția, iluminarea mistică, rațiunea pură etc.), ci mai degrabă că o abordare strict literală a Scripturii este incapabilă să detecteze tot ceea ce învață Scriptura.
În acest scop, el prezintă o mică prelegere didactică despre cuvinte, lucruri și sensuri, concluzionând că Scriptura poate însemna lucruri pe care nu le formulează în mod explicit. „De ce sunteți atât de îngrozitor de servili față de literă … urmărind silabele în timp ce lăsați realitățile să plece?”, întreabă el. O astfel de silabisire nu ar fi capabilă nici măcar să susțină un raționament aritmetic, argumentează el. „Să presupunem că menționezi „de două ori cinci” sau „de două ori șapte”, iar eu deduc din cuvintele tale „zece” sau „paisprezece …”, ai pretinde că vorbesc prostii? Cum aș putea fi? Eu spun ceea ce ați spus.”
Trinitatea în Matei 28:19
Utilizarea de către Nazianzus a unui exemplu numeric este fructuoasă dincolo de scopul său imediat. Deși el nu face legătura, o parte din întrebarea dacă doctrina Trinității se află în Biblie este întrebarea dacă numărul trei se află în Biblie cu referire la lucrurile divine.
De-a lungul oratoriilor sale teologice, Nazianzus explicitează „numele Tatălui, al Fiului și al Sfântului Duh” (Matei 28:19), pe care îl rezumă la un nume triplu.
„De aceea, mergeți și faceți ucenici din toate neamurile, botezându-i în numele Tatălui și al Fiului și al Sfântului Duh”-Matei 28:19
El folosește frecvent cuvântul triadă cu referire la Dumnezeu, dar și cu referire la treimea din cuvintele Domnului înviat atunci când a dat porunca botezului. Triada este pur și simplu cuvântul grecesc pentru trezvie, așa cum thrynnysse este anglo-saxon și trinitas este cuvântul latin pentru trezvie. Orice cititor al textului din Matei 28:19 trebuie să admită că există trezvie, sau trinitate, în textul biblic.
Întrebarea de fond, bineînțeles, este „ce fel de trezvie este imaginată?”. Răspunsurile subtrinitare ar include:
- trei titluri
- trei moduri de a fi divin
- trei manifestări
- trei roluri
- trei oameni
- trei dumnezei
- trei moduri de a vorbi despre un singur Dumnezeu
Dar botezul în numele unui singur Tată, un Fiu și un Duh Sfânt trebuie să însemne trei lucruri, ceea ce pune tezaur în text, deși nu și cuvântul tezaur. La primul nivel de analiză, Treimea se află în Scriptură ca o foarte modestă afirmație rezumativă despre câte nume trebuie numărate în unicul nume de botez din Matei 28:19.
Această simplă numărare nu este în sine un punct de sprijin pentru o teologie trinitară propriu-zisă, care vede trei persoane coeternale și egale legate prin procesiuni revelate în misiuni.
Dar, la fel de sigur cum de două ori șapte face paisprezece, Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt sunt înrudiți în Scriptură ca un fel de treime, deși cuvântul (treime, thrynnysse, triadă, trinitas) nu este scris. Numai o exegeză „îngrozitor de servilă față de literă”, una care se mulțumește să „urmărească silabele”, lăsând deoparte realitățile, s-ar da înapoi de la această concluzie. Când Scriptura enumeră persoanele, iar noi răspundem că sunt trei (poate chiar adăugând că aceste trei persoane sunt una), îi spunem Scripturii: „Eu spun ceea ce ai spus tu.”
Câteva elemente ale teologiei trinitare, prin urmare, nu sunt nici explicite în cuvintele Scripturii și nici nu ar trebui să se aștepte să fie. Dacă acuzația că trinitarismul este absent din mărturia Scripturii a fost adusă ca un argument câștigător împotriva Trinității, Nazianzus a tratat-o ca pe nimic de acest fel.
B. B. Warfield despre trinitarianismul biblic
Răspunsul său este reluat cincisprezece sute de ani mai târziu în comentariile lui B. B. Warfield pe același subiect. Scriind rubrica „Trinitate” în Enciclopedia Biblică Internațională Standard din 1915, Warfield a recunoscut în mod liber că „termenul „Trinitate” nu este un termen biblic” – o linie de deschidere destul de obraznică pentru rubrica „Trinitate” într-o enciclopedie biblică.
Dar Warfield a expus gama de angajamente doctrinare conținute în trinitarianismul complet elaborat (un Dumnezeu în trei persoane care sunt co-egale, dar distincte) și a spus că termenii acestei doctrine nu au fost stabiliți în cuvintele Scripturii. În schimb, a argumentat Warfield, „o doctrină astfel definită poate fi vorbită ca o doctrină biblică doar pe baza principiului că sensul Scripturii este Scriptura. Iar definirea unei doctrine biblice într-un astfel de limbaj nebiblic poate fi justificată doar pe baza principiului că este mai bine să păstrăm adevărul Scripturii decât cuvintele Scripturii.”
Dacă „sensul Scripturii este Scriptura”, nu trebuie să existe o dihotomie între ceea ce spune Biblia și ceea ce înseamnă ea. Dar acolo unde există o distincție, poate exista și posibilitatea logică de a avea una fără cealaltă.
Aceasta este ceea ce postulează Warfield: că este posibil să se repete cuvintele Scripturii în timp ce se îndepărtează de propriul sens și, invers, că este posibil să se facă prescurtări de la cuvinte tocmai pentru a se lipi mai sigur de sens. Dacă ar fi forțat să aleagă, teologul ar trebui să aleagă adevărul Scripturii mai degrabă decât cuvintele Scripturii.
Karl Barth despre revelația divină a Trinității
Dar teologia trinitară nu ar putea de fapt să avanseze pe o cale ipotetică care să se îndepărteze de cuvintele reale din textul Scripturii. Teologia ar trebui cel puțin să se mențină pe o frânghie scurtă care să o lege de cuvintele Scripturii. Karl Barth a dat o descriere elocventă a atitudinii potrivite pentru predicator, iar aceasta se aplică și teologului.
„Atitudinea corectă”, spunea Barth în prelegerile sale despre omiletică, „este cea a cuiva care nu este preocupat de sine, ci de altceva, care este atât de prins . . încât nu mai are timp pentru alte lucruri.”
Barth subliniază faptul că atenția noastră ar trebui să fie asupra Cuvântului lui Dumnezeu, mai degrabă decât asupra propriilor noastre formulări; predicatorul bun se va întreba: „Ce spune?”, mai degrabă decât: „Ce ar trebui să spun?”.”
Când atenția este fixată în mod corespunzător asupra cuvintelor Scripturii, „predica va fi ca mișcarea involuntară a buzelor cuiva care citește cu mare grijă, atenție și surpriză, urmărind mai mult literele decât citind în sensul obișnuit, cu toți ochii, cu totul revendicat.”
Acest portret nu a părut de obicei măgulitor pentru predicatori, cu atât mai puțin pentru teologi, care se bucură de satisfacțiile unei meșteșuguri atente la fel de mult ca orice muncitor și care preferă să nu se gândească la formulările lor câștigate cu greu ca la un produs secundar accidental al unei atenții răpitoare. Și este tentant să credem că aceste indicații sunt pentru studenții aflați într-un stadiu incipient de dezvoltare, un stadiu pe care teologii maturi l-au depășit atât de mult încât acum putem face mai multe lucruri în același timp, punând un ochi pe Scriptură și celălalt pe forma propriilor noastre afirmații.
Dar Barth descria atitudinea, nu procesul de gândire, al celui care slujește cuvântul lui Dumnezeu. Și el oferea o comparație, nu prescria o metodă. Predica, sau teologia, nu va fi o mișcare involuntară a buzelor.
Când Barth trece de la omiletica în general la o dogmatică propriu-zisă a Trinității, el insistă în mod explicit asupra necesității unei parafrazări inteligente. Revelația proprie a Tatălui în Hristos prin Duhul Sfânt este textul pe care ne concentrăm, în timp ce formularea noastră teologică a doctrinei Trinității este comentariul pe care îl rostim.
Lecturăm cuvintele și extragem sensul
Formulația noastră teologică „traduce și exegetizează textul. Iar aceasta înseamnă, de exemplu, că se folosește de alte concepte în afară de cele din original. Rezultatul este că nu se limitează la a repeta ceea ce este acolo. Pentru a explica ceea ce este acolo, ea pune ceva nou față de ceea ce este acolo.”
Barth a tratat întotdeauna lucrarea de teologie ca pe o muncă onestă în domeniul științelor umaniste. Ca atare, ea necesită creativitate și inovație și este supusă evaluării și revizuirii de către colegi. Nimic din toate acestea nu este negat atunci când facem pasul suplimentar de a observa caracterul specific al teologiei ca răspuns la revelația divină.
Teologia, prin urmare, nu-și face treaba prin simpla repetare a cuvintelor din Scriptură. Ea răspunde cu ceea ce aude acolo, iar în oferirea răspunsului său, teologia poate fi auzită făcând orice număr de zgomote care nu se găsesc în text.
Acest răspuns este crucial pentru sarcina teologică. Este ceea ce arată că se întâmplă ceva mai mult decât memorarea silabelor. Este ceea ce arată că un teolog a înțeles corect și altul nu. Oricine nu este dispus să-și asume riscurile traducerii, parafrazării, metaforei, rezumatului și explicației nu a trecut încă pragul discursului teologic.
„Una este”, spunea Francisc Turretin, ca o doctrină „să fie în Scriptură conform sunetului și silabelor, sau formal și în abstract; și alta este să fie în Scriptură conform sensului și conform lucrului semnificat, sau material și concret.”
Turretin nu vrea să spună că există o dihotomie între cele două moduri în care un adevăr „să fie în Scriptură”, ca și cum ar trebui să alegem întotdeauna între sunet și sens, formal și material. Toate doctrinele trebuie să aibă o anumită achiziție asupra textului, chiar dacă ele trebuie apoi să fie formulate folosind alte cuvinte care sunt ele însele alese și folosite pentru semnificația lor.
Exemplul pe care îl folosește Turretin este însuși termenul de teologie. Acesta nu este un cuvânt biblic; Turretin admite că nu se află în Scriptură după sunet, ci doar după sens. Cu toate acestea, părțile componente se găsesc în Scriptură și chiar sunt puse în relație de mai multe ori.
În plus, Scriptura folosește o serie de alți termeni pentru a indica ceva asemănător cu teologia: învățătură, forma de doctrină sănătoasă, sfatul deplin al lui Dumnezeu și așa mai departe. A bate monedă pe cuvântul teologie (sau a-l însuși din greaca extrabiblică) este o chestiune de a asculta în mod activ Scriptura și de a spune înapoi ceea ce înțelegem prin ceea ce auzim.
Trinitatea este sănătoasă sau are sens?
Deși natura teologiei însăși este în joc aici, termenul despre care ne întrebăm nu este teologie, ci Trinitate. Este biblic să vorbim despre Trinitate? Când folosim acest cuvânt, vorbim de sunet sau de sens? În timp ce adevărul Scripturii este Scriptura, la fel sunt și cuvintele.
Utilizarea teologică trebuie să facă saltul de la limbajul biblic direct la propriul său vocabular util. Ea trebuie să treacă de la „limba Canaanului” la o altă limbă. Dar saltul de la un vocabular la celălalt trebuie să fie unul scurt, iar cel din urmă vocabular trebuie să semnaleze dependența sa de primul cu suficientă claritate pentru ca cei care învață limba generației următoare să nu uite ce indică toți acești termeni.
Teologia, cu specificarea sa terminologică, sistematizarea consecventă și secvențierea logică, nu face o îmbunătățire a Scripturii, ca și cum ar perfecționa-o cumva sau ar reuși să spună ceea ce Scriptura încerca fără succes să spună. Ea este dependentă de cuvintele Scripturii și ar trebui să facă acest lucru evident. În felul în care vorbește, teologia în ansamblu și teologia trinitară în special ocupă un loc între sunet și sens, în contact regulat cu ambele.
Teologia trinitară cultivă atât sunetul limbajului propriu al Scripturii, cât și sensul acestor cuvinte, căruia i se dă o nouă articulare de către noi interpreți. Ca urmare, ar trebui să fie compusă din amândouă, folosindu-se atât de limbajul infailibil al Scripturii, cât și de limbajul failibil al celor mai bune încercări ale noastre de a analiza ceea ce spune Scriptura.
Barth a descris în termeni puternici caracterul cu totul creatural, pur responsiv al doctrinei: „Doctrina Treimii este o lucrare a Bisericii, o înregistrare a înțelegerii afirmației sale sau a obiectului său, o înregistrare a cunoașterii sale despre Dumnezeu sau a luptei sale împotriva erorii și în numele obiectivității proclamării sale, o înregistrare a teologiei sale și în acea măsură a credinței sale, și doar în acea măsură, doar indirect, o înregistrare a revelației.”
Responsabilitatea teologului
Creștinii au pretins întotdeauna că au obținut doctrina Trinității chiar din Biblie. Deși au recunoscut că au făcut doctrina mai explicită și au recunoscut, de asemenea, că au fabricat un set de termeni extra-biblici pentru a-i ajuta să o articuleze cu mai multă claritate și concizie, ei au insistat că motivul pentru care au crezut în Trinitate este că au găsit-o în Scriptură.
În unele perioade ale istoriei teologice, s-ar fi putut părea că cea mai mare parte a muncii de făcut a fost aceea de a elabora implicațiile metafizice ale doctrinei revelate, sau de a ilustra principiile implicate, sau de a extinde punctele de sprijin analogice pentru credință. Dar, în zilele noastre, a devenit crucial pentru teologia trinitară să demonstreze cât mai direct posibil că este biblică.
Doctrina Dumnezeului trinitar trebuie să fie cunoscută ca fiind biblică și trebuie să se demonstreze că este biblică. Nu ne putem mulțumi să pretindem că doctrina doar se armonizează într-un fel sau altul cu alte teme biblice.
Dacă a apărut suspiciunea că există multe moduri de a afirma esența a ceea ce este în Scriptură, poate fi tentant să prezentăm trinitarianismul ca fiind una dintre multele traiectorii legitime posibile care pot fi văzute ca apărând din plinătatea posibilităților hermeneutice. Am putea câștiga acceptarea teologiei trinitariene ca pe ceva relativ de neacceptat tocmai pentru că o prezentăm ca fiind neobligatorie și contingentă, un fel de opțiune semi-jucată printre multe altele, deși gratulată cu favoarea unei tradiții profunde.
Nu este acum momentul pentru aceste demonstrații mai blânde și performanțe mai aluzive\. În culturile marcate de credință și docilitate față de învățătura bisericii, poate că a fost posibil să se odihnească povara dovezii pe tradiția bisericii.
Dar tradiția a fost întotdeauna un loc de odihnă temporar, un locșor pentru revelație și autoritatea Scripturii. În cultura intelectuală contemporană, întreaga greutate probatorie a credinței creștine în Dumnezeul trinitar trebuie să cadă asupra Scripturii. Pentru ca doctrina să prospere și să își îndeplinească funcția corespunzătoare în ecosfera doctrinară creștină, trebuie să se bazeze pe Scriptură.
Aflați mai multe înscriindu-vă la cursul online The Triune God, predat de Fred Sanders.
În acest videoclip, Fred Sanders prezintă cursul: