„How the Media Frames Political Issues” de Scott London

„How the Media Frames Political Issues” de Scott London

Acest eseu de recenzie analizează modul în care mass-media – în special știrile televizate – modelează atitudinile și comportamentul politic. El examinează diferența dintre cadrele „episodice” și cele „tematice”, rolul mass-mediei ca „creator de agende” politice, problema „prejudecăților establishmentului”, așa-numita etică a obiectivității, scăderea încrederii publicului în presă, consecințele politice ale știrilor și o mână de alte întrebări la care noi toți – jurnaliști profesioniști și consumatori de știri deopotrivă – trebuie să ne gândim și să ne împăcăm cu ele în cultura noastră din ce în ce mai obsedată de știri și saturată de mass-media. Lucrarea a fost scrisă în ianuarie 1993.

În corpul în continuă expansiune al cercetării efectelor mediatice, s-a acordat relativ puțină atenție modului în care sunt încadrate știrile, și încă mai puțin s-a scris despre consecințele politice ale încadrărilor mediatice. Un cadru este ideea centrală de organizare pentru a da sens evenimentelor relevante și pentru a sugera ce este în discuție. Știrile și informațiile nu au valoare intrinsecă decât dacă sunt încorporate într-un context semnificativ care le organizează și le conferă coerență. Poveștile de știri pot fi înțelese ca narațiuni, care includ informații și elemente factuale, cu siguranță, dar care poartă și un mesaj implicit. Mediul, în cazul reportajelor de știri, este mesajul final. După cum scrie James Britton:

Experiența este caleidoscopică: experiența fiecărui moment este unică și irepetabilă. Până când nu putem grupa elementele din ea pe baza similitudinii lor, nu putem stabili nicio așteptare, nu putem face nicio predicție: în lipsa acestora, nu putem face nimic din momentul prezent.

Pentru a identifica cadrele, conținutul informațional al reportajelor de știri este mai puțin important decât comentariul interpretativ care îl însoțește. Deși acest lucru este valabil pentru jurnalism în general, este deosebit de evident în cazul știrilor de televiziune, care abundă în metafore, fraze cheie și alte dispozitive simbolice care oferă o modalitate prescurtată de a sugera povestea de bază. Aceste dispozitive asigură puntea retorică prin care bucăților discrete de informații li se oferă un context și o relație între ele.

Shanto Iyengar, profesor de științe politice și studii de comunicare la UCLA, a fost un pionier în cercetarea efectelor de încadrare ale acoperirii știrilor asupra opiniei publice și alegerii politice. El explică faptul că telespectatorii sunt „sensibili la indicii contextuale atunci când raționează despre afacerile naționale. Explicațiile lor cu privire la probleme precum terorismul sau sărăcia depind în mod critic de punctele de referință particulare furnizate în prezentările media.”

Cadrele pentru o anumită știre sunt rareori alese în mod conștiincios, ci reprezintă în schimb efortul jurnalistului sau al sponsorului de a transmite o știre într-un mod direct și semnificativ. Ca atare, cadrele știrilor sunt frecvent extrase din și reflectă narațiuni și mituri culturale împărtășite și rezonează cu temele sociale mai largi la care jurnaliștii tind să fie foarte sensibili.

Cadrele de știri sunt frecvent extrase din și reflectă narațiunile și miturile culturale comune și rezonează cu temele sociale mai largi la care jurnaliștii tind să fie foarte sensibili.

EPISODIC VS. ÎNCADRAREA TEMATICĂ

În cartea sa „Este cineva responsabil?”, Shanto Iyengar evaluează efectele de încadrare ale știrilor televizate asupra problemelor politice. Printr-o serie de experimente de laborator (ale căror rapoarte constituie nucleul cărții), el constată că încadrarea subiectelor de către știrile televizate modelează modul în care publicul înțelege cauzele și soluțiile la problemele politice centrale.

Din moment ce responsabilitatea electorală este fundamentul democrației reprezentative, publicul trebuie să fie capabil să stabilească cine este responsabil pentru problemele sociale, susține Iyengar. Cu toate acestea, mass-media filtrează în mod sistematic problemele și deviază vina de la establishment prin încadrarea știrilor ca fiind „doar o paradă trecătoare de evenimente specifice, un „context fără context”.”

Știrile televizate sunt raportate în mod obișnuit sub forma unor evenimente specifice sau a unor cazuri particulare – Iyengar numește această încadrare „episodică” a știrilor – spre deosebire de acoperirea „tematică”, care plasează problemele și evenimentele politice într-un anumit context general. „Încadrarea episodică”, spune el, „înfățișează evenimente concrete care ilustrează probleme, în timp ce încadrarea tematică prezintă dovezi colective sau generale”. Iyengar a constatat că subiecții cărora li s-au prezentat reportaje episodice au fost mai puțin predispuși să considere societatea responsabilă pentru eveniment, iar subiecții cărora li s-au prezentat reportaje tematice au fost mai puțin predispuși să considere persoanele responsabile. Într-una dintre cele mai clare demonstrații ale acestui fenomen, subiecții care au vizionat reportaje despre sărăcie care prezentau persoane fără adăpost sau șomeri (încadrare episodică) au fost mult mai predispuși să pună sărăcia pe seama unor defecte individuale, cum ar fi lenea sau nivelul scăzut de educație, decât cei care au vizionat în schimb reportaje despre ratele naționale ridicate ale șomajului sau sărăciei (încadrare tematică). Telespectatorii cadrelor tematice au fost mai predispuși să atribuie cauzele și soluțiile politicilor guvernamentale și altor factori care nu pot fi controlați de victimă.

Preponderența cadrelor episodice în reportajele de știri televizate oferă o reprezentare distorsionată a „problemelor recurente ca evenimente fără legătură”, potrivit lui Iyengar. Acest lucru „împiedică publicul să cumuleze dovezile spre orice consecință logică, finală”. Mai mult, această practică simplifică „problemele complexe la nivelul dovezilor anecdotice” și „încurajează raționamentul prin asemănare – oamenii se stabilesc asupra cauzelor și tratamentelor care „se potrivesc” cu problemele observate.”

Aceste afirmații reprezintă o adevărată provocare pentru procedura jurnalistică standard. Încă din prima parte a acestui secol, când etica obiectivității a început să domine reportajele de știri, jurnaliștii au folosit cadrul individual pentru a dramatiza o poveste. Prezumția generală era că știrile personalizate nu numai că erau mai accesibile și mai „demne de a fi publicate”, dar și că această formă de „muckraking” a stimulat agențiile guvernamentale și de servicii sociale să acționeze, stârnind sprijinul publicului în numele celor defavorizați. Cu toate acestea, Iyengar sugerează că, de fapt, se întâmplă contrariul. El adaugă, totuși, că efectele experimentelor sale tind să varieze foarte mult, în funcție de subiectul știrii.

SHAPING THE POLITICAL AGENDA

Shanto Iyengar analizează de ce gândim ceea ce gândim despre politică în Is Anyone Responsible? Dar teoriile și premisele cercetării sale derivă în mare parte din cartea sa din 1987 News That Matters (scrisă împreună cu Donald Kinder). În această carte, el examinează modul în care gândim despre politică, sugerând că televiziunea determină ceea ce considerăm a fi probleme importante, în mare parte prin faptul că acordă atenție anumitor probleme și ignoră sau acordă o atenție minimă altora. „Dovezile noastre implică un public american cu o memorie limitată pentru știrile de luna trecută și o vulnerabilitate recurentă la cele de astăzi”, scriu Iyengar și Kinder. „Atunci când știrile televizate se concentrează asupra unei probleme, prioritățile publicului sunt modificate și alterate din nou atunci când știrile televizate trec la ceva nou.”

Ideea că mass-media este cea care stabilește agenda nu era deloc nouă. La sfârșitul anilor 1960, Maxwell E. McCombs și Donald L. Shaw au început să studieze capacitatea de stabilire a agendei de către mass-media de știri în alegerile prezidențiale americane. Aceștia erau interesați în special de problema transmiterii informațiilor – ceea ce oamenii învață efectiv din știri, mai degrabă decât de schimbările de atitudine, subiectul cercetărilor anterioare. Cercetările lor au precipitat un șir de studii empirice care au subliniat rolul critic al mass-mediei ca vehicule ale informației politice.

În cartea lor din 1977, The Emergence of American Political Issues, McCombs și Shaw au susținut că cel mai important efect al mass-mediei a fost „capacitatea sa de a ordona mental și de a organiza lumea noastră pentru noi”. Mass-media de știri „poate că nu reușesc să ne spună ce să gândim”, au declarat autorii, „dar au un succes uluitor în a ne spune la ce să ne gândim.”

McCombs și Shaw notează, de asemenea, că tendința mass-media de a structura percepția alegătorilor asupra realității politice constituie, de fapt, o prejudecată: „într-o măsură considerabilă, arta politicii într-o democrație este arta de a determina care dimensiuni ale problemelor sunt de interes major pentru public sau pot fi făcute să iasă în evidență pentru a câștiga sprijinul publicului.”

Observatorul prezidențial Theodore White a ajuns la aceeași concluzie în cartea sa de referință, The Making of a President: „Puterea presei în America este una primordială. Ea stabilește agenda discuțiilor publice; iar această putere politică covârșitoare nu este limitată de nicio lege. Ea determină despre ce vor vorbi și ce vor gândi oamenii – o autoritate care, în alte națiuni, este rezervată tiranilor, preoților, partidelor și mandarinilor.”

MEDIA PRO-ESTABLISHMENT

Susținerea lui Iyengar potrivit căreia mass-media, prin încadrarea episodică a știrilor, deviază responsabilitatea de la oficialii aleși și că acoperirea lor propagă, de fapt, status quo-ul, este susținută pe scară largă de alți cercetători.

Într-un articol pătrunzător din numărul din mai/iunie 1991 al revistei Columbia Journalism Review, James Boylan reflectează asupra „alienării alegătorilor și a provocării pe care o reprezintă pentru presă”. El scrie că „informația, materia primă a știrilor, se dovedește de obicei a fi proprietatea specifică a celor aflați la putere și a experților și publiciștilor care îi însoțesc”. Concluzia pe care o trage de aici este că „reportajul politic, ca și alte reportaje, este definit în mare măsură de sursele sale.”

Președintele Johnson a glumit odată că „Reporterii sunt marionete. Ei răspund pur și simplu la tragerea celor mai puternice sfori”. Această remarcă este un ecou al analizei clasice a lui Walter Lippmann asupra presei, Opinie publică, în care a ridicat întrebări dificile despre adecvarea și puritatea informațiilor din mass-media. Dacă informațiile pe care le primim sunt viciate, se întreba el, suntem capabili să ne îndeplinim datoria de cetățeni democratici?

Presa … este prea fragilă pentru a purta întreaga povară a suveranității populare, pentru a furniza în mod spontan adevărul pe care democrații sperau că este înnăscut. Iar atunci când ne așteptăm ca ea să furnizeze un astfel de corpus de adevăr, folosim un criteriu de judecată înșelător. Înțelegem greșit natura limitată a știrilor.

În cartea lor, adesea citată, Media Power Politcs (1981), David Paletz și Robert Entman susțin că „prin faptul că acordă elitelor un control substanțial asupra conținutului, accentelor și fluxului opiniei publice, practicile mediatice diminuează puterea publicului”. Ceea ce înseamnă, au concluzionat ei, că „mass media sunt adesea servitoarele involuntare ale celor puternici.”

Aceeași concluzie este trasă de Robert Karl Manoff de la Universitatea din New York în numărul din martie/aprilie 1987 al revistei Center Magazine. El susține că una dintre problemele majore ale jurnalismului de astăzi este că presa este aliată cu statul. „Presa”, scrie el, „este de fapt o servitoare a puterii și a politicii americane”. Ea relatează conflictele guvernamentale doar atunci când există un conflict în interiorul statului însuși. Jurnaliștii și oficialii împărtășesc un „etos managerial” în care ambii sunt de acord că securitatea națională, de exemplu, este cel mai bine gestionată fără ca publicul să știe.

Arthur J. Heise, profesor asociat la Florida International University din Miami, consideră că rolul presei este o „funcție de management public”, pe care o consideră esențială pentru o democrație sănătoasă. Erodarea încrederii publice în guvern poate fi atribuită, cel puțin parțial, eșecului mass-media „în rolul său de presă liberă și independentă … de a se ridica la înălțimea responsabilităților sale constituționale”. Mulți din mass-media ar putea fi de acord, cel puțin în mare măsură, că nu acoperă afacerile statului atât de complet, de pătrunzător și de agresiv pe cât ar putea”.

Problema ar putea avea mai puțin de-a face cu tipul sau cantitatea de acoperire decât cu faptul că, de cele mai multe ori, cea mai mare parte a presei se bazează pe informații care nu sunt scoase la iveală de reporterii de investigație, ci furnizate de guvern. Această dependență de informațiile furnizate oficial este de așa natură încât jurnaliști atât de importanți precum Tom Wicker de la New York Times au descris-o ca fiind „cea mai mare slăbiciune” a presei americane”

Într-un articol provocator intitulat „All the Congressmen’s Men”, regretatul Walter Karp, autorul cărții Liberty Under Siege: American Politics, 1976-1988, a observat că „presa nu acționează, ci este acționată…. Atât de pasivă este presa încât chiar și poveștile aparent îndrăznețe de „adversitate” au adesea sancțiunea celor mai înalți oficiali”. El citează o mulțime de surse și prezintă numeroase dovezi care sugerează că puterea lăudată a presei nu este mai mult decât o „ficțiune șubredă”, iar puterile politice au subjugat și distorsionat, de fapt, mass-media. „Tărâmul nostru public se află scufundat în crepuscul”, acuză el, „iar noi numim asta știri crepusculare.”

Karp, Heise și Iyengar și Kinder citează cu toții un studiu de referință realizat de criticul media Leon V. Sigal, care a analizat aproape 3.000 de știri apărute în New York Times și Washington Post între 1949 și 1969. El a constatat că aproape patru din cinci dintre povești implicau surse oficiale.

Semnificația surselor mediatice devine imediat evidentă în contextul încadrării mediatice. După cum scrie Iyengar în numărul din septembrie 1987 al revistei American Political Science Review, „invocarea unor puncte de referință diferite declanșează strategii complet diferite de alegere sau de judecată.”

Alegerile între perspective riscante pot fi profund modificate prin simpla modificare a descrierii alternativelor. Încadrarea perspectivelor în termeni de pierderi posibile, de exemplu, induce un comportament de căutare a riscului, în timp ce descrierea perspectivelor identice în termeni de câștiguri potențiale îi face pe oameni să aibă aversiune față de risc.”

OBIECTIVITATEA

Obiectivitatea a fost principiul dominant în jurnalismul american în cea mai mare parte a secolului XX. Etica a apărut ca o reacție la senzaționalismul care a pătruns în industria știrilor în urmă cu un secol. Standardul obiectivității a necesitat mai multă disciplină din partea reporterilor și editorilor, deoarece cerea ca fiecare articol să fie atribuit unei autorități sau unei surse credibile. Obiectivitatea a sporit cantitatea de fapte literale din știri și a contribuit în mare măsură la întărirea sentimentului crescând de disciplină și etică în jurnalism. (Cu toate acestea, etica obiectivității nu trebuie confundată cu doctrina „corectitudinii”, care cere prezentarea unor puncte de vedere opuse și/sau echilibrate.)

Totuși, în ultimii ani au fost scrise tot mai multe articole care sugerează că idealul obiectivității a avut, în cuvintele lui Ben Bagdikian, „un cost ridicat din partea jurnalismului și a politicii publice”. Istoricul social Michael Schudson subliniază că obiectivitatea a devenit un standard în jurnalism „tocmai atunci când imposibilitatea de a depăși subiectivitatea în prezentarea știrilor a fost larg acceptată și … tocmai pentru că subiectivitatea ajunsese să fie considerată inevitabilă”.”

Într-un eseu convingător publicat în 1984 în The Quill, Theodore Glasser, profesor de jurnalism la Universitatea din Minnesota, a afirmat că „obiectivitatea exclude responsabilitatea.”

În primul rând … obiectivitatea în jurnalism este înclinată în favoarea status quo-ului; este în mod inerent conservatoare în măsura în care încurajează reporterii să se bazeze pe ceea ce sociologul Alvin Gouldner descrie atât de bine ca fiind „managerii status quo-ului” – cei proeminenți și elita. În al doilea rând, raportarea obiectivă este înclinată împotriva gândirii independente; ea emasculează intelectul, tratându-l ca pe un spectator dezinteresat. În cele din urmă, raportarea obiectivă este părtinitoare față de însăși ideea de responsabilitate; știrile zilei sunt văzute ca fiind ceva ce jurnaliștii sunt obligați să raporteze, nu ceva ce sunt responsabili pentru crearea lor. . . . Ceea ce a adus obiectivitatea, pe scurt, este o nepăsare față de consecințele creării de știri.

MEDIA ȘI LITERATURA CIVICĂ

Centrul Joan Shorenstein pentru presă, politică și politici publice de la Universitatea Harvard a publicat recent un raport intitulat „Restoring the Bond: Connecting Campaign Coverage to Voters”. Una dintre lecțiile învățate din campania prezidențială din 1988, constată raportul, este că jurnaliștii au contribuit la înstrăinarea și furia alegătorilor. „Dacă din această lucrare se desprinde o singură temă dominantă, aceasta este îngrijorarea că campaniile s-au îndepărtat de preocupările alegătorilor, că s-a creat o „deconectare” între electorat și viitorii lor lideri – și că jurnalismul, în loc să acopere acest decalaj, a contribuit la crearea și menținerea lui.”

Raportul Centrului a criticat, de asemenea, abordarea predominantă „din interior” a acoperirii campaniilor; accentul pus de mass-media pe strategia politică și pe publicitate în detrimentul substanței; și tendința ca cerințele de producție ale televiziunii să determine modul în care candidații și problemele sunt prezentate și discutate în timpul campaniilor prezidențiale. „În practică”, concluzionează raportul, „acest lucru înseamnă că publicul își pierde controlul asupra procesului democratic.”

Potrivit argumentelor prezentate de Shanto Iyengar, căderea încrederii publicului în reportajele media este un rezultat al modului în care sunt încadrate campaniile. „Nicăieri nu este mai evidentă influența debilitantă a încadrării episodice asupra responsabilității politice decât în campaniile pentru alegerile prezidențiale … garantează că acoperirea problemelor și a propunerilor politice ale candidaților va primi o atenție minimă.”

A existat un efort, cel puțin din partea unor jurnaliști, de a fi mai specifici pentru fiecare problemă în parte în timpul campaniilor din 1992, după cum o atestă o multitudine de articole și dezbateri despre cum se poate îmbunătăți discursul public. Everette Dennis, director executiv al Gannet Center for Media Studies de la Universitatea Columbia, sugerează în cartea sa Reshaping the Media că standardele de raportare se îndreaptă spre mai multă analiză și acoperire tematică:

Există mai mult context astăzi, deoarece vedem acoperirea tendințelor naționale. Asistăm, de asemenea, la eforturi mai bune de a conecta fragmente de știri în modele de continuitate. Acesta este opusul a ceea ce lordul Tennyson a descris când a avertizat asupra „fragmentelor de instanță singulară”. Reportajele de afaceri publice din ziare și din emisiuni sunt mai conștiente de timp și de deciziile guvernamentale prelungite. Acum urmărește fluxul evolutiv îndelungat în deciziile guvernamentale care nu se pretează adesea la imediatețe și la o știre rapidă, ci au nevoie de continuitate și de urmărire.

CONSECINȚE POLITICE ALE ȘTIRILOR MEDIA

În ultimă instanță, totuși, s-a scris foarte puțin despre consecințele politice ale reportajelor media. Eșecul de a vedea jurnalismul ca pe un mijloc democratic și nu ca pe un scop în sine este poate simptomatic pentru prăpastia dintre presă și public. Făcând o trecere în revistă a cercetărilor disponibile cu privire la efectele politice ale mass-mediei, Paul Burstein de la Universitatea din Washington subliniază că politica este importantă doar în măsura în care „acțiunile politice au consecințe importante. Sociologii trebuie să știe acest lucru, la un anumit nivel, dar atunci când studiază politica ei evită cu asiduitate să se concentreze asupra consecințelor.”

Politica este considerată în mod obișnuit ca însemnând campanii, alegeri și afacerile marilor guverne. Extrem de puține surse se referă la rolul mass-media în facilitarea politicii publice. Dacă democrația necesită de la noi mai mult decât actul de a vota, mass-media abia dacă reflectă această noțiune. După cum spune Christopher Lasch:

Ceea ce cere democrația este dezbaterea publică, nu informația. . . . Dacă informația nu este generată de o dezbatere publică susținută, cea mai mare parte a acesteia va fi, în cel mai bun caz, irelevantă și, în cel mai rău caz, înșelătoare și manipulatoare. . . . O mare parte a presei, în dorința sa de a informa publicul, a devenit o conductă pentru echivalentul corespondenței nesolicitate.

Dar criticii acestei afirmații, cum ar fi Paul Light, decan asociat al Institutului Humphrey de Afaceri Publice de la Universitatea din Minnesota, susțin, că depinde de cetățeni să stabilească agenda.

Problema, desigur, este de partea consumatorilor. A avea mai multe analize, și protecția financiară care ar putea merge împreună cu acestea, nu este deloc utilă dacă alegătorii aleg să se uite în schimb la Geraldo, Oprah, Maury, Phil și Sally. . . . La fel de mult cum ne concentrăm pe partea de ofertă a ecuației, problema cu politica americană pare să rezidească pe partea de cerere, indiferent dacă alegătorii doresc sau nu informațiile pe care noi, elitele, le prețuim.

Inclusiv atunci când mass-media oferă substanță și analiză, este posibil să nu ofere cetățenilor o bază pentru alegere sau acțiune. Pentru a acționa împreună este nevoie de dialog,iar acesta este un lucru pe care mass-media de știri rareori sau niciodată îl oferă sau îl generează. În calitate de receptori pasivi de informații, suntem pur și simplu o audiență la ceea ce Bill Moyers a numit „monologul imaginilor televizate”. În Images of Education (Imagini ale educației), criticul media George Kaplan rezumă problema:

Multe dintre documentarele serioase de astăzi sunt prezentări bine gândite care ne lasă informați și cu o curiozitate sănătoasă. Ele infirmă afirmația stereotipată că televiziunea a contribuit la transformarea noastră într-un popor mai puțin reflexiv și cu o atenție mai redusă. Totuși, ca propunere generală, acestea nu ne impun alegeri morale și intelectuale. De obicei, ne lasă nemișcați și neclintiți.

În concluzie, jurnaliștii ne pot lua în serios ca și consumatori de știri, dar, în general, ignoră rolul nostru mai larg de cetățeni. De regulă, ei nu încurajează comunicarea, nu întăresc dialogul public și nu facilitează formularea de decizii comune. De fapt, ei pot face exact opusul prin încadrarea de rutină a știrilor în formate obiective și episodice. Și „chiar și atunci când funcția jurnalismului este considerată a fi educația”, în cuvintele lui James Boylan, „rolul publicului este încă susceptibil de a fi conceput ca fiind pasiv.”

Opere recenzate în acest eseu:

• Ben H. Bagdikian. Monopolul mediatic. (Boston: Beacon Press, 1983)
• Barone Center on the Press, Politics and Public Policy report: „Restoring the Bond: Connecting Campaign Coverage to Voters”. Noiembrie 1989
• James Boylan. „Unde au dispărut toți oamenii?”. Columbia Journalism Review, mai-iunie 1991.
• Everette E. Dennis. Reshaping the Media. (Newbury Park, CA, 1990)
• Theodore Glasser. „Obiectivitatea exclude responsabilitatea”. The Quill, Feb. 1984.
• Shanto Iyengar. Este cineva responsabil? (Univ. of Chicago Press, 1991)
• Shanto Iyengar. „Știrile de televiziune și explicațiile cetățenilor cu privire la problemele naționale”. American Political Science Review, Sep. 1987.
• Shanto Iyengar & Donald Kinder. Știri care contează. (Univ. of Chicago Press, 1987)
• George Kaplan. Imagini ale educației. (NSPRA/IEL, 1992)
• Walter Karp. „All the Congressmen’s Men”. Harper’s Magazine, iul. 1989.
• Christopher Lasch. „Jurnalismul, publicitatea și arta pierdută a argumentării”. Gannet Center Journal, Spring 1990.
• Maxwell E. McCombs & Donald L. Shaw. The Emergence of American Political Issues [Apariția problemelor politice americane]: The Agenda-Setting Function of the Press. (West Publishing Co., 1977)
• David L. Paletz & Robert M. Entman. Politica puterii mediatice. (New York: Free Press, 1981)
• Michael Schudson. Descoperirea știrilor. (New York: Basic Books, 1978)

Această trecere în revistă a literaturii a fost scrisă în 1993 ca parte a unui studiu de fond pregătit pentru Fundația Kettering.

.