Libertate
Libertate
Stare de libertate; faptul de a se bucura de diverse drepturi și privilegii sociale, politice sau economice Conceptul de libertate formează nucleul tuturor principiilor democratice. Cu toate acestea, ca și concept juridic, el sfidează o definiție clară.
Concepția modernă a libertății ca implicând anumite drepturi fundamentale sau de bază datează din scrierile unor teoreticieni din secolele al XVII-lea și al XVIII-lea, cum ar fi Francis Hutcheson și John Locke. Hutcheson credea că toți oamenii sunt egali și că aceștia posedă anumite drepturi fundamentale care sunt conferite de Legea naturală. Locke a postulat că oamenii se nasc cu o tendință înnăscută de a fi rezonabili și toleranți. El credea, de asemenea, că toți indivizii au dreptul la libertate în conformitate cu legea naturală care îi guverna înainte de a forma societăți. Conceptul de lege naturală al lui Locke impunea ca nimeni să nu se amestece în viața, sănătatea, libertatea sau bunurile altcuiva. Potrivit lui Locke, guvernele sunt necesare doar pentru a-i proteja pe cei care trăiesc în conformitate cu legile naturii de cei care nu o fac. Din acest motiv, el credea că puterea guvernului și dominația majorității trebuie ținute sub control și că acestea sunt cel mai bine controlate prin protejarea și păstrarea libertăților individuale. Filozofiile lui Locke au dat naștere la separarea puterilor și la sistemul de verificări și echilibre care stau la baza guvernului Statelor Unite.Libertatea nelimitată este de nesusținut într-o societate pașnică și ordonată. Cu toate acestea, fondatorii Statelor Unite au fost preocupați ca interesele de libertate individuală să fie protejate în mod adecvat. Făcându-se ecoul teoriei dreptului natural a lui Locke, Declarația de Independență afirmă că toți oamenii au drepturi inalienabile, inclusiv dreptul la viață, la libertate și la căutarea fericirii. În mod similar, Preambulul Constituției subliniază intenția fondatorilor de a stabili o structură guvernamentală care să asigure libertatea față de opresiune. Acesta spune, în parte, „Noi, poporul … pentru a … asigura binecuvântările libertății pentru noi înșine și pentru posteritatea noastră….”. Bill of Rights stabilește o serie de protecții specifice ale libertăților individuale.
Prin intermediul acestor documente, cetățenilor americani le este garantată libertatea de exprimare, de presă, de întrunire și de religie; libertatea față de percheziții și confiscări nerezonabile; și libertatea față de sclavie sau servitute involuntară. Dreptul și procedura penală prevăd că o persoană nu poate fi reținută în mod ilegal și că o persoană acuzată de o infracțiune are dreptul la o cauțiune rezonabilă și la un proces rapid. Dreptul de a nu fi deținut ilegal a fost interpretat ca însemnând nu numai că guvernul nu poate priva o persoană de libertate fără un proces echitabil, ci și că un cetățean are dreptul „de a fi liber să se bucure de toate facultățile sale; de a fi liber să le folosească în toate modurile legale; de a trăi și de a munci unde dorește; de a-și câștiga existența prin orice meserie legală; și de a urma orice mijloc de trai sau vocație” (Allgeyer v. Louisiana, 165 U.S. 578, 17 S. Ct. 427, 41 L. Ed. 832 ). Guvernele de stat nu pot reglementa libertatea individuală decât pentru un scop public legitim și numai prin mijloace care sunt concepute în mod rațional pentru a atinge acel scop (a se vedea Nebbia v. New York, 291 U.S. 502, 54 S. Ct. 505, 78 L. Ed. 940 ).
Libertățile garantate indivizilor nu sunt acordate fără restricții. De-a lungul istoriei Statelor Unite, Curtea Supremă a Statelor Unite a susținut că libertatea individuală poate fi restricționată atunci când este necesar pentru a promova un interes guvernamental imperios, cum ar fi siguranța publică, securitatea națională sau protecția drepturilor altora. Nenumărate cazuri au pus în discuție parametrii restricțiilor guvernamentale justificabile. Într-un astfel de caz, Perry Education Ass’n v. Perry Local Educators’ Ass’n, 460 U.S. 37, 103 S. Ct. 948, 74 L. Ed. 2d 794 (1983), Curtea a constatat că conținutul unui mesaj transmis într-un forum public poate fi restricționat în cazul în care restricția servește unui interes imperios al statului și este trasată în mod îngust pentru a atinge acest interes. Restricțiile privind discursul într-un forum public pot fi, de asemenea, susținute dacă activitatea expresivă reglementată este de un tip care nu are dreptul la protecția deplină a Primului Amendament, cum ar fi obscenitatea. În cazul în care o restricție asupra exprimării se referă doar la timpul, locul și modul de desfășurare a activității, aceasta trebuie doar să servească un interes guvernamental semnificativ și să permită canale alternative ample de comunicare (a se vedea Perry). Într-un astfel de caz, nu este necesar ca legea să fie cea mai puțin restrictivă alternativă; este necesar doar ca interesul guvernului să fie atins mai puțin eficient fără ea și ca mijloacele alese să nu fie substanțial mai largi decât este necesar pentru a atinge acest interes (Ward v. Rock against Racism, 491 U.S. 781, 109 S. Ct. 2746, 105 L. Ed. 2d 661 ).
Curtea a susținut că guvernul poate încălca libertatea de asociere a unei persoane prin pedepsirea apartenenței la o organizație care susține un comportament ilegal dacă inculpatul a avut cunoștință de obiectivele ilegale ale grupului și a avut intenția specifică de a le promova (a se vedea Scales v. United States, 367 U.S. 203, 81 S. Ct. 1469, 6 L. Ed. 2d 782 ; Noto v. United States, 367 U.S. 290, 81 S. Ct. 1517, 6 L. Ed. 2d 836 ).
Curtea a stabilit, de asemenea, că atunci când interese de libertate concurente se ciocnesc, majoritatea nu poate impune neapărat credința sa asupra minorității. În cazul abington school district v. schempp, 374 U.S. 203, 83 S. Ct. 1560, 10 L. Ed. 2d 844 (1963), Curtea a susținut că libertatea de a-și exercita religia nu se extinde la sesiunile de rugăciune din școlile publice, chiar dacă rugăciunea propusă este neconfesională și favorizată de majoritate. Judecătorul Tom C. Clark, care a scris în numele majorității, a subliniat că libertatea de exercitare a propriei religii încetează atunci când încalcă dreptul altei persoane de a nu fi supus unor practici religioase impuse de stat. El a scris: „În timp ce clauza de liberă exercitare interzice în mod clar folosirea acțiunii statului pentru a refuza drepturile de liberă exercitare pentru oricine, aceasta nu a însemnat niciodată că o majoritate ar putea folosi mecanismele statului pentru a-și practica convingerile.” Curtea și-a reafirmat poziția conform căreia Clauza privind libera exercitare a dreptului la liberă practică nu permite majorității să își impună convingerile asupra minorității în cazul Wallace v. Jaffree, 472 U.S. 38, 105 S. Ct. 2479, 86 L. Ed. 2d 29 (1985).
Curtea a generat controverse acerbe și susținute cu apărarea drepturilor la viață privată în cazuri precum roe v. wade, 410 U.S. 113, 93 S. Ct. 705, 35 L. Ed. 2d 147 (1973), care a constatat că dreptul constituțional la intimitate include dreptul de a obține un avort. Criticii unor astfel de decizii susțin că astfel de libertăți nu sunt enumerate în Constituție și că Curtea ar trebui să susțină doar drepturile găsite în Constituție. Cu toate acestea, Curtea a susținut în mod constant că libertățile enumerate în Constituție reprezintă un continuum care, după cum spunea judecătorul John Marshall Harlan, „include libertatea față de orice impunere arbitrară substanțială și restricție fără scop … și care recunoaște, de asemenea, … că anumite interese necesită o examinare deosebit de atentă a nevoilor statului invocate pentru a justifica restrângerea lor” (Poe v. Ullman, 367 U.S. 497, 81 S. Ct. 1752, 6 L. Ed. 2d 989 ).
Curtea și-a justificat constatările privind drepturile de libertate care nu sunt enumerate în Constituție prin faptul că unele drepturi sunt de bază și fundamentale și că guvernul are datoria de a proteja aceste drepturi. Aceasta a susținut că Constituția conturează un „tărâm al libertății personale în care guvernul nu poate intra”. Ca exemplu, a menționat că mariajul nu este menționat în Declarația Drepturilor și că mariajul interrasial a fost ilegal în multe locuri în secolul al XIX-lea, dar că Curtea a considerat, pe bună dreptate, că aceste activități se încadrează în interesele de libertate garantate de Constituție.
Curtea a susținut în mod repetat că libertățile individuale trebuie protejate, indiferent cât de respingătoare li se pare unora activitatea sau individul implicat. De exemplu, în cauza Planned Parenthood v. Casey, 505 U.S. 833, 112 S. Ct. 2791, 120 L. Ed. 28 674 (1992), Curtea a declarat: „Unii dintre noi, ca indivizi, consideră că avortul este ofensator pentru cele mai de bază principii de moralitate, dar acest lucru nu poate controla decizia noastră. Obligația noastră este de a defini libertatea tuturor, nu de a ne impune propriul nostru cod moral”. În West Virginia State Board of Education v. Barnette, 319 U.S. 624, 63 S. Ct. 1178, 87 L. Ed. 1628 (1943), Curtea a invalidat o lege care impunea ca toți elevii să salute drapelul, iar în texas v. johnson, 491 U.S. 397, 109 S. Ct. 2533, 105 L. Ed. 2d 342 (1989), Curtea a invalidat o lege care interzicea arderea drapelului. În toate aceste cazuri, Curtea a subliniat că indivizii pot fi în dezacord cu privire la faptul dacă activitatea este acceptabilă din punct de vedere moral, dar libertatea inerentă activității nu poate fi interzisă chiar dacă o majoritate a populației crede că ar trebui să fie.
Justiția lui Louis D. Brandeis a rezumat reținerea generală a Curții față de intruziunea guvernului în interesele de libertate, în Whitney v. California, 274 U.S. 357, 47 S. Ct. 641, 71 L. Ed. 1095 (1927): „Cei care au câștigat independența noastră au crezut că scopul final al statului este de a face oamenii liberi.” Curtea va continua să se lupte cu măsura în care societatea organizată poate restricționa libertatea individuală fără a încălca acest mandat.
Lecturi suplimentare
Burris, Alan. 1983. A Liberty Primer. Rochester, N.Y.: Society for Individual Liberty.
.