Miranda împotriva Arizonei
Miranda împotriva Arizonei, caz juridic în care Curtea Supremă a Statelor Unite a stabilit, la 13 iunie 1966, un cod de conduită pentru interogatoriile efectuate de poliție asupra suspecților deținuți în custodie. Președintele Curții Supreme Earl Warren, în numele unei majorități de 5-4, a stabilit că procurorii nu pot folosi declarațiile făcute de suspecți în timpul interogatoriului în custodia poliției decât dacă au fost respectate anumite garanții procedurale minime. El a specificat noi linii directoare pentru a se asigura că „individului i se acordă privilegiul prevăzut de al cincilea amendament al Constituției de a nu fi obligat să se autoincrimineze”. Cunoscute sub numele de avertismentele Miranda, aceste orientări includeau informarea persoanelor arestate, înainte de interogatoriu, că au dreptul de a păstra tăcerea, că tot ceea ce spun poate fi folosit împotriva lor ca probă, că au dreptul la prezența unui avocat și că, în cazul în care nu-și pot permite un avocat, li se va desemna unul. Warren a declarat, de asemenea, că poliția nu poate interoga (sau continua să interogheze) un suspect aflat în custodie dacă, în orice etapă a procesului, acesta „indică în orice mod că nu dorește să fie interogat” sau „indică în orice mod… că dorește să se consulte cu un avocat”. Deși suspecții puteau renunța la dreptul de a păstra tăcerea și de a consulta un avocat, renunțările lor erau valabile (în scopul folosirii declarațiilor lor în instanță) numai dacă erau făcute „în mod voluntar, în cunoștință de cauză și în mod inteligent.”
Declarația Miranda a fost una dintre cele mai controversate hotărâri ale Curții Warren, care devenise din ce în ce mai preocupată de metodele folosite de poliția locală pentru a obține mărturisiri. Cauza Miranda vs. Arizona a anulat condamnarea de către un tribunal din Arizona a lui Ernesto Miranda, acuzat de răpire și viol. După ce a fost identificat într-o aliniere a poliției, Miranda a fost interogat de poliție; acesta a mărturisit și apoi a semnat o declarație scrisă fără să i se fi spus în prealabil că are dreptul de a fi asistat de un avocat care să îl consilieze sau că are dreptul de a păstra tăcerea. Mărturisirea lui Miranda a fost folosită ulterior la proces pentru a obține condamnarea sa. Curtea Supremă a stabilit că acuzarea nu putea folosi declarațiile sale obținute de poliție în timp ce suspectul se afla în custodie, cu excepția cazului în care poliția a respectat mai multe garanții procedurale pentru a asigura privilegiul celui de-al Cincilea Amendament împotriva autoincriminării.
Criticii deciziei Miranda au susținut că, în încercarea de a proteja drepturile indivizilor, Curtea a slăbit în mod serios aplicarea legii. Deciziile ulterioare ale Curții Supreme au limitat o parte din domeniul de aplicare potențial al garanțiilor Miranda.
În 2000, Curtea Supremă a decis cauza Dickerson v. United States, o cauză care a oferit unei Curți mai conservatoare, sub conducerea președintelui Curții Supreme William Rehnquist, ocazia de a anula cauza Miranda v. Arizona – ceea ce, cu toate acestea, a refuzat să facă. Scriind în numele unei majorități de 7-2, Rehnquist a concluzionat că Congresul nu poate înlocui avertismentele Miranda cu o regulă generală conform căreia declarațiile unui suspect în timpul interogatoriului în custodie pot fi folosite împotriva sa, atâta timp cât sunt făcute de bunăvoie. În 2010, o majoritate mai restrânsă (5-4) a decis în cauza Berghuis v. Thompkins că suspecții renunță la dreptul de a păstra tăcerea și, prin urmare, consimt la utilizarea declarațiilor lor în instanță, cu excepția cazului în care invocă „fără ambiguitate” acest drept – în mod ironic, vorbind – înainte sau în timpul interogatoriului poliției. În cauza Salinas v. Texas (2014), o pluralitate a Curții a generalizat hotărârea Berghuis, afirmând că privilegiul celui de-al Cincilea Amendament împotriva autoincriminării se extinde numai la cei care îl invocă în mod expres și nu la cei care pur și simplu păstrează tăcerea în timpul interogatoriului poliției și că chiar și persoanele care nu au fost arestate și cărora nu li s-au citit drepturile Miranda înainte de interogatoriul poliției trebuie să invoce în mod expres privilegiul celui de-al Cincilea Amendament pentru a fi protejate de acesta.