p404 Dictator

p404 Dictator

mail: Bill Thayer

Français

Italiano

Help

. Sus

Home

Articol nesemnat la pp404-408 din

William Smith, D.C.L., LL.D.:
A Dictionary of Greek and Roman Antiquities, John Murray, Londra, 1875.

DICTA′TOR,un magistrat extraordinar la Roma. Numele este de origine latină, iar funcția a existat probabil în multe orașe latine înainte de a fi introdusă la Roma(Dionysos. V.74). O p405 găsim în Lanuvium chiar și în vremuri foarte târzii(Cic. pro Mil. 10). La Roma, acest magistrat a fost numit inițial magister populi și nu dictator, iar în cărțile sacre a fost desemnat întotdeauna cu primul nume până în cele mai recente timpuri (Cic. de Rep. I.40,de Leg. III.3,de Fin. III.22; Var. L.L. V.82, Ed. Müller; Festus, s.v. optima lex, p198, Ed. Müller).

La instaurarea republicii romane, guvernarea statului a fost încredințată la doi consuli, pentru ca cetățenii să fie cât mai bine protejați împotriva exercitării tiranice a puterii supreme. Dar curând s-a simțit că ar putea apărea circumstanțe în care ar fi important pentru siguranța statului ca guvernarea să fie încredințată unei singure persoane, care să dețină pentru un sezon puterea absolută și de la ale cărei decizii să nu se poată face apel la niciun alt organism. Astfel s-a ajuns ca în anul 501 î.Hr. 501, la nouă ani după expulzarea tarinilor, să fie instituită dictatura (dictatura). Numele primului dictator și motivul imediat al numirii sale au fost precizate în mod diferit de către analiști. Cele mai vechi autorități îl menționează pe T. Larcius, unul dintre consulii anului, ca fiind primul dictator, dar alții au atribuit această onoare lui M’. Valerius(Liv. II.18). Liviu afirmă (l.c.) că un război formidabil cu latinii a dus la această numire; de asemenea, el a găsit menționat în anale că consulii din acest an au fost suspectați de apartenență la partidul tarinilor; dar în acest din urmă caz T. Larcius nu putea fi unul dintre consuli. Dionysius relatează pe larg(V.63-70)că plebea, care era asuprită de greutatea datoriilor, a profitat de pericolul republicii pentru a obține o atenuare a suferințelor lor și a refuzat să servească în armată și că, după aceea, s-a recurs la un dictator pentru a-i aduce la datorie. Dar cum Liviu nu face nici o mențiune despre tulburări interne în acest an și nu vorbește de nici o agitație din cauza datoriilor decât patru ani mai târziu, putem concluziona că Dionysius a abandonat în acest caz, ca și în multe altele, pe analiști pentru a da ceea ce i s-a părut un motiv mai satisfăcător. Este adevărat că patricienii se foloseau frecvent de dictatură ca mijloc de asuprire a plebei; dar este cu siguranță inutil să căutăm prima instituție a funcției în altă cauză decât cea simplă menționată de Liviu, și anume, marele pericol cu care era amenințat statul. Cercetătorii moderni au enunțat și alte motive pentru instituirea dictaturii, care sunt atât de pur conjecturale și posedă o probabilitate inerentă atât de mică, încât nu necesită nicio respingere. Astfel, Niebuhr deduce (Hist. of Rome, vol. I. p564) din faptul că dictatorul roman a fost numit doar pentru șase luni, că el se afla în fruntea atât a Romei, cât și a ligii latine, și că un dictator latin deținea puterea supremă pentru celelalte șase luni ale anului; dar această presupunere, independentă de alte considerații, este contrazisă de faptul că, în anul în care dictatorul a fost numit pentru prima dată, Roma și latinii se pregăteau de război unul cu celălalt. În același mod, Huschke (Verfassung d. Servius Tullius, p516) pornește ipoteza ciudată, că dictatura făcea parte din constituția lui Servius Tullius și că un dictator trebuia să fie numit la fiecare deceniu în scopul stabilirii clavus annalis și al efectuării recensământului.

Potrivit legii originale cu privire la numirea unui dictator (lex de dictatore creando) nimeni nu era eligibil pentru această funcție, dacă nu fusese anterior consul(Liv. II.18). Cu toate acestea, găsim câteva cazuri în care această lege nu a fost respectată (vezi, de exemplu, Liv. IV.26,48,VII.24). Când un dictator era considerat necesar, senatul adopta un senatus consultum ca unul dintre consuli să numească (dicere) un dictator; și fără un decret anterior al senatului, consulii nu aveau puterea de a numi un dictator, deși în majoritatea lucrărilor despre antichitățile romane se afirma contrariul. În aproape toate cazurile găsim mențiunea unui decret prealabil al senatului (vezi, de exemplu, II.30, IV.17,21,21,23,26,57,VI.2,VII.21,VIII.17,IX.29,X.11,XXII.57); iar în câteva cazuri, în care se vorbește doar de numirea de către consul, probabil că senatus consultum nu este menționat, pur și simplu pentru că era ceva normal. Niebuhr presupune într-adevăr (Hist. of Rome, vol. I p567) că dictatorul a fost creat inițial de către curiae, ca și regii. Potrivit opiniei sale, senatul propunea o persoană ca dictator, pe care curiae o alegea, iar consulul o proclama apoi (dixit); iar după această proclamare, magistratul nou ales primea imperium de la curiae. Dar această alegere a dictatorului de către curiae este susținută doar de două pasaje, unul din Dionysius și celălalt din Festus, niciunul dintre ele nefiind concludent în favoarea opiniei lui Niebuhr. Dionysius spune pur și simplu(V.70)că dictatorul ar trebui să fie unul „pe care senatul să îl numească și poporul să îl aprobe” (ἐπιψηφίσθαι), dar acest lucru se poate referi doar la acordarea imperiumului de către curiae. În Festus (p198) citim „M. Valerius – qui primus magister a populo creatus est”; dar chiar dacă nu ar exista corupție în acest pasaj, trebuie doar să înțelegem că un dictator a fost numit în virtutea unui senatus consultum, și cu siguranță nu trebuie să presupunem că prin populus se înțelege curiae: cu toate acestea, nu poate exista aproape nicio îndoială că pasajul este corupt și că adevărata lectură este „qui primus magister populi creatus est”. Prin urmare, putem respinge cu siguranță alegerea de către curiae.

Numirea sau proclamarea dictatorului de către consul era, totuși, necesară în toate cazurile. Ea era întotdeauna făcută de consul, probabil fără martori, între miezul nopții și dimineață, și cu respectarea auspiciilor (surgens or oriens nocte silentio dictatorem dicebat, Liv.VIII.23,IX.38,XXIII.22;Dionys. X.11). Cuvântul tehnic pentru această numire sau proclamație era dicere (rareori creare sau facere). Atât de esențială era nominalizarea consulilor, încât găsim senatul recurgând, într-o singură ocazie, la tribunii poporului pentru a-i obliga pe consuli să nominalizeze un dictator, atunci când aceștia refuzaseră să facă acest lucru(Liv. IV.26); iar după bătălia de la lacul Trasimenus, când toate comunicațiile cu consulul supraviețuitor au fost întrerupte, senatul a suplinit urgența determinând poporul să aleagă un prodictator, deoarece, spune Liviu, poporul nu putea alege (creare) un dictator, neexercitând niciodată până atunci o astfel de putere(Liv. XXII.8). p406 În același spirit s-a pus problema dacă tribuni militum cu putere consulară puteau numi un dictator, iar ei nu s-au aventurat să facă acest lucru până când augurii nu au fost consultați și nu au declarat că acest lucru este permis(Liv. IV.21). Nominalizarea lui Sulla de către un aninterrexși a lui Caesar de către un praetor a fost contrară tuturor precedentelor și cu totul ilegală (cf. Cic. ad Att. IX.15). Senatul pare să fi menționat de obicei în decretul lor numele persoanei pe care trebuia să o numească consulul (Liv. IV.17,21,21,23,46,VI.2,VII.12,VIII.17,IX.29,X.11,XXII.57); dar faptul că consulul nu era obligat în mod absolut să numească persoana pe care senatul o numise este evident din cazurile în care consulii au numit persoane în opoziție cu dorințele senatului (Liv.III.12,Epit. 19;Suet. Tib. 2). Este îndoielnic ce regulă a fost adoptată, sau dacă a existat vreuna, cu scopul de a determina care dintre cei doi consuli trebuia să numească dictatorul. Într-un caz citim că nominalizarea a fost făcută de consulul care deținea fasciile (Liv. VIII.12), în altul că a fost decisă prin tragere la sorți (IV.26), iar într-un al treilea că a fost vorba de un acord între ei (IV.21). În vremurile ulterioare, senatul încredința de obicei funcția consulului care era cel mai aproape. Numirea avea loc la Roma, ca regulă generală; iar dacă consulii erau absenți, unul dintre ei era rechemat în oraș, ori de câte ori era posibil (Liv.VII.19,XXIII.22); dar dacă acest lucru nu se putea face, un senatus consultum care autoriza numirea era trimis consulului, care făcea apoi numirea în tabără (Liv.VII.21,VIII.23,IX.38,XXV.2,XXVII.5). Cu toate acestea, s-a menținut regula conform căreia numirea nu putea avea loc în afara Ager Romanus, deși sensul acestei expresii a fost extins astfel încât să includă întreaga Italie. Astfel, găsim senatul în cel de-al doilea război punic opunându-se numirii unui dictator în Sicilia, deoarece aceasta se afla în afara ager Romanus (extra agrum Romanum – eum autem Italia terminari,Liv. XXVII.5).

Original, dictatorul era, desigur, un patrician. Primul dictator plebeu a fost C. Marcius Rutilius, numit în anul 356 î.Hr. de către consulul plebeu M. Popillius Laenas(Liv. VII.17).

Motivațiile, care au dus la numirea unui dictator, cereau ca să fie unul singur la un moment dat. Singura excepție de la această regulă a avut loc în anul 216 î.Hr. 216, după bătălia de la Cannae, când M. Fabius Buteo a fost numit dictator pentru a completa locurile vacante din senat, deși M. Junius Pera îndeplinea atribuțiile obișnuite de dictator; dar Fabius a demisionat în ziua numirii sale pe motiv că nu pot exista doi dictatori în același timp (Liv. XXIII.22, 23;Plut. Fab. 9). Se spunea că dictatorii care erau numiți pentru a duce la îndeplinire afacerile statului erau numiți rei gerundae causa, sau uneori seditionis sedandae causa; și asupra lor, ca și asupra celorlalți magistrați, imperium-ul era conferit printr-o Lex Curiata (Liv. IX.38, 39;Dionys. V.70). Dictatorii erau, de asemenea, frecvent numiți pentru un scop special, și adesea unul de mică importanță, despre care se va face o mențiune suplimentară mai jos. Deocamdată ne limităm observațiile noastre la îndatoririle și puterile dictatorului rei gerundae causa.

Dictatura era limitată la șase luni (Cic. de Leg. III.3; Liv.III.29,IX.34,XXIII.23; Dionisie. V.70,X.25; Dion Cass.XXXVI.34º,XLII.21; Zonar. VII.13), și nu se întâlnesc cazuri în care o persoană să fi deținut această funcție pentru o perioadă mai lungă de timp, căci dictaturile lui Sulla și Caesar nu trebuie, desigur, luate în considerare. Dimpotrivă, deși un dictator era numit pentru șase luni, de multe ori își dădea demisia cu mult timp înainte, imediat după ce a expediat treburile pentru care fusese numit (Liv.III.29,IV.46,VI.29). De îndată ce dictatorul era numit, avea loc un fel de suspendare în ceea ce-i privește pe consuli și pe toți ceilalți magistrați, cu excepția tribuni plebis. Se afirmă frecvent că îndatoririle și funcțiile tuturor magistraților ordinari au încetat în întregime, iar unii autori au mers chiar până la a spune că consulii au abdicat (Polyb. III.87;Cic. de Leg. III.3; Dionys. V.70,72); dar acesta nu este un mod corect de a prezenta faptele. Magistrații obișnuiți au continuat să-și îndeplinească îndatoririle diferitelor lor funcții sub dictator, dar ei nu mai erau ofițeri independenți, ci erau supuși imperiumului superior al dictatorului și obligați să se supună ordinelor sale în orice lucru. Îi găsim adesea pe dictator și pe consuli în fruntea unor armate separate în același timp și purtând războiul independent unul de celălalt (Liv.II.30,VIII.29); vedem că soldații ridicați de dictator depuneau jurământul de credință față de consul(Liv.II.32) și că consulii puteau ține comitia consulară în timpul dictaturii(Liv.XXIII.23). Toate acestea arată că consulii nu au renunțat la funcțiile lor, deși erau supuși imperiumului dictatorului; și, în consecință, de îndată ce dictatorul abdica, ei intrau din nou imediat în posesia deplină a puterii consulare.

Superioritatea puterii dictatorului față de cea a consulilor consta în principal în următoarele trei puncte – o mai mare independență a senatului, o putere mai extinsă de pedepsire fără nici un apel (provocatio) de la sentința lor către popor și iresponsabilitatea. La aceste trei puncte, trebuie adăugat, desigur, faptul că nu era îngrădit de un coleg. Putem presupune, în mod firesc, că dictatorul acționa, de obicei, la unison cu senatul; dar se afirmă în mod expres că, în multe cazuri în care consulii cereau cooperarea senatului, dictatorul putea acționa pe propria răspundere(Polyb. III.87). Cât de mult timp dictatura a fost un magistratus sine provocatione, este incert. Faptul că la origine nu exista nicio cale de atac împotriva sentinței dictatorului este cert și, în consecință, lictorii purtau topoarele în fasciile înaintea lor chiar și în oraș, ca simbol al puterii lor absolute asupra vieții cetățenilor, deși prin legea valeriană topoarele dispăruseră din fasciile consulilor (Liv. II.18,29,29,III.20; Zonar. VII.13; Dionis. V.70,75;Pompon. de Orig. Jur. § 18). Faptul că după aceea se putea face apel de la sentința lor la popor, este declarat în mod expres de Festus, (s.v. optima lex), și s-a presupus că acest privilegiu a fost acordat prin lex Valeria Horatia, adoptată după abolirea decemviratului în anul 449 î.Hr. care prevedea „ne quis ullum magistratum sine provocatione crearet” (Liv. III.15). Dar unsprezece ani mai târziu se vorbește despre dictatură ca despre un magistratus sine provocatione; iar singurul caz din Liviu(VIII.33-34)în care dictatorul este amenințat cu provocatio, cu siguranță nu dovedește că acesta era un drept legal; căci L. Papirius, care era atunci dictator, a tratat provocatio p407 ca pe o încălcare a drepturilor funcției sale. Prin urmare, putem presupune că Lex Valeria Horatia nu se aplica decât magistraturilor obișnuite și că dictatura era considerată ca fiind scutită de ea. Cu toate acestea, nu se poate stabili dacă dreptul de provocatio a fost dat ulterior sau dacă afirmația din Festus este o eroare. În legătură cu provocatio se ridică o altă problemă cu privire la relația dictaturii cu tribunii plebei. Știm că tribunii au continuat să fie în funcție în timpul dictaturii; dar nu avem niciun motiv să credem că ei aveau vreun control asupra dictatorului sau că puteau să împiedice procedurile acestuia prin intercessio sau auxilium, așa cum puteau face în cazul consulilor. Cele câteva cazuri care par să dovedească contrariul trebuie explicate într-un mod diferit, după cum a arătat Becker. Faptul că tribunii au rămas în funcție ca magistrați independenți în timpul dictaturii, în timp ce toți ceilalți magistrați au devenit pur și simplu ofițerii dictatorului, se explică prin faptul că lex de dictatore creando a fost adoptată înainte de instituirea tribunatului plebei și, prin urmare, nu făcea nicio mențiune despre acesta și că, întrucât dictatorul era numit în virtutea unui senatus consultum, senatul nu avea nicio putere asupra tribunilor plebei, deși îi putea suspenda pe ceilalți magistrați.

S-a afirmat deja că dictatorul era iresponsabil, adică, după abdicarea sa, nu putea fi tras la răspundere pentru niciunul dintre actele sale oficiale. Acest lucru este declarat în mod expres de scriitorii antici (Zonar. VII.13, Dionysos. V.70,VII.56;Plut. Fab. 3;aAppian, B. C. II.23) și, chiar dacă nu ar fi fost declarat, ar rezulta din însăși natura dictaturii. De altfel, nu găsim înregistrat nici un caz în care un dictator, după demisia sa, să fi fost tras la răspundere pentru abuzul de putere, cu excepția lui Camillus, al cărui caz a fost însă unul foarte special (cf. Becker, Römisch. Alterth. vol. II partea II. p172).

Ca urmare a puterii mari și iresponsabile pe care o deținea dictatura, o găsim frecvent comparată cu demnitatea regală, de care se deosebea doar prin faptul că era deținută pentru un timp limitat (Cic. de Rep. II.32; Zonar. VII.13; Dionys. V.70,73;Appian, B. C. I.99;Tac. Ann. I.1). Existau totuși câteva limite ale puterii dictatorului. 1. Cea mai importantă era cea pe care am menționat-o de multe ori, și anume că perioada mandatului său era de numai șase luni. 2. El nu avea putere asupra trezoreriei, ci se putea folosi doar de banii care îi erau acordați de către senat (Zonar. VII.13). 3. Nu i se permitea să părăsească Italia, deoarece în acest caz ar fi putut deveni cu ușurință periculos pentru republică(Dion Cass. XXXVI.17)º; deși cazul lui Atilius Calatinus în primul război punic constituie o excepție de la această regulă(Liv. Epit. 19). 4. Nu i se permitea să călărească pe cal la Roma, fără a obține în prealabil permisiunea poporului (Liv. XXIII.14; Zonar. VII.13); o reglementare aparent capricioasă, dar poate adoptată pentru ca el să nu semene prea mult cu regii, care obișnuiau să călărească.

Insemnele dictatoruluiº erau aproape identice cu cele ale regilor în timpurile anterioare; iar ale consulilor ulterior. Totuși, în loc să aibă doar doisprezece lictori, cum era cazul consulilor, el era precedat de douăzeci și patru care purtau atât securiștii, cât și fasciile. Thesella curulisandtoga praetexta aparținea, de asemenea, dictatorului (Polyb. III.87;Dionys. X.24;Plut. Fab. 4;Appian, B. C. I.100;Dion Cass. LIV.1).

Expunerea precedentă a dictaturii se aplică mai ales dictatorului rei gerundae causa; dar dictatorii erau, de asemenea, frecvent numiți, mai ales atunci când consulii erau absenți din oraș, pentru a îndeplini anumite acte, care nu puteau fi făcute de nici un magistrat inferior. Acești dictatori aveau puțin mai mult decât numele; și cum erau numiți doar pentru a îndeplini o anumită sarcină, trebuiau să demisioneze imediat ce acea sarcină era îndeplinită și nu aveau dreptul de a-și exercita puterea funcției lor cu referire la orice altă chestiune decât cea pentru care fuseseră numiți. Ocaziile cu care erau numiți astfel de dictatori, erau în principal:- 1. În scopul de a ține comitia pentru alegeri (comitiorum habendorum causa). 2. Pentru a fixa clavus annalis în templul lui Jupiter (clavi figendi causa) în vremuri de ciumă sau de discordie civilă, deoarece legea spunea că această ceremonie trebuia să fie îndeplinită de praetor maximus, iar după instituirea dictaturii, acesta din urmă a fost considerat cea mai înaltă magistratură a statului(Liv. VII.3). 3. Pentru desemnarea sărbătorilor (feriarum constituendarum causa) la apariția unor prodigii(Liv. VII.28) și pentru oficierea jocurilor publice (ludorum faciendorum causa), a căror președinție aparținea consulilor sau pretorilor (VIII.40,IX.34). 4. Pentru a ține procese (quaestionibus exercendis,IX.36). 5. Și, cu o singură ocazie, pentru ocuparea posturilor vacante din senat (legendo senatui,XXIII.22).

Pe lângă dictator exista întotdeauna un magister equitum, a cărui numire era lăsată la alegerea dictatorului, cu excepția cazului în care senatus consultum preciza, așa cum se întâmpla uneori, numele persoanei care urma să fie numită (Liv.VIII.17,XXII.57). Dictatorul nu putea fi lipsit de un magister equitum și, în consecință, dacă acesta din urmă murea în timpul celor șase luni de dictatură, trebuia să fie numit un altul în locul său. Magister equitum se supunea imperiumului dictatorului, dar în absența superiorului său devenea reprezentantul acestuia și exercita aceleași puteri ca și dictatorul. Cu o singură ocazie, cu puțin timp înainte ca dictatorii legali să înceteze să mai fie numiți, găsim un caz în care un magister equitum a fost învestit cu un imperium egal cu cel al dictatorului, astfel încât existau atunci practic doi dictatori, dar acest lucru este menționat în mod expres ca o anomalie, care nu se mai întâmplase niciodată (Polyb. III.103,106). Rangul pe care îl avea magister equitum printre ceilalți magistrați romani este îndoielnic. Niebuhr afirmă (vol. II p390) că „nimeni nu a presupus vreodată că funcția sa era una de curule”; și dacă are dreptate să presupună că tribunatul consular nu era o funcție de curule, opinia sa este presupusă de relatarea din Liviu, conform căreia imperium-ul magisterului equitum nu era considerat superior celui al unui tribun consular (VI.39). Cicero, dimpotrivă, îl plasează pe magister equitum pe picior de egalitate cu pretorul (de Leg. III.3); iar după instituirea pretoratului, se pare că s-a considerat necesar ca cel care urma să fie numit magister equitum să fi fost anterior pretor, așa cum dictatorul, conform legii vechi, trebuia să fie ales dintre consulari(Dion Cass. XLII.21). În consecință, p408 găsim mai târziu că magister equitum avea însemnele unui praetor(Dion Cass. XLII.27). Magister equitum era inițial, așa cum indică numele său, comandantul cavaleriei, în timp ce dictatorul se afla în fruntea legiunilor, a infanteriei(Liv. III.27), iar relația dintre ei era în această privință similară cu cea care subzista între rege șitribunus celerum.

Dictatorii erau numiți doar atât timp cât romanii trebuiau să ducă războaie în Italia. Un caz izolat apare în primul război punic de numire a unui dictator în scopul purtării războiului în afara Italiei (Liv. Epit. 19); dar acest lucru nu s-a mai repetat niciodată, deoarece, așa cum s-a remarcat deja, se temea că o putere atât de mare ar putea deveni periculoasă la distanță de Roma. Dar după bătălia de la Trasimene din anul 217 î.Hr.º, când Roma însăși a fost amenințată de Hannibal, s-a recurs din nou la un dictator, iar Q. Fabius Maximus a fost numit în această funcție. În anul următor, 216 î.Hr. 216, după bătălia de la Cannae, M. Junius Pera a fost și el numit dictator, dar aceasta a fost ultima dată când a fost numit un dictator rei gerundae causa. Din acel moment, dictatorii au fost numiți frecvent pentru organizarea alegerilor până în anul 202 î.Hr. dar din acel an dictatura dispare cu totul. După un interval de 120 de ani, Sulla a făcut să fie numit dictator în anul 82 î.Hr. reipublicae constituendae causa(Vell. Pat. II.28), dar, după cum remarcă Niebuhr, „titlul era un simplu nume, fără niciun temei pentru o astfel de utilizare în constituția antică”. Nici magistratul (interrex) care l-a nominalizat, nici timpul pentru care a fost numit, nici întinderea și nici exercitarea puterii sale nu erau în conformitate cu legile și precedentele antice; și același lucru se întâmpla și în cazul dictaturii lui Caesar. La scurt timp după moartea lui Caesar, dictatura a fost abolită pentru totdeauna printr-o lex propusă de consulul Antonius (Cic. Phil. I.1;Liv. Epit. 116;Dion Cass. LIV.51). Titlul i-a fost într-adevăr oferit lui Augustus, dar el l-a refuzat cu hotărâre, ca urmare a odiosului atașat de el din cauza tiraniei lui Sulla când era dictator (Suet. Aug. 52).

În tot acest timp, însă, cât dictatura a fost suspendată, a fost inventat un substitut pentru ea, ori de câte ori circumstanțele republicii cereau adoptarea unor măsuri extraordinare, prin investirea de către senat a consulilor cu puterea dictatorială. Acest lucru se făcea prin binecunoscuta formulă: Videant or dent operam consules, ne quid respublica detrimenti capiat (cf. Sall. Catil. 29).

(Relatarea precedentă a fost preluată în cea mai mare parte din Becker, Handbuch der Römischen Alterthümer, vol. II partea II. p150, &c.; cf. Niebuhr, Hist. of Rome, vol. I p563, &c.; Göttling, Geschichte der Römisch. Staatsverfassung, p279, &c.).

Nota lui Thayer:

aDictatorul nu este pasibil de a fi tras la răspundere . . . . declarat în mod expres de . . . Plutarh:Nicăieri nu se găsește o astfel de afirmație în Viața lui Fabius(q.v).

.

Imaginile cu margini duc la mai multe informații. Cu cât este mai groasă marginea, cu atât mai multe informații.(Detalii aici.)
Până la:	Smith’s Dictionary: Articole de drept	Smith’s Dicționar	LacusCurtius	Home
O pagină sau o imagine de pe acest site este în domeniul public NUMAI dacă URL-ul său are în total un *asterisc. Dacă URL-ul are două **asteriscuri, elementul este protejat de drepturile de autor ale altcuiva și este folosit prin permisiune sau fair use. Dacă URL-ul nu are niciunul, elementul este © Bill Thayer. Pagina drepturilor de autor pentru detalii și informații de contact.