Rușii ruși crescuți pentru îmblânzire ar putea să nu fie povestea domesticirii pe care o credeam

Rușii ruși crescuți pentru îmblânzire ar putea să nu fie povestea domesticirii pe care o credeam

În ultimii 60 de ani, oamenii de știință din Siberia au crescut vulpi argintii pentru a fi din ce în ce mai îmblânzite, cu scopul de a dezvălui fundamentele evolutive și genetice ale domesticirii. Aceste cercetări au arătat, de asemenea, o legătură între îmblânzire și modificări fizice, cum ar fi cozile încovoiate și hainele pătate, cunoscute sub numele de „sindromul domesticirii”.

Dar această poveste este greșită, susțin acum unii cercetători. Vulpile nu erau complet sălbatice la început, iar unele dintre trăsăturile atribuite domesticirii existau cu mult înainte de începerea experimentului, susțin Elinor Karlsson, biolog la University of Massachusetts Medical School din Worcester, și colegii săi. Mai mult, cercetătorii pun la îndoială faptul că sindromul de domesticire chiar există, într-un articol publicat online pe 3 decembrie în Trends in Ecology and Evolution.

Experimentul impresionant de lungă durată cu vulpi argintii, în desfășurare la Institutul de Citologie și Genetică al Academiei Ruse de Științe din Novosibirsk încă din 1960, nu a căutat să crească vulpi care să arate atât de diferite de cele sălbatice. Dar la câteva generații după ce geneticianul Dmitri Belyaev a luat 130 de vulpi argintii (Vulpes vulpes) de la fermele de blănuri sovietice și a început să le selecteze pentru prietenia față de oameni, au apărut schimbările fizice. Anii de floare, hainele piezișe și alte trăsături erau cunoscute la alte mamifere domestice,astfel încât modificările au fost considerate de atunci ca un sindrom de trăsături legate în mod inerent de procesul de domesticire a animalelor sălbatice.

Nu este un secret că vulpile nu erau cu adevărat „sălbatice”, spune Karlsson. Vulpile sovietice proveneau inițial din fermele de blănuri de pe Insula Prince Edward din Canada, cu o reproducere selectivă care datează cel puțin din anii 1880. Unul dintre colegii lui Karlsson, aflat în vacanță pe insulă, a dat peste fotografii de la fermele de blănuri din anii 1920 în timpul unei vizite la un muzeu local. Acele vulpi păreau îmblânzite, cu blănuri pestrițe – una dintre aceleași trăsături de domesticire revendicate ca fiind un produs secundar al experimentului rusesc care ar fi avut nevoie de generații pentru a apărea.

„Aceste fotografii datau de zeci de ani înainte ca proiectul să fi început”, spune Karlsson.Imaginile „păreau să ridice o mulțime de întrebări cu privire la ceea ce se întâmplase exact pe parcursul acelui proiect în ceea ce privește schimbările genetice din acea populație.”

Această cronologie subminează narațiunea conform căreia trăsăturile sindromului de domesticire au izvorât exclusiv din selecția lui Belyaev pentru îmblânzire, afirmă Karlsson și colegii ei.

„Schimbă ceasul pe ,” spune Karlsson. „Aceste trăsături nu au fost create în 10 generații. Ele erau de fapt preexistente în populație.”

Lyudmila Trut, care a fost implicată în experimentul vulpii argintii de la început și care acum îl conduce, contestă argumentul lui Karlsson. Trut admite că un mic procent din vulpile din fermele de blană (mai puțin de 10%) nu erau foarte temătoare sau agresive față de oameni. Dar „am vizitat în repetate rânduri acele mari ferme de blănuri” și niciuna dintre celelalte trăsături asociate cu sindromul domesticirii nu era prezentă, susține ea. Afirmația lui Karlsson potrivit căreia îmblânzirea și petele albe au fost importate în experiment odată cu vulpile canadiene este „o afirmație cel puțin eronată”, spune Trut. În special, petele „au apărut doar în urma selecției pentru îmblânzire.”

Karlsson spune că dezvăluirea cronologică provocată de fotografii nu numai că a ridicat întrebări cu privire la experiment, dar i-a determinat pe ea și pe colegii ei să reconsidere o întrebare mai mare: Care sunt dovezile care susțin sindromul domesticirii? Ei au descoperit curând că nu numai că sindromul de domesticire a fost definit vag, ci și domesticirea însăși. „Toată lumea vine cu un fel de constelație diferită de trăsături”, spune ea.

Echipa și-a dezvoltat propriile criterii pentru acest sindrom. De exemplu, trăsăturilear trebui să apară la scurt timp după începerea reproducerii pentru domesticire și să crească în frecvență și grad odată cu creșterea domesticirii. Ea și echipa sa au aplicat apoi aceste criterii la trăsăturile „sindromului de domesticire” raportate la vulpi și la alte animale domestice, inclusiv la porci, capre și șoareci. Nicio specie nu a îndeplinit criteriile, ceea ce subminează validitatea unui sindrom comun între mamiferele domesticite, susține echipa.

Christina Hansen Wheat, ecologistă comportamentală la Universitatea din Stockholm, este de acord că teoria sindromului de domesticire nu este bine susținută de dovezi. „Mi se pare problematic faptul că continuăm să desfășurăm cercetări privind domesticirea pe baza unor definiții prea largi și neclare și a unor ipoteze netestate”, spune ea. „Trebuie să ne reevaluăm așteptările noastre cu privire la consecințele domesticirii.”

Dar și alți cercetători își pun propriile îndoieli cu privire la doborârea oamenilor de știință.

AdamWilkins, un biolog evoluționist de la Universitatea Humboldt din Berlin, spune că studiul lui Karlsson reprezintă greșit sindromul domesticirii. Acesta tratează sindromul ca pe un set de caracteristici specifice și constante la mamiferele domesticite. Dar sindromul de domesticire a fost conceput ca fiind diferit de la specie la specie, spune el. De exemplu, poate avea ca rezultat urechi flexibile la iepurii domesticiți, porcii și oile,dar urechi mai mici, dar de formă similară la pisici, dihori și cămile.

În experimentul din Rusia, trăsăturile fizice nu au apărut decât după șase până la 10 generații, spune Lee Alan Dugatkin, un ecologist comportamental de la Universitatea Louisville din Kentucky, care a scris o carte despre vulpile rusești împreună cu Trut (SN: 4/29/17). „Nu este ca și cum aceste lucruri ar fi fost acolo când au luat vulpile”, spune el. „Este extraordinar de puțin probabil să fi existat un fel de variație genetică ascunsă pentru aceste trăsături”.

Imaginile de la fermele de blănuri din anii 1920 „ar putea avea cu ușurință animale care au fost dresate sau au învățat cum să fie prietenoase cu persoana din fotografie”, spune Dugatkin. „Acest lucru este foarte diferit de a sugera că animalele sunt în mod inerent prietenoase”.

Dispusă, Karlsson spune că încă mai consideră experimentul cu vulpi ca fiind extrem de important. Belyaev și colegii săi „au avut un succes remarcabil în selecția asupra trăsăturilor comportamentale și au arătat că pot crea populații care au comportamente foarte diferite”, spune ea, menționând că acest lucru a stimulat cercetările în curs de desfășurare în ceea ce privește elementele genetice și neurologice ale acestor schimbări comportamentale (SN: 8/6/18). O astfel de cercetare ar putea, de asemenea, să dezvăluie secrete despre oameni, în special în ceea ce privește bolile mentale, spune Karlsson.

În viitor, Karlsson crede că cercetarea privind domesticirea ar fi bine servită dacă s-ar îndepărta de sindromul domesticirii și s-ar gândi mai mult la modul în care acesteanimale s-ar putea auto-domestica, conducându-și propriile modificări prin adaptarea la oameni. Pe măsură ce influența umană crește în spațiile sălbatice, este posibil ca multe specii să se schimbe ca răspuns la noi, spune ea.

„În loc să ne facem griji cu privire la presupunerile noastre despre ce este domesticirea, să ne uităm la modul în care speciile se schimbă pentru a se adapta la prezența noastră ar fi – într-un fel – un mod mai interesant de a ne gândi la această problemă”, spune Karlsson.