Tribul lui Gad și steluța Mesha
În ultimul capitol din Parashat Matot, Numeri 32, citim o poveste lungă și detaliată a negocierilor menite să asigure regiunea Transiordaniei (zona de la est de râul Iordan) pentru triburile lui Ruben și Gad. După ce au întâmpinat un răspuns furios din partea lui Moise atunci când subiectul este abordat pentru prima dată, Ruben și Gad reușesc să îl convingă să le permită să se stabilească acolo, cu condiția să lupte în viitoarele războaie de cucerire de pe malul vestic al Iordanului alături de frații lor israeliți. Această condiție este paradigmatică pentru gândirea evreiască ulterioară: Conform legii rabinice, orice condiție care nu este formulată ca „condiția rubeniților și gadiților” nu este o tradiție obligatorie din punct de vedere legal.
Cercetătorii au avut dificultăți în identificarea granițelor precise ale triburilor din Transiordania și au sugerat că unul dintre motivele dificultăților în stabilirea granițelor exploatațiilor lui Ruben și Gad este faptul că identitățile tribale erau adesea fluide. Acest lucru înseamnă că un oraș, sau un grup de oameni, se pot considera rubeniți într-un secol, dar gadiți în secolul următor.
Aceste schimbări pot avea loc prin cucerire, prin realiniere politică, prin influență culturală și prin alte procese; este un truism al cercetării moderne asupra etnicității faptul că identitatea este creată prin afiliere la fel de mult, sau mai mult, decât este moștenită prin genealogie.
În Transiordania, acest tip de realiniere și reconstrucție a identității pare să fi fost comună. O serie de exemple sunt sugerate de inscripția lui Mesha, rege al Moabului (în Transiordania) în secolul al IX-lea î.Hr. Mesha însuși este un personaj important în povestea relatată în 2 Regi 3. Inscripția în sine este cel mai bine înțeleasă, așa cum susține Bruce Routledge, ca parte a unui efort de consolidare și solidificare a identității naționale moabite, deoarece până în timpul lui Mesha , este probabil că moabiții nu se considerau a fi o „națiune” cât o colecție de triburi locale.4
În cadrul inscripției, Mesha face unele afirmații îndrăznețe cu privire la realizările sale militare. El raportează că, anterior, regele Omri al Israelului (aproximativ 885-874 î.Hr.) „a luat pământul Madaba și l-a ocupat”, dar că, cu ajutorul zeului moabit Kemosh, Mesha a reușit să recucerească acest teritoriu.5 El raportează, de asemenea, capturarea unor locuri pentru care nu se oferă, totuși, nicio pretenție de proprietate anterioară. Kemosh i-a spus să captureze orașul Nebo de la Israel, iar el relatează că a avut succes în acest demers, captând orașul și ucigând 7.000 de oameni; Kemosh l-a ajutat la cucerirea orașului Yahatz, pe care Mesha l-a anexat la teritoriul său.
Mesha raportează o cucerire deosebit de interesantă:
ואש גד ישב בארץ בארץ עטרת מעלם מעלם ויבן לה מלך ישראל ישראל את עטרת עטרת.
Bărbații lui Gad au locuit în ținutul lui Atarot de mult timp, iar regele lui Israel a fortificat Atarot.
ואלתחם בַּקִּר ואחזה. ואהרג את כל העם,
Am luptat împotriva cetății și am capturat-o și am ucis pe toți oamenii;
הקר אתית לכמש ולמאב.
cetățenia a aparținut atunci lui Kemosh și Moab.
Cine este Gad? Se pare că se face o distincție între ‘ish Gad „poporul lui Gad” și israeliți; regele celor din urmă este cel care cucerește orașul, după ce gadiții locuiau acolo din timpuri imemoriale. De fapt, prezența gadiților în Atarot nu a fost casus belli descris aici. Mișa era dispus să îi aibă în regiune, dar când „regele lui Israel” a fortificat orașul, acest lucru a fost prea greu de suportat, iar Mișa a pornit la război.
Această fluiditate a identității – era Gad parte a lui Israel? un grup etnic independent? un subgrup al Moabului? – ar putea fi legată de temerile exprimate în parafa noastră. Neliniștea cu privire la stabilitatea triburilor așezate în Transiordania era bine plasată.
Aceasta nu înseamnă că părerea lui Mișa că Gad nu mai făcea parte din Israel a rămas corectă din punct de vedere istoric; dimpotrivă, Ieremia ia mai târziu ca fiind de la sine înțeles că pământurile tribale ale lui Gad erau în mod corespunzător teritoriu israelit (Ieremia 49:1-2). Ceea ce sugerează intersecția dintre textul biblic și cel moabit este faptul că a fi „israelit”, ca orice altă identitate etnică, era o realitate negociată. Procesele prin care unele triburi au devenit israelite, iar altele s-au îndepărtat de această identitate, la fel ca și schimbarea identității tribale și a granițelor, au însoțit probabil istoria lui Israel încă de la începuturile sale. (De fapt, chiar și în Biblie este clar că a fi „israelit” nu este pur și simplu o chestiune de genealogie, iar ‘erev rav – numărul mare de străini care s-au alăturat poporului la ieșirea din Egipt – constituie un exemplu important în acest sens).
De-a lungul istoriei Israelului biblic, identitatea nu a fost niciodată stabilă și că granițele națiunii – care defineau cine era și cine nu era israelit – se schimbau în mod constant, în special în Transiordania multiculturală. Această realitate istorică oferă un context important pentru a înțelege îngrijorarea exprimată de Moise cu privire la faptul că Ruben și Gad au rămas pe malurile estice. Putem doar conjectura modul în care aceste procese i-au afectat pe israeliți în ansamblul lor, dar a contribuit, fără îndoială, la sentimentul crescând al israeliților că a fi membru al poporului depindea mai mult de cultură și religie decât doar de biologie.
.