Stereotypen schaden Black Lives and Livelihoods, but Research Suggests Ways to Improve Things
De Black Lives Matter-protesten die de wereld door elkaar schudden, hebben gelukkig hernieuwde aandacht gebracht, niet alleen voor politiegeweld, maar ook voor de bredere rol van racisme in onze samenleving. Onderzoek suggereert dat sommige wortels van racisme liggen in de stereotypen die we hebben over verschillende groepen. En die stereotypen kunnen van invloed zijn op alles, van de manier waarop de politie een gevaarlijke diagnose stelt tot wie er wordt geïnterviewd voor een baan en welke studenten aandacht krijgen van professoren. Negatieve stereotypen schaden zwarte Amerikanen op alle fronten. Om hun schadelijke effecten te verminderen, is het belangrijk om eerst te begrijpen hoe stereotypen werken en hoe wijdverbreid ze zijn.
Modupe Akinola, universitair hoofddocent aan de Columbia Business School, bestudeert raciale vooroordelen, diversiteit van werknemers en stress. Katy Milkman, professor aan de Wharton School van de Universiteit van Pennsylvania, sprak onlangs met Akinola over hoe stereotypen worden gevormd, hoe ze van invloed zijn op consequente beslissingen en hoe we negatieve stereotypen kunnen bestrijden.
Laten we bij het begin beginnen. Wat is een stereotype?
Een stereotype is een snel oordeel dat we vellen over een persoon of over een ding, en dat onze besluitvorming kan beïnvloeden. Elke dag krijgen we miljoenen en miljoenen stukjes informatie in ons hoofd die goed en slecht associëren met bepaalde mensen of groepen of dingen. En telkens als we die mensen, groepen of dingen dan zien, komt die associatie onmiddellijk in ons op.
Waarom denk je dat we dit doen?
We verwerken de hele tijd zoveel informatie; we hebben deze mentale snelkoppelingen nodig om ons in staat te stellen door de wereld te navigeren. Anders zouden we niet kunnen functioneren, eerlijk gezegd. We moeten snel oordelen om het leven gemakkelijker te maken en te vereenvoudigen. Maar elk type snelkoppeling kan zijn voors en tegens hebben.
Kunt u iets zeggen over sommige van de onderzoeken die stereotypering verbinden met racisme?
Een van mijn favoriete series studies onderzoekt stereotypering als het gaat om politiewerk. Ik ben opgegroeid in New York City. En we hoorden veel over Amadou Diallo, die een ongewapende zwarte man was die door de politie werd neergeschoten, omdat ze dachten dat hij een pistool droeg – terwijl hij in werkelijkheid zijn hand opstak en een portemonnee had.
Joshua Correll en zijn collega’s wilden kijken of de stereotypen die zwarte mensen associëren met gevaar, een rol konden spelen bij hoe zo’n fout kon worden gemaakt. In het nieuws zien we regelmatig dat de criminaliteitscijfers voor bepaalde bevolkingsgroepen, meestal minderheden, hoger zijn. En zo ontstaat automatisch het stereotype dat een zwarte man meer met gevaar wordt geassocieerd dan een blanke man, omdat je diezelfde associaties bij blanken niet ziet.
Correll kwam met een gecomputeriseerde schuttersvooroordeeloefening die foto’s liet zien van doelwitten, zwarte en blanke mannen, die voorwerpen droegen, ofwel wapens, ofwel gewone voorwerpen zoals een colablikje of een portemonnee. Wanneer je een persoon en een voorwerp zag, moest je aanklikken of je al dan niet moest schieten. Hij ontdekte dat burgers eerder op ongewapende zwarte mannen schoten dan op ongewapende blanke mannen en zelfs op gewapende blanke mannen, wat werd toegeschreven aan de stereotypen die zwarte mensen associëren met gevaar.
Ik vond dat onderzoek fascinerend, omdat het liet zien hoe krachtig die associaties kunnen zijn. Ik deed wat vervolgonderzoek, omdat ik wilde zien of stress dat besluitvormingsproces beïnvloedt. Ik gaf politieagenten stress en liet ze meedoen aan de schietoefening.
Het interessante was: ik zag dat agenten onder stress nauwkeuriger waren. Ze waren in staat om te bepalen of ze een gewapende zwarte man moesten neerschieten en deden dat beter in termen van het niet neerschieten van ongewapende zwarte mannen. Ze schoten echter minder vaak op gewapende blanken, wat volgens mij de kracht van stereotypen aantoont, omdat er geen stereotype is van blank en gevaarlijk.
Stereotypen werken op twee manieren: ze kunnen sommige groepen schaden, en ze kunnen anderen beschermen.
Zijn er nog andere studies over stereotypen waarvan u denkt dat mensen ze verhelderend vinden?
Mijn favoriet zijn auditstudies, waarbij je gedrag in de echte wereld observeert. Er zijn auditstudies geweest waarbij mensen naar autodealers gingen om te zien of mensen verschillend werden behandeld en over wie hypotheken kreeg en dat soort dingen.
Eén auditstudie testte advertenties in de krant, die adverteerden voor startersfuncties. stuurden kandidaten cv’s naar deze vacatures, die identiek waren, en veranderden de namen op de cv’s om ras aan te geven. “Lakisha’ en ‘Jamal’ waren zwart klinkende namen die werden getest en vooraf getest om er zeker van te zijn dat ze ras zouden uitstralen tegenover een naam als ‘Catherine’, die een meer blank klinkende naam zou zijn. Ze wachtten af wie er voor welke kandidaten zou terugbellen. De Lakishas en Jamals kregen minder telefoontjes voor een gesprek dan de blank klinkende namen.
Ook dit gedrag wordt toegeschreven aan stereotypen. We maken veronderstellingen en vlugge oordelen over wie meer gekwalificeerd zou zijn voor een baan, wie het goed zou doen in een baan, zelfs in de context van identieke informatie.
Zou je bereid zijn om een beetje van het werk te beschrijven dat we samen hebben gedaan over de rol van stereotypering in de academische wereld?
Zeker. Wij – u, ik en Dolly Chugh – wilden nagaan of raciale of genderstereotypen van invloed zijn op de weg naar de academische wereld. Als je solliciteert of nadenkt over het behalen van een doctoraat, vraag je vaak aan een professor: “Neemt u afgestudeerde studenten aan?” of “Kan ik meer te weten komen over uw onderzoek?” We krijgen deze e-mails, de hele tijd, vragend om tijd in onze agenda. En we wilden zien of professoren verschillend op deze verzoeken zouden reageren, afhankelijk van het ras en geslacht van de aanvrager.
We stuurden e-mails naar ongeveer 6.500 professoren in het hele land, aan zowel particuliere als openbare universiteiten. We stuurden deze e-mails die identiek waren, behalve dat we het ras en geslacht van de naam van de aanvrager varieerden.
In deze e-mails stond: “Beste professor zo-en-zo, ik zal op de campus zijn op XYZ-dag, op een maandag of dinsdag, en vroeg me af of ik wat tijd kon nemen om meer te weten te komen over uw onderzoek.” De namen in deze e-mails waren Chinese namen, Indiase namen, Afro-Amerikaanse-, Latino- en blank klinkende namen. We hebben al deze namen vooraf getest om er zeker van te zijn dat ze het ras en geslacht aangaven waarvan we dachten dat ze dat zouden doen.
We verwachtten meer stereotypering of discriminatie (d.w.z. minder antwoorden) te zien bij niet-blanke mannen wanneer hen gevraagd werd volgende week af te spreken, vergeleken met vandaag. Waarom? Vandaag heeft iedereen het behoorlijk druk, en dus is er geen tijd voor stereotypen of snelle oordelen over wie een meer gekwalificeerde student zou kunnen zijn, op wie je zou willen reageren en met wie je een ontmoeting zou willen hebben.
Bij een verzoek om een ontmoeting voor volgende week, zou je echter meer kritisch kunnen bekijken of de kandidaat je tijd waard is. We dachten dat er dan stereotypen zouden ontstaan. Misschien is het voor sommige categorieën “Hebben ze Engelse taalvaardigheid?” Voor andere categorieën, gezien het gebrek aan minderheden in de academische wereld in het algemeen, zou de vraag kunnen zijn: “Kunnen ze het aan?”
Zoals we voorspelden, vonden we minder reacties voor alle andere categorieën, in vergelijking met de reacties op blanke mannen, voor een vergaderverzoek voor volgende week. De vraag was toen of we dit ook zouden zien wanneer we het ras en het geslacht van de professor zouden vergelijken met het ras en het geslacht van de student. We ontdekten nog steeds dat verzoeken voor volgende week, ongeacht het ras van de professor, lager zijn voor andere kandidaten dan blanke mannen.
Als Afro-Amerikaanse professor stelde ik me in het begin van mijn docentschap vaak op om een college te geven, en dan kwam er iemand, meestal een aankomende student, die zei: “Ik zou graag bij dit college willen zitten en er meer over willen weten. Waar is de professor?” Ze zeiden dat tegen mij terwijl ik alles klaarzette, er uitzag als de professor, achter de computer, alles klaarzetten. Dat was voor mij een perfect voorbeeld van hoe stereotypen een rol kunnen spelen.
Het stereotype van hoe een professor eruit ziet – een oudere blanke man met grijs haar – is een van de factoren waardoor iemand binnenkomt, een persoon op het podium ziet die zich op zijn werk voorbereidt en een pak draagt, en vraagt wie de professor is. Ik hou van die momenten, in zekere zin, want een van de manieren waarop je de stereotypen van mensen verandert, is door tegenstereotiepe voorbeelden te hebben.
Laten we het daar eens over hebben. Hoe kunnen we stereotypen bestrijden of proberen de schade die ze veroorzaken te beperken?
Ik denk dat een van de manieren waarop we de schade van stereotypen kunnen beperken, is gewoon bewust zijn. Soms loop je op straat, en je zult een snel oordeel vellen en het niet eens beseffen. Maar ik denk dat een van de kritische aspecten is op te merken, “Oh wow, dat kwam bij me op. Dat is interessant,” en denken, “Waar kwam dat vandaan?” We kunnen ons gedrag veranderen als we ons er meer van bewust zijn dat ons gedrag door stereotypen wordt beïnvloed.
De andere manier is door te worden blootgesteld aan tegenstereotiepe voorbeelden. Als een Afro-Amerikaanse, vrouwelijke professor, betekent de loutere blootstelling van een student aan mij dat de volgende keer dat ze een klaslokaal binnengaan met een Afro-Amerikaanse vrouw die zich opstelt, of iemand anders die het stereotype van hoe een professor eruitziet zou kunnen tarten, ze niet automatisch zullen zeggen: “Waar is de professor?”
Ik vertel mijn studenten vaak dat ze een prachtige kans hebben om de wandelende, ademende en levende tegen-stereotiepe voorbeelden in hun werkomgevingen te zijn. Ik vraag hen na te denken over de stereotypen die over hen bestaan, de stereotypen die bestaan over de mensen om hen heen, de stereotypen die bestaan over de mensen in hun teams – en zich te realiseren dat zij elke dag de kans hebben om die stereotypen te trotseren.