12 påståenden som varje katolik bör kunna besvara
Vissa påståenden görs om och om igen, andra är sällsynta. Hur som helst, medan förespråkarna av dessa felaktigheter är fria att främja dem, har vi som katoliker en plikt att svara.
1. ”Det finns ingen absolut sanning. Det som är sant för dig kanske inte är sant för mig.”
Människor använder det här argumentet ofta när de inte håller med om ett påstående och inte har något annat sätt att stödja sin idé. Om ingenting är sant för alla kan de trots allt tro vad de vill och det finns inget du kan säga för att få dem att ändra sig.
Men titta på det uttalandet igen: ”Det finns inget sådant som absolut sanning.” Är inte det i sig självt ett påstående som görs absolut? Det tillämpar med andra ord någon regel eller standard på alla över hela linjen – exakt det som relativisterna säger är omöjligt. De har upphävt sitt eget argument bara genom att framföra sin sak.
Det andra problemet med detta uttalande är att ingen relativist faktiskt tror på det. Om någon sa till dig: ”Det finns ingen absolut sanning” och du slog honom i magen skulle han förmodligen bli upprörd. Men enligt hans egen trosbekännelse måste han acceptera att även om det kanske är fel för honom att slå någon i magen, så är det kanske inte fel för dig.
Det är då de kommer tillbaka med ett tillägg till det ursprungliga uttalandet genom att säga: ”Så länge du inte skadar andra, är du fri att göra och tro vad du vill”. Men detta är en godtycklig distinktion (liksom ytterligare ett absolut uttalande). Vem säger att jag inte får skada andra? Vad är ”skada”? Varifrån kommer denna regel?
Om detta uttalande görs utifrån personliga preferenser betyder det ingenting för någon annan. ”Gör ingen skada” är i sig en vädjan till något större – ett slags universell värdighet för den mänskliga personen. Men återigen är frågan varifrån kommer denna värdighet?
Som ni kan se, ju mer man fördjupar sig i dessa frågor, desto närmare kommer man att förstå att våra begrepp om rätt och sanning inte är godtyckliga utan bygger på någon större, universell sanning utanför oss själva – en sanning som är inskriven i själva naturen av vårt väsen. Vi kanske inte känner den i sin helhet, men det går inte att förneka att denna sanning existerar.”
2. ”Kristendomen är inte bättre än någon annan tro. Alla religioner leder till Gud.”
Om du inte har hört den här ett dussintal gånger har du inte kommit ut mycket. Sorgligt nog är den person som gör detta påstående ofta själv kristen (åtminstone till namnet).
Problemen med detta synsätt är ganska enkla. Kristendomen gör en rad påståenden om Gud och människan: Att Jesus från Nasaret var Gud själv och att han dog och återuppstod – allt för att vi skulle bli fria från våra synder. Alla andra religioner i världen förnekar vart och ett av dessa påståenden. Så om kristendomen är korrekt talar den en viktig sanning till världen – en sanning som alla andra religioner förkastar.
Enbart detta gör kristendomen unik.
Men det slutar inte där. Minns Jesu uttalande i Johannesevangeliet:
”Jag är vägen och sanningen och livet; ingen kommer till Fadern utom genom mig.” I kristendomen har vi Guds fullständiga uppenbarelse till mänskligheten. Det är sant att alla religioner innehåller ett visst mått av sanning – mängden varierar med religionen. Men om vi ändå uppriktigt vill följa och dyrka Gud, borde vi då inte göra det på det sätt som han har föreskrivit?
Om Jesus verkligen är Gud är det bara kristendomen som innehåller fullheten av denna sanning.
3. ”Gamla och Nya testamentet motsäger varandra på många ställen. Om en allsmäktig Gud inspirerade Bibeln skulle han aldrig ha tillåtit dessa fel.”
Detta är ett vanligt påstående, ett påstående som man hittar överallt på internet (särskilt på ateistiska och fritt tänkande webbplatser). I en artikel på American Atheists webbplats konstateras att ”Det som är otroligt med Bibeln är inte dess gudomliga författarskap; det är att någon kan tro att ett sådant hopkok av motsägelsefullt nonsens har skrivits av en allvetande Gud.”
Ett sådant påstående följs vanligen av en lista över bibliska ”motsägelser”. Påståenden om motsägelser gör dock några enkla fel. Till exempel misslyckas kritikerna med att läsa Bibelns olika böcker i linje med den genre i vilken de skrevs. Bibeln är trots allt en samling av flera olika typer av skrifter … historia, teologi, poesi, apokalyptiskt material osv. Om vi försöker läsa dessa böcker på samma träiga sätt som vi närmar oss en modern dagstidning kommer vi att bli väldigt förvirrade.
Och listan över Bibelns ”motsägelser” bekräftar detta. Ta till exempel den första punkten på den amerikanska ateistens lista:
”Kom ihåg sabbatsdagen och håll den helig”. 2 Mosebok 20:8
Versus…
”En människa värderar den ena dagen högre än den andra, en annan värderar alla dagar lika. Var och en skall vara helt övertygad i sitt eget sinne.” Romarbrevet 14:5
Där! ropar ateisten, en tydlig motsägelse. Men vad kritikern försummar att nämna är något som varje kristen vet: När Kristus instiftade det nya förbundet uppfylldes (och försvann) de ceremoniella kraven i det gamla förbundet. Och därför är det helt logiskt att Gamla testamentets ceremoniella regler inte längre skulle gälla för folket i det nya förbundet.
Om kritikern hade förstått denna enkla grundsats i kristendomen skulle han inte ha fallit in i ett så grundläggande fel.
Nästa punkt på American Atheists lista är lika felaktig:
”…jorden förblir för evigt”. Predikaren 1:4
Versus…
”…elementen skall smälta med glödande hetta, även jorden och de verk som finns i den skall brännas upp.”
Så, Gamla testamentet påstår att jorden kommer att bestå för evigt, medan Nya testamentet säger att den så småningom kommer att förstöras. Hur kan vi harmonisera dessa? Egentligen är det ganska enkelt, och det kommer återigen från att förstå den genre i vilken dessa två böcker skrevs.
Predikaren, till exempel, kontrasterar sekulära och religiösa världsåskådningar – och större delen av den är skriven från en sekulär synvinkel. Det är därför vi hittar rader som ”Bröd är gjort för att skratta, och vin gläder livet, och pengar svarar på allt”. (Predikaren 10:19)
I slutet av boken ger författaren oss dock en knäppskalle, då han avstår från all den ”visdom” som han hade erbjudit och säger till oss att ”frukta Gud och hålla hans bud, för detta är hela människans plikt”. (12:13)
Om läsaren slutar före slutet kommer han att vara lika förvirrad som kritikern på American Atheists. Men eftersom det synsätt som gav upphov till föreställningen om en evig jord förkastas i bokens sista rader, finns det uppenbarligen ingen motsättning med det som senare avslöjades i Nya testamentet. (Och detta är bara ett sätt att besvara denna påstådda motsättning.)
De andra ”motsättningarna” mellan Gamla och Nya testamentet kan besvaras på samma sätt. Nästan till punkt och pricka förvirrar de kritiker som använder dem sammanhanget, ignorerar genren och vägrar att ge utrymme för en rimlig tolkning.
Ingen tänkande kristen bör bli störd av dessa listor.
4. ”Jag behöver inte gå i kyrkan. Så länge jag är en god människa är det allt som verkligen betyder något.”
Detta argument används ofta och är ganska oseriöst. När någon säger att han är en ”god människa” menar han egentligen att han ”inte är en dålig människa” – dåliga människor är de som mördar, våldtar och stjäl. De flesta människor behöver inte anstränga sig särskilt mycket för att undvika dessa synder, och det är det som är tanken: Vi vill göra så lite som möjligt för att klara oss. Inte särskilt kristuslikt, eller hur?
Men om man bortser från den mentaliteten finns det en mycket viktigare anledning till varför katoliker går till kyrkan, som inte bara är en övning i att anstränga sig lite extra. Mässan är hörnstenen i vårt trosliv på grund av det som ligger i dess hjärta: eukaristin. Den är källan till allt liv för katoliker, som tror att bröd och vin blir Kristi verkliga kropp och blod. Det är inte bara en symbol för Gud, utan Gud har gjorts fysiskt närvarande för oss på ett sätt som vi inte upplever genom enbart bön.
Jesus sade: ”Sannerligen, sannerligen säger jag er: Om ni inte äter Människosonens kött och dricker hans blod har ni inget liv i er; den som äter mitt kött och dricker mitt blod har evigt liv, och jag ska uppväcka honom på den yttersta dagen” (Johannes 6:53-54). Vi hedrar Jesu befallning och litar på det löftet varje gång vi går till mässan.
Vad mer är, eukaristin – tillsammans med alla de andra sakramenten – är endast tillgänglig för dem som är med i kyrkan. Som medlemmar av kyrkan, Kristi synliga kropp här på jorden, är våra liv intimt knutna till livet för andra i denna kyrka. Vårt personliga förhållande till Gud är viktigt, men vi har också ett ansvar att leva som trogna medlemmar av Kristi kropp. Att bara vara en ”god människa” räcker inte.
5. ”Du behöver inte bekänna dina synder för en präst. Du kan gå direkt till Gud.”
Som före detta baptistpastor kan jag förstå den protestantiska invändningen mot bikten (de har en annan uppfattning om prästadömet). Men att en katolik säger något sådant … det är en besvikelse. Jag misstänker att människor, eftersom den mänskliga naturen är vad den är, bara inte tycker om att berätta sina synder för andra människor, och därför hittar de på rättfärdiganden för att inte göra det.
Bekännelsens sakrament har funnits med oss från början, och kommer från Kristi egna ord:
”Jesus sade återigen till dem: ’Frid vare med er. Som Fadern har sänt mig, så sänder också jag er. När han hade sagt detta, andades han på dem och sade till dem: ’Ta emot den helige Ande. Om ni förlåter någons synder, så är de förlåtna; om ni behåller någons synder, så är de behållna.” (Johannes 20:21-23)
Märk att Jesus ger sina apostlar makten att förlåta synder. Naturligtvis skulle de inte veta vilka synder de skulle förlåta om de inte fick veta vilka synder det rörde sig om.
Bekännelsens praxis är också tydlig i Jakobsbrevet:
”Är någon av er sjuk? Låt honom kalla på de äldste i församlingen och låt dem be över honom och smörja honom med olja i Herrens namn; och trons bön kommer att rädda den sjuke, och Herren kommer att resa honom upp; och om han har begått synder kommer han att bli förlåten. Bekänn därför era synder för varandra och be för varandra, så att ni kan bli helade.” (Jakob 5:14-16)
Det är intressant att Jakob (eller Jesus) ingenstans säger till oss att vi ska bekänna våra synder till Gud ensam. Snarare verkar de tro att förlåtelse kommer genom någon form av offentlig bekännelse.
Och det är inte svårt att förstå varför. Du förstår, när vi syndar bryter vi vår relation inte bara med Gud utan också med hans kropp, kyrkan (eftersom alla katoliker är sammankopplade som barn till en gemensam Fader). Så när vi ber om ursäkt måste vi göra det till alla inblandade parter – Gud och kyrkan.
Tänk på det här sättet. Tänk dig att du går in i en butik och stjäl några av deras varor. Senare känner du ånger och ångrar den syndiga handlingen. Nu kan du be Gud om förlåtelse för att du bröt mot hans bud. Men det finns fortfarande en annan part inblandad; du måste lämna tillbaka varorna och göra gottgörelse för din handling.
Det är på samma sätt med kyrkan. I biktstolen representerar prästen Gud och kyrkan, eftersom vi har syndat mot båda. Och när han uttalar absolutionsorden är vår förlåtelse fullständig.
6. ”Om kyrkan verkligen följde Jesus skulle de sälja sin överdådiga konst, egendom och arkitektur och ge pengarna till de fattiga.”
När en del människor tänker på Vatikanstaten är det de omedelbart föreställer sig något som liknar ett rikt kungadöme, komplett med palatsliknande bostäder för påven och kistor med guld gömda i varje hörn, för att inte tala om den fantastiska samlingen av ovärderlig konst och artefakter. Om man ser det på det sättet är det lätt att förstå hur vissa människor skulle bli upprörda över vad de anser vara en ostentativ och slösaktig uppvisning av rikedom.
Men sanningen är något helt annat. Även om huvudbyggnaderna kallas ”Vatikanpalatset” byggdes det inte för att vara påvens överdådiga bostad. Faktum är att bostadsdelen av Vatikanen är relativt liten. Större delen av Vatikanen är avsatt för ändamål inom konst och vetenskap, administration av kyrkans officiella verksamhet och förvaltning av palatset i allmänhet. Ett ganska stort antal kyrkliga och administrativa tjänstemän bor i Vatikanen tillsammans med påven, vilket gör att den mer liknar kyrkans huvudsakliga högkvarter.
När det gäller den imponerande konstsamlingen, som verkligen är en av de finaste i världen, betraktar Vatikanen den som ”en oersättlig skatt”, men inte i monetära termer. Påven ”äger” inte dessa konstverk och skulle inte kunna sälja dem om han ville; de är bara i den heliga stolens vård. Konsten ger inte ens kyrkan någon rikedom; det är faktiskt precis tvärtom. Heliga stolen investerar en hel del av sina resurser i underhållet av samlingen.
Sanningen är att stolen har en ganska snäv ekonomisk budget. Så varför behålla konsten? Det går tillbaka till en tro på kyrkans uppdrag (ett av många) som en civiliserande kraft i världen. Precis som de medeltida munkar som noggrant transkriberade gamla texter så att de skulle vara tillgängliga för kommande generationer – texter som annars skulle ha gått förlorade för alltid – fortsätter kyrkan att ta hand om konsten så att den inte kommer att glömmas bort med tiden. I dagens dödskultur där begreppet ”civilisation” bara kan användas löst, är kyrkans civilisatoriska uppdrag lika viktigt i dag som någonsin.
7. ”Oenighet är faktiskt något positivt, eftersom vi alla bör hålla våra sinnen öppna för nya idéer.”
Det här argumentet hör man kanske ofta i dag, särskilt i kölvattnet av övergreppsskandalen i kyrkan. Alla vill hitta en lösning på problemet, och i samband med detta förespråkar vissa människor idéer som ligger utanför vår katolska tro (t.ex. kvinnliga präster, öppenhet för homosexualitet etc.). Många skyller på att kyrkan är alltför stelbent i sin tro och att den inte vill pröva något nytt.
Sanningen är att många av de reformidéer som flödar runt i dag inte är nya. De har funnits ett tag och kyrkan har redan övervägt dem. Faktum är att kyrkan har ägnat hela sitt liv åt att noggrant granska idéer och avgöra vilka idéer som är i linje med Guds lag och vilka som inte är det. Den har förkastat kätteri efter kätteri samtidigt som den omsorgsfullt har byggt upp trons grundsatser. Det borde inte komma som någon överraskning att det finns tusentals andra kristna kyrkor som existerar idag – alla hade de någon gång ”nya idéer” som kyrkan hade beslutat att de låg utanför trons fyndighet.
Kyrkan har ett viktigt ansvar när det gäller att skydda integriteten i vår tro. Den förkastar aldrig idéer utan vidare, som vissa oliktänkande hävdar, utan har två tusen år av bön och studier bakom de trosuppfattningar som den håller för sanna.
Detta betyder inte att vi aldrig kan vara oense om någonting. Det finns alltid utrymme att diskutera hur vi bäst kan fördjupa vår förståelse av sanningen – till exempel hur vi kan förbättra våra seminarier eller samspelet mellan präster och lekmän – allt inom ramen för vår tros riktlinjer.
8. ”Rätt tolkad fördömer Bibeln inte homosexualitet. Snarare väger den mot promiskuitet – oavsett om den är homosexuell eller heterosexuell. Därför har vi ingen anledning att motsätta oss kärleksfulla homosexuella relationer.”
I takt med att homosexuell aktivitet får större acceptans i vår kultur kommer det att finnas ett större tryck bland kristna att bortförklara Bibelns tydliga förbud mot den. Det är nu den liberala standardpartilinjen att hävda att Bibeln – när den förstås korrekt – inte förbjuder homosexuell aktivitet.
Men detta påstående strider mot tydliga passager i både Gamla och Nya testamentet. Den första är naturligtvis den berömda berättelsen om Sodom och Gomorra. Om ni kommer ihåg att två änglar sändes av Gud till Sodom för att besöka Lot:
”Men innan de lade sig ner omringade männen i staden, Sodoms män, både unga och gamla, allt folk till sista man, huset, och de ropade till Lot: ’Var är männen som kom till dig i natt? För ut dem till oss, så att vi kan lära känna dem. Lot gick ut genom dörren till männen, stängde dörren efter sig och sade: ”Jag ber er, mina bröder, handla inte så onda. Se, jag har två döttrar som inte har känt någon människa; låt mig föra ut dem till er och gör med dem vad ni vill, men gör ingenting mot dessa män, för de har kommit i skydd av mitt tak. Men de sade: ”Håll er undan! Och de sade: ’Den här mannen har kommit för att vistas här, och han vill spela domare! Nu kommer vi att behandla dig värre än dem. Då tryckte de hårt mot mannen Lot och närmade sig för att bryta upp dörren. Men männen räckte ut sina händer och förde Lot in i huset till dem och stängde dörren.” (1 Mosebok 19:4-10)
Budskapet i detta avsnitt är ganska tydligt. Männen i Sodom var homosexuella som ville ha relationer med männen i huset. Lot erbjöd dem sina döttrar, men de var inte intresserade. Kort därefter förstördes Sodom av Gud som betalning för människornas synder – nämligen deras homosexuella handlingar. Detta faktum bekräftas i Nya testamentet:
”Precis som Sodom och Gomorra och de omgivande städerna, som på samma sätt handlade omoraliskt och hängde sig åt onaturlig lust, tjänar som exempel genom att de genomgår ett straff i form av evig eld”. (Jude 7)
Men dessa är verkligen inte de enda ställen i Bibeln som fördömer homosexuella aktiviteter. Gamla testamentet innehåller ett annat otvetydigt fördömande: ”Du skall inte ligga med en man som med en kvinna, det är en styggelse”. (3 Mosebok 18:22).
Och dessa uttalanden är inte förbehållna enbart Gamla testamentet.
”Därför gav Gud dem upp till vanhedrande passioner. Deras kvinnor bytte ut naturliga relationer mot onaturliga, och männen gav likaså upp naturliga relationer med kvinnor och blev uppslukade av passion för varandra, män som begick skamlösa handlingar med män och fick i sin egen person det vederbörliga straffet för sina misstag.” (Romarbrevet 1:26-27)
Det är väldigt svårt för en liberal kristen att bortförklara detta. Här nämns helt enkelt inte bara homosexuell promiskuitet eller våldtäkt, utan Paulus väger snarare mot alla homosexuella relationer (som han beskriver som ”onaturliga”, ”skamlösa” och ”vanhedrande”).
Liberala kristna är i en knipa. Hur harmoniserar man trots allt homosexualitet med Bibeln? Deras lösning verkar vara att beröva Bibeln dess moraliska kraft och springa i retoriska cirklar för att försöka undkomma dess tydliga budskap.
9. ”Katoliker bör följa sitt samvete i alla frågor … oavsett om det handlar om abort, födelsekontroll eller kvinnors ordination.”
Det är sant – katekesen säger helt klart: ”Människan har rätt att handla i samvete och i frihet så att hon personligen kan fatta moraliska beslut. ’Han får inte tvingas att handla i strid med sitt samvete. Han får inte heller hindras från att handla enligt sitt samvete, särskilt i religiösa frågor'” (1782). Denna lära är kärnan i vad det innebär att ha en fri vilja.
Men det betyder inte att vårt samvete är fritt från allt ansvar eller kan vara okunnigt om Guds lag. Detta är vad katekesen kallar att ha ett ”välutbildat samvete”.
Katekesen tillskriver människans samvete ett stort ansvar:
”Det moraliska samvetet, som är närvarande i människans hjärta, ålägger henne i rätt ögonblick att göra det goda och undvika det onda…. Det vittnar om sanningens auktoritet när det gäller det högsta goda som människan dras till, och det välkomnar buden. När han lyssnar till sitt samvete kan den kloke mannen höra Gud tala” (1777).
Med andra ord är vårt samvete inte bara ”vad vi känner att det är rätt”; det är vad vi bedömer vara rätt utifrån vad vi vet om Guds och kyrkans läror. Och för att kunna göra den bedömningen har vi ett ansvar att studera och be om dessa läror mycket noggrant. Katekesen har ett avsnitt som är helt och hållet ägnat åt den noggranna bildningen av vårt samvete – så viktigt är det för att vi ska kunna fatta rätt beslut.
Och i slutändan, oavsett om vi har rätt eller fel, är vi fortfarande ansvariga för våra handlingar: ”Samvetet gör det möjligt att ta ansvar för de handlingar som utförs” (1781). När det är rätt utformat hjälper det oss att se när vi har gjort fel och begära förlåtelse för våra synder.
Om vi eftersträvar ett fullt utvecklat samvete upplever vi faktiskt en stor frihet, eftersom vi närmar oss Guds oändliga sanning. Det är inte en börda eller något som hindrar oss från att göra vad vi vill; det är en vägledning som hjälper oss att göra det som är rätt. ”Samvetets utbildning garanterar frihet och skapar hjärtats frid” (1784).
10. ”Naturlig familjeplanering är bara den katolska versionen av preventivmedel.”
Naturlig familjeplanering (NFP) har fiender på alla sidor. Vissa anser att det är ett orealistiskt alternativ till preventivmedel (som de ändå inte tycker är syndigt) medan andra anser att det är lika dåligt som preventivmedel. NFP har varit tvungen att vandra en fin linje mellan de båda ytterligheterna.
För det första är huvudproblemet med preventivmedel att det motverkar våra kroppars natur – och naturen i allmänhet. Den syftar till att separera handlingen (sex) från dess konsekvens (graviditet), vilket i princip reducerar sexets helighet till att enbart vara en strävan efter njutning.
NFP, när det används av rätt anledning, är snarare ett verktyg som används för att avgöra om ett par har möjlighet (ekonomiskt, fysiskt eller känslomässigt) att acceptera ett barn i sina liv. Det handlar om att förstå sin egen kropp, att göra en noggrann inventering av sin livssituation, att diskutera frågan med sin make/maka och framför allt att be. I stället för att avskärma dig själv från sexets hela verklighet går du in i det med en bättre förståelse för alla aspekter som är involverade.
De som förespråkar preventivmedel pekar på de människor som inte har råd med fler barn, eller vars hälsa kan vara i fara vid ytterligare graviditeter. Men detta är helt legitima skäl att använda NFP – situationer där det skulle vara helt effektivt – och kyrkan tillåter dess användning.
Andra personer anser att ta någon form av kontroll över storleken på din familj är som att leka Gud, snarare än att låta honom försörja oss på det sätt som han finner lämpligt. Det är sant att vi måste lita på Gud och alltid acceptera de liv han sänder oss, men vi behöver inte vara helt handfallna i det avseendet.
Istället för att kasta pengar omkring sig och säga att ”Gud kommer att ordna det”, budgeterar familjerna till exempel noggrant sin ekonomi och försöker att inte överdriva sina tillgångar. NFP är som en sådan budget, som hjälper oss att i bön överväga vår livssituation och agera därefter. Det är en del av vår natur som människor att förstå oss själva och använda vårt intellekt och vår fria vilja, snarare än att passivt förvänta oss att Gud ska ta hand om allt. Vi är kallade att vara goda förvaltare av de gåvor vi har fått; vi måste vara försiktiga så att vi aldrig behandlar dessa gåvor vårdslöst.
11. ”Någon kan vara för valfrihet och katolik på samma gång.”
Men detta kan vara en av de vanligaste myterna som katoliker har om sin tro, men det är också en av de lättaste att avliva. Katekesen skräder inga ord när den talar om abort: Den är listad tillsammans med mord som brott mot det femte budordet, ”Du skall inte döda”.
Följande avsnitt klargör detta: ”Mänskligt liv måste respekteras och skyddas absolut från befruktningsögonblicket” (2270). ”Sedan det första århundradet har kyrkan bekräftat det moraliskt onda i varje tillskapad abort. Denna undervisning har inte förändrats och förblir oföränderlig” (2271). ”Formellt samarbete vid en abort utgör ett allvarligt brott. Kyrkan fäster det kanoniska straffet exkommunikation vid detta brott mot mänskligt liv.” (2272).
Det kan inte sägas tydligare än så. Vissa människor kan dock hävda att det att vara ”pro-choice” inte innebär att man är för abort; många människor anser att abort är fel men vill inte tvinga på andra den åsikten.
Det är det där ”vad som är sant för dig kanske inte är sant för mig”-argumentet igen. Kyrkan har ett svar på det också: ”Personens omistliga rättigheter måste erkännas och respekteras av det civila samhället och den politiska myndigheten. Dessa mänskliga rättigheter beror varken på enskilda individer eller på föräldrar; de utgör inte heller en eftergift från samhället och staten; de tillhör den mänskliga naturen och är inneboende i personen i kraft av den skapande handling från vilken personen fick sitt ursprung.”” (2273).
Livets okränkbarhet är en universell sanning som aldrig kan ignoreras. Att råda någon att göra abort, eller till och med att rösta på en politiker som skulle främja abortfrågan, är en allvarlig synd, eftersom det leder andra till dödssynd – det som katekesen kallar att ge skandal (2284).
Kyrkan står kraftfullt och tydligt mot abort, och vi som katoliker måste också ta ställning.
12. ”Människors minnen av sina tidigare liv bevisar att reinkarnationen är sann … och att den kristna synen på himmel och helvete inte är det.”
I takt med att samhället blir alltmer fascinerat av det paranormala kan vi förvänta oss att påståenden om ”minnen från tidigare liv” kommer att öka. Faktum är att det nu finns organisationer som hjälper till att ta dig genom dina tidigare liv med hjälp av hypnos.
Men detta kan vara övertygande för vissa, men det är det definitivt inte för någon som är bekant med hypnosens mekanik. Nästan ända sedan början har forskare noterat att patienter som befinner sig i djup hypnos ofta väver upp utstuderade historier och minnen, som senare visar sig vara helt osanna. Seriösa terapeuter är väl medvetna om detta fenomen och väger noga vad patienten säger under hypnos.
Syndligt nog är detta dock inte fallet med dem som är intresserade av att hitta ”bevis” för reinkarnation. Det kanske största exemplet på denna slarvighet är det berömda Bridey Murphy-fallet. Om du inte är bekant med det, kommer här en snabb översikt: År 1952 blev en hemmafru i Colorado vid namn Virginia Tighe hypnotiserad. Hon började tala med irländsk dialekt och hävdade att hon en gång hade varit en kvinna vid namn Bridey Murphy som hade bott i Cork, Irland.
Hennes berättelse blev till en bästsäljande bok, ”The Search For Bridey Murphy”, och fick stor folklig uppmärksamhet. Journalister finkammade Irland och letade efter varje person eller detalj som kunde bekräfta sanningen om denna regression från tidigare liv. Även om ingenting någonsin hittades, fortsätter Bridey Murphys fall att användas för att styrka påståenden om reinkarnation.
Det är synd, eftersom Virginia Tighe avslöjades som en bluff för flera decennier sedan. Tänk efter: Virginias barndomsvänner minns hennes aktiva fantasi och hennes förmåga att hitta på komplexa historier (ofta centrerade kring den imiterade brytning som hon hade fulländat). Inte bara det, utan hon hade en stor förkärlek för Irland, delvis på grund av en vänskap med en irländsk kvinna vars flicknamn var – ni gissade det – Bridie.
Vi vet att Virginia fyllde sina hypnosberättelser med många element från sitt eget liv (utan att avslöja parallellerna för hypnotisören). Till exempel beskrev Bridey en ”farbror Plazz”, som ivriga forskare ansåg vara en förvanskning av det gaeliska ”Uncle Blaise”. Deras entusiasm tog dock slut när man upptäckte att Virginia hade en barndomsvän som hon kallade ”Uncle Plazz.”
När en hypnotiserad Virginia började dansa en irländsk jigg blev forskarna förvånade. Hur skulle trots allt en hemmafru från Colorado ha lärt sig jiggen? Mysteriet löstes när det avslöjades att Virginia lärt sig dansen som barn.
Som fallet Bridey Murphy visar är påståendena om regression av tidigare liv alltid mer imponerande än verkligheten. Än idag finns det inte ett enda verifierbart exempel på att en person har blivit regresserad till ett tidigare liv. Visst har många historier berättats under kontroll av en hypnotisör, men icke desto mindre fortsätter bevisen för reinkarnation (liksom bevisen för tandfen) att undandra sig oss.