Amerika är inte en ren demokrati
Om de levde i dag skulle de flesta av USA:s grundare inte bli förvånade över Donald Trumps och Bernie Sanders valframgångar. Trump och Sanders, vars erfarenhet och politiska förslag gör dem till osannolika och potentiellt katastrofala presidenter, är båda en produkt av politiska fraktioner, vilket James Madison varnade för i Federalist #10.
”Med en fraktion”, skrev Madison, ”menar jag ett antal medborgare, oavsett om de utgör en majoritet eller en minoritet av helheten, som är förenade och drivna av någon gemensam passionell impuls eller något gemensamt intresse, som är negativt för andra medborgares rättigheter eller för samhällets permanenta och samlade intressen.”
Men intresse kan förklara varför vissa väljare föredrog Sanders – med hans tvättlista av löften, från gratis hälsovård till gratis universitetsutbildning – så berodde det starka stödet för både Trump och Sanders främst på att de vädjade till ”gemensamma impulser av passion”. Sanders’ anhängare är förbittrade över vad han beskriver som ett riggat ekonomiskt system som endast gynnar de rika, medan Trumps anhängare är rädda för att invandrare stjäl deras jobb och att utländska ledare överlistar inkompetenta amerikanska tjänstemän – och båda grupperna är passionerade i sin övertygelse.
En ”ren demokrati”, förklarade Madison, ”kan inte medge något botemedel mot fraktionernas missöden”. Men en republik, fortsatte han, ”varmed jag menar en regering i vilken systemet med representation äger rum, … lovar det botemedel som vi söker”. Författarna trodde att svalare huvuden skulle råda om folkets impulser leddes genom valda representanter i regeringen. Och i själva verket var representationen bara en del av grundläggarnas botemedel mot fraktioneringens skadegörelse. De delade också upp regeringens befogenheter mellan tre grenar, inrättade en senat där delstaterna, inte folket, har lika stor röst, inrättade ett elektorskollegium i stället för direkta folkomröstningar för att utse presidenten, delade upp befogenheterna mellan den nationella regeringen och delstatsregeringarna, och tillät att individens rättigheter skulle få företräde framför den nationella makten (och senare delstatsmakten).
1959 frågade den Pulitzerprisbelönade journalisten Felix Morley: ”Hur kommer det sig … … att en regeringsform som är så politiskt odemokratisk som USA:s ändå brukar kallas ’demokrati’ … …? ?” Under det följande halvseklet har amerikanerna och våra ledare blivit ännu mer insisterande på att kärnvärdet i vårt konstitutionella regeringssystem är demokrati. Både Trump och Sanders har upprepade gånger hävdat att systemet är riggat, med vilket de menar att väljarnas vilja på något sätt motarbetas. Även om Trumps klagan verkar förbryllande mot bakgrund av hans framgång i vallokalerna, ger de pågående ”dump Trump”-manövrerna honom gott om anledning att tro att det så kallade republikanska etablissemanget skulle motarbeta folkets vilja om det bara kunde hitta ett sätt. Sanders anhängare är förståeligt nog frustrerade över Hillary Clintons framgångar trots Sanders upprepade segrar i primärvalen. Större delen av hennes försprång i delegater bygger på åtaganden från superdelegater som är fria att ignorera primärväljarnas vilja. Detta kan tyckas orättvist för Sanders-anhängare, men det är den typ av begränsning av den rena demokratin som Madison försvarade i Federalist #10.
Om de som skrev och ratificerade konstitutionen fanns kvar i dag skulle få invända att Clintons superdelegater eller ett intrigerande republikanskt etablissemang bryter mot den amerikanska konstitutionalismens kärnprinciper. Som historikern Jackson Turner Main konstaterade när han skrev om det anti-federalistiska motståndet mot den föreslagna konstitutionen, fanns det bland dem som samlades i Philadelphia ”ingen som talade tydligt för demokrati”. Under konfederationsartiklarnas korta giltighetstid, under vilken delstaternas lagstiftande församlingar fungerade med få begränsningar, lärde sig författarna på nära håll om fraktionernas faror, eller vad den grundande generationen ofta kallade ”massornas lössläppthet”. Som ett resultat av detta utformade de en regering där folket inte utövade någon direkt makt och där endast representanter till kongressens lägre kammare valdes genom folkomröstning. Och även om det sjuttonde tillägget föreskriver att senatens ledamöter skall väljas av folket, fortsätter enskilda senatorer att representera ett mycket oproportionerligt stort antal väljare.
Återkommande förslag om att överge elektorskollegiet till förmån för folkomröstning återspeglar den ihärdiga uppfattningen att vi först och främst är en demokrati. Men Trumps och Sanders framgångar bekräftar att argumentet för ren demokrati inte är starkare i dag än det var 1787.
Faktigheter och majoritetens tyranni förblir hot varhelst demokratin är obegränsad. Bevisa de sorgliga ödena i Tyskland under Adolph Hitler, Zimbabwe under Robert Mugabe, Filippinerna under Ferdinand Marcos, Venezuela under Hugo Chávez, Bolivia under Evo Morales och Ryssland under Vladimir Putin, alla demokratiskt valda ledare. Lärdomen, med Winston Churchills ofta citerade ord, är att ”demokrati är den sämsta regeringsformen förutom alla de andra former som har prövats från tid till annan”. Som de föregående exemplen understryker kan demokratin misslyckas med fruktansvärda konsekvenser.
Det som talar för demokrati är inte att majoriteter ska definiera det allmänna bästa – att mer än hälften av väljarna ska ha befogenhet att diktera för sina medmänniskor. Det som talar för demokratin är snarare att den, bättre än någon annan regeringsform, ger individer möjlighet att säga sitt – ett uttryck för sin privata frihet – om samhällets beslut. Som historikern Gordon Wood skriver i The Creation of the American Republic: ”Den offentliga friheten var således kombinationen av varje människas individuella frihet till en kollektiv regeringsmyndighet, institutionaliseringen av folkets personliga frihet, vilket gjorde den offentliga eller politiska friheten likvärdig med demokrati eller regering av folket självt”. Våra konstitutionella grundare föredrog begränsad demokrati som en regeringsform som grundade sig på individuell frihet men som ändå var skyddad mot fraktionsmissbruk av friheten. Den demokratiska republik de skapade är på intet sätt en garant för privat frihet, men det är det bästa de kunde göra.
Vi behöver dock inte förlita oss på grundläggargenerationens övertygelser och erfarenheter för att förstå att begränsad demokrati är den bättre vägen om vi bryr oss om frihet. Vi har det republikanska partiets nominering av en demagog och den kraftfulla uppvisningen av en självutnämnd socialist i Demokraternas primärval för att påminna oss om farorna med ofiltrerad demokrati.
Syndigt nog har vår omfamning av demokratin som det centrala värdet i vår författning lett till att vi har accepterat begränsningar av friheten, ofta påtvingade av nakna majoriteter, som ett naturligt och lämpligt resultat av regeringen. Vi ifrågasätter inte att det kallas en jordskredsseger att vinna 55 procent av rösterna, trots att 45 procent av väljarna föredrog en annan kandidat. Under primärvalssäsongen som just avslutats motiverade en seger med några tusen röster samma firande på valnatten som en seger med hundratusentals röster. Valvinnare kan inte motstå att spika bollen i slutzonen eftersom de accepterar att demokratin är en tävling där alla vinner.
När demokratin är begränsad genom konstitutionell utformning, vilket den amerikanska demokratin är – när begränsad demokrati accepteras som den regeringsform som det är minst troligt att den kränker medborgarnas fri- och rättigheter – räknas de uttryckta preferenserna hos dem som röstade på den förlorande kandidaten inte ned till noll. Även om de demokratibegränsande begränsningarna i konstitutionen har urholkats under loppet av den amerikanska historien av verkställande maktens överdrifter, kongressens maktövertag och domstolarnas respekt för båda på bekostnad av individuella rättigheter, förblir konstitutionen ett bålverk mot fraktionernas starka krafter.
Men primärvalen är en annan sak. De är i viktiga avseenden privata angelägenheter som inte styrs av konstitutionen utan av regler som utfärdas av de politiska partierna. I årtionden har båda partierna pressats att överge beslutsfattandet i rökfyllda rum till förmån för rent demokratiska tävlingar där det så kallade partietablissemanget inte har något särskilt inflytande. Delegaterna till de partikonvent där presidentkandidaterna nomineras väljs direkt av folket. Ironiskt nog är det det demokratiska partiet som skulle ha räddats från Sanders-fraktionen genom sin moderna version av det rökfyllda rummet. Republikanerna har, till frustration för dem som såg 2016 som ett gyllene tillfälle att återta Vita huset, inga superdelegater eller andra begränsningar av folkets vilja som kan rädda dem från Donald Trump.
De miljoner som stödde Trump och Sanders i primärvalen hade förstås inget intresse av att bli räddade av partietablissemangen. Varje fraktion är lika passionerad som den andra i sitt stöd för sin kandidat, just den risk Madison varnade för. Förvisso bör de politiska partierna och våra valda ledare inte ignorera eller avfärda passionen. Det är uppenbart att det finns ett stort missnöje både till vänster och till höger. Men om en tro på ren demokrati leder oss till att låta fraktioner av antingen vänster eller höger styra, kommer vi att ha offrat just de friheter som demokratin är tänkt att bevara.