Argumentation och felaktigheter i kreationistiska skrifter mot evolutionsteorin

Argumentation och felaktigheter i kreationistiska skrifter mot evolutionsteorin

Ad hominem-felskheter

Den direkta ad hominem-felskheten försöker diskvalificera motståndarens legitimitet i frågan (van Eemeren och Grootendorst , Sahlane ). I kreationistiska skrifter framställer ad hominem-felskheter Darwin som rasist, sadist, psykotisk och oärlig (Bergman , Brace ; tabell 3). Det finns också ex silentio-argument som indirekt anklagar honom för rasism och folkmord: ”(Han) misslyckades med att fördöma förstörelsen av primitiva raser” (Puolimatka ). Ett ofta upprepat argument gäller Haeckel, som anses vara rasist och kritiseras för förfalskningar i sina embryologiska teckningar (Reinikainen , Luskin , Puolimatka ). Nyare förespråkare av evolutionsteorin kan omnämnas som ”den främsta ateistiska populistiska propagandisten för evolutionen” (Brace ) eller som ”en marxistisk ateist” (Reinikainen ).

En annan form av direkt ad hominem misstänkliggör evolutionisternas kvalifikationer eller integritet (tabell 3) genom att till exempel hävda att ”Darwin själv inte var någon vetenskapsman … han var en gång en predikant av evangeliet som gick vilse…” och ”Darwin plagierade i hög grad sin teori… och många tror att han tog tillfället i akt att skaffa sig berömmelse och trygghet åtminstone delvis genom andras arbete” (Brace ). Direkt ad hominem förekommer också när forskare, vars ord tidigare har citerats som stöd för kreationismen, har publicerat nyare texter som tar ställning för den motsatta åsikten. Som exempel kan nämnas Poppers välkända uttalande om att begreppet naturligt urval inte är vetenskapligt (Johnson , Puolimatka ), som han senare omformulerade (Popper ). Man angriper åsiktsförändringen genom att hävda att ” belägrades av indignerade darwinistiska protester” (Johnson , Puolimatka ). På samma sätt finns det en kreationistisk rapport som citerar en vetenskaplig artikel om den påstådda upptäckten av ”dinosaurieblod” (Wieland ). När en författare till den ursprungliga rapporten (Schweitzer et al. ) tillbakavisade YEC-påståendet kritiserades hon för att ”vara under stor press och har naturligtvis försökt slingra sig ur dessa observationer … för att bevara sin trovärdighet i forskarsamhället” (Reinikainen ).

I de kreationistiska skrifter som ingår i urvalet förekommer den indirekta ad hominem-tekniken (tu quoque) oftast i två former (tabell 3). Den första typen anklagar evolutionsförespråkare för att använda argument som de själva fördömer när de används av kreationister. Typiskt sett kritiserar kreationister evolutionister för att införa religiösa argument samtidigt som de kräver att religion inte ska tillåtas ingå i vetenskapliga diskussioner (Johnson , Puolimatka ). Den andra typen handlar om citat av evolutionsförespråkare som påstås bekräfta till exempel att fossilregistret skulle vara allvarligt bristfälligt. Dessa citat kan också betraktas som citatutvinning, citat utanför sammanhanget som används för att främja ett argument (Young , Pieret ). Vetenskapsmännens åsikter kan naturligtvis baseras på forskning, men bevisningen beror inte på personen utan endast på själva bevisningen. I de ovanstående fallen närmar sig argumenten också det felaktiga synsättet ”two wrongs make a right”, där en potentiellt felaktig handling (en kreationists införande av religion i naturvetenskapen) försvaras genom att peka på liknande handlingar av dem som har den motsatta uppfattningen.

I kreationistiska texter tar det felaktiga synsättet ”poisoning the well” ofta formen av att man pekar ut evolutionsförespråkare som alltför starkt naturalistiskt fördomsfulla, vilket hindrar dem från att överväga övernaturliga hypoteser (Harris och Calvert ). Detta formuleras tydligt av Puolimatka (): ”När man diskuterar med dogmatiska naturvetare kan det vara meningslöst att ta upp frågan om evolutionsteorins sanning, eftersom denna fråga ur deras religiösa synvinkel inte ens kan ställas på ett meningsfullt sätt” och ”ateistiska eller agnostiska förhållningssätt är de enda alternativ som accepteras i diskussionen”.

Appell till auktoritet

Appell till auktoritet är en villfarelse, där påståendet framställs som rätt eftersom en expert eller en auktoritär makt säger att det är rätt (van Eemeren och Grootendorst ). I provmaterialet förstärks ofta auktoriteten hos de författare som det hänvisas till genom att inkludera deras meriter och (religiösa) tillhörighet när de citeras. Till exempel åtföljs kritik mot naturalistisk abiogenes av att det anges att en inflytelserik kritiker av teorin (”celler kan inte födas ur oorganisk substans i verkligheten eller i teorin”) är ”en ateistisk nobelpristagare” (Reinikainen ). Det antyds alltså att även ateister håller med kreationisterna. Historiskt auktoritativa personer inom naturvetenskapen (t.ex. Newton, Maxwell, Linné) presenteras också för att ge vittnesmål om sin kristna tro (Reinikainen , Puolimatka ). Appeller till auktoriteter kan också förekomma som citat utanför sammanhanget av vetenskapsmän som påstås ha sagt att det skulle finnas allvarliga brister i evolutionsteorin (ibid.). Även inflytelserika ”konvertiter till teismen” presenteras, till exempel den ”före detta ateisten” Antony Flew som konverterade ”till teismen” (i verkligheten till någon form av deism; Carrier ) efter att ha stött på påstådda problem med evolutionsteorin (Reinikainen ).

Creationister vädjar ofta till ett stort antal okända auktoriteter som är motståndare till evolutionsteorin. Detta sker i form av ”ett stort och/eller växande antal forskare som tvivlar på eller tar avstånd från evolutionsteorin” (Morris , Davis och Kenyon , Luskin och Gage , Puolimatka , Reinikainen ). Det rör sig också om ad populum-felskheter, där ”påståendet antas vara rätt eftersom alla tycker att det är rätt” (van Eemeren och Grootendorst ). I dessa fall introduceras andelen av en befolkning, t.ex. amerikanska medborgare, som tror på speciell skapelse eller gudomlig vägledning av evolutionen (82-87 %) när man rättfärdigar undervisningen i ID för elever (Harris och Calvert ). Det är uppenbart att en teoris giltighet inte beror på antalet anhängare.

Användningar på konsekvenser, guilt by association, slippery slopes och halmgubbar

Användningar på konsekvenser kopplar vanligen evolutionsteorin till ett avståndstagande från teismen, vilket oundvikligen skulle leda till omoral (Morris ) och därmed förneka moralisk autonomi (Mackie , Brink ; tabell 4). Kreationister kan till exempel hävda att den naturalistiska darwinismen ”ger en synvinkel som tar massförstörelsen av levande varelser som en positiv slutpunkt” (Puolimatka ). Guilt by association fallacy kopplar den motsatta ståndpunkten till fenomen eller grupper som anses opålitliga eller onda utan att koncentrera sig på de faktiska bevisen (Curtis ). Många exempel kopplar evolutionsteorin till Förintelsen eller andra historiska händelser. Kreationister (Johnson , Puolimatka , Grigg ) kopplar också acceptansen av evolutionsteorin till screening av fostersjukdomar och misshandel av funktionshindrade personer. Exempel inkluderar också att koppla evolutionsteorin till massmord i välfärdsstater (Hodge , Puolimatka , Bergman ).

Brace (), Puolimatka () och Bergman () har också hävdat att ett allmänt accepterande av evolutionsteorin skulle initiera en kedja av händelser ”som går från det onda till det värre”, inklusive eugenik, diskriminering och kränkningar av de mänskliga rättigheterna, tvångssterilisering och folkmord. Detta är den s.k. slippery lope fallacy (van Eemeren och Grootendorst ; tabell 5). För att argumentet om glidande sluttningar inte ska vara felaktigt bör ansvarsfriskrivningen kunna presentera logiska orsakssamband mellan de på varandra följande stegen till resultatet. När det gäller att motbevisa evolutionsteorin skulle detta dock inte vara tillräckligt, eftersom en teoris giltighet inom naturvetenskapen bestäms av bevis och inte av dess påstådda tillämpningar. Även om de kreationistiska författarna inte direkt hävdar att argumenten för halka (eller ad consequentiam) motbevisar evolutionen, finns associationen och, enligt Yaps hypotes (), kan dessa argument vara mycket effektiva för dem som observerar debatten mellan evolution och kreationism.

Kreationistiska halmgubbsargument handlar vanligen om förenklingar av evolutionsteorin, såsom överbetoning av slumpmässiga mutationer eller missförstånd av övergående former, molekylära skillnader mellan taxa och universums uppkomst (”… enligt evolutionisterna skapade en väteatom som bildades av Big Bang hela universum och livet”; Reinikainen ). Vi diskuterar inte dessa felaktigheter i detalj här eftersom de har vederlagts vid ett flertal tillfällen (t.ex. Young , Isaak ).

Falskt dilemma och förhastad generalisering

I kreationistiska texter är det vanligt att utgå från att det bara finns två valmöjligheter: I kreationistiska texter finns det bara två alternativ: ”Det finns bara två alternativ: antingen får världen sin ordning från en yttre källa eller så är ordningen medfödd utan att någon ordning ges utifrån” (Leisola ; tabell 6). Detta falska dilemma förekommer också när man överväger olösta frågor inom evolutionen eller abiogenesen (”RNA-världen löste inte detta problem. Därför återstår endast skapande som ett alternativ”; Reinikainen ) eller när man diskuterar evolutionsteorins potentiella moraliska dimensioner. Självklart är RNA-världen inte den enda möjliga förklaringen till abiogenesen (t.ex. Gilbert , TalkOrigins archive ) och det finns flera rationella argument som presenteras för moralens autonomi (Brink ).

Hasty generalization innebär att man drar slutsatser som är baserade på begränsade källor eller bevis (Walton ). Kreationister kan hävda att en enda uppgift skulle räcka för att motbevisa hela evolutionsteorin. Reinikainen () skriver att ”detta fynd är ett dödligt slag mot evolutionsteorin”. Förhastad generalisering förekommer också när man extrapolerar resultaten av en studie efter kreationistisk omtolkning. Carter () citerar till exempel Hughes et al. (), som hävdar att skillnaden mellan utvalda DNA-sekvenser från människans och schimpansens Y-kromosom är 30 procent. Kreationister generaliserar detta till att gälla även andra delar av genomet. Carter () fortsätter: Vi vet nu att den gamla skrönan ”människor och schimpanser är 99 % identiska” är passé, även om författarna till den ursprungliga artikeln noterar att de andra delarna av genomet uppvisar 98 % likhet. Det finns också exempel på generalisering, när påstådda isolerade problem med evolutionsteorin eller relaterade discipliner anses vara tillräckliga för att motbevisa teorin i sin helhet. Ett exempel på detta är kreationisternas inställning till radiometrisk datering: varje påstådd felaktighet ses som ett vederläggande av hela radiodateringsmetoden (Swenson ), medan geologer pekar på den överväldigande mängd bevis som bygger på olika radiometriska förfaranden och deras jämförelse med andra metoder och som pekar på jordens urgamla ålder (Wiens ).

Andra kreationistiska villfarelser

Med hjälp av vädjan till okunnighet hänvisar kreationister till olösta frågor som bevis på ödesdigra svagheter i evolutionsteorin eller som indikationer på att teorin är på väg att kollapsa (Morris , Johnson , Reinikainen , Behe , Puolimatka , Reinikainen ). Till exempel hävdar Behe () att det skulle finnas ”en total avsaknad av seriösa darwinistiska förklaringar” när det gäller cilier. En form av argumentet från okunnighet är argumentet från otrohet (Dawkins ), där en författare helt enkelt hävdar att en teori är otänkbar eller irrationell. I provmaterialet förekommer ofta detta felsteg (t.ex. Morris ). Några exempel är följande: ”Det finns inte ens ett enda rimligt förslag på hur liv skulle kunna ha uppstått ur oorganisk materia” och ”…det är svårt att föreställa sig att slumpen och det naturliga urvalet skulle kunna förklara uppkomsten av den här typen av system” (Puolimatka ).

Undertiden blir den påstådda bristen på bevis ett påstående utan referenser i ett mönster som upprepas ad nauseam, t.ex. när man diskuterar den påstådda bristen på fossil från övergångarna i form av ”inga övergångar har hittats i fossilregistret” (Puolimatka ). Samma sak förekommer i Yahya (), som upprepade gånger (16 tillfällen) på grundval av likheter mellan fossiler och moderna arter hävdar att levande varelser ”inte har utvecklats, utan skapades”. Många av de påståenden som presenterades och tillbakavisades i början av 1970-talet upprepas också kontinuerligt (ofta utan citat) ad nauseam i senare kreationistiska texter. Till exempel har argumenten som kopplar darwinismen till grymheter återkommit i årtionden (Morris , Bergman , Brace , Puolimatka , Reinikainen ).

Ekvivokation missbrukar ord på ett sätt som skapar tvetydighet (van Eemeren och Grootendorst ). I provmaterialet är det vanligt att koppla ”socialdarwinism” till evolutionsteori (Bergman , Puolimatka , Bergman ). Ett annat exempel är användningen av ordet ”självisk” i begreppet ”självisk gen” (Dawkins ). Även om kreationistiska författare kan erkänna att evolutionister inte nödvändigtvis använder ordet ”självisk” i dess vardagliga betydelse, hävdar de ändå att evolutionister säger att gener är ”hänsynslöst omoraliska” och att gener ”skapade oss, våra kroppar och våra sinnen” och lägger till en ad ridiculum-kommentar: ”En samling kemikalier skulle knappast uppleva någon fåfäng självtillfredsställelse av att bara kunna kopiera sig själva” (Puolimatka ). Förutom direkta ekvivokationer finns det också begreppsliga ekvivokationer: kreationister tolkar begrepp på ett annat sätt än vetenskapsmännen. Boudry et al. () har pekat på ekvivokationer i begreppet ”information” i ID, där dess vetenskapliga tolkning av ”ett mått av slumpmässighet” har ersatts av dess vardagliga användning av ”meningsfullt budskap”, vilket gör det mer övertygande att hänvisa till DNA-sekvenser som ”designade”.

Vi presenterar här två andra begreppsliga ekvivokationer i de texter som ingår i urvalet. Den första handlar om förväxlingen av övergångsformer och fossiler. Den uppstår när kreationister presenterar genetiska jämförelser som bevis mot evolutionen. De erkänner att skillnaderna i procent mellan DNA-sekvenserna hos olika livsformer jämfört med människan bildar en sekvens, där däggdjuren är mest lika följt av reptiler, amfibier, fiskar, olika ryggradslösa djur, svampar, växter och prokaryoter. När kreationisterna sedan jämför sekvenserna med prokaryoter märker de dock att alla andra livsformer skiljer sig från bakterier med samma procentsats. De antar att detta är ett motbevis mot evolutionen (Reinikainen , Johnson , Davis och Kenyon ). Kreationister hävdar att eftersom amfibier antas befinna sig halvvägs mellan bakterier och människor borde deras gener också vara mer lika bakterier än människans gener. Här förväxlas begreppen övergångsformer och förfäder med dessa förfäders ättlingar. I själva verket återspeglar jämförelser ur mänsklig synvinkel den tid som har gått sedan vår gemensamma förfader med de ovan nämnda livsformerna levde. Vår sista gemensamma förfader med andra däggdjur är alltså nyare än däggdjurens och fiskarnas (Purves et al. ), vilket observeras i sekvenserna. Men ur bakteriernas synvinkel är den sista gemensamma förfadern med människor, fiskar, ryggradslösa djur och växter densamma och alla dessa andra former har haft exakt samma tid på sig att utvecklas sedan dessa taxa förgrenade sig från prokaryoternas. Kreationister likställer alltså t.ex. förfädernas amfibier med moderna amfibier och förfädernas övergångsformer med de obefintliga ”moderna övergångsformerna”.

Det andra fallet av begreppsmässig ekvivokation uppträder när kreationister diskuterar uttalanden av evolutionsbiologer som ligger utanför den egentliga vetenskapens räckvidd. De kan till exempel tolka ett yttrande eller ett populärt motargument från en evolutionist som evolutionär vetenskap i sig och använda dessa texter som bevis för att evolutionen är den enda tillåtna doktrinen i forskarsamhället. Ett exempel är vädjan till biologen S.C. Todd, som förkastade varje möjlighet att ta hänsyn till övernaturliga förklaringar i den vetenskapliga tidningen Nature (”Även om alla uppgifter pekar på en intelligent designer är en sådan hypotes utesluten från vetenskapen eftersom den inte är naturalistisk”, citerad av t.ex. Morris och Puolimatka, se den faktiska texten i Todd). Originaltexten publicerades som ”Correspondence” och inte som en peer-reviewed vetenskaplig artikel.

The no true Scotsman fallacy (Dowden ) förekommer som ett knep för att omdirigera anklagelser från kreationister när diskussionen har nått ett tillstånd av upprepade tu quoque-argument, till exempel i en debatt om nazismens ”darwinistiska” eller ”kristna” rötter. Kreationister eliminerar varje möjlighet att de deltar i grymheter genom att hävda att om religiösa människor är inblandade i våld så är de inte ”sanna” kristna. ”Vi har ofta visat att de tillfälliga grymheter som begicks av bekännande kristna stod helt i strid med Kristi lära, medan de grymheter som begicks av 1900-talets nazister och kommunister var helt förenliga med den evolutionära läran (original betoning)” (Sarfati ). På samma sätt tillbakavisade en forskare användningen av sina resultat för att främja YEC och identifierade sig själv som ”en evangelisk kristen”. Detta har fördömts genom att hon inte skulle vara en ”sann” evangelikal: ” attityden till Skriften återspeglar faktiskt ett liberalt, snarare än evangeliskt förhållningssätt till Bibeln” (Catchpoole och Sarfati ).

Användning av rädsla eller våld (ad baculum) hotar den andra parten med sanktioner (van Eemeren och Grootendorst , Woods ). Direkta hot är relativt sällsynta i urvalsmaterialet, men det ovan nämnda sambandet mellan evolutionsteori och grymheter kan också ses som en vädjan om rädsla. Även om de texter som ingår i urvalet inte direkt hotar dem som accepterar evolutionen med övernaturliga straff, associerar författarna förlusten av tron på den bokstavliga tolkningen av den bibliska skapelsen och dess ersättande med evolutionen med fördömelse. ”Det finns ett tydligt samband mellan skapelsen och… de troendes uppståndelse” (Reinikainen ). Ad baculum förekommer också när man diskuterar det påstådda ödet för kreationistiska eller teistiska forskare, om de publicerar material som går emot evolutionen. ”De som tror på skapelsen tvingas till tystnad i rädsla för att förlora sina jobb eller positioner” (Reinikainen ). Det finns upprepade anekdotiska berättelser om misshandlade kreationistiska forskare som inte kan publicera eller tvingas avgå på grund av sina åsikter (Harris och Calvert , Puolimatka ). Dessa fall skulle också kunna klassificeras som vädjanden till medlidande (ad misericordiam). Giltigheten i exemplen skulle naturligtvis kunna verifieras eller motbevisas och det skulle kunna finnas en bias bland vetenskapsmännen för att förhindra att YEC och ID/OEC publiceras. Inom ramen för evolutionsvetenskapen är dessa berättelser i princip irrelevanta, men inom ramen för eventuella redan existerande fördomar i kreationist-evolutionist-debatten skulle dessa argument inte nödvändigtvis vara felaktiga.

Felaktigheter i proevolutionära texter

Direkta ad hominem-attacker från evolutionsförespråkare mot kreationister liknar ganska mycket kreationisternas felaktiga argument (tabell 7). Det kanske mest beryktade är att ”Det är helt säkert att säga att om du träffar någon som påstår att han eller hon inte tror på evolutionen är den personen okunnig, dum eller galen…”. (Dawkins ). Vidare har evolutionister som svar på anklagelser om Darwins rasism hävdat att ”Price, som är för ung jord-kreationismen vad Darwin är för evolutionen, var mycket mer rasistisk än Darwin” (TalkOrigins archive ). Andra personangrepp innefattar karaktäriseringar, såsom ”bedrövlig bedragare” (Buchanan ) eller ”Deras brist på integritet kan mycket väl driva bort varje utbildad person från att överväga Jesu Kristi sanningsanspråk” (Buchanan ).

I urvalsmaterialet presenterar evolutionisterna vanligen ad hominem-argument i samband med att de försvarar evolutionära figurer från demonisering, och de skulle också kunna klassificeras som tu quoque (tabell 7). Faktum är att påståenden om evolutionär rasism eller nazism ofta tillbakavisas genom att kreationister pekar på liknande fall på följande sätt: ”Bibelbältet i södra USA kämpade hårdast för att upprätthålla slaveriet”, ”Henry Morris … har tidigare läst in rasism i sin tolkning av Bibeln” (TalkOrigins arkiv ). När kreationister hävdar att ”vetenskapsmän finner vad de förväntar sig att finna”, slutar det naturalistiska motargumentet med tu quoque ”kreationister finner vad de vill finna” (TalkOrigins archive ). Evolutionsförespråkare använder sig också av vädjanden om konsekvenser. Det har sagts att mänskligheten står på randen till ”antingen en fantastisk framtid eller en katastrof”. Okunskap kommer nästan säkert att leda till det senare” (Young ). Detta är också ett exempel på ett falskt dilemma (”fantastisk framtid-katastrof”). Ibland kan man dock känna igen falsarier i evolutionära vederläggningar. Till exempel indikeras irrelevansen av ad hominem eller ad consequentiam när man diskuterar potentiell evolutionär rasism genom att säga ”None of this matters to the science of evolution” (TalkOrigins archive ).

Detaljerade vederläggningar av kreationistiska påståenden som är ute ur ett vetenskapligt sammanhang och därmed är felaktiga skulle kunna behandlas som motfalska påståenden. Den första typen är vederläggning av en falskhet med ett svar som innehåller samma falskhet som det ursprungliga påståendet (vilket mycket ofta leder till tu quoque). Detta verkar leda till en ond cirkel av felaktigheter och motfel som så småningom kan dominera diskussionen. Den andra typen av motfel är ignoratio elenchi eller irrelevant argumentationsfel (van Eemeren och Grootendorst ). I detta fall producerar motståndaren ett detaljerat och noggrant formulerat svar på ett falskt argument, t.ex. att evolutionsteorin kopplas samman med nazismen. Svaret (t.ex. TalkOrigins archive ) innehåller citerade exempel på att nazistpartiet var emot evolutionsteorin, Hitlers kristna bakgrund och en väl avvägd slutsats att ”detta betyder naturligtvis inte att Hitlers idéer var baserade på kreationism lika lite som de var baserade på evolution”. Hitlers idéer var en perversion av både religion och biologi”. Det kan förvisso vara nyttigt att diskutera och reda ut nazismens motiv och historiska bakgrund, men vid denna tidpunkt har debatten lämnat sammanhanget med evolutionära bevis och det ursprungliga falska ad consequentiam-argumentet behandlas som om det vore relevant för diskussionen om evolutionära bevis.

Förekomst av felaktigheter

Alla ovan nämnda felaktigheter förekom i de texter som ingick i urvalet, med den högsta prevalensen på 100 % för tu quoque i ID/OEC, 88 % för auktoritetsklagan i YEC och 56 % för ad hominem och tu quoque i proevolutionära texter (figur 1). Förekomsten av direkt ad hominem skiljde sig inte åt mellan klassificeringarna (YEC, ID/OEC eller proevolutionära); när det gäller de flesta av de andra felaktigheterna var förekomsten lägre i proevolutionära texter. Förekomsten av ad ridiculum var högre i ID/OEC jämfört med de andra texttyperna.

.