Astrologi fungerar inte och har aldrig fungerat. Här är varför
Vad skulle du säga om jag berättade att det finns en 2 000 år gammal spådomspraxis som hävdar att livet och personligheten hos vissa primater bestäms av månens, planeternas och några få slumpmässigt definierade konstellationers rörelser? Du skulle förmodligen tro att jag är galen, eller hur? Nåväl, låt mig presentera astrologin för dig.
Hur det är tänkt att fungera
Under hela sin historia har astrologin betraktats som en vetenskap, en konst och en form av spådomsmagi. Idag har det starkt och upprepade gånger bevisats att den är en pseudovetenskap utan någon fungerande mekanism bakom sig – men låt oss inte gå händelserna i förväg.
Astrologi är tron att stjärnornas och planeternas sträckning påverkar varje individs humör, personlighet och miljö – och allt beror på när individen är född. Inom astrologin skrivs personliga horoskop ut efter födelsedatum och gör vaga förutsägelser – i allmänhet om kärleksliv, framgång och hälsa för personer med samma horoskoptecken.
Men hur fungerar det här – hur kan planeternas rörelser ha den här effekten?
Nja… det gör det inte. Det finns ingen mekanism som förklarar hur det skulle kunna fungera, ingen kraft som kan stödja det, och dessutom finns det ingen rationell anledning att dela upp hela den mänskliga befolkningen i 12 grupper som symboliseras av slumpmässigt tilldelade stjärnbilder.
Konstellationer och zodiaken
En stjärnkonstellation är en grupp stjärnor som bildar en imaginär kontur som tycks se ut som något. De flesta konstellationer föreställer ett djur, ett föremål eller en mytologisk hjälte. Tolv antika konstellationer tilldelades zodiaken och var och en representerade ett visst tecken. Dessa konstellationer beskrevs för första gången i Babylon för cirka 3 000 år sedan. De babyloniska stjärnkatalogerna kom in i den grekiska astronomin på 400-talet f.Kr. och cirkulerade i olika kulturer.
Det finns ingen indikation på varför alla som är födda vid samma tid på året skulle vara under samma inflytande. Den berömda astrologen Elizabeth Teissier försökte som bekant förklara detta genom att säga ”Solen hamnar på samma plats på himlen på samma datum varje år”, men det kunde inte vara längre från sanningen – det är en skillnad på ungefär tjugotvå tusen mil mellan jordens läge på ett visst datum under två på varandra följande år.
Det är också viktigt att tänka på sammanhanget för detta: zodiaktecknen är resultatet av babylonisk mönstermatchning på natthimlen. Detta verkar inte särskilt tillförlitligt.
Testning av astrologi
Testning av astrologins giltighet är inte precis okomplicerad eftersom astrologerna själva inte kan enas om vad det är meningen att den ska göra.
En del utövare hävdar att astrologi är en vetenskap och att det finns en mekanism bakom det hela, men att vi bara inte har hittat den ännu. Men trots flera försök och experiment har astrologin aldrig visat sin effektivitet på ett vetenskapligt sätt och har motbevisats genom olika metoder (mer om det lite senare).
Andra astrologer föreslår konventionella kausala agenter som elektromagnetism och gravitation. Men gravitationseffekten av konstellationer är helt försumbar jämfört med till och med månens effekt, för att inte tala om jordens – och det upplevda magnetfältet hos andra planeter och konstellationer är mycket mindre än de som produceras av moderna hushållsapparater.
Är astrologi en vetenskap?
Och även om astrologi kan verka som en vetenskap eftersom den försöker förklara något från den naturliga världen, har astrologi ingen verifierbar mekanism, och astrologer har inget kritiskt förhållningssätt till sina påståenden. Att kritiskt utvärdera en hypotes, testa den mot en motstridig teori och justera teorin utifrån befintliga bevis är väsentligt inom vetenskapen – och astrologin misslyckas på alla tre punkter.
Därmed kan astrologin inte betraktas som en vetenskap.
Andra astrologer försöker inte förklara en kausal aktör, utan säger bara att området inte kan undersökas – i huvudsak klassificerar de astrologi som en form av spådom, en övernaturlig kraft i arbete. I princip magi.
Oavsett vetenskapsmännens allmänna misstro mot astrologi har det gjorts en hel del försök att bedöma dess effektivitet.
Astrologi vs. vetenskap
Det kan vara ganska svårt att hitta nya studier om astrologi – och det beror på att astrologi har motbevisats genomgående, och det finns väldigt lite incitament att genomföra ytterligare studier. Men de få befintliga är ganska övertygande.
Carlson-studien
År 1985 publicerade Nature en ganska ovanlig studie av en ung fysiker vid namn Shawn Carlson. Carlson genomförde vad som allmänt anses vara det mest omfattande testet av astrologers förmåga att utvinna information om sina klienter från de skenbara positionerna av himmelsobjekt sett från platserna och tidpunkterna för klienternas födelse.
Carlson var mycket noggrann när han utformade studien och såg till att den uppfyllde både de vetenskapliga och astrologiska samhällenas krav. Han involverade 28 astrologer från Europa och USA som var högt ansedda av sina kollegor.
Han såg också till att studien var dubbelblind – under studien vet varken deltagarna eller forskarna vilka deltagare som tillhör vilken grupp. Dubbelblinda studier eliminerar subjektiva fördomar från alla inblandade parter.
Resultaten var tydliga: astrologernas gissningar var inte bättre än slumpen – och även när astrologerna var mycket säkra på att de hade gjort en matchning på rätt sätt, var resultaten fortfarande inte bättre än slumpen. Eller, som Carson själv uttryckte det, astrologer ”har fel.”
Astrologi verkar bara fungera i dåliga studier
Alla studier är inte lika, och om man letar tillräckligt noga i litteraturen kommer man att stöta på några studier som åtminstone verkar antyda att astrologi kan fungera. År 1979 visade Ivan Kelly från University of Saskatchewan att den stora majoriteten av de genomförda studierna inte bekräftar astrologiska påståenden och att de få studier som är positiva behöver ytterligare förtydliganden.
Sedan, 20 år senare, återkom Kelly med ytterligare en studie som också förklarade att astrologin inte har någon teoretisk grund att ligga på.
Kelly deltog i ytterligare en relevant studie: under flera decennier följde forskare mer än 2 000 personer som stod under samma stjärntecken – de flesta födda inom några minuter från varandra. Enligt astrologin borde personerna ha haft mycket liknande egenskaper, men så var inte fallet. I princip hade studiedeltagarna inga anmärkningsvärda likheter, utöver vad man kan förvänta sig av en slumpmässig fördelning.
En annan studie, från andra författare, med ett ännu större urval kom fram till liknande resultat.
Astrologi är en pseudovetenskap
Det finns flera studier och granskningar av studier, och som nämnts ovan pekar de alla på samma sak: astrologi är bara rök och speglar. Men i en särskilt intressant studie lade Paul Thagard från University of Michigan fram ett elegant argument och föreslog ett grundligt kriterium som skiljer vetenskap från pseudovetenskap – och visade att astrologi definitivt tillhör den senare kategorin.
Det finns alltså ingen teoretisk grund för astrologi, inga praktiska resultat, och ändå verkar det ibland som om astrologer har rätt. Varför är det så?
Varför astrologi kan tyckas ”fungera”
Astrologins huvudmetod är att ge vaga, generella uttalanden som ”Du kommer att ha en viktig utmaning den här veckan”. Denna strategi används för att ”förutsäga” framtida händelser samt för att bedöma personlighetsdrag. Men det berättar inte hela historien.
En anledning till att astrologi kan uppfattas som trovärdig är att våra hjärnor är hårt kopplade till att leta efter mönster. Ibland, när två orelaterade eller slumpmässiga händelser inträffar, försöker vår hjärna se ett samband – även när det inte finns något samband att se. När det gäller astrologi dyker en mycket liknande effekt upp. Denna effekt kallas ”subjektiv validering” och uppstår när två orelaterade eller slumpmässiga händelser uppfattas som relaterade på grund av en tidigare tro eller förväntan, som ”kräver” ett samband. Så du läser ett horoskop, det säger att något kommer att hända dig, och närhelst något någorlunda relevant händer, tillskriver du det till det horoskop du läste tidigare.
Detta illustrerades på ett briljant sätt av en psykolog vid namn Bertram Forer.
Forers experiment
Forer gav en ”unik” personlighetsanalys till sina studenter och bad dem bedöma hur väl den passar dem, på en skala från 0 till 5. Vid det här laget har du säkert gissat vad som hände – alla studenterna fick samma personlighetsanalys, och alla tyckte att den passade dem. Ännu bättre är att Forer skapade personlighetsanalysen utifrån olika horoskop.
”Du har ett stort behov av att andra människor ska gilla och beundra dig. Du har en tendens att vara kritisk mot dig själv. Du har en stor outnyttjad kapacitet som du inte har utnyttjat till din fördel. Även om du har vissa personlighetsmässiga svagheter har du i allmänhet förmågan att kompensera för dem. Disciplinerad och självkontrollerad utåt tenderar du att vara orolig och osäker inåt. Ibland tvivlar du allvarligt på om du har fattat rätt beslut eller gjort rätt sak. Du föredrar ett visst mått av förändring och variation och blir missnöjd när du blir instängd av restriktioner och begränsningar. Du är stolt över dig själv som en oberoende tänkare och accepterar inte andras uttalanden utan tillfredsställande bevis. Du har funnit det oklokt att vara alltför uppriktig när du avslöjar dig själv för andra. Ibland är du extrovert, tillmötesgående, sällskaplig, medan du vid andra tillfällen är introvert, försiktig, reserverad. En del av dina ambitioner tenderar att vara ganska orealistiska. Trygghet är ett av dina viktigaste mål i livet.”
Det genomsnittliga betyget som eleverna gav den här bedömningen var 4,26/5 – med andra ord tyckte eleverna att bedömningen stämde till 85 %, även om alla påståenden var generella.
Sugare
Fler bevis
Ett liknande experiment utfördes, ironiskt nog, av astrologen Michael Gauquelin. Gauquelin erbjöd gratis horoskop till alla läsare av en parisisk tidning, under förutsättning att de gav feedback om riktigheten av hans förment ”individuella” analys. Precis som i Forers experiment skickade han ut tusentals exemplar av samma horoskop till personer med alla astrologiska tecken – 94 procent av läsarna svarade att läsningen var korrekt och insiktsfull.
Till råga på allt var horoskopet han delade ut horoskopet för en lokal massmördare, doktor Petiot, som under sin rättegång hade erkänt att han hade dödat 63 personer.
Gauquelin gav sig i kast med att vetenskapligt analysera astrologi, och hans resultat gick starkt emot hans yrke.
Med detta sagt kan horoskop (ibland) få människor att må bättre
Med allt detta sagt är astrologi inte nödvändigtvis bara dåligt.
Och även om astrologi inte har något vetenskapligt stöd, ingen konsistens och ingen reproducerbarhet, har astrologi inte riktigt den negativa inverkan som vissa andra pseudovetenskaper, såsom anti-vaccinering eller homeopati. På sätt och vis är astrologi en godartad pseudovetenskap – och i vissa fall kan den till och med ha en mindre positiv effekt på människors mentala tillstånd tack vare placeboeffekten.
Många människor tror på astrologi, och när de läser sitt horoskop och följer dess råd mår de bättre. Detta har inget att göra med astrologin i sig, utan snarare med hur människor uppfattar den. Astrologi är förhärligande, den ger en känsla av gemenskap med kosmos och lovar att föra in lite magi i vardagen.
Men i slutändan är den inte verklig. Det föds en idiot varje minut – och de flesta av dem letar efter magi.