Domare och lagen
I 1154 institutionaliserade Henrik II common law genom att skapa ett enhetligt domstolsystem som var ”gemensamt” för landet genom att införliva och upphöja lokala sedvänjor till nationell nivå, avskaffa den lokala kontrollen, avskaffa godtyckliga rättsmedel och återinföra ett jurysystem med medborgare som svurit under ed för att utreda brottsliga anklagelser och civilrättsliga krav. Rikets domare gjorde regelbundna resor i hela landet för att föra kungens rättvisa till varje medborgare. Deras mål var att det skulle finnas ett gemensamt rättssystem i hela landet, och därför blev lagarna kända som common law. De resande domarna bildade en kärna av domare med nationell jurisdiktion som inte hade någon lokal förankring. De var därmed mycket mindre mottagliga för den korruption som hade förstört ett liknande försök tidigare under 1100-talet där de kungliga domarna faktiskt hade varit baserade i lokalsamhällena. Det var under Henrik II som domarna för första gången skickades ut på ”kretsar”, där de prövade mål på de större orter de besökte och tog över de lokala domstolarnas arbete. Med tiden skrevs domarnas beslut ner. I takt med att domstolarnas beslut registrerades och publicerades utvecklades en praxis där tidigare beslut (prejudikat) citerades i argumentation inför domstolarna och ansågs ha övertygande auktoritet.
Denna praxis utvecklades till Englands common law, den lag som var tillgänglig i hela riket. Det kanske mest övertygande skälet till varför Henrik II bör betraktas som ”common laws fader” är att han till stor del var ansvarig för den regionala och ambulerande kungliga rättskipningen genom vilken lagen verkligen blev gemensam – tillgänglig för alla. Det är sant att Henrik II, som regerade från 1154 till 1189, gjorde mycket av betydelse för att främja utvecklingen av common law, till exempel genom att popularisera kungens domstol. Vi vet dock inte hur kungens domstol (kallad Curia Regis) agerade under den normandiska perioden före Henrik II, eftersom de tidigaste dokumenten är från hans regeringstid, så det kan vara förmätet att tillskriva Henrik II för mycket. I vilket fall som helst bidrog många faktorer av allmän historisk karaktär till utvecklingen av common law och det kan vara mer meningsfullt att tala om de olika parter som bidrog till att vårda common law från dess första gröna skott till dess fulla blomning snarare än att försöka hitta en ”fader”.
I expansionen av kungens rättsliga befogenheter spelade prästerna en viktig roll. De utvecklade en rad olika kravformer, så kallade writs, och fastställde förfaranden som, kanske på ett betydelsefullt sätt, gav dem större betydelse och försåg dem med en generös inkomst! En annan viktig utveckling var till exempel utvidgningen av ”kungens fred”. Detta var monarkens, i motsats till en lokal lord, rätt att ta itu med lokala oroligheter eller brott.
En annan anledning till att de kungliga domstolarna fick mycket verksamhet och därmed makt var den tolkning som de kungliga domarna gjorde av stadgan från Gloucester (1278). I denna stadga föreskrevs att inga fall som gällde ett belopp på mindre än 40 shilling skulle tas upp i de kungliga domstolarna, utan att de skulle prövas av lokala domstolar. Domarna tolkade detta som att inga personliga mål för att få tillbaka en summa som var större än 40 shilling kunde inledas i de lokala domstolarna, vilket innebar att de reserverade alla viktiga mål för sig själva. Det är här relevant att domarna var angelägna om att locka till sig rättssökande eftersom deras arvoden varierade med mängden affärer som gjordes.
Det utmärkande draget för common law är att den representerar domstolarnas lag så som den uttrycks i domstolsavgöranden. Grunderna för att avgöra ärenden finns i de principer som tidigare domstolsavgöranden ger, till skillnad från ett system som enbart bygger på parlamentets lagar. Förutom systemet med rättsliga prejudikat är andra kännetecken för common law rättegång med jury och doktrinen om lagens överhöghet. Ursprungligen innebar lagens överhöghet att inte ens kungen stod över lagen; i dag innebär den att handlingar av statliga myndigheter och ministrar kan ifrågasättas i domstolarna.