Förlikning
United StatesEdit
I regel slutar rättegångar med en förlikning, och en empirisk analys visar att mindre än 2 % av fallen slutar med en rättegång, 90 % av skadeståndsmålen förlikas och omkring 50 % av andra civilrättsliga mål förlikas.
FörhandlingarEdit
Enligt Federal Rule of Evidence 408 kan förlikningsförhandlingar vanligtvis inte införas som bevis vid en rättegång, och många delstaters bevisregler har liknande regler som är modellerade efter den.
KonfidentialitetEdit
De flesta förlikningar är konfidentiella. I dessa fall kan domstolsbeslutet hänvisa till en annan handling som inte lämnas ut, men som kan avslöjas för att bevisa ett brott mot förlikningen. Konfidentialitet är inte möjlig i grupptalan i USA, där alla förlikningar måste godkännas av domstolen i enlighet med regel 23 i Federal Rules of Civil Procedure och motsvarande regler som antagits i de flesta delstater.
I vissa fall begärs konfidentiella förlikningar i samband med utredning. Federala domstolar kan utfärda skyddsföreskrifter som förhindrar offentliggörandet, men den part som vill förhindra utlämnandet måste visa att utlämnandet skulle leda till skada eller skada. I vissa delstater, till exempel Kalifornien, ligger dock bördan på den part som begär att den konfidentiella förlikningen ska offentliggöras.
BegränsningarRedigera
Skyddet av konfidentiella förlikningar är kontroversiellt eftersom det gör det möjligt för skadliga åtgärder att förbli hemliga, vilket inträffade i den katolska skandalen om sexuella övergrepp. Som svar på detta har vissa stater antagit lagar som begränsar sekretessen. Till exempel antog Florida 1990 en lag om ”Sunshine in Litigation” som begränsar sekretess till att dölja offentliga faror. Washington State, Texas, Arkansas och Louisiana har också lagar som begränsar sekretessen, även om den rättsliga tolkningen har försvagat tillämpningen av dessa typer av lagar. I den amerikanska kongressen har en liknande federal lag om Sunshine in Litigation föreslagits men inte antagits 2009, 2011, 2014 och 2015. Sekretessavtal som innebär att tillsynsmyndigheter inte får veta något om överträdelser kan troligen inte verkställas, men ett särskilt undantag som ger tillsynsmyndigheterna tillgång till dem ingår vanligtvis inte.
England och WalesRedigera
I England och Wales, om frågan redan är föremål för domstolsprövning, utom i ett fall där kravet ska avvisas helt och hållet och käranden går med på att betala svarandens kostnader, hanteras frågan vanligen genom ett samtyckesbeslut, undertecknat av båda parters lagliga företrädare och godkänt av domaren.
För att komma runt den ovan nämnda frågan om sekretess ingås ett samtyckesbeslut enligt standardförfarandet, ett så kallat Tomlin Order. Själva föreläggandet innehåller ett avtal om att kravet skjuts upp och att inga ytterligare åtgärder kan vidtas i domstol (förutom att hänskjuta en tvist i samband med genomförandet av föreläggandet till domstol, vilket är tillåtet). Ordern behandlar också betalning av kostnader och betalningar av pengar utanför domstolen om några pengar innehas av domstolen (eftersom detta är frågor som måste hanteras genom domstolsbeslut). De faktiska villkoren för uppgörelsen behandlas dock i ett ”schema” till föreläggandet, som kan vara konfidentiellt. Brott mot schemat kan behandlas som avtalsbrott eller brott mot samtyckesbeslutet.
IsraelEdit
I Israel, som är en common law-jurisdiktion, lämnas förlikningar nästan alltid in till domstolen, av två skäl: (a) endast genom att förlikningen läggs fram för domstolen kan parterna kontrollera om domstolen kommer att ålägga en eller flera parter att betala kostnader, och (b) käranden föredrar vanligen att förlikningen får verkan som en dom.