Gads stam och Mesha-stelen
I det sista kapitlet i Parashat Matot, 4 Mosebok 32, läser vi en lång och detaljerad berättelse om förhandlingar som syftade till att säkra regionen Transjordanien (området öster om Jordanfloden) för Rubens och Gads stammar. Efter att ha mött ett ursinnigt svar från Mose när ämnet först tas upp, lyckas Ruben och Gad övertala honom att tillåta dem att bosätta sig där, på villkor att de kämpar i de kommande erövringskrigen på den västra sidan av Jordanfloden tillsammans med sina israelitiska bröder. Detta villkor är paradigmatiskt för senare judiskt tänkande: Enligt rabbinsk lag är alla villkor som inte är formulerade som ”villkoret för rubeniterna och gaditerna” inte en juridiskt bindande tradition.
Forskare har haft svårt att identifiera stammarnas exakta gränser i Transjordanien, och har föreslagit att en av anledningarna till svårigheterna att fastställa gränserna för rubeniternas och gads innehav är att stamidentiteterna ofta var flytande. Detta innebär att en stad, eller en grupp människor, kan anse sig vara rubeniter under ett århundrade, men gaditer under nästa århundrade.
Dessa förändringar kan ske genom erövring, genom politisk omorientering, genom kulturellt inflytande och genom andra processer; det är en sanning i modern forskning om etnicitet att identitet skapas genom tillhörighet lika mycket, eller mer, än vad den ärvs genom släktskap.
I Transjordanien tycks den här typen av omorientering och rekonstruktion av identiteten ha varit vanlig. Ett antal exempel antyds av inskriptionen av Mesha, kung av Moab (i Transjordanien) på nionde århundradet före Kristus. Mesha själv är en viktig person i den historia som berättas i 2 Kungaboken 3. Själva inskriften kan bäst förstås, enligt Bruce Routledge, som en del av ett försök att konsolidera och befästa den moabitiska nationella identiteten, eftersom det är troligt att moabiterna fram till Meshas tid inte betraktade sig själva som en ”nation” så mycket som en samling lokala stammar.4
I inskriften gör Mesha några djärva påståenden om sina militära prestationer. Han rapporterar att tidigare hade kung Omri av Israel (cirka 885-874 f.v.t.) ”tagit landet Madaba och ockuperat det”, men att Mesha med hjälp av den moabitiska guden Kemosh kunde återerövra detta territorium.5 Han rapporterar också att han har erövrat platser för vilka det dock inte finns några anspråk på tidigare äganderätt. Kemosh bad honom att erövra staden Nebo från Israel, och han rapporterar att han lyckades med detta, han erövrade staden och dödade 7 000 personer; Kemosh hjälpte till att erövra Yahatz, som Mesha annekterade till sitt eget territorium.
Mesha rapporterar om en särskilt intressant erövring:
ואש גד ישב בארץ עטרת מעלם ויבן לה מלך ישראל את עטרת.
Gads män bodde sedan länge i landet Atarot, och Israels kung befäste Atarot.
ואלתחם בַּקִּר ואחזה. ואהרג את כל העם,
Jag kämpade mot staden och intog den, och jag dödade allt folk;
הקר הית לכמש ולמאב.
Staden tillhörde då Kemosj och Moab.
Vem är Gad? Det verkar finnas en skillnad mellan ’ish Gad ”Gads folk” och israeliterna; det är kungen av de senare som intar staden, efter att gadditerna hade bott där sedan urminnes tider. Gaditernas närvaro i Atarot var i själva verket inte det casus belli som beskrivs här. Mesha var villig att ha dem i regionen, men när ”Israels kung” befäste staden blev det för mycket att bära, och Mesha drog ut i krig.
Denna flytande identitet – var Gad en del av Israel? en oberoende etnisk grupp? en undergrupp till Moab? – kan mycket väl ha ett samband med de farhågor som uttrycks i vår parasha. Oron för stabiliteten hos de stammar som bosatte sig i Transjordanien var välmotiverad.
Detta betyder inte att Meshas uppfattning att Gad inte längre var en del av Israel förblev historiskt korrekt; tvärtom tar Jeremia senare för givet att Gads stamländer var ordentligt israelitiskt territorium (Jeremia 49:1-2). Det som skärningspunkten mellan den bibliska och moabitiska texten tyder på är att det var en förhandlad verklighet att vara ”israelit”, liksom alla andra etniska identiteter. Processer där stammar blev israeliter och andra avlägsnade sig från den identiteten, precis som skiftande stamidentiteter och gränser, följde sannolikt Israels historia från dess början. (Faktum är att det till och med i Bibeln är tydligt att vara ”israelit” inte bara är en fråga om genealogi, och ’erev rav – det stora antalet utlänningar som anslöt sig till folket på deras väg ut ur Egypten – utgör ett viktigt exempel på detta).
Under hela det bibliska Israels historia var identiteten aldrig stabil, och att nationens gränser – som definierar vem som var israelit och vem som inte var israelit – ständigt försköts, särskilt i det mångkulturella Transjordanien. Denna historiska verklighet utgör en viktig bakgrund för att förstå den oro som Moses uttryckte över att Ruben och Gad skulle stanna kvar på de östra stränderna. Vi kan bara gissa hur dessa processer påverkade israeliterna som helhet, men det bidrog utan tvekan till israeliternas växande känsla av att vara en medlem av folket var mer beroende av kultur och religion än enbart av biologi.