Högsta domstolen . Utvidgning av de medborgerliga rättigheterna . Viktiga fall . Miranda v. Arizona (1966) | PBS
En bild på Ernesto Miranda, vars felaktiga fällande dom ledde till det historiska rättsfallet Miranda v. Arizona, där domstolen slog fast att häktade brottsmisstänkta måste informeras om sina rättigheter innan de förhörs av polisen.
Reproduktion med tillstånd av Arizona Department of Corrections
Miranda v. Arizona (1966)
I Miranda v. Arizona (1966) slog Högsta domstolen fast att häktade brottsmisstänkta, innan de förhörs av polisen, måste informeras om sin grundlagsfästa rätt till en advokat och rätten till skydd mot självinkriminering. Fallet började med att Ernesto Miranda, bosatt i Phoenix, arresterades 1963 och anklagades för våldtäkt, kidnappning och rån. Miranda informerades inte om sina rättigheter före polisförhöret. Under det två timmar långa förhöret ska Miranda ha erkänt att han begått brotten, vilket polisen tydligen spelade in. Miranda, som inte hade avslutat nionde klass och hade en historia av psykisk instabilitet, hade ingen försvarare närvarande. Vid rättegången bestod åklagarens argumentation enbart av hans bekännelse. Miranda dömdes för både våldtäkt och kidnappning och dömdes till 20-30 års fängelse. Han överklagade till Arizonas högsta domstol och hävdade att polisen hade fått hans bekännelse på ett författningsvidrigt sätt. Domstolen höll dock inte med och fastställde domen. Miranda överklagade till USA:s högsta domstol, som prövade fallet 1966.
Högsta domstolen, i ett 5-4 beslut skrivet av överdomare Earl Warren, slog fast att åklagaren inte kunde införa Mirandas bekännelse som bevis i en brottmålsrättegång eftersom polisen hade underlåtit att först informera Miranda om hans rätt till en advokat och mot självinkriminering. Polisens skyldighet att ge dessa varningar är obligatorisk enligt det femte tillägget till konstitutionen, som ger en misstänkt brottsling rätt att vägra ”att vara ett vittne mot sig själv”, och det sjätte tillägget till konstitutionen, som garanterar brottsmisstänkta rätten till en advokat.
Domstolen hävdade att den tilltalades rätt mot självinkriminering länge har varit en del av den angloamerikanska lagstiftningen som ett sätt att utjämna den sårbarhet som är inneboende i att bli frihetsberövad. En sådan ställning kan utan kontroll ofta leda till missbruk från regeringens sida. Domstolen citerade till exempel den fortsatt höga förekomsten av polisvåld som syftar till att tvinga fram bekännelser från en misstänkt person. Detta och andra former av hot, hävdade domstolen, berövar misstänkta brottslingar deras grundläggande friheter och kan leda till falska bekännelser. Den tilltalades rätt till en advokat är en lika grundläggande rättighet, eftersom närvaron av en advokat vid förhör, enligt chefsdomare Warren, gör det möjligt för ”den tilltalade under annars tvingande omständigheter att berätta sin historia utan rädsla, på ett effektivt sätt och på ett sätt som eliminerar de onda sidorna i förhörsprocessen”.
Och utan dessa två grundläggande rättigheter, som båda, enligt domstolen, ”undanröjer det tvång som är inneboende i en förvaringsmiljö”, ”kan inget uttalande som erhålls från den tilltalade verkligen vara en produkt av hans fria val”.
För att skydda dessa rättigheter inför den utbredda okunskapen om lagen utarbetade domstolen därför uttalanden som polisen är skyldig att berätta för en tilltalad som hålls i förvar och förhörs. Dessa obligatoriska ”Miranda-rättigheter” börjar med ”rätten att tiga” och fortsätter med uttalandet att ”allt som sägs kan och kommer att användas mot en domstol”. Polisen är dessutom tvungen att informera den misstänkte om hans eller hennes rätt till en advokat och tillåta (eller vid behov tillhandahålla) en svarandes advokat som kan följa med honom eller henne under förhören. Eftersom Ernesto Miranda inte beviljades någon av dessa rättigheter och hans ”bekännelse” därmed erkändes på ett författningsvidrigt sätt vid rättegången, upphävdes hans fällande dom. Miranda ställdes senare på nytt inför rätta och dömdes utan att hans bekännelse hade erkänts.
Miranda v. Arizona, genom att skapa de ”Miranda-rättigheter” som vi tar för givna i dag, gjorde det möjligt att förena statens ökande polisiära befogenheter med individens grundläggande rättigheter. Miranda är fortfarande god lag i dag.
 |
||
 |
AUTHOR’S BIO | |
 |
||
|
Alex McBride studerar juridik på tredje året vid Tulane Law School i NewOrleans. Han är artikelredaktör för TULANE LAW REVIEW och 2005 års mottagare av Ray Forrester Award in Constitutional Law. Under 2007 kommer Alex att vara biträdande domare Susan Braden vid United States Court of Federal Claims i Washington. | |
 |
||
|
|
|