”How the Media Frames Political Issues” av Scott London

”How the Media Frames Political Issues” av Scott London

Denna uppsats handlar om hur medierna – särskilt TV-nyheterna – formar politiska attityder och beteenden. Den undersöker skillnaden mellan ”episodiska” och ”tematiska” ramar, mediernas roll som politiska ”agendasättare”, frågan om ”etablissemangets fördomar”, den så kallade objektivitetsetiken, allmänhetens sviktande förtroende för pressen, nyheternas politiska konsekvenser och en handfull andra frågor som vi alla – både professionella journalister och nyhetskonsumenter – måste fundera över och komma till rätta med i vår alltmer nyhetsfixerade och mediemättade kultur. Artikeln skrevs i januari 1993.

I den ständigt växande forskningen om medieeffekter har relativt lite uppmärksamhet ägnats åt hur nyheter ramas in, och ännu mindre har skrivits om de politiska konsekvenserna av mediernas ramar. En ram är den centrala organiserande idén för att göra relevanta händelser begripliga och föreslå vad som står på spel. Nyheter och information har inget egenvärde om de inte är inbäddade i ett meningsfullt sammanhang som organiserar och ger dem sammanhang. Nyhetsartiklar kan förstås som berättelser, som förvisso innehåller information och faktaelement, men som också bär på ett underförstått budskap. Mediet, i fallet med nyhetsrapportering, är det slutgiltiga budskapet. Som James Britton skriver:

Upplevelsen är kalejdoskopisk: upplevelsen av varje ögonblick är unik och omöjlig att upprepa. Tills vi kan gruppera objekt i den på grundval av deras likhet kan vi inte ställa upp några förväntningar, göra några förutsägelser: utan dessa kan vi inte göra något av det nuvarande ögonblicket.

För att identifiera ramar är informationsinnehållet i nyhetsrapporteringen mindre viktigt än den tolkningskommentar som åtföljer det. Detta gäller för journalistik i allmänhet, men är särskilt tydligt i TV-nyheter som är fulla av metaforer, slagord och andra symboliska medel som ger ett kortfattat sätt att antyda den underliggande handlingen. Dessa medel utgör den retoriska brygga genom vilken diskreta bitar av information ges ett sammanhang och ett förhållande till varandra.

Shanto Iyengar, professor i statsvetenskap och kommunikationsstudier vid UCLA, har varit banbrytande i forskningen om nyhetstäckningens inramningseffekter på den allmänna opinionen och politiska val. Han förklarar att tittarna är ”känsliga för kontextuella signaler när de resonerar om nationella angelägenheter. Deras förklaringar av frågor som terrorism eller fattigdom är kritiskt beroende av de särskilda referenspunkter som tillhandahålls i mediepresentationerna.”

Ramar för en viss nyhet väljs sällan medvetet utan representerar i stället journalistens eller sponsorns ansträngningar att förmedla en nyhet på ett direkt och meningsfullt sätt. Som sådana är nyhetsramar ofta hämtade från och återspeglar gemensamma kulturella berättelser och myter och ger resonans med de större sociala teman som journalister tenderar att vara akut känsliga för.

EPISODIC VS. THEMATIC FRAMING

I sin bok Is Anyone Responsible? utvärderar Shanto Iyengar tv-nyheternas inramningseffekter på politiska frågor. Genom en rad laboratorieexperiment (vars rapporter utgör kärnan i boken) finner han att TV-nyheternas inramning av frågor formar det sätt på vilket allmänheten förstår orsakerna till och lösningarna på centrala politiska problem.

Då valansvar är grunden för den representativa demokratin måste allmänheten kunna fastställa vem som är ansvarig för sociala problem, hävdar Iyengar. Ändå filtrerar nyhetsmedierna systematiskt frågorna och avleder skulden från etablissemanget genom att formulera nyheterna som ”endast en förbipasserande parad av specifika händelser, en ’kontext utan kontext'”.

Televisionens nyheter rapporteras rutinmässigt i form av specifika händelser eller särskilda fall – Iyengar kallar detta för ”episodisk” nyhetsframing – till skillnad från ”tematisk” bevakning som placerar politiska frågor och händelser i ett visst allmänt sammanhang. ”Episodisk inramning”, säger han, ”skildrar konkreta händelser som illustrerar frågor, medan tematisk inramning presenterar kollektiva eller allmänna bevis”. Iyengar fann att de personer som visades episodiska rapporter var mindre benägna att betrakta samhället som ansvarigt för händelsen, och de personer som visades tematiska rapporter var mindre benägna att betrakta enskilda personer som ansvariga. I en av de tydligaste demonstrationerna av detta fenomen var det mycket mer sannolikt att personer som såg reportage om fattigdom där hemlösa eller arbetslösa var med (episodisk inramning) skyllde fattigdomen på individuella brister, t.ex. lathet eller låg utbildning, än de personer som i stället tittade på reportage om höga nationella arbetslöshets- eller fattigdomssiffror (tematisk inramning). Tittarna på de tematiska ramarna var mer benägna att tillskriva orsakerna och lösningarna till regeringspolitik och andra faktorer utanför offrets kontroll.

Den övervägande delen av episodiska ramar i TV-nyhetsbevakningen ger en snedvriden skildring av ”återkommande frågor som orelaterade händelser”, enligt Iyengar. Detta ”hindrar allmänheten från att samla bevisen till en logisk, slutgiltig konsekvens”. Dessutom förenklar metoden ”komplexa frågor till nivån för anekdotiska bevis” och ”uppmuntrar till resonemang genom likheter – folk bestämmer sig för orsaker och behandlingar som ’passar’ de observerade problemen”.

Dessa påståenden utgör en veritabel utmaning för det journalistiska standardförfarandet. Sedan början av detta århundrade, när objektivitetens etik började dominera nyhetsrapporteringen, har journalister använt sig av den individuella ramen för att dramatisera en historia. Det allmänna antagandet var att personliga nyheter inte bara var mer lättillgängliga och ”nyhetsvärda” utan att denna form av ”muckraking” sporrade statliga och sociala organ att agera genom att väcka allmänhetens stöd för de missgynnade. Iyengar menar dock att det i själva verket är tvärtom. Han tillägger dock att effekterna av hans experiment tenderar att variera kraftigt beroende på vad nyheterna handlar om.

SHAPING THE POLITICAL AGENDA

Shanto Iyengar undersöker varför vi tänker som vi gör om politik i Is Anyone Responsible? Men teorierna och förutsättningarna för hans forskning kommer till stor del från hans bok News That Matters från 1987 (tillsammans med Donald Kinder). I boken undersöker han hur vi tänker om politik och menar att televisionen bestämmer vad vi anser vara viktiga frågor i stor utsträckning genom att uppmärksamma vissa problem och ignorera eller ägna minimal uppmärksamhet åt andra. ”Våra bevis tyder på en amerikansk allmänhet med ett begränsat minne för förra månadens nyheter och en återkommande sårbarhet för dagens nyheter”, skriver Iyengar och Kinder. ”När TV-nyheterna fokuserar på ett problem ändras allmänhetens prioriteringar, och ändras igen när TV-nyheterna går vidare till något nytt.”

Tanken på medierna som agendasättare var knappast ny. I slutet av 1960-talet började Maxwell E. McCombs och Donald L. Shaw studera nyhetsmediernas agendasättande förmåga i amerikanska presidentval. De var särskilt intresserade av frågan om informationsöverföring – vad människor faktiskt lär sig av nyhetsartiklar, snarare än attitydförändringar, som tidigare forskning handlade om. Deras forskning ledde till en ström av empiriska studier som underströk mediernas kritiska roll som förmedlare av politisk information.

I sin bok från 1977, The Emergence of American Political Issues, hävdade McCombs och Shaw att massmediernas viktigaste effekt var ”deras förmåga att mentalt ordna och organisera vår värld åt oss”. Nyhetsmedierna ”kanske inte lyckas tala om för oss vad vi ska tänka”, förklarade författarna, ”men de är förbluffande framgångsrika när det gäller att tala om för oss vad vi ska tänka på.”

McCombs och Shaw påpekar också att mediernas tendens att strukturera väljarnas uppfattningar om den politiska verkligheten i själva verket utgör en fördomsfullhet: ”I betydande grad är konsten att bedriva politik i en demokrati konsten att avgöra vilka frågedimensioner som är av stort intresse för allmänheten eller som kan göras framträdande för att vinna allmänhetens stöd.”

Presidentobservatören Theodore White kom fram till samma slutsats i sin banbrytande bok The Making of a President: ”Pressens makt i Amerika är en urkraft. Den sätter dagordningen för den offentliga diskussionen, och denna svepande politiska makt är obegränsad av någon lag. Den bestämmer vad folk kommer att prata om och tänka på – en auktoritet som i andra nationer är förbehållen tyranner, präster, partier och mandariner.”

DET PRO-ESTABLISHMENT MEDIA

Iyengars påstående att medierna, genom episodisk nyhetsframställning, avleder de folkvalda från att ta sitt ansvar, och att deras bevakning i själva verket propagerar status quo, har i stor utsträckning underbyggts av andra forskare.

I en insiktsfull artikel i maj/juni 1991 års nummer av Columbia Journalism Review reflekterar James Boylan över ”väljarnas alienation och den utmaning det innebär för pressen”. Han skriver att ”information, nyheternas råmaterial, brukar visa sig vara en egendomlig egenskap hos makthavarna och deras medföljande experter och publicister”. Den slutsats han drar av detta är att ”politisk rapportering, liksom annan rapportering, definieras till stor del av sina källor.”

President Johnson sa en gång att ”Reportrar är marionetter. De reagerar helt enkelt på dragningen av de mäktigaste strängarna”. Poängen är ett eko av Walter Lippmanns klassiska analys av pressen, Public Opinion, där han tog upp svåra frågor om medieinformationens tillräcklighet och renhet. Om den information vi får är fördärvad, frågade han, är vi då kapabla att fullgöra vår plikt som demokratiska medborgare?

Pressen … är för bräcklig för att bära hela bördan av folkets suveränitet, för att spontant tillhandahålla den sanning som demokraterna hoppades var medfödd. Och när vi förväntar oss att den ska tillhandahålla en sådan mängd sanningar använder vi en vilseledande bedömningsstandard. Vi missförstår nyheternas begränsade natur.

I sin ofta citerade bok Media Power Politcs (1981) hävdar David Paletz och Robert Entman att ”genom att ge eliterna betydande kontroll över den allmänna opinionens innehåll, betoning och flöde minskar mediernas praxis allmänhetens makt”. De drog slutsatsen att detta innebär att ”massmedia ofta är de mäktigas omedvetna tjänarinnor.”

Samma slutsats dras av Robert Karl Manoff från New York University i mars/april 1987 års nummer av Center Magazine. Han hävdar att ett av de stora problemen med dagens journalistik är att pressen är allierad med staten. ”Pressen”, skriver han, ”är faktiskt en tjänarinna till makten och den amerikanska politiken”. Den rapporterar om regeringskonflikter endast när det finns konflikter inom själva staten. Journalister och tjänstemän delar ett ”managementetos” där båda är överens om att nationell säkerhet, till exempel, hanteras bäst utan allmänhetens vetskap.

Arthur J. Heise, biträdande professor vid Florida International University i Miami, ser mediernas roll som en ”offentlig ledningsfunktion”, en funktion som han ser som väsentlig för en sund demokrati. Att allmänhetens förtroende för regeringen har urholkats kan åtminstone delvis tillskrivas mediernas misslyckande ”i sin roll som fri och oberoende press … att leva upp till sitt konstitutionella ansvar”. Många i nyhetsmedierna skulle kunna hålla med om, åtminstone i stor utsträckning, att de inte bevakar statens angelägenheter så fullständigt, så genomträngande och så aggressivt som de skulle kunna göra”.

Problemet kan ha mindre att göra med typen eller kvantiteten av bevakning än med det faktum att de flesta av medierna förlitar sig på information som inte hittas av undersökande reportrar utan tillhandahålls av regeringen. Detta beroende av officiellt tillhandahållen information är så stort att så framstående journalister som Tom Wicker från New York Times har beskrivit det som den amerikanska pressens ”största svaghet”.

I en provocerande artikel med titeln ”All the Congressmen’s Men” skrev den framlidne Walter Karp, författare till Liberty Under Siege: American Politics, 1976-1988, konstaterade att ”pressen agerar inte, den agerar på…. Pressen är så passiv att även till och med till synes djärva ’motstridiga’ historier ofta sanktioneras av de högsta ämbetsmännen”. Han citerar från en mängd källor och presenterar rikligt med bevis som tyder på att pressens omtalade makt inte är mer än en ”lumpet påhitt”, och att de politiska makterna i själva verket har underkuvat och förvrängt medierna. ”Vår offentliga värld ligger i skymning”, anklagar han, ”och vi kallar det för skymningsnyheter.”

Karp, Heise, Iyengar och Kinder citerar alla en banbrytande studie som genomfördes av mediekritikern Leon V. Sigal, som analyserade nästan 3 000 nyhetsartiklar som publicerades i New York Times och Washington Post mellan 1949 och 1969. Han fann att nästan fyra av fem av historierna involverade officiella källor.

Mediakällornas betydelse blir omedelbart uppenbar i samband med mediernas inramning. Som Iyengar skriver i septembernumret 1987 av American Political Science Review ”utlöser åberopandet av olika referenspunkter helt olika strategier för val eller bedömning.”

Val mellan riskfyllda framtidsutsikter kan förändras i grunden bara genom att förändra beskrivningen av alternativen. Om man till exempel beskriver utsikterna i termer av möjliga förluster, framkallar man ett risksökande beteende, medan en beskrivning av de identiska utsikterna i termer av potentiella vinster gör att människor blir riskaverta.

OBJEKTIVITET

Objektivitet har varit den styrande principen inom amerikansk journalistik under större delen av 1900-talet. Etiken uppstod som en reaktion på den sensationslystnad som genomsyrade nyhetsbranschen för hundra år sedan. Objektivitetsnormen krävde mer disciplin av reportrar och redaktörer eftersom den krävde att varje artikel skulle hänföras till någon auktoritet eller trovärdig källa. Objektiviteten ökade mängden bokstavliga fakta i nyheterna och bidrog i hög grad till att stärka den växande känslan av disciplin och etik inom journalistiken. (Objektivitetens etik ska dock inte förväxlas med ”rättvisedoktrinen”, som kräver att motsatta och/eller balanserade åsikter presenteras.)

Men på senare år har det skrivits allt fler artiklar som tyder på att objektivitetsidealet, med Ben Bagdikians ord, har ”krävt ett högt pris av journalistiken och av den offentliga politiken”. Socialhistorikern Michael Schudson påpekar att objektivitet blev en standard inom journalistiken ”just när omöjligheten att övervinna subjektiviteten i presentationen av nyheterna var allmänt accepterad och … just för att subjektiviteten hade kommit att betraktas som oundviklig”.”

I en övertygande essä i The Quill från 1984 hävdade Theodore Glasser, professor i journalistik vid University of Minnesota, att ”objektivitet utesluter ansvar”.

För det första… objektivitet inom journalistiken är partisk till förmån för status quo; den är till sin natur konservativ i den mån den uppmuntrar reportrar att förlita sig på det som sociologen Alvin Gouldner så passande nog beskriver som ”status quo-förvaltarna” – de prominenta och eliten. För det andra är den objektiva rapporteringen partiskt inställd till självständigt tänkande. Den emasculerar intellektet genom att behandla det som en ointresserad åskådare. Slutligen är den objektiva rapporteringen fördomsfull mot själva idén om ansvar; dagens nyheter betraktas som något som journalister är tvungna att rapportera, inte som något som de är ansvariga för att skapa. . . . Vad objektiviteten har lett till är kort sagt ett åsidosättande av konsekvenserna av nyhetsskapandet.

MEDIA OCH CIVIC LITERACY

Joan Shorenstein Center on the Press, Politics and Public Policy vid Harvard University publicerade nyligen en rapport med titeln ”Restoring the Bond: Connecting Campaign Coverage to Voters” (återställande av bandet: koppling av kampanjtäckningen till väljarna). En av lärdomarna från 1988 års presidentvalskampanj är enligt rapporten att journalister har bidragit till alienation och ilska bland väljarna. ”Om ett enda övergripande tema framträder i detta arbete är det en oro för att kampanjerna har blivit avlägsna från väljarnas angelägenheter, att ett ’avstånd’ har utvecklats mellan väljarna och deras blivande ledare – och att journalistiken, snarare än att överbrygga klyftan, har bidragit till att skapa och upprätthålla den.”

Centrets rapport kritiserade också den förhärskande ”insider”-synen på kampanjbevakning, mediernas fokus på politisk strategi och reklam framför substans och tendensen att tv:s produktionskrav bestämmer hur kandidater och frågor presenteras och diskuteras under presidentvalskampanjerna. ”I praktiken”, avslutar rapporten, ”innebär detta att allmänheten håller på att förlora greppet om den demokratiska processen.”

Enligt Shanto Iyengars argumentation är allmänhetens bristande förtroende för mediernas rapportering ett resultat av det sätt på vilket kampanjerna utformas. ”Ingenstans är den episodiska inramningens försvagande inflytande på det politiska ansvaret tydligare än i presidentvalskampanjer … garanti för att bevakningen av frågorna och kandidaternas politiska förslag kommer att få minimal uppmärksamhet.”

Det har funnits en ansträngning, åtminstone från vissa journalisters sida, att vara mer frågespecifik under 1992 års kampanjer, vilket vittnas av en uppsjö av artiklar och debatter om hur man kan förbättra det offentliga samtalet. Everette Dennis, verkställande direktör för Gannet Center for Media Studies vid Columbia University, föreslår i sin bok Reshaping the Media att rapporteringsstandarderna rör sig mot mer analys och tematisk täckning:

Det finns mer sammanhang idag när vi ser täckning av nationella trender. Vi bevittnar också bättre ansträngningar för att koppla samman fragment av nyheter till mönster av kontinuitet. Detta är motsatsen till vad Lord Tennyson beskrev när han varnade för ”fragment av singulära exempel”. Rapporteringen om offentliga angelägenheter i tidningar och i radio- och tv-sändningar är mer medveten om tiden och om utdragna regeringsbeslut. Den följer nu det långa evolutionära flödet i regeringens beslut som ofta inte lämpar sig för omedelbarhet och snabb nyhetsuppdatering, utan behöver kontinuitet och uppföljning.

POLITISKA KONSEKVENSER AV NYHETSMEDIERNA

I slutändan har det dock skrivits mycket lite om de politiska konsekvenserna av mediernas rapportering. Misslyckandet att se journalistik som ett demokratiskt medel snarare än ett mål i sig självt är kanske symptomatiskt för klyftan mellan pressen och allmänheten. I en översikt över den tillgängliga forskningen om massmediernas politiska effekter påpekar Paul Burstein vid University of Washington att politik endast är viktigt i den mån ”politiska handlingar har viktiga konsekvenser”. Sociologer måste veta detta på någon nivå, men när de studerar politik undviker de omsorgsfullt att fokusera på konsekvenserna.”

Politik anses rutinmässigt betyda kampanjer, val och stora regeringarnas angelägenheter. Ytterst få källor hänvisar till mediernas roll när det gäller att underlätta offentlig politik. Om demokratin kräver mer av oss än att lägga en röst, återspeglar medierna knappast den uppfattningen. Som Christopher Lasch uttrycker det:

Vad demokratin kräver är offentlig debatt, inte information. . . . Om inte information genereras genom en ihållande offentlig debatt kommer det mesta av den att vara irrelevant i bästa fall, vilseledande och manipulativ i värsta fall. . . . En stor del av pressen har i sin iver att informera allmänheten blivit en kanal för motsvarande skräppost.

Men kritiker av detta påstående, såsom Paul Light, biträdande dekanus vid Humphrey Institute of Public Affairs vid University of Minnesota, hävdar att det är upp till medborgarna att bestämma dagordningen.

Problemet finns förstås på konsumenternas sida av bokföringen. Att ha mer analys, och det ekonomiska skydd som kan följa med det, är knappast användbart om väljarna väljer att titta på Geraldo, Oprah, Maury, Phil och Sally i stället. . . . Samtidigt som vi fokuserar på utbudssidan av ekvationen tycks problemet med amerikansk politik ligga på efterfrågesidan, oavsett om väljarna antingen vill ha den information som vi eliter värdesätter eller inte.

Även när medierna erbjuder substans och analys kanske de fortfarande inte erbjuder medborgarna en grund för val eller handling. Att agera tillsammans kräver dialog,och det är något som nyhetsmedierna sällan eller aldrig erbjuder eller framkallar. Som passiva mottagare av information är vi helt enkelt en publik för vad Bill Moyers har kallat ”monologen av tv-bilder”. I Images of Education sammanfattar mediekritikern George Kaplan problemet:

Många av dagens seriösa dokumentärer är genomtänkta presentationer som lämnar oss informerade och hälsosamt nyfikna. De vederlägger det stereotypa påståendet att televisionen har bidragit till att göra oss till ett mindre reflekterande folk med kortare uppmärksamhetsspann. Generellt sett påtvingar de oss dock inga moraliska och intellektuella val. De lämnar oss vanligen oberörda och oemotsagda.

Sammanfattningsvis kan journalister ta oss på allvar som nyhetskonsumenter, men de ignorerar i allmänhet vår bredare roll som medborgare. I regel uppmuntrar de inte till kommunikation, stärker inte den offentliga dialogen och underlättar inte heller formuleringen av gemensamma beslut. I själva verket kan de göra precis tvärtom genom att rutinmässigt formulera nyheter i objektiva och episodiska format. Och ”även när journalistikens funktion anses vara utbildning”, med James Boylans ord, ”är det fortfarande troligt att allmänhetens roll uppfattas som passiv.”

Arbeten som recenseras i denna uppsats:

• Ben H. Bagdikian. The Media Monopoly. (Boston: Beacon Press, 1983)
• Barone Center on the Press, Politics and Public Policy report: ”Restoring the Bond: Connecting Campaign Coverage to Voters”. November 1989
• James Boylan. ”Vart har alla människor tagit vägen?” Columbia Journalism Review, maj-juni 1991.
• Everette E. Dennis. Reshaping the Media. (Newbury Park, CA, 1990)
• Theodore Glasser. ”Objektivitet utesluter ansvar”. The Quill, februari 1984.
• Shanto Iyengar. Är någon ansvarig? (Univ. of Chicago Press, 1991)
• Shanto Iyengar. ”Television News and Citizens’ Explanations of National Issues”. American Political Science Review, Sep. 1987.
• Shanto Iyengar & Donald Kinder. News That Matters. (Univ. of Chicago Press, 1987)
• George Kaplan. Images of Education. (NSPRA/IEL, 1992)
• Walter Karp. ”All the Congressmen’s Men”. Harper’s Magazine, juli 1989.
• Christopher Lasch. ”Journalistik, publicitet och den förlorade konsten att argumentera”. Gannet Center Journal, Spring 1990.
• Maxwell E. McCombs & Donald L. Shaw. Uppkomsten av amerikanska politiska frågor: The Agenda-Setting Function of the Press. (West Publishing Co., 1977)
• David L. Paletz & Robert M. Entman. Media Power Politics. (New York: Free Press, 1981)
• Michael Schudson. Discovering the News. (New York: Basic Books, 1978)

Denna litteraturöversikt skrevs 1993 som en del av en bakgrundsstudie som utarbetades för Kettering Foundation.