Hur definierar du livet?
The Meaning of Life kan vara mer lättillgänglig än själva definitionen av livet
Livet är svårt att definiera. En svårighet är att vi inte kan definiera något utan språk. Språket är flexibelt, och det är idéer också.
Det finns en grundläggande överenskommelse om att liv uppvisar homeostas, replikation, tillväxt, näringsintag och -utstötning samt reaktionsförmåga.
Hur vi definierar liv, och vem som forskar om liv, beror ofta på om man är biolog, genetiker, kemist eller astronom.
Men de flesta av oss är inget av detta, men ändå vandrar vi omkring på jorden med en allmänt accepterad känsla av att vi vet vad liv är. Människan är fortfarande långt ifrån att komma överens om vad livet är. Vi kan mer rutinmässigt komma överens om vad liv inte är.
En sten är inte levande. En person som varit död i fem år är inte levande. En bok är inte levande. Men när det gäller gränsfall faller vi ofta i de tidigare nämnda språk-, och betydelsefällorna. En sten kanske inte lever, men en sten kan innehålla massor av mikrobiellt liv, så kallade endoliter.
Liv, hur främmande det än är för våra känslor som extremofiler, har hittats i kristaller djupt nere i ogästvänliga grottor, i kokande termiska dammar och finns upp till tre mil under jordytan, och det spekuleras om att det till och med existerar på ännu djupare djup.
Döden, verkar det som, är verkligen lättare att identifiera. En person, eller ett annat djur, som är död i tio minuter kan återupplivas. En bok kanske inte andas, men de idéer som den innehåller väcker ofta dess författare till liv igen, och uppmanar till mer litteratur, vilket tyder på replikering.
Ett virus betraktas av många som levande. Ett smittsamt protein, till exempel en prion, anses också vara levande av många mikrobiologer.
En annan levande enhet är en bikupa. Den gör alla nödvändiga steg för att trivas och växa, men något i vår mänskliga intelligens vill inte betrakta ett sådant konglomerat som ”liv”.
Många levande varelser kan inte föröka sig alls, eller kan inte göra det utan att vara beroende av andra organismer. I snäv bemärkelse innefattar detta varelser från parasiter till mulor. I vidare bemärkelse kan vi inte existera utan band till miljarder andra organismer.
Hursomhelst tänker vi sällan på mulor som icke levande, och vi anser med all säkerhet att vi är de främsta representanterna för livet.
En planet som uppnår jämvikt, eller homeostas, som jorden har gjort, betraktas av vissa som en superorganism som är levande.
Kan en planet replikera, reproducera, sig själv? Ja, om man betänker att man behöver många interaktiva mindre bitar, som vi har i den mänskliga anatomin, för att reproducera sig, skulle man kunna tänka sig att människor skulle kunna terraforma, bygga rymdstationer och skapa andra levande världar.
Dr. Craig Venter, pionjär inom genetik, skapade Synthia, en organism som replikerar sig själv i laboratoriet. Ett sådant genombrott kan en dag göra det möjligt för oss att omvandla miljöföroreningar till användbart bränsle, eller möjligen vaccinera mot vissa sjukdomar. Men vi har redan sådana organiska ämnen som vi kanske dåraktigt utplånar i vår ofta okontrollerade förstörelse av den biologiska mångfalden.
Nu när den tekniska världen har upptäckt sätt att förbättra grödor med hjälp av CRISPR, genredigeringstekniker, kommer vi att bli så beroende av dem att vi försummar andra lösningar för att förbättra avkastningen, hoten från klimatkrisen och motståndskraften mot sjukdomar? Och frågorna kommer att fortsätta när högre organismer – framför allt människor – kommer att påverkas av CRISPR och andra gentekniska verktyg som omdefinierar vad vi menar med ”liv”.
Om sådana artificiella livsformer blir vanliga, kan det då betraktas som artificiell intelligens? De flesta av oss förknippar fortfarande artificiell intelligens mer med datorer än med organiskt liv. De gränser som vi alla står på för närvarande, inklusive genteknik, kodning och programmering, utforskning av cyberaugmentering och vårt gradvisa beroende av maskiner för praktiska livstillämpningar har alla en viss effekt på vad vi kallar ”liv”.
Vi har inte ens börjat undersöka en definition av mänskligt liv tillräckligt grundligt för att tillfredsställa de flesta människor. När vissa människor till exempel säger att de är ”för livet” använder de en mycket snäv definition av livet.
När vissa människor utforskar det liv som man kan tänka sig på andra planeter begränsar de inte ens livets byggstenar till enbart kol, vilket Carl Sagan särskilt kallade vår ”kolchauvinism”. Det är anledningen till att de flesta livsformer i Star Wars- och Star Trek-universerna fortsätter att vara tvåbenta och ha ansikten.
Silikonbaserade livsformer, även när vi skapar dem i form av AI i vår egen värld, kanske inte klarar det medvetandetest som vi människor kräver.
Men oftast när vi studerar livet försöker vi inte definiera det. Vi frågar oss hur det fungerar, och vad består det av? Vi består naturligtvis av biljoner celler, virus, svampar med mera. Att allt detta utgör liv är vi överens om, men vilka bitar, från mineraler som bildar ben till bakterier som ger matsmältning, är levande?
I takt med att fler gränser öppnas kan du förbereda dig på att bli mer förvirrad än någonsin. Varje ny upptäckt ger fler frågor än svar. Livet är uppenbarligen inte en enkel sak.
Vi vet alltså inte svaret på frågan ”Vad är liv?”. Men meningen med livet? Åh, det är lätt, meningen med livet, universum och allting kommer alltid att vara fyrtiotvå. 42.