Komparativ fördel: teori och exempel
Komparativ fördel är när ett land producerar en vara eller tjänst till en lägre alternativkostnad än andra länder. Opportunitetskostnaden mäter en avvägning. Ett land med en komparativ fördel gör att avvägningen är värd att göra. Fördelarna med att köpa dess vara eller tjänst överväger nackdelarna. Landet kanske inte är bäst på att producera något. Men varan eller tjänsten har en låg alternativkostnad för andra länder att importera.
Till exempel har oljeproducerande länder en komparativ fördel när det gäller kemikalier. Deras lokalt producerade olja utgör en billig materialkälla för kemikalier jämfört med länder utan olja. Många av råvarorna framställs i oljedestilleriprocessen. Som ett resultat av detta är Saudiarabien, Kuwait och Mexiko konkurrenskraftiga i förhållande till amerikanska företag som tillverkar kemikalier. Deras kemikalier är billiga, vilket gör att deras alternativkostnad är låg.
Ett annat exempel är Indiens callcenter. Amerikanska företag köper denna tjänst eftersom den är billigare än att placera callcentret i Amerika, men många rapporterar om missförstånd på grund av språkbarriärer när de talar med indiska callcenter. Men de tillhandahåller tjänsten tillräckligt billigt för att göra kompromissen värd det.
Förr i tiden förekom komparativa fördelar mer i fråga om varor och sällan i fråga om tjänster. Det beror på att varor är lättare att exportera. Men telekommunikationsteknik som Internet gör tjänster lättare att exportera. Dessa tjänster omfattar callcenter, bankverksamhet och underhållning.
Teorin om komparativa fördelar
Åttiotalsekonomen David Ricardo skapade teorin om komparativa fördelar. Han hävdade att ett land ökar sin ekonomiska tillväxt mest genom att fokusera på den bransch där det har den mest betydande komparativa fördelen.
Englarna kunde till exempel tillverka billiga tyger. Portugal hade de rätta förutsättningarna för att framställa billigt vin. Ricardo förutspådde att England skulle sluta tillverka vin och Portugal sluta tillverka tyg. Han hade rätt. England tjänade mer pengar genom att byta sina tyger mot Portugals vin och vice versa. Det skulle ha kostat England mycket att tillverka allt vin man behövde eftersom England saknade klimatet. Portugal hade inte tillverkningskapacitet för att tillverka billiga tyger. Så båda tjänade på att handla med det som de producerade mest effektivt.
Teorin om komparativa fördelar blev grunden för frihandelsavtal.
Ricardo utvecklade sitt tillvägagångssätt för att bekämpa handelsrestriktioner på importerat vete i England. Han hävdade att det var meningslöst att begränsa lågprisvete av hög kvalitet från länder med rätt klimat och jordförhållanden. England skulle få mer värde genom att exportera produkter som krävde kvalificerad arbetskraft och maskiner. Det skulle kunna skaffa mer vete i handeln än vad det skulle kunna odla på egen hand.
Teorin om komparativa fördelar förklarar varför handelsprotektionism inte fungerar på lång sikt. Politiska ledare utsätts alltid för påtryckningar från sina lokala väljare för att skydda arbetstillfällen från internationell konkurrens genom att höja tullarna. Men det är bara en tillfällig lösning. På lång sikt skadar det landets konkurrenskraft. Det gör det möjligt för landet att slösa resurser på misslyckade industrier. Det tvingar också konsumenterna att betala högre priser för att köpa inhemska varor.
David Ricardo började som en framgångsrik börsmäklare och tjänade 100 miljoner dollar i dagens dollar. Efter att ha läst Adam Smiths ”The Wealth of Nations” blev han ekonom. Han påpekade att betydande ökningar av penningmängden skapade inflation i England 1809. Denna teori är känd som monetarism.
Han utvecklade också lagen om minskande marginalavkastning. Det är ett av de viktigaste begreppen inom mikroekonomi. Den säger att det finns en punkt i produktionen där den ökade produktionen inte längre är värd den extra insatsen i form av råvaror.
Hur det fungerar
En faktor i USA:s komparativa fördelar är dess enorma landmassa som gränsar till två hav. Landet har också mycket sötvatten, odlingsbar mark och tillgänglig olja. Amerikanska företag gynnas av billiga naturresurser och skydd mot en landinvasion.
Det viktigaste är att det har en mångsidig befolkning med ett gemensamt språk och nationella lagar. Den mångsidiga befolkningen ger en omfattande testmarknad för nya produkter. Det hjälpte USA att utmärka sig inom produktion av konsumentprodukter.
Mångfalden bidrog också till att USA blev världsledande inom bankväsendet, flyg- och rymdindustrin, försvarsutrustning och teknik. Silicon Valley utnyttjade mångfaldens kraft för att bli ledande inom innovativt tänkande. Dessa kombinerade fördelar skapade kraften i den amerikanska ekonomin.
Investeringar i humankapital är avgörande för att bibehålla en komparativ fördel i den kunskapsbaserade globala ekonomin.
Komparativ fördel kontra absolut fördel
Absolut fördel är allt som ett land gör mer effektivt än andra länder. Länder som är välsignade med ett överflöd av jordbruksmark, sötvatten och oljereserver har en absolut fördel inom jordbruk, bensin och petrokemikalier.
Bara för att ett land har en absolut fördel inom en bransch betyder det inte att den kommer att vara dess komparativa fördel. Det beror på vad handelens alternativkostnader är. Säg att dess granne inte har någon olja men mycket jordbruksmark och sötvatten. Grannen är villig att byta mycket mat i utbyte mot olja. Nu har det första landet en komparativ fördel med olja. Det kan få mer mat från sin granne genom att byta den mot olja än vad det skulle kunna producera på egen hand.
Komparativ fördel kontra konkurrensfördel
Bild av Catherine Song © The Balance 2020
Konkurrensfördel är det som ett land, ett företag eller en enskild person gör för att ge konsumenterna ett bättre värde än sina konkurrenter. Det finns tre strategier som företag använder för att få en konkurrensfördel. För det första kan de vara lågprisleverantör. För det andra kan de erbjuda en bättre produkt eller tjänst. För det tredje kan de fokusera på en typ av kund.
Hur det påverkar dig
Komparativa fördelar är det du gör bäst samtidigt som du ger upp minst. Om du till exempel är en bra rörmokare och en bra barnvakt är din komparativa fördel rörmokare. Det beror på att du tjänar mer pengar som rörmokare. Du kan hyra en timmes barnvaktstjänst för mindre än vad du skulle tjäna på att göra en timmes rörmokeri. Din alternativkostnad för barnpassning är hög. Varje timme du spenderar på barnpassning är en timmes förlorad intäkt som du skulle ha kunnat få på ett rörmokarjobb.
En absolut fördel är allt du gör mer effektivt än någon annan. Du är bättre än alla andra i grannskapet på både rörmokeri och barnpassning. Men rörmokeriet är din komparativa fördel. Det beror på att du bara ger upp billiga barnvaktsjobb för att kunna göra din välbetalda karriär som rörmokare.
En konkurrensfördel är det som gör dig mer attraktiv för konsumenterna än dina konkurrenter. Du är till exempel efterfrågad för att tillhandahålla både rörmokartjänster och barnvaktstjänster. Men det beror inte nödvändigtvis på att du gör dem bättre (absolut fördel). Det beror på att du tar mindre betalt.
The Bottom Line
Individer, företag och nationer ägnar sig åt handel för att dra nytta av sina fördelar. Dessa fördelar kan vara absoluta, konkurrensmässiga eller komparativa till sin natur.
Nationer baserar oftast sina beslut om vad de ska importera eller exportera på begreppet komparativa fördelar. Detta innebär att:
- Ett land kan ha en absolut eller konkurrensmässig fördel gentemot ett annat land. Men det väljer ofta att specialisera produktionen på en vara eller tjänst som det kan tillverka mest effektivt, i förhållande till sina handelspartner.
- En nation med komparativa fördelar kanaliserar sitt kapital, sin arbetskraft och sina naturresurser till produktion som kräver lägre alternativkostnader och högre vinstmarginaler.
- Handelsprotektionism skyddar ineffektiva industrier. Den tillåter att resurser slösas bort på icke-konkurrenskraftig produktion. Detta går stick i stäv med begreppet komparativa fördelar.
- David Ricardo, en ekonom från 1700-talet, utvecklade detta begrepp. Han ville avskaffa tullarna på import av vete till England.
.