Moralisk realism

admin 0 Comments Articles

Moralisk realism

Bedömning | Biopsykologi | Komparativ | Kognitiv | Utveckling | Språk | Individuella skillnader | Personlighet | Filosofi | Social |
Metoder | Statistik | Klinisk | Pedagogisk | Industriell | Professionella artiklar | Världspsykologi |

Filosofi Index:Det är en artikel som handlar om moralisk realism i robust bemärkelse. För moralisk realism i den måttliga eller minimala betydelsen, se Moralisk universalism.

Moralisk realism är den metaetiska åsikt som hävdar att:

  1. Etiska meningar uttrycker propositioner.
  2. Vissa sådana satser är sanna.
  3. Dessa satser görs sanna av objektiva egenskaper hos världen, oberoende av subjektiva åsikter.

Detta gör moralisk realism till en icke-nihilistisk form av kognitivism. Moralisk realism står i opposition till alla former av moralisk antirealism, inklusive etisk subjektivism (som förnekar att moraliska satser hänvisar till objektiva fakta), felteori (som förnekar att några moraliska satser är sanna) och icke-kognitivism (som förnekar att moraliska meningar överhuvudtaget uttrycker satser). Inom moralrealismen är de två huvudsakliga underavdelningarna etisk naturalism och etisk icke-naturalism.

Enligt Richard Boyd innebär moralrealism att:

”
  1. Moraliska utsagor är den typ av utsagor som är (eller som uttrycker satser som är) sanna eller falska (eller ungefärligt sanna, till stor del falska, osv.);
  2. Sanningen eller falskheten (ungefärlig sanning…) av moraliska påståenden är i stort sett oberoende av våra moraliska åsikter, teorier osv.;
  3. Ordinära kanoner för moraliska resonemang – tillsammans med vanliga kanoner för vetenskapliga och vardagliga sakliga resonemang – utgör åtminstone under många omständigheter en tillförlitlig metod för att erhålla och förbättra (ungefärlig) moralisk kunskap.
 ”

De flesta filosofer idag accepterar eller lutar sig mot moralisk realism, liksom de flesta metaetiker, och dubbelt så många filosofer accepterar eller lutar sig mot moralisk realism som accepterar eller lutar sig mot moralisk antirealism. Några exempel på robusta moraliska realister är David Brink, John McDowell, Peter Railton, Geoffrey Sayre-McCord, Michael Smith, Terence Cuneo, Russ Shafer-Landau, G.E. Moore, John Finnis, Richard Boyd, Nicholas Sturgeon, Thomas Nagel och Platon. Norman Geras har hävdat att Karl Marx var en moralisk realist.

Robust kontra minimal moralisk realism

Den robusta modellen av moralisk realism förpliktigar moraliska realister till tre teser:

  1. Den semantiska tesen: Den primära semantiska rollen för moraliska predikat (såsom ”rätt” och ”fel”) är att hänvisa till moraliska egenskaper (såsom rätt och fel), så att moraliska påståenden (såsom ”ärlighet är bra” och ”slaveri är orättvist”) avser att representera moraliska fakta och uttrycker påståenden som är sanna eller falska (eller ungefär sanna, till stor del falska och så vidare).
  2. Den alethiska tesen: Vissa moraliska påståenden är faktiskt sanna.
  3. Den metafysiska tesen: Vissa moraliska påståenden är faktiskt sanna: Moraliska påståenden är sanna när handlingar och andra föremål för moralisk bedömning har de relevanta moraliska egenskaperna (så att de relevanta moraliska fakta erhålls), där dessa fakta och egenskaper är robusta: deras metafysiska status, vilken den än är, skiljer sig inte på ett relevant sätt från (vissa typer av) vanliga icke-moraliska fakta och egenskaper.

Minimalmodellen, å andra sidan, utelämnar den metafysiska tesen, och behandlar den som en tvistefråga mellan moraliska realister (i motsats till mellan moraliska realister och moraliska antirealister). Denna tvist är inte obetydlig, eftersom acceptans eller förkastande av den metafysiska tesen av dem som använder den robusta modellen betraktas som den viktigaste skillnaden mellan moralisk realism och moralisk antirealism. Frågan om hur man ska klassificera vissa logiskt möjliga (om än excentriska) åsikter – t.ex. förkastandet av de semantiska och alethiska teserna i kombination med accepterandet av den metafysiska tesen – beror faktiskt på vilken modell vi accepterar. Någon som använder den robusta modellen kan kalla en sådan åsikt för ”realistisk icke-kognitivism”, medan någon som använder den minimala modellen helt enkelt kan placera en sådan åsikt vid sidan av andra, mer traditionella, former av icke-kognitivism.

Den robusta modellen och den minimala modellen är också oense om hur man ska klassificera moralisk subjektivism (grovt räknat åsikten att moraliska fakta inte är sinnesoberoende i relevant bemärkelse, men att moraliska påståenden ändå kan vara sanna). Den historiska associeringen av subjektivism med moralisk antirealism förklarar till stor del varför den robusta modellen av moralisk realism har varit dominerande – om än bara implicit – både i den traditionella och samtida filosofiska litteraturen om metaetik.

I den minimala innebörden av realism skulle R.M. Hare kunna betraktas som realist i sina senare arbeten, eftersom han är engagerad i objektiviteten av värdeomdömen, även om han förnekar att moraliska utsagor uttrycker satser med sanningsvärden i sig. Moraliska konstruktivister som John Rawls och Christine Korsgaard kan också vara realister i denna minimalistiska bemärkelse; den sistnämnda beskriver sin egen ståndpunkt som procedurell realism.

Vetenskap och moralisk realism

Kognitionspsykologen Steven Pinker har hävdat att de spelteoretiska fördelarna med etiskt beteende stödjer idén om att moralen finns ”därute” i en viss bemärkelse (som en del av det evolutionära fitnesslandskapet). Journalisten Robert Wright har på liknande sätt hävdat att det naturliga urvalet förflyttar kännande arter närmare den moraliska sanningen med tiden.

Författaren Sam Harris har också hävdat att etiken skulle kunna ha en objektiv grund i en förståelse av neurovetenskapen.

Fördelar

Moralisk realism gör det möjligt att tillämpa logikens vanliga regler (modus ponens osv.) rakt av på moraliska uttalanden. Vi kan säga att en moralisk övertygelse är falsk eller omotiverad eller motsägelsefull på samma sätt som vi skulle göra om en faktisk övertygelse. Detta är ett problem för expressivismen, vilket visas av Frege-Geach-problemet.

En annan fördel med moralisk realism är dess förmåga att lösa moraliska meningsskiljaktigheter: Om två moraliska övertygelser motsäger varandra säger realismen att de inte båda kan ha rätt, och därför bör alla inblandade söka efter det rätta svaret för att lösa oenigheten. Motsvarande teorier om metaetik har svårt att ens formulera påståendet ”denna moraliska övertygelse är fel”, och därför kan de inte lösa meningsskiljaktigheter på detta sätt.

Kritik

Flera kritiska synpunkter har framförts mot moralisk realism: Den första är att realismen visserligen kan förklara hur man löser moraliska konflikter, men att den inte förklarar hur dessa konflikter överhuvudtaget uppstod. Moralrealisten skulle vädja till grundläggande mänsklig psykologi och hävda att människor besitter olika själviska motivationer som de i stället eftersträvar, eller också har de helt enkelt fel om vad som är objektivt rätt.

Andra kritiserar moralrealismen för att den postulerar existensen av ett slags ”moraliskt faktum” som är icke-materiellt och som inte tycks vara tillgängligt för den vetenskapliga metoden. Moraliska sanningar kan inte observeras på samma sätt som materiella fakta (som är objektiva), så det verkar märkligt att räkna dem till samma kategori. Ett emotivistiskt motargument (även om emotivismen vanligtvis inte är kognitivistisk) hävdar att ”felaktiga” handlingar ger mätbara resultat i form av negativa känslomässiga reaktioner, antingen hos den enskilda överträdaren, hos den eller de personer som påverkas mest direkt av handlingen, eller hos ett (helst brett) samförstånd av direkta eller indirekta observatörer.

Ett annat motargument kommer från Moralrealismens etiska naturalism. Särskilt att förstå ”moral” som en vetenskap behandlar många av dessa frågor.

Se även

  1. Boyd, Richard N. (1988), ”How to Be a Moral Realist”, i Sayre-McCord, Geoffrey, Essays on Moral Realism, Cornell University Press, s. 181-228, ISBN 0-8014-2240-X
  2. PhilPapers survey, 2009, under rubriken ”Meta-ethics”
  3. Railton, Peter (1986). ”Moralisk realism”. Philosophical Review, 95, s. 163-207.
  4. Sayre-McCord, Geoff (2005). ”Moral Realism”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2005 Edition), Edward N. Zalta (red.). (länk)
  5. Cuneo, Terence (2007). ”The Normative Web: An Argument for Moral Realism”, Oxford.
  6. Shafer-Landau, Russ (2003) ”Moral Realism: A Defense”, Oxford, ISBN 0199259755.
  7. * Moore, G. E. (1903). Principia Ethica, Cambridge: Cambridge University Press.
  8. Sturgeon, Nicholas (1985). ”Moral Explanations”, i Morality, Reason, and Truth, redigerad av David Copp och David Zimmerman, Totowa, N.J.: Rowman and Allanheld, s. 49-78.
  9. Geras, Norman (1985). ”The Controversy about Marx and Justice”, New Left Review, 150, s. 47-85.
  10. Väyrynen, Pekka (2005). ”Moral Realism”, Encyclopedia of Philosophy, 2nd Edition, Donald M. Borchert (red.). (länk)
  11. 11.0 11.1 Joyce, Richard (2007), ”Moral Anti-Realism”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2007 Edition), Edward N. Zalta (red.). (länk)
  12. Korsgaard, Christine (1996). The Sources of Normativity, New York: Cambridge University Press.
  13. Vetenskap på lördag: Verbs and Violence, Bloggingheads.tv, besökt den 3 april 2011
  14. Wright, Robert. Non-Zero: The Logic of Human Destiny.
  15. Mackie, John, Ethics: Inventing Right and Wrong (Viking Press, 1977) del 1, kap. 1, avsnitt 8 : Argumentet från relativitetsprincipen: ”De faktiska variationerna i moralkoderna förklaras lättare av hypotesen att de återspeglar livsstilar än av hypotesen att de uttrycker uppfattningar, varav de flesta är allvarligt otillräckliga och kraftigt förvrängda, om objektiva värden”
  16. Harman, Gilbert, The Nature of Morality : An Introduction to Ethics (Oxford,1977), I.1, ”Ethics and observation”
  17. Mackie, John, Ethics: The Nature of Morality: An Introduction to Ethics: Inventing Right and Wrong (Viking Press, 1977) del 1, kap. 1, section 9 : The argument from Queerness

Vidare läsning

  • Moral realism – article from Stanford Encyclopedia of Philosophy
  • Hume, David (1739). Treatise Concerning Human Nature, redigerad av L.A. Selby-Bigge. Oxford: Oxford University Press, 1888.
  • Kim, Shin (2006). ”Moral Realism”, The Internet Encyclopedia of Philosophy, Fieser & Dowden (red.). (länk)

Denna sida använder Creative Commons-licensierat innehåll från Wikipedia (visa författare).

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.