Newsdesk
I höst skriver FIRE en bloggserie om hur skolor kan reformera sina problematiska talkoder och få ett ”grönt ljus”-betyg från oss – en utmärkelse som för närvarande bara tilldelas 16 av de över 400 skolorna i vår Spotlight-databas, men som vi hoppas kunna tilldela många fler under de kommande åren. I den här serien diskuterar vi vanliga problem med talkoder på campus och fokuserar på exempel från skolor som bara är några små förändringar från att få ett grönt ljus-betyg.
Hittills har vi undersökt hur universitet begränsar tal genom att kräva ”civilkurage”, bredda definitionen av ”trakasserier” på ett otillbörligt sätt, begränsa studenters uttryck på nätet och införa otillbörliga restriktioner för inlägg på campus. I dag tittar vi på ett annat problemområde: policyer som reglerar studentprotester, demonstrationer och andra uttrycksfulla aktiviteter på campus.
Problemen med denna typ av politik kan grovt sett delas in i tre kategorier:
- Föreskrifter som begränsar uttrycksaktiviteter till små och/eller avlägsna områden på campus (mer kända som ”yttrandefrihetszoner”);
- Föreskrifter som kräver förhandsanmälan eller till och med förhandsgodkännande av uttrycksaktiviteter; och
- Föreskrifter som kräver att studentgrupper ska tillhandahålla (och betala för) extra säkerhet på grund av det kontroversiella eller impopulära innehållet i deras uttrycksaktiviteter.
Offentliga universitet försöker ofta rättfärdiga restriktiva demonstrationspolicyer genom att hävda att de är ”rimliga bestämmelser om tid, plats och sätt”, vilket är tillåtet enligt första tillägget. En giltig reglering av tid, plats och sätt måste dock vara ”motiverad utan hänvisning till innehållet i det reglerade talet”, måste vara ”snävt anpassad för att tillgodose ett betydande statligt intresse” och måste ”lämna gott om alternativa kanaler för kommunikation av informationen”. Clark v. Community for Creative Non-Violence, 468 U.S. 288, 293 (1984). Ett universitet kan t.ex. införa bestämmelser som hindrar demonstrationer från att störa fotgängar- eller fordonstrafiken eller som begränsar användningen av förstärkt ljud så att uttrycksaktiviteter inte stör pågående lektioner. Detta är rimliga, innehållsneutrala bestämmelser som tjänar ett viktigt statligt intresse (dvs. att hålla trafiken flytande eller låta undervisningen fortsätta) samtidigt som talare får andra sätt att sprida sitt budskap.
Tot många universitet missuppfattar dock ett snävt undantag som en carte blanche för att reglera studentdemonstrationer. Regler som begränsar yttrandefriheten till endast ett eller två områden på campus eller som kräver ett administrativt förhandsgodkännande för all uttrycksaktivitet är inte rimliga bestämmelser om tid, plats och sätt.
Frekvent begränsar universiteten studenternas uttrycksaktiviteter till ett litet ”yttrandefrihetsområde” eller ”yttrandefrihetszon”. Detta är till exempel fallet vid Elizabeth City State University (ECSU) i North Carolina, vars ”Clubs and Organizations Policy” föreskriver att ”det utsedda området på campus för ’yttrandefrihet’ är utomhusklassrummet”. (Utomhusklassrummet är avbildat, komplett med demonstranter, i den här artikeln). Även om universitetet hävdar att denna policy är en ”rimlig reglering av tid, plats och sätt, så att störningar i den normala utbildningsverksamheten undviks”, är begränsningen av uttrycksaktiviteter till bara ett område på ECSU:s 200 hektar stora campus mycket mer omfattande än nödvändigt. Flera domstolar har faktiskt förklarat att universitetens policy för yttrandefrihetszoner är grundlagsstridig, bland annat i somras vid University of Cincinnati. Även om Cincinnatis administration energiskt hade försvarat policyn mot FIRE:s kritik från 2008, fann den federala domare som behandlade fallet att universitetets policy ”bryter mot det första tillägget och kan inte bestå”. När en annan federal domare 2004 behandlade författningsenligheten av Texas Tech Universitys tidigare policy för yttrandefrihetszoner fastställde han att Texas Techs policy måste tolkas så att den tillåter yttrandefrihet för studenter på ”parkområden, trottoarer, gator eller andra liknande gemensamma områden … oavsett om universitetet har utsett dem till sådana områden eller inte”. Roberts v. Haragan, 346 F. Supp. 2d 853 (N.D. Tex. 2004).
En annan vanlig brist i demonstrationspolicys är ett krav på att studenterna ska ge förhandsbesked om alla uttrycksfulla aktiviteter eller, ännu värre, att de ska få ett administrativt förhandsgodkännande för alla sådana aktiviteter. Vid University of Arizona, till exempel, måste ”ctivities/events som förväntas locka mer än 25 personer, eller som annonseras i något medium, föregås av ifyllande och godkännande av ett Campus Use Activity Form minst tio (10) arbetsdagar före den förväntade tidpunkten för sådana aktiviteter.”
Vad gäller den första punkten, även om det är förståeligt att universiteten vill ha förhandsanmälan om studentdemonstrationer där det är möjligt, måste det alltid finnas en viss marginal för oplanerade expressiva aktiviteter. Detta beror på att demonstrationer och protester ofta är spontana reaktioner på pågående händelser (tänk på Virginia Tech-massakern eller den 11 september 2001), och att kräva att studenterna ska vänta någon meningsfull tid på att hålla en protest kan avsevärt minska, om inte helt eliminera, effekten av deras budskap.
Med avseende på den andra punkten är ett krav på föregående administrativt godkännande av studenters uttrycksfulla aktiviteter nästan helt säkert en grundlagsstridig föregående begränsning av yttrandefriheten. Som U.S. Supreme Court har konstaterat: ”Det är stötande – inte bara för de värden som skyddas av det första tillägget, utan för själva idén om ett fritt samhälle – att en medborgare i samband med vardagliga offentliga diskussioner först måste informera regeringen om sin önskan att tala till sina grannar och sedan skaffa ett tillstånd för att göra det.” Watchtower Bible and Tract Society of NY, Inc. v. Village of Stratton, 536 U.S. 150, 165-66 (2002).
Ett tredje vanligt problem med universitetens demonstrationsregler är att de ofta lägger en börda på kontroversiella yttranden genom att göra studentorganisationer ansvariga, ekonomiskt eller på annat sätt, för att tillhandahålla extra säkerhet vid evenemang som kan leda till kontroverser. Högsta domstolen tog upp denna fråga i Forsyth County v. Nationalist Movement, 505 U.S. 123 (1992), när den ogiltigförklarade en förordning som tillät den lokala regeringen att fastställa varierande avgifter för evenemang baserat på regeringens uppfattning om den sannolika reaktionen på evenemangets budskap. Domstolen kritiserade förordningen och skrev att ”den avgift som fastställs kommer att bero på administratörens bedömning av hur mycket fientlighet som troligen kommer att skapas av talet på grund av dess innehåll. De som vill uttrycka åsikter som är impopulära hos flaskkastare, till exempel, kan behöva betala mer för sitt tillstånd”. Domstolen beslutade att ett sådant beslut krävde att länsadministratörer ”undersökte innehållet i det budskap som förmedlas”, och skrev att ”isteners reaktion på tal är inte en innehållsneutral grund för reglering…. tal kan inte belastas ekonomiskt, lika lite som det kan bestraffas eller förbjudas, bara för att det kan väcka anstöt hos en fientlig mobb”.
Nej, sådana riktlinjer är vanliga vid universitet runt om i landet. Vid Temple University, till exempel, ”måste den sponsrande studentorganisationen vidta tillräckliga försiktighetsåtgärder för säkerheten för deltagarna vid ett evenemang, vilket bestäms av Campus Safety, i samarbete med Office of Student Activities and Student Center Operations”. I policyn anges att ”ökade risker (t.ex. hot) kommer att öka säkerhetskraven” och att ”underlåtenhet att följa denna säkerhetspolicy kan leda till administrativa och/eller disciplinära påföljder”.
Och vid Arizonas universitet: ”Om ett föreslaget evenemang utgör en risk för deltagarnas, universitetsgemenskapens eller allmänhetens hälsa eller säkerhet, eller om det kan leda till skador på universitetets egendom eller anläggningar, kan universitetet kräva att evenemangets sponsor betalar säkerhetskostnader som är tillräckliga för att skydda de personer som kan komma att närvara vid evenemanget och universitetets egendom som är involverad”. Faktorer som ska beaktas vid bedömningen av kostnaden är bland annat ”eventuella tidigare incidenter med personskador eller egendomsskador under liknande evenemang vid universitetet eller andra institutioner”. Att tillåta våldsamma demonstranter att prissätta vissa typer av tal från marknaden för idéer är detsamma som ett veto mot kontroversiella eller impopulära tal.
Tro många universitet, inklusive de som citeras här, inför olämpliga restriktioner för studentdemonstrationer och expressiva aktiviteter på campus, och skulle avsevärt kunna förbättra klimatet för yttrandefrihet vid sin institution genom att se över sin politik i enlighet med de riktlinjer som diskuteras ovan. Följ med nästa vecka för det sista avsnittet i denna bloggserie, en diskussion om riktlinjer för rapportering av fördomsincidenter.