p404 Dictator

p404 Dictator

mail: Bill Thayer

Français

Italiano

Hjälp

Uppåt

Hem

Osignerad artikel på sidorna 404-408 av

William Smith, D.C.L., LL.D.:
A Dictionary of Greek and Roman Antiquities, John Murray, London, 1875.

DICTA′TOR,en extraordinär magistrat i Rom. Namnet är av latinskt ursprung, och ämbetet fanns förmodligen i många latinska städer innan det infördes i Rom(Dionys. V.74). Vi p405 finner det i Lanuvium även i mycket sen tid (Cic. pro Mil. 10). I Rom kallades denna magistrat ursprungligen magister populi och inte diktator, och i de heliga böckerna benämndes han alltid med det förstnämnda namnet ända fram till den senaste tiden (Cic. de Rep. I.40,de Leg. III.3,de Fin. III.22; Var. L.L. V.82, ed. Müller; Festus, s.v. optima lex, s198, ed. Müller).

När den romerska republiken grundades anförtroddes statens regering åt två konsuler, för att medborgarna skulle vara bättre skyddade mot den högsta maktens tyranniska utövande. Men man kände snart att det kunde uppstå omständigheter under vilka det var av betydelse för statens säkerhet att regeringen skulle överlämnas i händerna på en enda person, som under en viss tid skulle besitta absolut makt och vars beslut inte skulle kunna överklagas till någon annan instans. Sålunda kom det sig att diktaturen (dictatura) infördes år 501 f.Kr., nio år efter utvisningen av Tarquinerna. Namnet på den första diktatorn och den omedelbara orsaken till hans utnämning anges på olika sätt i annalisterna. De äldsta auktoriteterna nämner T. Larcius, en av årets konsuler, som den första diktatorn, men andra tillskrev denna ära till M’. Valerius (Liv. II.18). Livius uppger (l.c.) att ett fruktansvärt krig med latinerna ledde till utnämningen; och han fann också nämnt i annalerna att årets konsuler misstänktes för att tillhöra tarquinernas parti; men i det senare fallet kan T. Larcius inte ha varit en av konsulerna. Dionysios berättar utförligt(V.63-70)att plebejerna, som förtrycktes av tyngden av sina skulder, utnyttjade republikens fara för att få en viss lindring av sina lidanden och vägrade att tjänstgöra i armén, och att man därefter tog till en diktator för att få dem att återgå till sin plikt. Men eftersom Livius inte nämner några inre oroligheter detta år och inte heller talar om några oroligheter på grund av skulder förrän fyra år senare, kan vi dra slutsatsen att Dionysios i detta fall, liksom i många andra, har övergivit annalisterna för att ge vad som föreföll honom vara ett mer tillfredsställande skäl. Det är sant att patrikerna ofta utnyttjade diktaturen som ett sätt att förtrycka plebejerna, men det är verkligen onödigt att söka det första inrättandet av ämbetet i någon annan orsak än den enkla som Livius nämner, nämligen den stora fara som staten hotades av. Moderna forskare har angett andra orsaker till diktaturens inrättande, som är så rent spekulativa och besitter en så liten inneboende sannolikhet att de inte kräver någon motbevisning. Niebuhr drar således slutsatsen (Hist. of Rome, vol. I. s. 564) att den romerske diktatorn endast utsågs för sex månader, att han stod i spetsen för både Rom och det latinska förbundet, och att en latinsk diktator ägde den högsta makten under de andra sex månaderna av året; men detta antagande, som är oberoende av andra överväganden, motsägs av det faktum att under det år då diktatorn utsågs för första gången, förberedde sig Rom och latinamerikanerna på att kriga mot varandra. På samma sätt startar Huschke (Verfassung d. Servius Tullius, s516) den märkliga hypotesen att diktatorskapet var en del av Servius Tullius’ konstitution, och att en diktator skulle utses varje decennium i syfte att fastställa clavus annalis och hålla folkräkningen.

Enligt den ursprungliga lagen om utnämningen av en diktator (lex de dictatore creando) var ingen berättigad till detta ämbete, såvida han inte tidigare hade varit konsul (Liv. II.18). Vi finner dock några få fall där denna lag inte följdes (se t.ex. Liv. IV.26,48,VII.24). När en diktator ansågs nödvändig, antog senaten ett senatus consultum att en av konsulerna skulle utse (dicere) en diktator; och utan ett tidigare dekret från senaten hade konsulerna inte befogenhet att utse en diktator, även om motsatsen brukade hävdas i de flesta arbeten om romerska antikviteter. I nästan alla fall nämns ett tidigare dekret från senaten (se t.ex. II.30, IV.17,21,23,26,57,VI.2,VII.21,VIII.17,IX.29,X.11,XXII.57); och i några få fall, där det endast talas om utnämning av konsuln, nämns senatus consultum troligen inte, helt enkelt för att det var en självklarhet. Niebuhr antar förvisso (Hist. of Rome, vol. I p567) att diktatorn ursprungligen skapades av curiae, i likhet med kungarna. Enligt hans uppfattning föreslog senaten en person som diktator, som curiae valde och konsuln sedan proklamerade (dixit); och efter denna proklamation fick den nyvalda magistraten imperium från curiae. Men detta val av diktatorn av curiae stöds endast av två ställen, det ena hos Dionysios och det andra hos Festus, och inget av dem är avgörande för Niebuhrs uppfattning. Dionysios säger helt enkelt(V.70)att diktatorn skulle vara en ”som senaten skulle utse och folket godkänna” (ἐπιψηφίσθαι), men detta kan helt enkelt hänvisa till beviljandet av imperium av curiae. I Festus (s198) läser vi ”M. Valerius – qui primus magister a populo creatus est”; men även om det inte fanns någon förvanskning i detta stycke behöver vi bara förstå att en diktator utsågs i kraft av en senatus consultum, och vi behöver verkligen inte anta att curiae avses med populus: det kan dock knappast råda någon tvekan om att stycket är förvanskat, och att den riktiga läsningen är ”qui primus magister populi creatus est”. Vi kan därför säkert förkasta valet av curiae.

Nominering eller proklamation av diktatorn av konsuln var dock nödvändig i alla fall. Den gjordes alltid av konsuln, förmodligen utan några vittnen, mellan midnatt och morgon och med iakttagande av auspicierna (surgens oriens oriens nocte silentio dictatorem dicebat, Liv.VIII.23,IX.38,XXIII.22;Dionys. X.11). Det tekniska ordet för denna nominering eller proklamation var dicere (sällan creare eller facere). Konsulernas utnämning var så viktig att senaten vid ett tillfälle tog till folkets tribuner för att tvinga konsulerna att utnämna en diktator, när de hade vägrat att göra det (Liv. IV.26.); och efter slaget vid sjön Trasimenus, när all kommunikation med den överlevande konsuln var avbruten, tog senaten hand om nödsituationen genom att låta folket välja en prodiktator, eftersom, säger Livius, folket inte kunde välja (creare) en diktator, eftersom det aldrig fram till dess hade utövat en sådan makt (Liv. XXII.8).). p406 I samma anda blev det en fråga om huruvida tribuni militum med konsulär makt kunde utse en diktator, och de vågade inte göra det förrän augurerna hade rådfrågats och förklarat att det var tillåtet (Liv. IV.21). Nomineringen av Sulla av en interrex och av Caesar av en praetor stod i strid med alla prejudikat och var helt och hållet olaglig (jfr Cic. ad Att. IX.15). Senaten tycks vanligtvis ha nämnt namnet på den person som konsuln skulle nominera i sitt dekret (Liv. IV.17,21,23,46,VI.2,VII.12,VIII.17,IX.29,X.11,XXII.57); men att konsuln inte var absolut bunden av att nominera den person som senaten hade nämnt framgår av de fall där konsulerna utnämnde personer som stod i motsats till senatens önskemål (Liv. III.12,Epit. 19;Suet. Tib. 2). Det är tveksamt vilken regel som antogs, eller om det fanns någon, för att bestämma vem av de två konsulerna som skulle utse diktatorn. I ett fall läser vi att nomineringen gjordes av den konsul som hade fasces (Liv. VIII.12), i ett annat fall att det avgjordes genom lottning (IV.26), och i ett tredje fall att det var en fråga om en överenskommelse dem emellan (IV.21). Under senare tider anförtrodde senaten vanligtvis ämbetet åt den konsul som var närmast till hands. Utnämningen skedde i regel i Rom, och om konsulerna var frånvarande kallades en av dem tillbaka till staden när det var praktiskt möjligt (Liv.VII.19,XXIII.22); men om detta inte kunde göras skickades ett senatus consultum som godkände utnämningen till konsuln, som därefter gjorde utnämningen i lägret (Liv.VII.21,VIII.23,IX.38,XXV.2,XXVII.5). Trots detta bibehölls regeln att utnämningen inte kunde ske utanför Ager Romanus, även om innebörden av detta uttryck utvidgades till att omfatta hela Italia. Sålunda finner vi att senaten i det andra puniska kriget motsatte sig utnämningen av en diktator på Sicilien, eftersom den låg utanför ager Romanus (extra agrum Romanum – eum autem Italia terminari,Liv. XXVII.5).

Ursprungligen var diktatorn naturligtvis en patricier. Den första plebejiska diktatorn var C. Marcius Rutilius, som år 356 f.Kr. utsågs av den plebejiska konsuln M. Popillius Laenas(Liv. VII.17).

De skäl som ledde till utnämningen av en diktator krävde att det bara skulle finnas en åt gången. Det enda undantaget från denna regel inträffade år 216 f.Kr. efter slaget vid Cannae, då M. Fabius Buteo utsågs till diktator i syfte att fylla upp vakanserna i senaten, trots att M. Junius Pera utförde diktatorns ordinarie plikter; men Fabius avgick samma dag som han utsågs med motiveringen att det inte kunde finnas två diktatorer på samma gång (Liv. XXIII.22, 23;Plut. Fab. 9). De diktatorer som utsågs för att sköta statens angelägenheter sades vara nominerade rei gerundae causa, eller ibland seditionis sedandae causa; och på dem, liksom på de andra magistraterna, tilldelades imperiet genom en Lex Curiata (Liv. IX.38, 39;Dionys. V.70). Diktatorer utsågs också ofta för något särskilt ändamål, och ofta ett av mindre betydelse, som vi kommer att nämna ytterligare nedan. För närvarande begränsar vi våra kommentarer till de uppgifter och befogenheter som diktator rei gerundae causa hade.

Diktaturen var begränsad till sex månader (Cic. de Leg. III.3; Liv.III.29,IX.34,XXIII.23; Dionys. V.70,X.25; Dion Cass.XXXVI.34º,XLII.21; Zonar. VII.13), och det finns inga fall där en person innehade detta ämbete under en längre tid, för Sullas och Caesars diktaturer ska naturligtvis inte tas med i beräkningen. Tvärtom, även om en diktator utsågs för sex månader, avgick han ofta från sitt ämbete långt tidigare, omedelbart efter att han hade expedierat det ärende för vilket han hade utsetts (Liv.III.29,IV.46,VI.29). Så snart diktatorn utsågs skedde ett slags avstängning med avseende på konsulerna och alla andra magistrater, med undantag för thetribuni plebis. Det sägs ofta att alla vanliga magistraters plikter och funktioner helt upphörde, och vissa författare har till och med gått så långt som att säga att konsulerna abdikerade (Polyb. III.87;Cic. de Leg. III.3; Dionys. V.70,72); men detta är inte ett korrekt sätt att redogöra för sakförhållandena. De ordinarie magistraterna fortsatte att utföra sina olika ämbeten under diktatorn, men de var inte längre självständiga ämbetsmän, utan var underställda diktatorns högre imperium och skyldiga att lyda hans order i allting. Vi finner ofta diktatorn och konsulerna i spetsen för separata arméer samtidigt, och de förde krig oberoende av varandra (Liv. II.30,VIII.29); vi ser att soldater som uppbådades av diktatorn svor trohetseden till konsuln (Liv. II.32), och att konsulerna kunde hålla konseluskampanjen under en diktatur (Liv. XXIII.23). Allt detta visar att konsulerna inte avsade sig sina funktioner, trots att de var underställda diktatorns imperium; och följaktligen, så snart diktatorn abdikerade, gick de återigen omedelbart in i full besittning av den konsulära makten.

Diktatorns makts överlägsenhet i förhållande till konsulerna bestod huvudsakligen i följande tre punkter – större självständighet i förhållande till senaten, mer omfattande bestraffningsmakt utan överklagande (provocatio) från deras dom till folket, och ansvarslöshet. Till dessa tre punkter måste naturligtvis läggas att han inte var fjättrad av en kollega. Vi kan naturligtvis anta att diktatorn vanligtvis skulle agera i samförstånd med senaten; men det sägs uttryckligen att i många fall där konsulerna krävde senatens samarbete kunde diktatorn agera på eget ansvar (Polyb. III.87). Hur länge diktaturen var en magistratus sine provocatione är osäkert. Att det ursprungligen inte fanns någon möjlighet att överklaga diktatorns dom är säkert, och följaktligen bar liktorerna yxorna i fasces framför sig även i staden, som en symbol för deras absoluta makt över medborgarnas liv, även om yxorna genom den valerianska lagen hade försvunnit från konsulernas fasces (Liv. II.18,29,III.20; Zonar. VII.13; Dionys. V.70,75;Pompon. de Orig. de Orig. Jur. § 18). Att det sedan fanns en möjlighet att överklaga deras dom till folket, anges uttryckligen av Festus (s.v. optima lex), och det har antagits att detta privilegium beviljades av lex Valeria Horatia, som antogs efter decemviratets avskaffande år 449 f.Kr. och som föreskrev ”ne quis ullum magistratum sine provocatione crearet” (Liv. III.15). Men elva år senare talas det om diktaturen som en magistratus sine provocatione; och det enda exempel i Livius(VIII.33-34)där diktatorn hotas med provocatio, bevisar förvisso inte att detta var en laglig rättighet; för L. Papirius, som då var diktator, behandlade provocatio p407 som en kränkning av de rättigheter som hans ämbete medförde. Vi kan därför anta att Lex Valeria Horatia endast gällde för de reguljära magistraterna, och att diktaturen betraktades som undantagen från den. Det går dock inte att avgöra om rätten till provocatio senare gavs, eller om uttalandet i Festus är ett misstag. I samband med provocatio uppstår en annan fråga om diktaturens förhållande till plebejernas tribuner. Vi vet att tribunerna fortsatte att inneha sina ämbeten under en diktatur, men vi har ingen anledning att tro att de hade någon kontroll över en diktator, eller att de kunde hindra hans handläggning genom sin intercessio eller sitt auxilium, vilket de kunde göra i fallet med konsulerna. De få fall som tycks bevisa motsatsen kan förklaras på ett annat sätt, vilket Becker har visat. Att tribunerna fortsatte att inneha sitt ämbete som oberoende magistrar under en diktatur, medan alla andra magistrar helt enkelt blev diktatorns tjänstemän, förklaras av det faktum att lex de dictatore creando antogs innan plebextribunerna infördes, och följaktligen inte nämnde dem, och att senaten, eftersom en diktator utsågs i kraft av en senatus consultum, inte hade någon makt över plebextribunerna, även om de kunde suspendera de andra magistrarna.

Det har redan sagts att diktatorn var oansvarig, det vill säga att han efter sin abdikation inte kunde ställas till svars för någon av sina officiella handlingar. Detta har uttryckligen konstaterats av antika författare (Zonar. VII.13, Dionys. V.70,VII.56;Plut. Fab. 3;aAppian, B. C. II.23), och även om det inte hade konstaterats skulle det följa av diktaturens själva natur. Vi finner för övrigt inga dokumenterade fall där en diktator efter sin avgång ställdes till svars för missbruk av sin makt, med undantag för Camillus, vars fall dock var ett mycket speciellt fall (jfr Becker, Römisch. Alterth. vol. II part II. p172).

Det var till följd av den stora och oansvariga makt som diktaturen besatt som vi finner den ofta jämförd med den kungliga värdigheten, från vilken den endast skilde sig genom att den innehades under en begränsad tid (Cic. de Rep. II.32.; Zonar. VII.13; Dionys. V.70,73; Appianus, B. C. I.99; Tac. Ann. I.1). Det fanns dock några få gränser för diktatorns makt. 1. Den viktigaste var den som vi ofta har nämnt, att hans ämbetsperiod endast var sex månader. 2. Han hade ingen makt över statskassan, utan kunde endast använda sig av de pengar som senaten beviljade honom (Zonar. VII.13). 3. Han fick inte lämna Italien, eftersom han i så fall lätt kunde bli farlig för republiken (Dion Cass. XXXVI.17)º; fallet med Atilius Calatinus i det första puniska kriget utgör dock ett undantag från denna regel (Liv. Epit. 19). 4. Han fick inte rida på hästryggen i Rom, utan att först ha fått folkets tillstånd (Liv. XXIII.14; Zonar. VII.13); en bestämmelse som uppenbarligen var nyckfull, men som kanske antogs för att han inte skulle ha alltför stor likhet med kungarna, som var vana att rida.

Diktatorns insignierº var nästan desamma som kungarnas i tidigare tider; och konsulernas senare. Istället för att bara ha tolv liktorer, vilket var fallet med konsulerna, föregicks han dock av tjugofyra som bar såväl säkringarna som fasces. Thesella curulisandtoga praetexta tillhörde också diktatorn (Polyb. III.87; Dionys. X.24;Plut. Fab. 4;Appian, B. C. I.100;Dion Cass. LIV.1).

Den föregående redogörelsen för diktaturen gäller särskilt diktatorn rei gerundae causa; men diktatorer utsågs också ofta, särskilt när konsulerna var frånvarande från staden, för att utföra vissa handlingar som inte kunde utföras av någon lägre magistrat. Dessa diktatorer hade inte mycket mer än namnet; och eftersom de endast utsågs för att utföra en viss uppgift måste de avgå så snart denna uppgift var utförd, och de hade inte rätt att utöva sin ämbetsmakt i fråga om någon annan sak än den för vilken de utsetts. De tillfällen då sådana diktatorer utsågs var huvudsakligen: 1. För att hålla comitia inför valen (comitiorum habendorum causa). 2. För att fastställa clavus annalis i Jupitertemplet (clavi figendi causa) i tider av pest eller civil oenighet, eftersom lagen sade att denna ceremoni skulle utföras av praetor maximus, och efter diktaturens instiftande betraktades den sistnämnda som den högsta magistraten i staten(Liv. VII.3). 3. För att utse helgdagar (feriarum constituendarum causa) vid framträdande av underbarn(Liv. VII.28), och för att tjänstgöra vid de offentliga spelen (ludorum faciendorum causa), vars ordförandeskap tillhörde konsulerna eller pretorerna (VIII.40,IX.34). 4. För att hålla rättegångar (quaestionibus exercendis,IX.36). 5. Och vid ett tillfälle för att fylla vakanser i senaten (legendo senatui,XXIII.22).

Samman med diktatorn fanns det alltid en magister equitum, vars utnämning lämnades åt diktatorn att välja, såvida inte senatus consultum specificerade, vilket ibland var fallet, namnet på den person som skulle utnämnas (Liv.VIII.17,XXII.57). Diktatorn kunde inte vara utan en magister equitum, och om denne dog under diktaturens sex månader måste följaktligen en annan nomineras i hans ställe. Magister equitum var underställd diktatorns imperium, men i sin överordnades frånvaro blev han dennes representant och utövade samma befogenheter som diktatorn. Vid ett tillfälle, strax innan lagliga diktatorer upphörde att utses, finner vi ett exempel på att en magister equitum tilldelades ett imperium som var lika stort som diktatorns, så att det då praktiskt taget fanns två diktatorer, men detta nämns uttryckligen som en anomali, som aldrig tidigare hade inträffat (Polyb. III.103,106). Vilken rang magister equitum hade bland de övriga romerska magistrarna är tveksamt. Niebuhr hävdar (vol. II s. 390) att ”ingen har någonsin antagit att hans ämbete var ett curule-ämbete”; och om han har rätt när han antar att konsulatribunatet inte var ett curule-ämbete, så antas hans åsikt av berättelsen hos Livius, att magister equitums imperium inte betraktades som överlägset det som en konsulatribun hade (VI.39). Cicero placerar tvärtom magister equitum på samma nivå som praetor (de Leg. III.3); och efter inrättandet av praetorskapet tycks det ha ansetts nödvändigt att den person som skulle utnämnas till magister equitum tidigare hade varit praetor, precis som diktatorn, enligt den gamla lagen, måste väljas bland konsulerna (Dion Cass. XLII.21). Följaktligen finner vi p408 vid en senare tidpunkt att magister equitum hade praetors insignier (Dion Cass. XLII.27). Magister equitum var ursprungligen, som hans namn antyder, befälhavare för kavalleriet, medan diktatorn stod i spetsen för legionerna, infanteriet(Liv. III.27), och förhållandet mellan dem liknade i detta avseende det som rådde mellan kungen och thetribunus celerum.

Diktatorer utsågs endast så länge romarna var tvungna att föra krig i Italien. Ett enstaka exempel finns i det första puniska kriget på att en diktator utsågs för att föra krig utanför Italien (Liv. Epit. 19), men detta upprepades aldrig, eftersom man, som redan påpekats, fruktade att en så stor makt skulle kunna bli farlig på avstånd från Rom. Men efter slaget vid Trasimene år 217 f.Kr.,º då Rom självt hotades av Hannibal, tog man återigen till en diktator, och Q. Fabius Maximus utsågs till ämbetet. Året därpå, 216 f.Kr., efter slaget vid Cannae, utsågs också M. Junius Pera till diktator, men detta var sista gången en diktator rei gerundae causa utsågs. Från den tiden utsågs ofta diktatorer för att hålla val ända fram till år 202 f.Kr. men från och med det året försvinner diktaturen helt och hållet. Efter ett förfall på 120 år lät Sulla sig utnämnas till diktator år 82 f.Kr. reipublicae constituendae causa(Vell. Pat. II.28), men som Niebuhr anmärker ”var titeln ett rent namn, utan någon grund för en sådan användning i den antika konstitutionen”. Varken den magistrat (interrex) som utnämnde honom, eller den tid för vilken han utsågs, eller omfattningen eller utövandet av hans makt, överensstämde med de antika lagarna och prejudikaten; och detsamma var fallet med Caesars diktatur. Strax efter Caesars död avskaffades diktaturen för alltid genom en lex som föreslogs av konsul Antonius (Cic. Phil. I.1;Liv. Epit. 116;Dion Cass. LIV.51). Titeln erbjöds visserligen Augustus, men han avböjde den bestämt till följd av det odium som var förknippat med den på grund av Sullas tyranni när han var diktator (Suet. Aug. 52).

Under den tid då diktaturen var avstängd uppfanns emellertid ett substitut för den, närhelst republikens omständigheter krävde att extraordinära åtgärder vidtogs, genom att senaten gav konsulerna diktatorisk makt. Detta skedde genom den välkända formeln Videant or dent operam consules, ne quid respublica detrimenti capiat (jfr Sall. Catil. 29).

(Den föregående redogörelsen har till största delen hämtats från Becker, Handbuch der Römischen Alterthümer, vol. II part II. p150, &c.; jfr Niebuhr, Hist. of Rome, vol. I p563, &c.; Göttling, Geschichte der Römisch. Staatsverfassung, p279, &c.).

Thayer’s Note:

aThe dictator not liable to be called to be called to account . . . . expressly stated by . . . Plutarch:Ingenstans finns ett sådant uttalande i Fabius’ liv (q.v.).

Bilder med ramar leder till mer information. Jo tjockare ram, desto mer information. (Detaljer här.)
UP TO:	Smith’s Dictionary: Lagstiftningsartiklar	Smith’s Dictionary	LacusCurtius	Home
En sida eller bild på den här webbplatsen är offentligrättsligt skyddad ENDAST om dess URL har totalt en *asterisk. Om URL:n har två **asterisker, är objektet upphovsrättsligt skyddat av någon annan och används med tillstånd eller fair use. Om URL:n inte har någon är objektet © Bill Thayer. Seemy copyright pagefor details and contact information.