Patty Hearst-rättegången (1976): En redogörelse
Säkerhetskameran på Hibernia Banks filial i Sunset District i San Francisco visade Patricia Hearst med ett automatgevär i handen när medlemmar av Symbionese Liberation Army utförde rånet vid middagstid. Handlade den rika arvtagerskan, som kidnappats två månader tidigare, i rädsla för sitt liv? Var hon hjärntvättad? Eller deltog hon i rånet som en lojal soldat i ”revolutionen”? Det var frågan som en jury i Kalifornien fick ta ställning till i rättegången mot Patty Hearst 1976.
På kvällen den 4 februari 1974 bröt tre beväpnade medlemmar av en grupp som kallade sig Symbionese Liberation Army (SLA) in i den lägenhet i Berkeley, Kalifornien, som Patty Hearst och hennes fästman Steven Weed delade med varandra. Hearst, dotter till Randolph Hearst (chefredaktör för San Francisco Examiner) och barnbarn till den legendariske William Randolph Hearst, skrek när männen attackerade Weed med en vinflaska. SLA-medlemmarna bar ut Hearst, klädd i nattlinne, ur hennes lägenhet och tvingade in henne i bakluckan på en vit bil. Hearsts kidnappare avfyrade en skottlossning när de körde iväg, följt av ett andra fordon.
Steven Weed och Patty Hearst (förlovningsfoto)
SLA:s släppte en kommuniké där de kallade kidnappningen för ”verkställandet av en arresteringsorder mot Patricia Campbell Hearst”. Kommunikén varnade för att varje försök att rädda Hearst skulle resultera i att fången skulle ”avrättas”. Uttalandet avslutades med de stora bokstäverna: ”
Åtta dagar senare skickade SLA ett ljudband till en lokal radiostation, KPFA, med en bandinspelning från ”General Field Marshall Cinque” som krävde att Randolph Hearst skulle finansiera en livsmedelsutdelning på flera miljoner dollar ”som en gest i god tro”. ”Cinque” var i själva verket Donald DeFreeze, som – efter sin rymning från ett fängelse i Kalifornien i mars 1973 – organiserade en grupp aktivister från Berkeley-området som hoppades kunna driva på en revolution. SLA satte som mål att stänga fängelser, avskaffa monogami och eliminera ”alla andra institutioner som har skapat och upprätthållit kapitalismen”. Bandet innehöll Patty Hearsts skrämda röst. Hon hörs säga till sina föräldrar: ”Mamma, pappa, jag är okej. Jag är med i en stridsenhet med automatvapen. Och de här människorna är inte bara ett gäng knäppgökar….Jag vill ut härifrån, men det enda sättet för mig att göra det är om vi gör det på deras sätt. Och jag hoppas bara att du gör som de säger, pappa, och gör det snabbt…” Paketet som radiostationen mottog innehöll också ett fotografi som visade Hearst, svingande en karbin och iklädd en basker, framför SLA:s sjuhövdade kobra-symbol.
SLA-ledaren Donald DeFreeze
Som svar på SLA:s krav skapade Randolph Hearst programmet People in Need och donerade cirka 2 miljoner dollar. Programmet för matutdelning var behäftat med problem. På vissa utdelningsplatser försvårade upplopp och bedrägerier ansträngningarna, Den 22 februari ledde upplopp på en utdelningsplats i västra Oakland till dussintals skadade och arresteringar. I ett ljudband från mars som släpptes av SLA kritiserade Patty sin fars insatser för matdistribution: ”Hittills låter det som om du och dina rådgivare har lyckats förvandla det till en riktig katastrof.”
Offentligheten fick höra det mest chockerande ljudbandet från SLA i april, 59 dagar efter Pattys kidnappning. På bandet säger Hearst: ”Jag har fått välja mellan att bli frisläppt … eller att ansluta mig till Symbionesiska befrielsearméns styrkor och kämpa för min och alla förtryckta människors frihet. Jag har valt att stanna och kämpa.” Hearst meddelade vidare att hon hade accepterat namnet ”Tania”, efter en ”kamrat som kämpade tillsammans med Che i Bolivia.”
Rånet på Hibernia Bank inträffade kort därefter, den 15 april. Rånet, som gav SLA 10 692 dollar, resulterade i att två åskådare sköts, varav en dödligt. Övervakningskamerabanden från rånet spelades upp på TV och analyserades noggrant av myndigheterna. Olika slutsatser drogs från banden om huruvida Hearst verkade vara en helt villig deltagare. Man kan se henne tillkännage ”Jag är Tania” och beordra kunderna ner på golvet. ”Vi skojar inte”, varnade hon. På ett ljudband som SLA släppte efter Hiberniarånet säger Hearst: ”Hälsningar till folket, det här är Tania. Våra aktioner den 15 april tvingade den korporativa staten att hjälpa till att finansiera revolutionen. När det gäller att bli hjärntvättad är idén löjlig bortom all rimlighet. Jag är en soldat i folkets armé.”
Hearst i Hibernia Bank
En månad senare är Hearst på en annan brottsplats, den här gången på Mel’s Sporting Goods Store i Englewood, Kalifornien. Butiksanställda upptäckte SLA-medlemmen William Harris, tillsammans med sin fru Emily, som försökte stjäla en ammunitionslåda, och ett handgemäng uppstod. Från en skåpbil som stod parkerad på andra sidan gatan från Mel’s avlossades skott i riktning mot butiken. Skytten identifierades som Patty Hearst.
Den ”Gotterdaemmerung” kom nästa dag. Ett hundratal poliser från Los Angeles genomförde en attack mot ett hem på 1466 54th Street, en plats som konstaterades vara ett SLA-gömställe. Händelsen fångades i direktsänd tv. Polisen beordrade hemmets invånare att ”komma ut. Upp med händerna.” Ingen svarade på uppmaningen – förutom med automateld. De tungt beväpnade SLA-medlemmarna lyckades hålla polisen nere för en tid. Till slut startade dock tårgasgranater en brand som förtärde huset. Sex SLA-medlemmar – en majoritet av gruppens medlemmar, men inte Emily och John Harris eller Patty Hearst – dog i attacken. Hearst reagerade genom att kritisera ”de fascistiska grismedierna” för att ”måla upp en typiskt förvrängd bild” av hennes ”vackra systrar och bröder” som dödades i överfallet. Hon sade att hon ”ur askan” från branden ”återföddes” – och visste vad hon skulle göra härnäst.
Arresteringen av Patty Hearst skedde drygt ett år senare, efter att myndigheter som följde SLA-medlemmen Kathleen Soliahs spår (som kort dessförinnan hade anordnat en minnesstund av skottlossningen i en park i Berkeley) hade förts till Emily och William Harris och Hearst. Hearst arresterades den 18 september 1975 i sin lägenhet i San Franciscos yttre Mission District. Patty Hearsts mor, Catherine, uttryckte sin förtröstan om att hennes dotter inte skulle riskera att hamna i fängelse: ”Jag tror inte att Pattys juridiska problem är så allvarliga. När allt kommer omkring är hon i första hand ett kidnappningsoffer. Hon gick aldrig iväg och gjorde något av egen fri vilja.”
Rättegången
Rättegången mot Patricia Hearst inleddes den 4 februari 1976 (två år på dagen efter kidnappningen) i den amerikanska distriktsdomaren Oliver J. Carters rättssal. Kidnappningsoffret, som hade tillbringat femtionio dagar med förbundna ögon och bott i en garderob där hon utsattes för verbala och sexuella övergrepp, anklagades för väpnat rån mot Hibernia Bank. Under dagarna efter att hon arresterats tre månader tidigare hade Hearst bibehållit sin lojalitet med SLA. Vid tiden för rättegången hade hon dock ändrat inställning. Hon hävdade att hon hade blivit hjärntvättad och fruktade att om hon hade försökt återvända till sina föräldrar skulle hon ha blivit dödad. Carolyn Anspacher, som bevakade rättegången för San Francisco Chronicle, gjorde följande bedömning av Patty Hearst:
”metamorfosen tillbaka till Patricia, om det nu var så, tog tid och en hel del advokater, som samlades i desperation av de desperata Hearsts…. den unga kvinna som brukar kallas ”den tilltalade” och som kommer att ställas inför rätta är en skenbar kopia av den ursprungliga Patricia Hearst, den mjukt röstande Patty som rycktes ur sin välbekanta omgivning av ett sådant våld. . . . Hennes hår, som färgades mässingsrött när hon arresterades, har tonats ner till en mild kastanjebrunt och är mjukt uppsatt runt ansiktet. Hennes trånga och avslöjande tröja och jeans har ersatts av smakfulla byxor och jackor. Hon lyfter inte längre sina handleder i svart makthälsning och hennes ögon är för det mesta nedfällda, som om hon delade en hemlighet med sig själv.”
Debitansadvokat F. Lee Bailey
Det var F. Lee Bailey och hans medarbetare Albert Johnson som ledde Hearsts försvar. Bailey valde att anta strategin att försöka bevisa att Hearst hade blivit ”hjärntvättad” och lidit av vad som på olika sätt har kallats för ”Stockholmssyndromet” eller ”krigsfångeöverlevnadssyndromet”. (Även om Bailey, något inkonsekvent, vid olika tillfällen under rättegången antydde att hans klient bara gjorde vad hon var tvungen att göra för att hålla sig vid liv). De som lider av Stockholmssyndromet är fångar som efter en period av fullständigt beroende av fångvaktarna blir sympatiska för fångarnas sak. Enligt Baileys teori var Hearst aldrig en fri agent eller frivillig medlem av SLA, fram till och med tidpunkten för hennes arrestering.
Den försvarsstrategi som gick ut på att hävda hjärntvätt och tvång, påpekade kritiker, hade flera problem. För det första tydde Hearsts handlingar och uttalanden efter Hiberniarånet starkt på att hon handlade fritt och det var inte nödvändigt i målet, påpekade kritikerna, att fastställa att Hearst förblev hjärntvättad under hela tiden fram till gripandet – snarare bara att hon inte var en fri agent vid tidpunkten för rånet. För det andra erkändes hjärntvätt inte som ett försvar för bankrån enligt federal lag, och domare Carters instruktioner till jurymedlemmarna, där han sade till dem att Hearst måste ha handlat utifrån en ”omedelbar rädsla för sitt liv” gjorde det svårt att frikänna på denna teori. För det tredje verkade strategin strida mot fakta. ”Varför”, skulle en jurymedlem kunna fråga, ”om Hearst inte var en fri agent, bar hon då i sin handväska, den dag hon arresterades, ett Olmec-apansikte i sten på en kedja som hon fått av SLA-medlemmen Cujo (William Wolfe)?” ”Varför hade hon revolutionära böcker, såsom Explosives and Homemade Bombs, i bokhyllan i sin lägenhet?” ”Varför flydde hon inte trots sina många tillfällen att göra det?”
Domare Oliver Carter
Domare Carters dom undergrävde försvarsstrategin genom att låta åklagaren införa bevis för uttalanden och händelser efter rånet för att bevisa hennes sinnestillstånd vid tidpunkten för rånet. Juryn hörde alltså Patty säga till amerikaner på ett ljudband: ”’Idén om hjärntvätt är löjlig'”. Under korsförhöret ställdes Hearst inför många frågor från åklagarna om hennes handlingar efter bankrånet, vilket fick henne att åberopa det femte tillägget fyrtiotvå gånger. Hon var också tvungen att lyssna på pinsamma expertutlåtanden om sin sårbarhet och uthärda ett förödmjukande korsförhör om ett stort antal ämnen, inklusive hennes sexliv. Strategin, konstaterade en kommentator, ”berövade Patty rätten att känna sig klandervärd och gå vidare med sitt liv.”
Varför valde då Bailey teorin om hjärntvätt? En anledning är att det var den teorin som Hearsts föräldrar ville att han skulle använda – och de betalade för hans försvar. Randolph och Catherine Hearst verkade ovilliga att acceptera att deras dotter frivilligt skulle välja att bli medlem i SLA. Ett annat skäl kan ha varit Baileys rädsla för att argumentera i det här fallet att Hearsts frivilliga omvändelse kom efter Hiberniarånet skulle utsätta henne för ett framtida åtal för hennes skottlossning utanför Mel’s Sporting Goods store en månad efter bankrånet. Bailey hade också en psykiatriker redo att vittna om att Patty ”inte var ansvarig för sina handlingar” och kände sig säker på sin egen förmåga att övertyga juryn om hjärntvättsteorin. Slutligen är det möjligt att Baileys innehav av bokrättigheterna till Patty Hearst-historien påverkade hans beslut; hjärntvätt, kunde man anta, skulle ge en bra berättelse och stärka hans nyligen sviktande brottmålsbyrå.
I och med att de valde att gå vidare med teorin om hjärntvätt avvisade försvarsadvokaterna åklagarnas erbjudande om att låta Patty erkänna sig skyldig till i princip vad som helst i utbyte mot en mildare strafftid, möjligen bara skyddstillsyn som en förstagångsförbrytare. Bailey trodde kanske att han inte kunde förlora.
Inledande uttalanden för de båda sidorna tog upp verkligheten att det brott som Hearst ställdes inför rätta för hade fångats på videoband. USA:s åklagare Robert R. Browning citerade ur orden i Hearsts kommuniké från den 17 april: ”Min pistol var laddad, och vid inget tillfälle riktade någon av mina kamrater avsiktligt sina vapen mot mig.” Bailey, å andra sidan, föreslog att rånet iscensattes av SLA för att få Hearst att framstå som en ”fredlös”. Bailey berättade för juryn att SLA ”placerade henne direkt framför kamerorna” som ”en värdefull gris”. Bailey hävdade också: ”Kanske för första gången i bankrånets historia blev en rånare uppmanad att identifiera sig själv mitt i handlingen”. När åklagaren senare spelade upp säkerhetsvideobandet stirrade Patty Hearst otvivelaktigt på skärmen och började sedan gråta.
Psykiatriker spelade den centrala rollen i Hearsts rättegångsdrama. Juryn lyssnade på över 200 timmars psykiatriska expertutlåtanden. Innan de psykiatriska vittnesmålen började, enligt Shana Alexander i Anyone’s Daughter: The Times and Trials of Patty Hearst, trodde de flesta jurymedlemmar att Hearst förmodligen var oskyldig – eller åtminstone inte skyldig bortom rimligt tvivel.
Regeringspsykiatriker Joel Fort
Ingen psykiatriker hade en större effekt på juryns tänkande än regeringspsykiatern Joel Fort. Han sa till jurymedlemmarna att de skulle vara skeptiska till försvarspsykiatriker, som behandlar alla som patienter och inte som anklagade. Han antydde att de har ett starkt intresse av att hjälpa Hearst att undvika hårda fängelsestraff. Dessutom ifrågasatte han försvarspsykiaternas förmåga att dra slutsatser om Hearsts sinnestillstånd vid en tidpunkt femton månader innan de först intervjuade henne. Enligt Fort var Patty Hearst en utmärkt kandidat för radikalism redan innan hon kidnappades. Fort beskrev den unga Hearst som i grunden ”en amoralisk person” som ansåg att regler inte gällde för henne. Han noterade att hon ljög för nunnorna i skolan om att hennes mamma hade cancer för att slippa ett prov. Hon hade sexuell aktivitet i tidig ålder och experimenterade med droger som LSD. Fort erbjöd sin ”kardborrteori” för planlösa, vilsna själar som Hearst: sådana personer, sade han, svävar runt i det moraliska rummet och finner sedan den första slumpmässiga ideologin som de stöter på fast på dem. Det är inte alls förvånande, drog Fort slutsatsen, att Hearst skulle finna SLA tilltalande. Många av dess medlemmar, inklusive Cinque, kom från en utbildad överklassbakgrund som liknade Pattys – och alla valde att bli medlemmar utan att bli hjärntvättade. Hearst, om juryn trodde Fort, skrev under på sociopaterna som en form av självhat.
Beslutet att gå på teorin om hjärntvätt innebar att Hearst skulle behöva vittna i vittnesbåset för att i detalj beskriva hur hjärntvätten ägde rum. Tyvärr för hennes fall trodde juryn inte på mycket av det de hörde från henne. Till exempel, efter att Hearst beskrivit att hon blivit ”våldtagen” av SLA-medlemmen William Wolfe (eller ”Cujo”) och berättat för jurymedlemmarna att ”jag hatade honom”, visade åklagaren upp den kärleksgåva, den så kallade Olmec-apan, som hittades i hennes handväska efter gripandet och som Wolfe hade gett henne. När Hearst ombads förklara varför hon skulle behålla en gåva i sin handväska från en våldtäktsman som hon hatade, svarade hon lamt att hon ”gillade konst” och tog kurser i konsthistoria. Om inte kärleksgåvan var tillräckligt för att förklara fanns det också Pattys egna ord i sin kommuniké från den 7 juni, där hon kallade Cujo för ”den snällaste, vackraste mannen jag någonsin känt”. I sitt korsförhör med Hearst vände sig Browning upprepade gånger till den åtalades egna skrifter, i form av ”Tania-intervjun” (personliga reflektioner skrivna under Pattys så kallade ”saknade år” med SLA), för att underminera hennes vittnesmål om att hon var något annat än en entusiastisk radikal.
Domen kom efter tolv timmars överläggning. Många jurymedlemmar avslutade sitt sammanträde i tårar. Den 20 mars 1976 förklarade en jury bestående av sju män och fem kvinnor Hearst skyldig till väpnat rån och användning av ett skjutvapen för att begå ett brott. I slutändan ansåg juryn att Hearst ljög för att försöka få in sina handlingar i en ohållbar teori. En jurymedlem förklarade att Bailey tvingade honom att antingen köpa eller förkasta ”hela paketet” och att Hearsts skottlossning mot Mel’s ”inte stämde” med hennes förmodat passiva roll i SLA. Hearst var inte den svaga marionett som försvaret antydde att hon var. En kvinnlig jurymedlem drog slutsatsen att Hearst ”ljög genom och genom” och att ingen kvinna skulle behålla en kärlekspresent från någon som våldtagit och misshandlat henne. Andra jurymedlemmar beskrev Hearst som ”avlägsen” och ”förbryllande”. Vi visste inte ”om vi tittade på en levande flicka eller en robot”, sade en manlig jurymedlem. Juryn verkade klandra den åtalade för att hon gömde sig bakom Baileys teori om ”tankekontroll” och inte berättade om sina verkliga känslor. Hearsts upprepade åberopande av ”den femte rösten” föll inte heller i god jord hos jurymedlemmarna. En av dem förklarade: ”Det var en riktig chock. Ett vittne kan inte bara berätta vad han vill berätta och inte berätta vad han inte vill berätta.”
Epilog
Hearst dömdes till sju års fängelse. President Jimmy Carter omvandlade Hearsts straff till avtjänad tid i februari 1979. Hearst fick sin frigivning från fängelset efter bara tjugotvå månader. Den 20 januari 2001, den sista hela dagen av sitt presidentskap, beviljade Bill Clinton Patricia Campbell Hearst fullständig benådning.
Kommentatorn George Will, som reflekterade över Hearst-historien, såg den som en demonstration av ”bräckligheten hos individens självkänsla”. Will påpekade att Arthur Koestlers klassiska politiska roman Mörker vid middagstid innehöll en ondskefull figur vid namn Gletkin som var en mästare på att ändra tankarna. Will var orolig: ”Den oroande tanken är inte att SLA hade någon listig Gletkin som förstörde Tanias känsla av sitt tidigare jag. Den oroande tanken är att ingen Gletkin behövdes.”